Diskussion:Tennis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tennis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt.

Archiv

Diskussion:Tennis/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Belege

Hallo Partynia, danke für den umfassenden Ausbau. Was mir insbesondere bei der heutigen Erweiterung beim Thema Matchball auffällt: ohne Beleg liest sich das nach reiner WP:TF, aber irgendwo wirst du das ja her haben. Den Beleg müsste man also schon zwingend hinzufügen. Auch ins essayistische abgleitende Formulierungen wie „Das Match ist eben erst entschieden, wenn der Matchball gewonnen wurde. Dafür sind alle vorherigen Spielstände unerheblich.“ halte ich für unnötig, der Absatz funktioniert auch ohne diese, nunja, Prosa. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Squasher, habe Belege hinzugefügt. Naja - psychische Faktoren im Spielverlauf lassen sich schlecht anders beschreiben. Wie willst Du sonst die Situation beschreiben, in der ein Match umgedreht wird? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:14, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke! Ich weiß was du meinst, ich war nur mit der konkreten Formulierung unglücklich. Deine Umstellung finde ich gelungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

Deine Wiedereinsetzung des Textes

Hallo @Partynia, danke für Deine Änderungen im Artikel. Den nachfolgenden Teil hatte ich entfernt und das werde ich hier nun ausführlich begründen, da du ihn kommentarlos wieder eingefügt hast.

"Ballbeschleunigung

Einen langsamen Ball zu beschleunigen erfordert eine besonders präzise Schlagtechnik. Der Ball muss zwingend im Sweetpoint getroffen werden. Zusätzlich zur Schwungbewegung und einer Topspin-Schleife in seitlicher Stellung muss die notwendige Kraft aus den Beinen aus einer Gewichtsverlagerung von hinten nach vorne zusammen mit einer Körperdrehung des Oberkörpers erfolgen. Erschwert wird der Schlag, wenn sich der Balltreffpunkt nicht in Hüfthöhe befindet."

Ganz abgesehen davon, dass in einem Kapitel über "Strategische Schläge" das Thema "Ballbeschleunigung" nicht hingehört, da es kein strategischer Schlag ist, ist er auch objektiv falsch. Da hilft auch kein Hinweis auf ein Youtube-Video, das nicht als hinreichende Belegung dienen kann in WP.

Im einzelnen:

• "Einen langsamen Ball zu beschleunigen erfordert eine besonders präzise Schlagtechnik." Falsch, schon aus der Physik ergibt sich, dass eine Beschleunigung lediglich eine Kraft, also einen Impulsübertrag benötigt. Keine Präzision, keine Schlagtechnik.
• "Der Ball muss zwingend im Sweetpoint getroffen werden." Falsch: Ein Impulsübertrag kann auch bspw. mit anderen Stellen erreicht werden. Zumal der Begriff Sweetpoint nicht existiert, Du meinst wahrscheinlich "Sweetspot".
• " Zusätzlich zur Schwungbewegung und einer Topspin-Schleife in seitlicher Stellung muss die notwendige Kraft aus den Beinen aus einer Gewichtsverlagerung von hinten nach vorne zusammen mit einer Körperdrehung des Oberkörpers erfolgen." Falsch. Ein einfacher Impulsübertrag reicht. Ballbeschleunigung ist auch nicht auf Topspin beschränkt. Auch bei geraden Schlägen und Slice erfolgt eine Ballbeschleunigung. Ebenso ist keine Schleife, keine seitliche Stellung, keine Gewichtsverlagerung, keine Körperdrehung.

Ich werde deshalb den Abschnitt wieder entfernen, bitte keinen Editwar. Bitte ggf erst hier auf der Disk einen Konsens herstellen. Bitte auch weniger "Prosa", wie schon Squasher geschrieben hat. Vielen Dank. Smart0433 (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

@ Smart0433. Die Löschung dieser Passage ist unangebracht, einschließlich der Löschbegründung "TF". Es ist unbestritten, dass es langsame Bälle gibt, die gewissermaßen im Feld "heruntertropfen" und dann beschleunigt werden müssen. Nachdem der Ball ohne nennenswerter Geschwindigkeit am Schläger ankommt, besteht eine besondere Schwierigkeit, diesen Ball zu beschleunigen. Es kann daraus ein Angriffsschlag oder sogar ein Winner werden. insofern kann er als strategischer Schlag eingesetzt werden. Wird der Ball dann nicht im Sweetspot ("Sweetpoint" entstammt leider der automatischen Fehlerkorrektur) getroffen, hat man auch nicht den gewünschten Trampolineffekt am Schläger. Du liegst falsch, wenn Du glaubst, es bräuchte keine Präzision und keine Schlagtechnik. Ich beschreibe hier nicht ein Anfängertennis, wo man versucht "mit Kraft" den Ball zu beschleunigen, sondern Profitennis. Ein "einfacher Impulsübertrag" reicht da eben nicht. Da muss die Beschleunigung eben zusätzlich aus den Beinen aus einer Gewichtsverlagerung von hinten nach vorne zusammen mit einer Körperdrehung des Oberkörpers erfolgen. Mit einem Slice gewinnst Du da keinen Blumentopf. Du kannst ja den Absatz mit weniger "Prosa" schreiben und zusätzliche Quellen angeben, wie man einen fast in der Luft stehenden Ball auf 120 km/h beschleunigt. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 07:23, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du konkret auf den Text eingehen würdest, auch den, den ich geschrieben habe. Das, was Du jetzt schreibst, hat damit und auch mit dem gelöschten Text nur bedingt etwas zu tun. Ich bleibe dabei: Der gelöschte Abschnitt ist objektiv falsch. Wenn Du etwas schreibst, dann bitte auch hinreichend belegen gemäß WP:BLG. Ein Youtube-Video ist keine reputable Quelle in diesem Sinne. Zudem das Video den gelöschten Text in der dargebrachten Form nicht stützt. Es mag auch sein, dass Du „Profitennis“ beschreibst, der Artikel handelt allerdings von Tennis und im gelöschten Text kommt kein Hinweis auf „Profitennis“. Smart0433 (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

Löschen ist einfach. Zum Verbessern im Sinne meiner Beschreibung bist Du leider nicht Willens. Wesentliche Passagen des Artikels beschreiben Profitennis. Ich werde versuchen die Passage präziser zu beschreiben. Gerade Bewegungsabläufe werden nirgends besser beschrieben, als in einem Video. --Partynia ^{∞ RM} 08:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Partynia: Die meisten Deiner Erweiterungen sind doch gut, wie Du siehst habe ich hier und da Kleinigkeiten verändert, wenn ich das für angebracht gehalten habe. Dieser kleine Absatz passt da m. E. aber gar nicht, das habe ich oben doch erläutert. Das ist der Grund, warum ich da nichts geändert habe, sondern diese kleine Passage entfernt habe. Ich weiß ja noch nicht einmal, was Du da genau mitteilen willst, es wird nicht klar, es verwirrt eher. Ich vermute, es ist etwas, was vielleicht unter „Schlagtechnik“ besser als unter „Strategische Schläge“ aufgehoben wäre. Smart0433 (Diskussion) 11:10, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich gehe da auf einen Schlag ein, der kaum beschrieben wird (vielleicht, weil es schwierig ist, dies mit Worten zu beschreiben), aber im Tennis eine immer wichtigere Rolle einnimmt - bereits ab den Verbandsligen. Es geht darum, wie man einen fast in der Luft stehenden Ball auf 120 km/h beschleunigt. Daraus kann ein Angriffsball oder ein Winner entstehen. Das ist eben nicht damit getan, zu glauben, man müsse nur mit voller Wucht ("Kraft") zuschlagen. Man kann ihn sowohl mit der Vorhand, als auch mit der Rückhand als auch als Drivevolley (Vorhand und Rückhand) spielen. Deshalb habe ich ihn unter "Strategische Schläge" eingeordnet. Lies unter diesem Aspekt die gelöschte Passage. Gerne kann man sie noch ergänzen oder verfeinern oder eine andere Überschrift wählen. --Partynia ^{∞ RM} 15:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe nunmehr eine neue Version eingesetzt. --Partynia ^{∞ RM} 11:17, 24. Okt. 2024 (CEST)

Naja, so treffend finde ich das nicht. Die anderen „strategischen Schläge“ sind feststehende, etablierte Begriffe. Einen „strategischen Schlag“ mit dem Namen „explosive Ballbeschleunigung“ gibt es nicht, das wäre TF, nämlich Begriffsetablierung. Dass es oft „ab der Verbandsliga“ vorteilhaft ist, einen Ball sehr zu beschleunigen, ist eine Binse. Hingegen ist der im Abschnitt genannte Angriffsball nicht erläutert. Insgesamt keine Verbesserung des Artikels, eher das Gegenteil, just my 2 cts. Mich darum streiten werde ich aber nicht. Smart0433 (Diskussion) 09:46, 28. Okt. 2024 (CET)

Nur so am Rande: belegt ist der ganze Abschnitt mit einer wirklich sehr schmalen Website ohne Impressum und ein paar Blogbeiträgen. Seriös und valide sieht das zumindest nicht gerade aus. Wenn der Abschnitt ohnehin so in Kritik steht, sollte die Beleglage dazu wenigstens stabiler sein als das. - Squasher (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2024 (CET)

@ Squasher, Smart0433Dass es so einen Schlag gibt, dürfte niemand ernsthaft bezweifeln. Einen ruhenden Ball sehr zu beschleunigen, mag zwar eine Binse sein, aber wie ich oben schon ausgeführt habe, ist er sehr schwer durchzuführen und noch schwerer zu beschreiben. Siehe z. B. Alcaraz. Wie willst Du ihn sonst benennen? Ich will mich da auch nicht streiten. Ich habe den Absatz gelöscht. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 30. Okt. 2024 (CET)

@Partynia, danke für die Entfernung, ist sicher besser so. Die Tatsache, dass es da keinen etablierten Begriff für gibt (und nur etabliertes Wissen soll inWP beschrieben werden), mag darauf hindeuten, dass es da nichts zu beschreiben gibt. Letztlich sind alle Schläge, die dann sehr gut ausgeführt werden, „schwer durchzuführen“ (wie immer man das quantifizieren will), sonst wären wir ja alle wie Federer & Co. Ruhende Bälle kommen im Tennis nicht vor, ansonsten würde er irgendwo liegen, dann ist der Ballwechsel vorbei. Du meinst langsame Bälle offenbar. Darauf kann man mit allem möglichen antworten, bspw. mit einem Cross, mit einem Longline, (wobei dann der Ball stark beschleunigt wird) … upps, die sind ja schon beschrieben. In dem von Dir zitierten Youtube-Video von Alcaraz sehe ich in der Tat Longline, Inside Out, Cross, Angriffbälle, Kurz Cross …. Smart0433 (Diskussion) 09:36, 31. Okt. 2024 (CET)

Der etablierte Begriff ist "Ballbeschleunigung" (wie ursprünglich als Überschrift genannt) und diese ist zweifellos etabliertes Wissen. Es ist eben ein Riesenunterschied, ob man einen schnell ankommenden Ball oder einen "abtropfenden" Ball zurückschlägt. Letzterer ist eben viel schwerer durchzuführen. Ja - man kann daraus zahlreiche Schlagvarianten machen. Wir sind eben nicht Federer & Co. Diese Schläge sind Tennisprofis vorbehalten und wären einen Absatz im Artikel wert. Vielleicht findet jemand eine bessere Benennung und Beschreibung. --Partynia ^{∞ RM} 09:42, 1. Nov. 2024 (CET)

Seufz. „Ballbeschleunigung“ als „strategischer Schlag“ … da stehst Du aber ziemlich alleine da, dass das ein „etablierter Begriff“ ist. Es ist müßig, hier weiterzuschreiben. Smart0433 (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2024 (CET)

@Partynia: kannst du für Dinge wie das kürzlich hinzugefügte bitte Quellen mitangeben. Du kannst nicht einfach unbelegt so etwas schreiben. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2024 (CET)

@-Siebenschläferchen. Wo fehlen genau Quellen? Gerne füge ich sie hinzu. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Beim zuletzt von dir hinzugefügten Absatz mit dem Erfolg der Grand-Slam-Turniere. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Die Quelle habe ich im Hauptartikel (auf den ja verlinkt wird) angegeben. Ich werde ihn rüberkopieren. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Preisgeldrangliste ehemaliger Topspieler

Hallo, ich verstehe nicht ganz, was uns diese Liste sagen will. Es wird das Preisgeld von random ausgesuchten "Topspielern" aufgelistet ohne das es dafür Kriterien gibt, was einen als solchen qualifziert. Es macht für mich maximal eine inflationsbereinigte Liste sinn, wenn überhaupt. Andere Meinungen?--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2024 (CET)

„prominente Topspieler“ … sehr boulevardesk. Die Liste könnte einfach Preisgeldrangliste heißen. Würde informativ sein, wenn sie eben alle umfassen würde, nicht nur die willkürliche Auswahl. Die ist aber so nicht pflegbar, weil sie sich kontinuierlich ändert. Smart0433 (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Sie ändert sich nur marginal, weil dort nur Spieler aufgeführt sind, die bereits ihren Rücktritt erklärt haben. Alle kann sie nicht umfassen, weil sie aus 12.000 Spielerinnen bzw. 24.000 Spielern besteht.--Partynia ^{∞ RM} 08:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Was wäre eine "inflationsbereinigte Liste"? Es steht im Einleitungssatz, dass die Preisgelder von Jahr zu Jahr steigen. Die Liste ist sortierbar. Klicke mal auch das Rücktrittsjahr, dann kann man die Preisgelder besser nach Jahrgang vergleichen. Die Auswahl erfolgte nach den ewigen Preisgeldranglisten der ATP und der WTA. --Partynia ^{∞ RM} 08:26, 9. Nov. 2024 (CET)

natürlich nicht alle 36.000 Spieler ... aber eine Rangliste mit Lücken, die zudem nicht erklärt sind? Das dürfte einmalig in WP sein. Smart0433 (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Schau mal die Inhalte der Liste an. Wer fehlt? Wer sollte entfernt werden? Es ist eine Aufstellung ehemaliger Tennislegenden. Die Lücken entstehen vor allem dadurch, dass nur Spieler aufgeführt sind, die bereits ihren Rücktritt erklärt haben - was aus der Spaltenüberschrift hervorgeht.--Partynia ^{∞ RM} 12:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Am besten wird die ganze Liste entfernt. Du schreibst ja selber von Lücken. Was heißt hier „vor allem“? Wodurch denn noch? Smart0433 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2024 (CET)

Du hast meine beiden Fragen nicht beantwortet. Es ist eine Aufstellung ehemaliger Tennislegenden. Sie finden bisher in der WP keinen Platz. Man kann die Liste natürlich stark kürzen. Bitte um Vorschläge. Außerdem steht groß darüber: "Auswahl". Ich habe die Liste mal dahingehend bereinigt, dass nur noch Sieger eines Grand-Slam-Turniers in der Liste erscheinen. Nach welchen Kriterien richtet sich eigentlich die Rubrik "Ausgewählte Biographien" im Tennis-Portal? --Partynia ^{∞ RM} 14:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Doch, ich habe die Fragen beantwortet. Die Tabelle ist verwirrend. Wonach wurde die Auswahl getroffen? Was bedeuten die Ordnungszahlen vor den Spielern? Warum gibt es Lücken? Smart0433 (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2024 (CET)

a) Nein: "Wer fehlt? Wer sollte entfernt werden?" b) Siehe oben: Sieger eines Grand-Slam-Turniers. c) Ordnungszahlen siehe Überschrift: "Rang" (der ewigen Preisgeldrangliste). d) Die Liste hat einer historische Bedeutung.--Partynia ^{∞ RM} 20:42, 10. Nov. 2024 (CET)

jetzt wird es lächerlich. Meine Antwort war: lass die Liste weg. Keine Verbesserung des Artikels. Smart0433 (Diskussion) 23:15, 10. Nov. 2024 (CET)

Dann warten wir mal weitere Meinungen ab. --Partynia ^{∞ RM} 07:45, 11. Nov. 2024 (CET)

No-Let-Regel

@ Smart0433. Die Regel lautet:

"THE LET DURING A SERVICE (Rule 22): “NO LET” RULE

This alternative is play without the service let in Rule 22.a, whereby a serve that touches the net, strap or band is in play. At the discretion of the sanctioning body, when playing doubles using Short Sets in combination with No-Ad scoring and the No-Let rule, either player on the receiving team is permitted to return a serve that touches the net, strap or band and lands within the correct service box."

Warum löscht Du diesen Absatz? --Partynia ^{∞ RM} 08:22, 16. Nov. 2024 (CET)

Du hast Recht, das hatte ich fehlinterpretiert. Ich habe es wieder eingesetzt. Smart0433 (Diskussion) 10:29, 17. Nov. 2024 (CET)

Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 17. Nov. 2024 (CET)

Abschnitt Regeln

Die Tennisregeln sind eh schon kompliziert mit all den Varianten. Im jetzigen Abschnitt gibt es die Unterabschnitte

Security

Hawk-Eye könnte man noch drin lassen, weil damit die Regeleinhaltung überprüft wird. Die 3 oben sollten da aber heraus, das verwirrt nur, weil es nichts mit Regeln zu tun hat. Wo soll es hin? Smart0433 (Diskussion) 12:09, 25. Nov. 2024 (CET)

Security sollte man unter "Turnierbetrieb" packen, denn mit Tennis im allgemeinen oder den Spielregeln im Besonderen hat der Abschnitt nichts zu tun. Es geht konkret um die Sicherheitsmaßnahmen im Rahmen der organisierten Wettbewerbe. Da würde ich auch die KI hinpacken (oder diese gesondert als eigenen Hauptunterpunkt listen), bei den Balljungen bin ich unentschlossen. Werden die im Regelwerk gar nicht erwähnt? Dann vielleicht auch ein Hauptpunkt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:27, 25. Nov. 2024 (CET)

Nein, Balljungen und -mädchen werden nicht erwähnt. Die können auch nach Turnierbetrieb, weil sie da ja idR vorhanden sind. Smart0433 (Diskussion) 12:29, 25. Nov. 2024 (CET)

Habe es umgestellt, dabei insgesamt den Aufbau verändert. --Smart0433 (Diskussion) 18:36, 25. Nov. 2024 (CET)

Danke Euch für die Umgruppierungen. Sieht so besser aus. Manches ist noch unrund, aber man kann ja noch daran feilen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:27, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe einzelne Abschnitte thematisch anders zugeordnet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:48, 26. Nov. 2024 (CET)

GTS

sorry, die Änderung zu schnell gespeichert, daher hier die Begründung: keine Rezeption außer werblicher Quellen. Auch andere Änderungen sollten überdacht werden, oft sind die ohne reputable Quellen Smart0433 (Diskussion) 22:34, 3. Dez. 2024 (CET)

@Smart0433 Man muss nicht jeden Satz mit einer Quelle versehen. Das wäre uferlos. Manches ergib sich aus den Literaturangaben. Zusätzliche Quellen zu GTS wären hier oder hier oder hier u.v.a. Wo fehlt Dir konkret sonst eine Quellenangabe? --Partynia ^{∞ RM} 07:44, 4. Dez. 2024 (CET)

Hallo Partynia, natürlich muss man nicht jeden Satz belegen, man sollte sich jedoch mit eigenen Schlüssen zurückhalten und die grundsätzlichen Dinge mit Sekundärliteratur belegen. Siehe dazu WP:Belege. Die Lage bei dem konkreten Thema ist äußerst dünn, die Google Ergebnisse sind sehr schwach und durch die Bank Firmenangaben oder Advertorials, das ist kein etabliertes Wissen. Smart0433 (Diskussion) 11:08, 4. Dez. 2024 (CET)

Sorry, Smart0433, aber ich bin zu lange dabei, dass ich Belehrungen über die Belegpflicht brauche. Hast Du die obern angegebenen 3 Quellen gelesen? Es gibt darüber hinaus zahlreiche Artikel, wonach Topspieler, wie Djokovic, Nadal, Sinner und andere auf Datensammlungen und -analysen zugreifen, um ihre Strategie vor Spielen festzulegen. Insbesondere ihre Coaches sind da involviert. Lies hierzu die einschlägigen webauftritte etwa von WTCA, LTA, GPTCA, die alle die Datensammlungen und -analysen verwenden. --Partynia ^{∞ RM} 15:13, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich will Dir nicht zu nahe treten und Dich auch nicht belehren. Nichtsdestotrotz fehlen die halt. Nehmen wir bspw mal den Satz: „ Die umfangreichste Daten- und Analysesammlung hat „Golden Set Analytics“ Wo ist das belegt? Google zumindest hat in keinster Weise einen Beleg dafür. Siehe hier Smart0433 (Diskussion) 15:38, 4. Dez. 2024 (CET)

Gegenfrage: Welche ist größer? Aber selbst wenn. Dann ist das kein Grund zum Löschen, sondern dann nur den von Dir bezweifelten Satz. --Partynia ^{∞ RM} 15:50, 4. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die drei von Partynia am 4.12.2024 um 07:44h in dieser Diskussion verlinkten Quellen richtig gegenlese, ist die Aussage „Die umfangreichste Daten- und Analysesammlung hat „Golden Set Analytics"" in diesen drei Quellen nicht belegt, und sollte demnach mMn auch nicht in den Artikel aufgenommen werden. Grundsätzlich sehe ich - selbst wenn es Belege von einer externen Quelle (nicht von GSA selbst) geben sollte - auch keinen sonderlich großen Informationsgewinn für die Leserschaft. Dass es Analysten und Anbieterfirmen gibt, ist relevant, wer da jetzt von sich behauptet, das größte Dataset zu haben oder die akkuratesten Anylsen anzufertigen, weniger. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2024 (CET)

Nehmen wir mal diese Seite als Grundlage: Tennis Analytics: Pros Now Use Data to Improve Their Game. --Partynia ^{∞ RM} 16:29, 4. Dez. 2024 (CET)

Was soll mir diese Quelle genau sagen? Dass es Gerüchte gibt, dass Roger GSA zu den AO 2017 konsultiert hat? Dass GSA Analysten beschäftigt, die Statistiken aufstellen und auswerten (das ist für mich, wenn es um eine Analysefirma geht, kein wirklich überraschender Punkt). Wie jetzt die Database bzw Daten- und Analysesammlung von GSA in Relation zu anderen Anbietern auf dem Markt positiniert ist, entnehme ich aus dieser Quelle nicht.

Ich habe nichts dagegen, solche Anbieter grundsätzlich (und ggf deren zunehmenden Einlfuss auf die Tennisanalyse/den Sport) belegt in den Artikel einzuarbeiten, einen speziellen Anbieter hervorzuheben, halte ich für wenig hilfreich (und wie geschrieben, sehe ich das auch nicht von den Quellen gedeckt). Gruss, --LH7605 (Diskussion) 16:52, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe solche vagen von Partynia unbequellten Aussagen in der Vergangenheit auch mehrfach entfernt. Unabhängige Quellen sollten bei sowas grundsätzlich ohne Aufforderung mitangegeben werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2024 (CET)

Bisher wurden im Tennisartikel Tennisanalysen, um sich zu verbessern, insbesondere im Spitzentennis, nicht erwähnt. Ich sagte es bereits, man kann GTS weglassen, aber sollte nicht die Existenz und die zunehmende Beachtung der Daten- und Spielanalysen im Profitennis im Artikel verschwiegen werden. Ich schätze Eure Kritik, aber erlaube mir darauf hinzuweisen, dass ein bislang schrottiger Tennisartikel von mir zu zwei Dritteln ergänzt wurde. Mir erschienen manche Aussagen selbsterklärend (oder selbstverständlich) zu sein (sofern man etwas von Tennis versteht), aber ich werde zukünftig mehr Quellen angeben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:02, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die Passage neu formuliert und hoffe sie findet jetzt Gnade in Euren Augen. --Partynia ^{∞ RM} 10:24, 5. Dez. 2024 (CET)

Das ist augenscheinlich sehr gut so m. E., danke. Smart0433 (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2024 (CET)