Diskussion:Teufelstritt

Warum war der Teufel dadurch geprellt, dass es doch Fenster gab?

---

Das ist doch alles total falsch. Und vorallem unlogisch. Die richtige Sage gibt es hier. http://www.legenden-und-sagen.de/sagen-bayern2.htm

Unverständliche Sage

Sehe ich genauso, das ist unverständlich. Habe deshalb den Artikel überarbeitet und 2 Versionen eingepflegt. Die eine auf Basis mehrerer Variationen im Internet z.B. http://www.muenchen.de/cms/prod2/mde/_de/rubriken/Rathaus/65_raw/Tourismusamt/pdf/broschueren/JM_dt_Screen.pdf die andere auf Basis der Stadtführungen meines Bruders (Hobbystadtführer und Münchengeschichtenerzähler).

Falls so in Ordnung, dann bitte freigeben. Habe noch keine Rechte dazu.

-- Swermuth 21:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Diese und diese Versionen sind in meinen Augen in sich widersprüchlich. Denn warum sollte der Teufel vor Wut stampfen, wenn das, was er gefordert hat (keine Fenster) -anscheinend- erfüllt ist? Also entweder Freude (erste Version) oder Ärger, dass seine Annahme, niemand würde in eine Kirche ohne Fenster gehen, falsch war (noch nicht im Artikel), oder Ärger dass sein Packt nicht eingehalten wird, da der Teufel schlechte Arbeit geleistet habe (zweite Version). Grundsätzlich ist es schwierig alte Sagen mit Logik "validieren" zu wollen. Deshalb denke ich, es ist hier besonders wichtig, möglichst nah an der "orginal" Sage zu bleiben. Wir bräuchten also historische Dokumente der Sage, die nicht im Laufe der Zeit "umgedichtet" wurden. Umdichtungen, die die Sage plausibel machen, wäre eher eine "sagengestützte Erklärung" die eine "wissenschaftliche Erklärung" nicht ersetzen, aber "begleiten" könnte. Für den Artikel wäre also eine alte Quelle die die Sage beschreibt, und eine wissenschaftliche Erklärung gut. Grüße, --Qaswed 17:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Falsche Beschreibung

Mir scheint, dass die Beschreibung des Objekts von der Sage beeinflusst wurde. Meines Erachtens zeigt das Foto keinen Abdruck, schon gar nicht den eines menschlichen Fußes. Vielmehr scheint es sich um ein Loch in einer Steinplatte des Bodenbelags zu handeln, welches die Form eines Schuhabdrucks hat.

Ja und? Grüße --h-stt !? 16:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Diese Antwort macht mich sprachlos.

Mir ist völlig unklar, was du uns eigentlich sagen willst. Möchtest du uns drauf hinweisen, dass in der Frauenkirche ein Loch in einer Bodenplatte ist und das gar nicht vom Teufel verursacht wurde? Grüße --h-stt !? 16:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Und die Wahrheit?

..ich kenne die Sage(n). Was ich aber nicht weiss ist woher der Fußabdruck denn nun wirklich kommt? Es wird doch niemand absichtlich eine defekte Platte dort eingesetzt haben? Sollte sie irgendwann später kaputt gegangen sein, durch Unfall oder sonstirgendwas, dann wäre sie doch einfach ausgetauscht worden? Und ich glaube auch nicht dass die katholischen Bauherren seinerzeit absichtlich so einen Fußabdruck dort platziert haben um eine Legende zu erzeugen, schließlich wollten sie ja eine Kirche bauen und kein Märchenhaus. Wer hat also wann und vor allem warum das Ding dort platziert bzw. erzeugt? Und warum wird es nicht entfernt? Wie gesagt ich kann mir nicht vorstellen dass die ach-so-konservative-und-vor-allem-ehrliche katholische Kirche Interesse an so einer Legendenbildung und -fortführung hat? --2003:6:51EA:DD55:24FB:BF94:25E7:7FB0 01:23, 20. Aug. 2019 (CEST)