Diskussion:Théodore Maunoir

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. Mai 2007 bis zum 21. Mai 2007

Théodore David Eugène Maunoir (* 1. Juni 1806 in Genf; † 26. April 1869 in Genf) war ein Schweizer Chirurg. Im Jahr 1863 gehörte er zu den fünf Gründern des Internationalen Komitees der Hilfsgesellschaften für die Verwundetenpflege, aus dem sieben Jahre nach seinem Tod das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) entstand.

Selbstnominierung als Hauptautor, deshalb ohne eigenes Votum. Bezüglich der möglicherweise überraschenden Kürze möchte ich anmerken, dass diese aus der arg dünnen Quellenlage resultiert. Alle mir zur Verfügung stehenden Quellen, zu denen nach bestem Wissen alle wesentlichen in deutsch oder englisch veröffentlichten Werke zur Rotkreuz-Geschichte zählen, habe ich erschöpfend verarbeitet. Im Standardwerk "Humanity for all: the International Red Cross and Red Crescent Movement" von Hans Haug nimmt seine Biographie beispielsweise rund eine halbe Buchseite ein, die von Louis Appia hingegen eine, die von Gustave Moynier zwei und die von Henry Dunant vier. In vielen anderen Veröffentlichungen wird kaum mehr als sein Name genannt. Da diese Quellensituation auch aus seiner Rolle innerhalb des Komitees resultiert, hoffe ich, dass der Artikel trotz seiner Kürze das Wohlwollen der hier Beteiligten findet. --Uwe 21:34, 14. Mai 2007 (CEST)

• pro - ich finde den Artikel im Rahmen des lexikalisch/enzyklopädischen Anspruchs auf jeden Fall hinreichend und diesem Hauptautor glaube ich zudem, dass er alle verfügbaren Quellen überprüft hat. Die Geschichte um den Ex-Mann der Ehefrau nimmt imho ein bisschen viel Raum in Anspruch, persönlich würde ich mir mehr über sein ärztliches Schaffen wünschen, wenn er Mitglied der Genfer Kommission für Hygiene und Gesundheit wurde kann er ja als Arzt nicht ganz unbedeutend gewesen sein (vielleicht gibt es ja eine Biographiesammlung bedeutender Ärzte der Schweiz?). -- Achim Raschka 08:25, 15. Mai 2007 (CEST)

• • Hallo Achim, vielen Dank für den Kommentar. Die Geschichte um das Vorleben seiner ersten Frau ist laut den spärlichen Informationen, die ich gefunden habe, wahrscheinlich bzw. möglicherweise von Bedeutung für seine Zurückhaltung beim Ausschluss von Dunant. Wenn der Skandal um seine Frau sich in weniger Worten und Sätzen hinreichend darstellen lässt, sei mutig - ich wäre Dir sehr dankbar, weil ich es rein vom Umfang her auch für etwas disproportional zum Rest des Artikels halte, aber bisher keine prägnantere Formulierung gefunden habe. --Uwe 09:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Reichlich langer Satz:

Nach der Veröffentlichung des Buches „Eine Erinnerung an Solferino“ im Jahr 1862 durch Henry Dunant, in dem dieser seine Erlebnisse bei der Schlacht von Solferino beschrieb, wurde Théodore Maunoir zusammen mit Henry Dunant, Gustave Moynier, Guillaume-Henri Dufour und Louis Appia im Februar 1863 Mitglied in einem als Komitee der Fünf bezeichnetem Ausschuss der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft.

--Q344 17:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Satz mal zerlegt. --Uwe 17:26, 15. Mai 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel bezeichnet wenig Quellen und ein Satz wie Er galt historischen Überlieferungen zufolge als äusserst intelligenter und charmanter Mensch mit einem angenehmen Sinn für Humor gehört nicht in einen lesenswerten Artikel ohen wenigstens diese historischen Überlieferungen zu nennen. Auch andere anscheinend subjektive Interpretationen wie [...] Genfer Gesellschaft eine Belastung dar, die jedoch ohne nennenswerte Auswirkungen blieb. sollten zumindest belegt werden. Ausserdem ist der Artikel etwas kurz: wo und bei wem studierte er Medizin und was tat er sonst noch in seinem Leben neben dem roten Kreuz? --hroest 13:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Die kritisierten zwei Aussagen beruhen, wie alle sonstigen Informationen im Artikel, auf den im Artikel genannten zwei Büchern. Wenn Dir weitere verwertbare Quellen bekannt sind, bin ich für entsprechende Hinweise sehr dankbar und gern bereit, diese im Artikel zu verarbeiten und etwas gegen die Kürze des Artikels zu tun. --Uwe 14:12, 16. Mai 2007 (CEST)

 Pro – Ein lesenswerter Artikel muss nicht alle Informationen liefern, sondern die verwendeten gut strukturiert und formuliert präsentieren. Das ist dir gelungen, obwohl sich wieder deine Liebe zu Schachtelsätzen und -konstrukten zeigt: „… nahm er neben den späteren gemeinsamen zwei Söhnen auch Kinder aus einer früheren Ehe seiner Frau in die Familie auf.“ :-) Ein „Manko“ befindet sich meiner Meinung nach in der Einleitung. Dort schreibst du: „… so dass seine Mitarbeit keine wesentlichen Auswirkungen auf die spätere Entwicklung des IKRK hatte.“ Leider erfahren wir nicht viel über seine Bedeutung als Chirurg und so hinterlässt der Satz das Gefühl bei mir, Maunoir hätte nichts Rechtes geschaffen. Also nach diesem Satz in der Einleitung vielleicht noch etwas Positives schreiben – was war sein Verdienst? — Lecartia Δ 14:28, 16. Mai 2007 (CEST) – Nachschub: Kannst du noch herausbekommen, aus welchem Jahr das Bild von ihm ist und dies in der Bildunterschrift unterbringen? — Lecartia Δ 14:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Den von Dir angesprochenen Satz habe ich in zwei Sätze zerteilt. Wobei ich ihn noch nicht als Schachtelsatz empfunden habe - wie Du weisst, kann ich in diesem Bereich noch "besser" :o). Zu besonderen Leistungen als Chirurg habe ich nichts gefunden. Insofern gehe ich davon aus, dass er vor seiner Mitarbeit im Komitee ein normaler Arzt gewesen ist, wahrscheinlich in eigener Praxis oder bei Hausbesuchen tätig. Der Grund für seine Relevanz sind tatsächlich die sechs Jahre zwischen 1863 und seinem Tod. Einen wirklich herausragenden Verdienst auszumachen fällt schwer, seine wesentlichen Leistungen in diesen sechs Jahren scheinen seine Rede auf dem Kongress im Oktober 1863 sowie seine Studie zur USSC zu sein. Jedenfalls nach dem, was ich gefunden habe. --Uwe 15:12, 16. Mai 2007 (CEST) Nachtrag zum Nachschub: zum Bild versuche ich noch, Angaben zur Datierung zu finden. --Uwe 15:16, 16. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Ich fange an, mich zu wiederholen, aber aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Quellen auch tatsächlich benutzt wurden. In der WP nennt man das Einzelnachweise. Informationen ohne Quellenangabe dürfen von jedem gelöscht werden! -- Grapelli 14:43, 20. Mai 2007 (CEST)

• • Wie schon weiter oben ausgeführt, nennt der Artikel unter "Literatur" alle genutzten Quellen, aus denen alle im Artikel enthaltenen Infos hervorgehen. Die genannten Quellen sind zuverlässig und überprüfbar und erfüllen damit die Anforderungen von WP:QA. Die Angabe von Quellen unter "Literatur" anstelle von Einzelnachweisen ist laut WP:QA eine von mehreren üblichen Möglichkeiten. --Uwe 19:00, 20. Mai 2007 (CEST)

• • Hier möchte ich Uwe zustimmen. Bei besonders kritischen Passagen mag ja ein Einzelnachweis sinnvoll sein, aber wenn die genutzen Quellen genannt sind, sind Einzelnachweise in der Regel überflüssig. (Quellen können übrigens auch im Feld für Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, die Einzelnachweise sind kein Allheilmittel.) — Lecartia Δ 20:30, 20. Mai 2007 (CEST)

 Pro Einzelnachweise wären schon schön, können aber nachgetragen werden. Inhaltlich stilistisch lesenswert. Hendrik J. 17:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Schöner Artikel über eine eher unbekannte Person. Von der Neigung zum Verschachteln in Partizipialkonstruktionen abgesehen, auch sehr lesbar. Es dürfte schwer halten, so einen informativen Artikel über Maunier irgendwo anders zu finden. Lässt keine Wünsche offen. Pro --Mautpreller 20:13, 20. Mai 2007 (CEST)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 06:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Ausgewertet von Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 21:05, 21. Mai 2007 (CEST)