Diskussion:The Heartland Institute

Neutralität

Dieser Artikel ist nicht neutral. Wenn jemand seine Hoffnung auf mehr Geld zum Ausdruck bringt, ist das keine "Forderung" und was soll denn einen "Klimaleugnerkonferenz" sein? Wird da die Existenz von Klima wider besseres Wissen geleugnet? Eine Verwendung von solchen politischen Kampfbegriffen ist alles andere als einer Enzyklopädie würdig. Die Darstellung zur Finanzierung ist wertlos, solange hier die genannten Spender nicht in Bezug zum Gesamtbudget gesetzt werden. Hat Exxon 0,1 oder 1,5 oder 15 oder 55 % des Haushalts finanziert? So ist der Artikel eine einzige Unterstellung. Auch interessant ist, dass die wesentlichen Bearbeiter des Artikels alles bekennende Anhänger der These vom menschengemachten Klimawandel sind, kann ja nicht neutral werden. --87.180.24.76 00:43, 8. Dez. 2019 (CET)

Tja, dann hältst Du auch den Stand der Wissenschaft für nicht neutral. Das ist schade, aber Dein Problem. --Simon-Martin (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Gut zu wissen, dass du uns gut kennst, das untermauert meine These, dass hinter all den Klimaleugner-IPs, die hier in diversen Klimartikeln ständig aufschlagen, wohl oft um die selben wenigen Personen handelt, die immer wieder das gleiche schreiben, um zu trollen. P.S. Dass in der Wikipedia Artikel von Autoren geschrieben werden, die wissenschaftlich seit lagem umumstrittenes Wissen tatsächlich als Fakt akzeptieren, ist jetzt eher eine Stärke als eine Schwäche der Wikipedia, auch wenn man das im postfaktischen Paralleluniversum der Klimaleugnerszene anders sehen mag. Neutralität ist eben nicht, wenn Fakten und alternative Fakten gleichberechtigt nebeneinander stehen, sondern wenn der Artikel sachlich korrekt ist. Das ist er. Andol (Diskussion) 15:52, 8. Dez. 2019 (CET)

Eine Klimaleugnerkonferenz ist eine PR Veranstaltung mit dem Zweck, die öffentliche Meinung im Sinne bestimmter ideologischer und wirtschaftlicher Interessengruppen zu manipulieren. "Fakten" werden auf Klimaleugnerkonferenzen nicht recherchiert, analysiert und diskutiert sondern schlicht "definiert" bzw. erfunden, und anschließend mit scheinwissenschaftlicher Rhetorik dekoriert. Diese Veranstaltungen und damit zusammenhängende Kampagnen sind so wissenschaftlich wie die Comicon, und seriöse Fachwissenschaftler fallen auf die Klimaleugner Propaganda auch nicht herein. Natürlich sind Fachwissenschaftler auch nicht das Zielpublikum dieser Gehirnwäsche Aktivitäten.--Wassermensch (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2020 (CET)

Microsoft als Unterstützer ist imho irreführend

Im Artikel wird Microsoft als Spender genannt, allerdings hat das Unternehmen erklärt, Heartland habe lediglich von Microsoft's allgemeiner Politik profitiert allen Organisationen, die als gemeinnützig anerkannt sind (non-profit-organisations), kostenlose Softwarelizenzen zur Verfügung zu stellen. Die Erwähnung von Microsoft im Artikel lässt es aber so aussehen, als hätte MS erhebliche Summen Geld gespendet und würde die Ziele dieser Organisation in irgend einer Form unterstützen, was aber in keiner Weise der Fall ist. Ich schlage vor, das herauszunehmen, da irreführend. Siehe: Guardian Artikel von 2010 --Wassermensch (Diskussion) 12:31, 1. Mär. 2020 (CET)