Diskussion:Theodor Storm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Todesurteile Heiligenstadt

Im Text steht, dass er für mehrere Todesurteile verantwortlich war. Gibt's dafür eine Quelle? Meines Wissens war er ein Gegner der Todesstrafe und war in Heiligenstadt bei einer öffentlichen Hinrichtung dabei. Das Todesurteil dort hat er aber nicht selbst zu verantworten. --Wegla (Diskussion) 09:23, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja, meines Wissens war er an zwei Todesurteilen „beteiligt“. Wenn ich Zeit finde, werde ich die Quelle einbauen, zumal ich den Artikel ohnehin schrittweise ausbaue und bereits an einen Abschnitt „Storm als Jurist“ bzw. weitere spezifische Angaben gedacht habe. Das kann aber noch dauern, da ich momentan sehr eingespannt bin. Gruß --Gustav (Diskussion) 09:42, 15. Jun. 2022 (CEST)

Konnte das inzwischen wie beabsichtigt eingefügt werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2024 (CET)

Es findet sich nun unter „Kreisrichter in Heiligenstadt (1856–1864)“ ([1], [2]). Auch der umfangreiche Abschnitt „Recht und Rechtspoetik“ kommt aus meiner Feder. --Gustav (Diskussion) 11:47, 17. Dez. 2024 (CET)

Literatur-Abschnitt

Guten Tag, @Fritz Pellegrini:, man kann im Abschnitt „Literatur“ sicher zahlreiche Bücher auflisten. Dass nicht sämtliche Titel im Artikel verarbeitet werden, scheint mir zwar der Normalzustand innerhalb WPs, der durch das offene System begünstigt wird; er widerspricht aber WP:LIT, wonach „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“ werden sollen. „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Andererseits kann man Titel listen, die relevant sind und ggf. erst später oder aus Zeitgründen gar nicht genutzt werden. Zudem sollte man „deutschsprachige Literatur“ bevorzugen. Meinetwegen kannst Du Robert Pitrou, mit Fachliteratur belegt, gern im Fließtext erwähnen. Nach alledem scheint mir die erneute Einfügung ([3]) allerdings nicht angemessen oder übersehe ich etwas? Gruß --Gustav (Diskussion) 14:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe das genauso wie Gustav. Ein Literaturverzeichnis möchte nicht dekorativ sein. Derjenige, der das Buch eingefügt hat, möchte doch den Artikel verbessern und anhand qualitativ hochwertiger übergeordneter und aktueller Sekundärliteratur (etwa anhand des Storm-Handbuches) nachweisen, dass Robert Pitrou in der zeitgenössischen Rezeptionsgeschichte Storms eine herausragende Rolle gespielt hat. Wenn @Fritz Pellegrini das nicht leisten kann oder will, dann kann der Eintrag auch nicht bestehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:07, 11. Dez. 2024 (CET)

Da Pitrous Biografie leider nicht ins Deutsche übersetzt wurde, konnte sie nach ihrem Erscheinen in Frankreich (1920) auch keine deutlichen Spuren in der deutschsprachigen Storm-Rezeption hinterlassen. Das ist rückblickend sicher sehr zu bedauern, insbesondere wenn man sein Werk mit den damals gängigen deutschsprachigen Storm-Biografien vergleicht, die m. E. nicht nur hinsichtlich der Fülle des verarbeiteten biografischen "Materials", sondern auch in ihrer litereraturwissenschaftlichen Substanz weit hinter Pitrou zurückstehen. Dabei denke ich vergleichend zum Beispiel an die ohne Zweifel verdienstvollen Biografien von Paul Schütze von 1887 (in den 1920er Jahren, glaube ich, in der 5. Auflage!), an Gertrud Storms erfahrungsreiches, aber sehr subjektives Storm-Loblied "Bild seines Lebens" (1912/13) oder auch an die heute noch lesenwerte Biografie ("Leben und Werke") von Alfred Biese (1917). Die in ihrer Zeit herausragende Stellung der Pitrou-Biografie ist außerhalb Frankreichs übrigens immer wieder einmal deutlich angesprochen worden. Ein Beispiel: "It has long been an anomaly in the literature on Storm that his most thorough and reliable biographer was a Frenchman [...] for the so-called "standard" biography by Paul Schütze was never anything more than an stop-gap." (R. M. Browning in: The Modern Lnguage Journal, Heft 1, Januar 1957) Am Rande sei noch bemerkt: Robert Pitrou hat nicht nur die großartige Biografie über seinen deutschen "Lieblingsdichter" geschrieben, sondern auch eine Reihe von Storm-Novellen ins Französische übersetzt. Mehrere seiner Novellen-Übersetzungen erschienen samt deutschem Origiginaltext, was wesentlich zur Beliebtheit Storms beim französischen Lese-Publikum beitrug.

(Hinweis: Dies war mein letzter Beitrag zu diesem Thema auf dieser Diskussionsseite. Pitrou überlasse ich, zumindest auf der Storm-Wikipedia-Seite, nun seinem Schicksal. Ich denke und hoffe, bei dem von mir geschätzten Gustav ist es in guten Händen.) --Fritz Pellegrini (Diskussion) 22:24, 11. Dez. 2024 (CET)

Sortierung Literatur

Als ich das Buch von Herbert Kraft nachgetragen habe, habe ich gesehen, dass die Bücher wohl in der Reihenfolge des Eintragens da stehen. Da ich die WP-Beschlusslage in diesem Punkt nicht kenne, verändere ich erst einmal im Artikel-Text nicht. Mir scheint aber, dass eine Sortierung nach Erscheinungsjahr generell das Beste bei solchen Literaturlisten wäre. Könnte also auch für alle ähnlichen Artikel so gelten, oder? -- Hier sähe es dann so aus:

• Paul Schütze: Theodor Storm. Sein Leben und seine Dichtung. Berlin 1887. (Erste Storm-Biographie)
• Gertrud Storm: Theodor Storm. Ein Bild seines Lebens. 2 Bde. Berlin 1912–1913. (Bd. 1: Jugendzeit; Bd. 2: Mannesalter)
• Robert Pitrou: La vie et l'œuvre de Theodor Storm (1817-1888). Verlag: Félix Alcan, Paris 1920. (Volltext)
• Gertrud Storm: Mein Vater Theodor Storm. Berlin 1922.
• Georg Bollenbeck: Theodor Storm. Eine Biographie. Insel, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-458-14621-0.
• Roger Paulin: Theodor Storm. München 1992, ISBN 3-406-35048-8.
• Regina Fasold: Theodor Storm. Sammlung Metzler, Stuttgart 1997, ISBN 3-476-10304-8.
• Karl Ernst Laage: Theodor Storm. Eine Biographie. Boyens, Heide 1999, ISBN 3-8042-0856-8
• David A. Jackson: Theodor Storm. Dichter und demokratischer Humanist. Eine Biographie. Erich Schmidt, Berlin 2001, ISBN 3-503-06102-9.
• Hartmut Vinçon: Theodor Storm mit Selbstzeugnissen und Bilddokumenten dargestellt. 16. Auflage. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2004, ISBN 3-499-50186-4.
• Paul Barz: Theodor Storm. Wanderer gegen Zeit und Welt. Biographie. Aufbau-Taschenbuch-Verlag, Berlin 2004, ISBN 3-7466-1618-2.
• Karl Ernst Laage: Theodor Storm. Leben und Werk. 8., erweiterte und überarbeitete Auflage. Husum 2007, ISBN 978-3-88042-650-4.
• Uwe Carstens: Lieber Freund Ferdinand. Die bemerkenswerte Freundschaft zwischen Theodor Storm und Ferdinand Tönnies. Norderstedt 2008, ISBN 978-3-8370-4762-2.
• Jochen Missfeldt: Du graue Stadt am Meer. Carl Hanser Verlag, München 2013, ISBN 978-3-446-24141-1.
• Jochen Missfeldt, Christian Demandt, Angelika Fischer: Theodor Storm in Husum. Menschen und Orte. Edition A.B. Fischer, Berlin 2016, ISBN 978-3-937434-68-1.
• Gerd Eversberg: Theodor Storm. Künstler – Jurist – Bürger. Weimarer Verlagsgesellschaft, Weimar 2017, ISBN 978-3-7374-0253-8.
• [[Herbert Kraft]]: Theodor Storm. Leben und Schreiben eines Aufklärers. Königshausen & Neumann, Würzburg 2021.

Wenn sich kein Einwand ergibt, würde ich das hier ausschneiden und in den Artikel schieben. --Delabarquera (Diskussion) 15:05, 16. Dez. 2024 (CET)

Das kannst Du machen, obwohl ich die Titel in der Regel alphabetisch ordne ([4]), wie dies gem. WP:Lit möglich ist. --Gustav (Diskussion) 11:47, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe den Nutzen bei einer zeitlichen Anordnung als viel höher an, als bei einer alphabetischen, jenseits aller Beschlusslagen. Die hin und wieder, wie so vieles in der deutschen WP, überprüft werden sollten. Ich lasse das jetzt offen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Titel vorher schon alphabetisch geordnet waren. Wenn die Mehrheit der Storm-Interessierten die alphabetische Ordnung für besser hält als die Zeit-Ordnung, werde ich da nichts einwenden. Versprochen! :-) --Delabarquera (Diskussion) 23:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Gemäß unserer obigen Diskussion würde ich das Buch von Pitrou rausnehmen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:51, 23. Dez. 2024 (CET)

Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise

Ich habe aus unterschiedlichen Gründen momentan wenig Zeit, werde dies also nicht lange diskutieren (können). Neben einigen sinnvollen und harmlosen Korrekturen bzw. Löschungen ([5]) finden sich in Lektor ws Bearbeitungen ([6] ...) m.E. einige Verstöße gegen WP:KORR. Das gilt vor allem für die Zusammenlegung der Einzelnachweise, die möglich, aber gem. [7] m.E. nicht obligatorisch ist und hier nun dazu führt, dass einige Namen und Titel mehrfach gebläut werden. Sicher kann man dies tun, ich verstehe aber nicht, wo der zwingende Vorteil liegen soll bzw. warum es stört, wenn sich die Angaben wiederholen. Vielleicht übersehe ich aber neue Entwicklungen innerhalb WPs. Einige Autoren wie Arabsalam, Mautpreller und Armin P verzichten meines Wissens ebenfalls auf die Zusammenlegung. Wie wird das von anderen Kollegen beurteilt? --Gustav (Diskussion) 09:23, 20. Feb. 2025 (CET)

Hallo Gustav, es gibt keine Verpflichtung, Einzelnachweise zusammenzulegen. In Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle heißt es "ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll", aber das ist ungleich "muss in allen Artikeln so gemacht werden". Ich selbst lege Einzelnachweise zusammen, weiß aber auch, dass es andere Autoren in ihren Artikeln anders handhaben wollen. Auch zur mehrspaltigen Darstellung von Einzelnachweisen gibt es keinen Konsens, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise: "Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht." Und eine solche Kurzform mit Verweis auf die Literaturliste würde ich sogar als allgemein unerwünscht ansehen, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben: "Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, werden neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet." Die Nachteile von verkürzten Angaben sind ja bekannt: Wenn irgendjemand die Literaturliste ändert und sei es nur, dass er auf eine Neuausgabe mit geänderten Seitenzahlen ändert, stimmen die EN nicht mehr. Das würde etwa bei einer KALP-Kandidatur sicher moniert. @Lektor w: Bitte bei solchen Geschmacksänderungen Zurückhaltung walten lassen und insbesondere auch auf die Vorlieben des Hauptautor Rücksicht nehmen (und der ist in diesem Artikel deutlich Gustav mit um die 70% Textanteil). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:45, 20. Feb. 2025 (CET)

Zu den Zusammenlegungen. Aus meiner Sicht ist das keine (reine) Geschmacksänderung, sondern es gibt objektive Kriterien.

In der Regel-Formulierung „ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll“ finde ich übrigens das „gelegentlich“ untertrieben. Ich würde da angeben: „meistens sinnvoll“. Oder: „meistens sinnvoll, jedenfalls wenn es sehr viele Einzelnachweise sind“.

• Vor meinen Zusammenlegungen waren es 232 Einzelnachweise (die meisten umfangreich), jetzt sind es 183. Da frage ich mich, wann denn dieses „gelegentlich“ zutreffen sollte, wenn nicht in einem Fall von 232 umfangreichen Fußnoten. Das sind mehrere Bildschirm-Meter. Hier ansehen: Zustand vor meiner Bearbeitung.
• Es geht zum einen um den Umfang und den Leseaufwand bei den Einzelnachweisen. Dieser wäre eigentlich nur dann egal, wenn man davon ausgeht, daß sowieso niemand Einzelnachweise liest. Es gibt jedoch Leser, die einen Teil der Einzelnachweise lesen oder die sich einen Überblick verschaffen wollen, welche Literatur in den Referenzen verwendet wurde. Denen macht man die Übersicht leichter, wenn man ihnen 183 statt 232 umfangreiche Fußnoten präsentiert.
• Außerdem gibt es noch den Quelltext. Bearbeitungen fallen leichter, wenn dieser nicht quer durch den Artikel mit unnötig viel Einzelnachweis-Text angefüllt ist, weil man dann die gesuchte Stelle leichter findet. Bei einem einzelnen Edit ist der Unterschied vernachlässigbar; aber längerfristig, im Lauf von hundert(en) Bearbeitungen, kommt auch in dieser Hinsicht unter dem Strich eine Erleichterung zustande.

Von daher sollte man diese Zusammenlegungen nüchternerweise für vorteilhaft halten. --Lektor w (Diskussion) 10:21, 20. Feb. 2025 (CET)

Jetzt zu den verkürzten Literaturangaben. Ich habe diese bewußt nur in zwei besonderen Fällen angewendet. So bei der Angabe „In: Storm-Handbuch, 2017“ (mit Verlinkung zum Storm-Handbuch) – anstelle von „In: Christian Demandt und Philipp Theisohn (Hrsg.): Storm-Handbuch. Metzler, Stuttgart 2017“. Diese war in rund 90 (!) Einzelnachweisen vorhanden.

Wie auch im anderen Fall habe ich bewußt die Angabe der Jahreszahl beibehalten (hier: 2017). Damit ist die Behauptung, es könne irgendwann wegen der Verwechslung mit einer späteren Neuausgabe zu Fehlern kommen, nicht zutreffend. --Lektor w (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2025 (CET)

Und schließlich zur zweispaltigen Darstellung: Wenn Gustav möchte, kann er sekundenschnell auf die einspaltige Darstellung zurückstellen. Ich habe auf zweispaltig umgestellt in der Annahme, daß dies eine Mehrheit der Benutzer bevorzugen würde.

Man könnte einfach mal in die Runde fragen, welche Version die Benutzer angenehmer finden: diese oder diese. --Lektor w (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2025 (CET)

Hallo Lektor W, das muss man eben alles nicht bei jedem einzelnen Artikel diskutieren, sondern es wäre ggf. bei den Regelseiten zu diskutieren, wenn man verpflichtende Regeln erreichen will. Solange das nicht der Fall ist, ist dem Autor freigestellt, wie er die Einzelnachweise angeben will und für Dritte gilt WP:KORR. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 20. Feb. 2025 (CET)

Hallo Magiers, ich will überhaupt keine verpflichtenden Regeln erreichen, sondern ich habe mich bei meiner Bearbeitung, wie sonst auch, danach gerichtet, was ich im Blick auf die Bedürfnisse der Leser für sinnvoll halte. Aus diesem Grund habe ich zuletzt auch entsprechend in die Runde gefragt.

Du hast hier die einschlägige Regel zitiert, in der es heißt: „ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll“. Genau: „wegen der Übersichtlichkeit“. Welche Version ist übersichtlicher, diese oder diese? Ich denke, das ist ziemlich eindeutig.

Gustav hatte geschrieben: „[…] ich verstehe aber nicht, wo der zwingende Vorteil liegen soll bzw. warum es stört, wenn sich die Angaben wiederholen“. Darauf habe ich versucht zu antworten. Es kommt hier nicht nur auf eine pauschale Regel an, sondern auch auf den konkreten Artikel. Bei einem Artikel mit 5 Einzelnachweisen sieht die Sache anders aus als bei einem Artikel mit mehr als 200 ausführlichen Einzelnachweisen. --Lektor w (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2025 (CET)

Es gibt doch einfach unterschiedliche Meinungen, welche Gestaltung man besser, übersichtlicher, sinnvoller usw. findet. Wenn man bei jedem Artikel die Autoren zwingt, länglich über solche Fragen zu diskutieren, dann kommen sie nicht mehr dazu, Artikel zu schreiben. Mir ist es lieber, Gustav baut den Artikel weiter inhaltlich aus, als dass er seine Vorlieben zu Einzelnachweisen darlegen und verteidigen muss. Es gibt keine verpflichtenden Regeln, also haben wir hier Gestaltungsfreiheit. Spätestens beim Widerspruch muss man das dann akzeptieren. Darüber hinausgehend wäre es freundlich, wenn derjenige, der solche Formalien virtuoser beherrscht, sie dann selbst auch rückgängig macht. Das wäre ein schönes Miteinander: Ich mach einen Vorschlag, wenn er nicht gefällt, sorge ich auch dafür, dass der alte Zustand hergestellt wird. --Magiers (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2025 (CET)

Wenn Gustav wirklich will, daß ich das Ganze rückgängig mache, dann sollte er mich selbst dazu auffordern. Ich möchte ihn aber bitten, meine Argumente zu prüfen und sich zu überlegen, ob ich eine sinnvolle Lösung im Sinne der Übersichtlichkeit und damit gemäß der von Dir zitierten Regel umgesetzt habe.

Ich sehe auch nicht, daß Gustav gezwungen wäre, sich länglich dazu zu äußern oder sich zu verteidigen. (Eher wurde ich von Dir genötigt, mich zu verteidigen.) Ich sehe nicht, daß Gustav nicht mehr dazu käme, Artikel zu schreiben. Er wollte sich hier orientieren, was andere davon halten. Ich mache noch einmal den Vorschlag, die Benutzer zu fragen, welche Version sie bevorzugen würden: diese oder diese. Gustav kann diese Fragestellung berücksichtigen oder auch nicht. --Lektor w (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2025 (CET)

+1 zu Magiers und Gustav. Ich finde es auch ärgerlich, wenn Korrektoren die Verwaltung der Belege komplett umbauen und umständlich machen. Ich will nicht mit diesen Mehrfachbelegen arbeiten, weil ich an "meinen" Artikeln inhaltlich arbeiten will und das ganze Mehrfach-Gepfriemel stört mich einfach kolossal - es ist Schrott, ich will es nicht - Period. Also wer das haben will, möchte das bitte in den Artikeln einbauen, die er selbst inhaltlich bearbeitet - alles easy. Aber nicht in den Artikeln, die andere Leute bearbeiten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:25, 20. Feb. 2025 (CET)

Es ist für mich neu, daß jemand die Zusammenfassung von identischen Referenzen mit ref name als störend oder gar als „Schrott“ empfindet. Für mich war und ist es eigentlich selbstverständlich, daß es unter dem Strich umgekehrt ist (Stichwort Übersichtlichkeit). Meine Annahme war, daß Gustav diese Zusammenfassungen nur deshalb nicht gemacht hatte, weil er keine Lust gehabt hatte, sich diese Arbeit anzutun. Da dachte ich, ich hole es sozusagen nach und tue damit den Lesern etwas Gutes.

Es ist für mich nicht klar, woran sich Gustav vor allem gestört hat, an der unerbetenen Einmischung in seinen Artikel oder an der Verwendung von ref name (bzw. der Kürzung von sehr häufig wiederholten Literaturangaben). Vielleicht findet er ja auch meine Begründungen nachvollziehbar. Er soll das entscheiden. --Lektor w (Diskussion) 00:44, 21. Feb. 2025 (CET)

Guten Morgen, vielen Dank für die hilfreichen Erklärungen in die Runde! Auch Andreas verzichtet auf die Zusammenlegung, wie ich etwa im wunderbaren Artikel Hamlet gerade sehe. Mich „stört“ zunächst grundsätzlich, wenn Korrektoren bestimmte Schreibweisen und Formen durchsetzen wollen, die von den Autoren aus unterschiedlichen Gründen nicht gewählt wurden. Mir selbst etwa wird durch die Zusammenlegung der weitere Ausbau erschwert, da ich stets schauen muss, ob ich die Seite des jeweiligen Fachbuchs – vielleicht vor Monaten oder Jahren – bereits genutzt habe und welche Abkürzung ich nun wählen muss, um nur einen Punkt zu nennen. Ich hoffe, dass dies akzeptiert werden kann. Ich unterstelle übrigens keine böse Absicht, da Du dies als „Empfehlung“ eingebracht, dann aber sehr schnell durchgeführt und mich gleichsam vor vollendete Tatsachen gestellt hast. Ich weiß nicht, wie ich dies bezeichnen soll, vielleicht … „mangelnde Empathie“ (eine andere Bezeichnung fällt mir jetzt nicht ein) gegenüber Autoren, die Artikel mittels Fachliteratur schreiben und dann viel Zeit aufbringen müssen, um diese formalen Details zu diskutieren. Unsachlich scheint mir die Wendung „Bildschirm-Meter“ zu sein, auf die ich nicht eingehen muss, zumal es innerhalb WPs derlei Platzprobleme nicht gibt. Ehrlich gesagt ist mir dieses Vorgehen über die Jahre auch in anderen Artikeln aufgefallen, die nicht immer aus meiner Feder stammen, und bei Autoren zu Stress in teils anstrengenden Diskussionen führte. Dabei ist nicht alles falsch, vieles aber unnötig und für die Betroffenen zeitintensiv, wie etwa jetzt für mich, der ich nicht inhaltlich an Artikeln arbeiten kann, sondern diese Formaldiskussion führen muss. Ich bitte Dich an dieser Stelle daher freundlich, in den von mir als Hauptautor betreuten Artikeln auf die Zusammenlegung oder andere nicht notwendige Eingriffe zu verzichten. Einige Argumente machen mich allerdings nachdenklich, etwa der Hinweis auf die schiere Zahl an Einzelnachweisen aus dem Handbuch. Die Leser werden nun direkt auf den Literaturabschnitt weitergeleitet; andererseits können sie auch einmal in diesen Abschnitt schauen und wissen dann, um welches Handbuch es sich handelt. Ich weiß daher nicht, was ich nun tun soll. Zur zweispaltigen Darstellung habe ich (noch) keine Meinung. Dass der Name „Dieter Lohmeier“ (sowie der Titel des Buches) mehrfach gebläut wird, empfinde ich als überflüssig. Ich habe tatsächlich überlegt, den Artikel nach weiteren Ergänzungen irgendwann einem „Review“ zu unterziehen und ggf. kandidieren zu lassen. Sollten sich dann entsprechende Einwände ergeben, müsste ich diese ggf. „diplomatisch“ akzeptieren, um Zeit und Energie zu sparen, die ich einfach nicht mehr habe. Momentan befasse ich mich allerdings mit einem anderen Thema, so dass ich nicht weiß, wann ich dazu kommen werde. Das war es von meiner Seite. Gruß --Gustav (Diskussion) 09:36, 21. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Du bist erstaunlich freundlich und nachsichtig mit mir. Auch dafür vielen Dank.

Eine Diskussion wegen der Zusammenlegung von identischen Referenzen mit ref name habe ich bisher noch nie geführt. Ich ging naiverweise davon aus, daß der Vorteil für die Leser – im Fall eines Artikels mit mehr als 200 Referenzen – eindeutig ist, so daß man dagegen eigentlich nichts haben kann. Ich habe jetzt gelernt, daß einige Autoren die Verwendung von ref name als störend empfinden. Das hatte mir schon die Rückmeldung von Andreas Werle gesagt. Ich hätte auch nicht damit gerechnet, daß Du die vielfachen blauen Verlinkungen in zwei Fällen, darunter bei Storm-Handbuch, als störend empfinden würdest.

Ich habe also einiges falsch eingeschätzt. Deshalb werde ich mich jetzt damit zurückhalten, nicht nur in Deinen Artikeln. Wenn ich aber zum Beispiel einen Artikel sehe mit 10 Referenzen, von denen 5 identisch sind, dann werde ich ohne nachzufragen diese 5 mit ref name und einem Kommentar wie „besser mit ref name“ zusammenfassen. Ich kann mir bis auf weiteres nicht vorstellen, daß sich auch in so einem Fall jemand darüber beschweren wird, bzw. ich halte das für unwahrscheinlich.

Ich danke Dir dafür, daß Du das Wort „Empfehlung“ in diesem Edit und in diesem Edit wahrgenommen hast und dies auch in Deiner Antwort erwähnt hast. Genau, das waren und sind nur Empfehlungen von mir. Du entscheidest, was Du bevorzugst. Genau das wollte ich mit „Empfehlung“ sagen.

Bei dem Satz „Ehrlich gesagt ist mir dieses Vorgehen über die Jahre auch in anderen Artikeln aufgefallen, die nicht immer aus meiner Feder stammen …“ wundert mich der Nebensatz. Ich kann mich nicht an eine vergleichbare Diskussion mit Dir erinnern. Und auch sonst nur an sehr wenige vergleichbare Diskussionen – in vielen Jahren.

Ingesamt möchte ich mich bei Dir entschuldigen, weil meine hier besprochenen Edits für Dich ärgerlich waren und Diskussionsaufwand erzeugt haben. Ich finde übrigens, daß Du einen sehr guten Artikel geschrieben hast. Falls Du den Artikel kandidieren lassen wirst, werden das viele bestätigen. --Lektor w (Diskussion) 15:23, 21. Feb. 2025 (CET)