Diskussion:Theologische Realenzyklopädie

Hinweis

Hierzu hat Benutzer:PDD die Vorlage:TRE geschaffen. Diese ist in dem Artikelbereich nun zu verwenden. Wir sind darum bestrebt die Informationen des TRE,s gern in die Wikipedia zu involvieren, da es sich um ein hoch anerkanntes Werk der Fachwelt handelt. mfg Torsten Schleese 01:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Weblinks auf Verbundkataloge?

wie gesagt: diese links sind redundant und gegen die übliche konvention, via ISBN die pro user relevanten verbundkataloge zu erreichen. wenn auf unterschiedliche ausgaben wert gelegt wird, reicht es, beide ISBN anzugeben. zudem ist die auswahl der 3 verbundkataloge willkürlich. mir scheint der fall eindeutig, da hier aber per rerevert darauf beharrt wird, habe ich auf der Religion-QS-Seite, bei WP:3M und der diskussionsseite zu WP:WEB um weitere meinungen nachgefragt. Ca$e 12:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun habe ich also per revert auf etwas beharrt... uups. Ganz schön schweres Geschütz fährst Du dafür auf, dass bislang nur wir beide an dieser Stelle unterschiedlicher Meinung sind.

Zur Sache: Also, ich habe die Links nicht eingepflegt, mich auch schon mal darüber gewundert, finde sie aber durchaus praktisch, zumal es hier nicht um irgendwelche Literaturangaben geht, sondern darum, wo das Werk, über das dieses Lemma handelt, zu finden ist. Da es die TRE nun mal als normale wie Studienausgabe gibt, mit unterschiedlichen ISBN-Nummern, und auch nicht an allen Standorten beide Ausgaben vorhanden sind, ist das schon eine Erleichterung für den, der danach sucht. Dass nur drei Verbünde angegeben sind, wäre eher ein Grund, die anderen nachzutragen. Vielleicht kann man andere Verbünde aber auch technisch nicht machen, oder der Ersteinsteller ist daran gescheitert - wer weiß das schon... Bzw. vielleicht kann man das ja auch per KVK regeln, wäre natürlich am schicksten.

Bei allem Verständnis für die genannten Konventionen wäre auch noch der Aspekt Benutzerfreundlichkeit zu nennen. Wenns benutzerunfreundlich ist, sollte es in jedem Fall nicht so bleiben. --Sokkok 12:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

alle anderen verbünde sowie kvk sind per klick auf eine ISBN sofort erreichbar. alle einzeln zu verlinken würde >10 links bedeuten, was klar im widerspruch zu WP:WEB stünde. aber das wusstest du sicher schon. Ca$e 12:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kann mans denn so (also mit dem Namen, nicht per ISBN, weils zu jedem Band eben grundsätzlich zwei gibt) zum KVK verlinken? --Sokkok 12:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

es sind ja jetzt die ISBNs beider ausgaben eingetragen. vom klick auf die isbn zum kvk ist der weg ja auch nur 1 klick, mit den zusätzlichen vorteilen, dass man auch auf andere nützliche kataloge kommt und in einklang mit den sonst üblichen konventionen bleibt. Ca$e 12:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

das beantwortet glaube ich nicht meine Frage... und nicht jeder hat superschnelle Internetverbindungen, wie wir beide offensichtlich... Benutzerfreundlichkeit :- )) Sokkok 12:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

könnte man, wäre aber, wie gesagt, benutzerunfreundlich und viel weniger übersichtlich als das ergebnis, was bei der genauen isbn-angabe resultiert. Ca$e 12:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die ISBNs sind eingetragen, das muss reichen, denn solche Listen müssen nicht doppelt geführt werden. "Benutzerfreundlichkeit" kann auch nicht zählen, denn genau dafür ist die ISBN-Suche da. Damit nicht bei jeder Literaturangabe etliche Links stehen müssen. Der übrige Weblink ist übrigens ebenfalls verzichtbar. Trublu ?! 12:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

"Benutzerfreundlichkeit" kann auch nicht zählen weil wir ja schon die ISBN-Suche haben... Ach so! Kann man Benutzerfreundlichkeit steigern? Nein, aber benutzerfreundlich - benutzerfreundlicher. - Ich selber brauche die Links nicht, die TRE steht mir meistens zur Verfügung :- )) - Die ISBN-Suche ist in diesem Fall (!) umständlicher als die Eingabe bei den inzwischen leider wieder entfernten Links. Es sollte nun aber auch dem geschätzten Benutzer selber überlassen bleiben, ob er per ISBN oder per Link sucht. Ich sehe da keine Redundanz, da wie gesagt die unterschiedlichen TRE-Ausgaben in der Regel nicht an derselben Stelle stehen. Eine Lösung über den KVK wäre ideal, aber ich arbeite mich da nicht rein, wenn das sowieso gleich wieder weggelöscht wird (Ca$e hat ja leider einen Link hier oben eingefügt, der nur zu SWB und GBV führt, übrigens kam bei mir eben bei Benutzung des Links oben beim SWB ziemlicher Unsinn bei raus).

Die WP:WEB-Regel mit den max. 5 Links ist durchaus sinnvoll, aber als man die Regel aufgestellt hat, hat man sicher nicht an Links zu Literaturrecherchen gedacht (oder doch?). Übrigens sind solche Regeln Anhaltspunkte, keine ehernen Gesetze. Ich sehe hier durchaus eine Ausnahme gegeben, und statt drei sinnvolle Links wegzulöschen hätte man besser weitere sinnvolle ergänzt oder durch den einen sinnvollsten (KVK mit allen hier relevanten Verbünden) ersetzt.

Den Link zur Hersteller/Verlagsseite zu löschen ist nun aber endgültig das Kind mit dem Bade ausschütten und soweit ich sehe völlig unüblich. Unser heutiger Artikel des Tages hat jedenfalls einen solchen Link. Warum soll der geneigte Benutzer, der sich beim Verlag über das Produkt aus dessen Sicht informieren möchte, die Seite erst selber suchen müssen? V.a., wo sich andere schon die Arbeit gemacht haben??? (Ich stehe diesem Verlag übrigens recht kritisch gegenüber). --Sokkok 18:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

wie schon mehrfach gesagt: die verlagsseite bietet keine mehrinformation und die beiden ausgaben sind über die unterschiedlichen jeweiligen isbn-nummern eindeutig identifiziert und über einen zwischenklick in sämtlichen üblichen katalogen nachschlagbar. Ca$e 18:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe das mal pragmatisch: Wenn ich in einer Bibliothek in der TER nachschlagen will, dann ist die Frage für mich nicht, welche Version haben die, sondern welche Bibliothek liegt für mich am günstigsten. Und nur deutsche Kataloge ist eine Diskriminierung von Schweizern und Österreichern ;-) Ein wirklich hilfreicher Weblink wäre etwas wie [1] [2], zwar nicht alle Seiten lesbar, aber doch einige. Ich weiss nur nicht, wie man eine solche Buchreihe bei Google-Books elegant als Weblink hinstellt. Irmgard 21:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

google boks ist leider etwas chaotisch, sonst könnte man zb so vorgehen. aber man kann meinetwegen gern die einzelbände verlinken. Ca$e 23:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Irgenwie ist mir wohl entgangen, dass Du schon mehrfach darauf hingewiesen hast, dass die Verlagsseite keine Mehrinformationen biete. Das ist aber gar nicht so wesentlich, ob mir das entgangen ist, denn wichtiger ist, dass so, wie die Seite verlinkt war, man über die dort verlinkten Unterseiten eine ganze Menge an Zusatzinfos erhalten kann, z.B. zu den Autoren und eine, wenn ich es richtig gesehen habe, vollständige (!) Stichwortliste einschl. Seitenzahlen. Man könnte aber auch die Unterseiten einzeln verlinken :- ))

Dass man dem Benutzer hier die Suchstrategie, die er zu nehmen hat, mit einer hier nur formal passenden, nicht aber sachlich hilfreichen Regel, vorschreiben will, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Die Lösung über den KVK (über den man auch A und CH einbinden können müsste!) scheint mir immer noch das Ideal. Denn: Jeder Klick mehr, den man machen muss, ist im Zweifel eine Fehlerquelle oder wenigstens Unannehmlichkeit. Wie gesagt, nicht jeder hat superschnelle Internetverbindungen.

Googlebooks kann man gerne auch verlinken, wers mag oder wem es hilft, kanns dann ja auch gerne so einsehen. --Sokkok 00:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

mit dem ersten punkt hast du recht - habe den link zum verlag wieder eingefügt. zum rest siehe oben (das wäre der link, den du willst, nehme ich an). Ca$e 09:47, 15. Okt. 2008 (CEST)