Diskussion:Theravada

Im Artikel ist zu lesen: Die weite Verbreitung der Schule des Theravâda geht auf die Missionstätigkeit des indischen Königs Ashoka zurück ... Das ist wohl grundsätzlich richtig, da Ashoka viel zur Verbreitung des Hinayana, von dem der Theravada der einzige noch existierende Zweig ist, beigetragen hat. Ashoka lebte allerdings im 3. Jh. v. Chr. und der Theravada wurde erst (ungefähr) ab dem 12. Jh. nach Chr. durch Mönche aus Sri Lanka in Südostasien (wieder) bekannt gemacht; zuvor waren der Mahayana und hinduistische Lehren weiter verbreitet. Ich werde versuchen dazu noch genauere Informationen zusammenzutragen und in den nächsten Tagen in den Artikel einarbeiten. Gibt es Meinungen dazu? --Tsui 17:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Habe jetzt eine stark erweiterte Version des Artikels verfasst. Ich habe mich bemüht alle bereits vorhandenen Informationen mit einzubeziehen und zugleich versucht zusätzliche Informationen unterzubringen und die bereits vorhandenen ein wenig klarer zu formulieren. Beim bestehenden Text hatte ich teilweise Probleme zu verstehen was genau ausgesagt werden sollte. Kann aber sehr gut auch an mir gelegen haben - ich bin in diesem Gebiet nicht mehr als ein interessierter Laie. Falls mir also Fehler unterlaufen sind, bitte ich um Korrektur. --Tsui 03:47, 29. Aug 2004 (CEST)

Im Text steht, daß der Theravada, nebem dem Mahayana, einer der beiden Hauptzweige des Buddhismus ist. Dies ist so nicht richtig. Häufig findet sich die Darstellung: Hinayana und Mahayana. Der Theravada ist aber auf jeden Fall nicht mit dem Hinayana gleichzusetzen, sondern bestenfalls eine der Schulen des Hinayana. Der Theravada kann auch gänzlich als selbständig angesehen werden, da er in der Auseinandersetzung der Schulen des Hinayana mit den Schulen des Mahayana nicht teilnahm. So wie es jetzt im Text steht, ist es aber falsch. Ein weiterer Punkt ist: Unter "Bodhi" steht, daß jemand der Savaka-Bodhi erreicht hat ein Arahat ist. Auch der Buddha Gautama, ein Samma Sambodhi, ist ein Arahat. --Florian 19:46, 08. Feb 2005 (CEST)

Genitiv des Buddhas

Seit der Einführung der NDR bin ich auch hinsichtlich Grammatik völlig verunsichert. Ich lese hier im Artikel "Drei Monate nach dem Tod des Buddhas…" und dann sträuben sich bei mir die Nackenhaare. Ist das etwa eine heute gültige Form, sollte es nicht schöner heißen: "Drei Monate nach dem Tod des Buddha…"? Wer kann mir helfen? --Hdamm 15:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich völlig Deiner Meinung. Begriffe aus fremden Sprachen werden nicht oder in Ausnahmefällen nach der Grammatik ihrer Ursprungssprche dekliniert. --Kursch 09:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha. Danke. Ich habe die restlichen Vorkommen im Text ebenfalls angepasst. --Hdamm 11:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bodhisattva-Ideal

Dieses ist von der inneren Einstellung und nicht vom Fahrzeug abhängig, in dem man praktiziert. In Theravada praktiziert man 10 Vollkommenheiten (Paramitas) um ein Bodhisattva zu werden. Es kann also ein Praktzierender des Theravada ein Bodhisattva sein und ein Angehöriger des Mahayaha, der sich in seinem Inneren dem Bodhisattva-Ideal nicht verpflichtet fühlt, ein nach dem nachtödlichen Paranibbana-Strebender sein.

Ich habe den Absatz Bodhisattva entsprechend überarbeitet und eine Quellenangabe (Buddhanetz.org) hinzugefügt. 23.10.09, KlausF (nicht signierter Beitrag von 84.44.156.114 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 23. Okt. 2009 (CEST))

Weitere Theravada-Literatur

Es sollten einige weitere Werke erwähnt werden, die zwar nicht mehr zum Tipitaka gehören, aber dennoch anerkannt sind. Als da wären etwa Die Fragen des Milinda oder das Visudddhi Magga. Gleichfalls gehört noch die große Chronik Lankas dazu, die aber eher Geschichtswerk ist. Vor allem, da die nicht zum Lemma gehörigen Mahayana-Sutren erwähnt werden (was nicht falsch ist). (nicht signierter Beitrag von 78.53.36.204 (Diskussion) 16:11, 28. Jul 2010 (CEST))

Links

vielleicht kann man auch den Österreichischen Link zu den Theravadas anführen: http://www.theravada-buddhismus.at/ (nicht signierter Beitrag von 62.178.159.104 (Diskussion) 13:19, 16. Sep. 2011 (CEST))

Fehlende Einzelnachweise

Zitat aus WP: Belege: "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt." JimRenge (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2013 (CEST)