Diskussion:Thomas Urban (Journalist)

Namensvettern

Es gibt einen Historiker, der tatsächlich Thomas Urban heißt. Siehe hier: http://www.ruhr-uni-bochum.de/wug/personal/urban2.html.de (nicht signierter Beitrag von Mungobohne (Diskussion | Beiträge) 17:03, 22. Nov. 2014 (CET))

die DNB verzeichnet circa 12 Namensvettern. Daneben gibt es auch noch Tomáš Urban. Sollten hier weitere Artikel angelegt werden, dann ist eine WP:BKL-Seite erforderlich. --Goesseln (Diskussion) 10:14, 7. Okt. 2019 (CEST)

- Thomas Urban (Wirtschaftsinformatiker) habe ich gerade angelegt. --I'm not bad, I'm just drawn that way (Diskussion) 14:37, 27. Aug. 2020 (CEST)

dann richte ich mal eine BKL ein. --Rax post 14:39, 29. Aug. 2020 (CEST)

Beiträge ??

Hallo, Goesseln! In diesem Artikel waren über das journalistische Schaffen hinausgehende Publikationen in den beiden Kategorien "Bücher" und Aufsätze" aufgeführt. Der nicht näher spezifizierte Begriff "Beiträge" kennzeichnet keine Textkategorie und kein Textformat. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, einen einzelnen Zeitungsartikel aus einem drei Jahrzehnte währenden Schaffenszeitraum gesondert aufzuführen. Warum nicht auch einen Leitartikel über Gorbatschow? Oder eine Reportage über einen Papst-Besuch? Oder eine kulinarische Kritik? Die Herausstellung eines einzelnen Zeitungsartikels wäre in einer Enzyklopädie nur gerechtfertigt, wenn dieser eine Debatte angestoßen oder eine Kontroverse ausgelöst hätte. Dies ist aber nicht der Fall - es gab keine Reaktion auf diesen Artikel in den anderen Medien. Also sollten wir zu der vorherigen Aufteilung zurückkehren. 217.99.254.70 19:02, 1. Jan. 2016 (CET)

Bergheim

Es ist nicht korrekt, dass Urban in Bergheim aufgewachsen ist, vielmehr ist er einer von uns "Owerossemern" (Oberaußemern) gewesen. Oberaußem wurde erst 1975 von Bergheim eingemeindet. Und auf die Geschichte mit Weizsäcker und Schmid waren wir auch stolz, sie gehört in den Artikel. BM haz (Diskussion) 04:01, 31. Jan. 2019 (CET)

Ausbau des Artikels

Anhand der Publikationsliste werde ich Schritt für Schritt den doch dünnen Textteil des Artikels ausbauen. BM haz (Diskussion) 13:12, 11. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:DDR-Bürger

Urban ist 1954 geboren, die Eltern haben 1955 mit ihm die DDR verlassen. Ist diese Kat. nicht vorgesehen für Menschen, die wenigstens teilweise in der DDR sozialisiert wurden? MfG --Andrea (Diskussion) 06:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

Links

wie auch immer die Weblinks und die Einzelnachweise zusammengegoogelt wurden, sie haben nicht wirklich Bestand. Ich habe daher heute einen Teil davon entfernt, wie das bei den 32 Einzelnachweisen aussieht, weiß ich nicht. Thomas Urban sollte mal einen Artikel in der SZ über dieses Google-Elend in der Wikipedia schreiben. --Goesseln (Diskussion) 14:44, 25. Okt. 2019 (CEST)

IP 139.47.66.159

Einer IP kann ich nicht danken, daher an dieser Stelle: Vielen Dank für einen der wichtigsten Beiträge zum Wiki seit langem. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:42, 26. Aug. 2020 (CEST)
p.s.: Ich bin echt verblüfft, dass dieser Text immer noch gelesen werden kann und nicht längst unauffindbar entsorgt wurde ;) Sicherheitshalber ist hier eine Kopie.

Liste der Veröffentlichungen

Ist die Listung fremdsprachiger Ausgaben und von Taschenbuchausgaben nicht unüblich? Erfolgt die Listung nicht chronologisch aufsteigend, wie z.B. Johann_Wolfgang_von_Goethe#Werke_(Auswahl)?

Bezüglich der "Beiträge": Ist es überhaupt üblich, einzelne Artikel aufzulisten? Selbst bei deutlich bekannteren Publizisten werden einzelne Aufsätze nicht aufgeführt, s. z.B. Frank_Schirrmacher#Schriften, Heribert_Prantl#Schriften, Rudolf_Augstein#Werke, Carl_Bernstein#Werke_(Auswahl). Wenn es nicht üblich ist, warum macht man es hier? Herr Urban ist sicher ein braver Journalist, aber ein Woodward, Hemingway oder Zola wohl eher nicht, und warum von seinen über 1000 SZ-Artikeln https://www.sueddeutsche.de/news?search=%22Thomas+Urban%22&sort=date&all%5B%5D=dep&all%5B%5D=typ&all%5B%5D=sys&all%5B%5D=time genau zwei aufgeführt werden, ist nicht wirklich transparent. Auch bezüglich der wissenschaftlichen Beiträge kann ich ein Auswahlkriterium nicht sehen.

Gibt es dazu eigentlich Regeln oder Handreichungen? In dem verwirrenden Regelwerk der deutschen Wikipedia finde ich auf Anhieb nur https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur, was nicht konkret weiterhilft. VG --I'm not bad, I'm just drawn that way (Diskussion) 13:45, 27. Aug. 2020 (CEST)

Foto

@Dontworry: Das von dir ohne die laut WP-Regeln geforderte Begründung für die Änderung des Fotos werde ich nun wieder rückgängig machen. Es ist auch nicht zu erkennen, dass dir das Recht zusteht, ein von dem Rechteinhaber in dieser Form eingestelltes Foto zu ändern. Dass der Protagonist eines WP-Artikels mit anderen Personen abgebildet wird, ist ja durchaus WP-üblich, z. B. Matthias Drobinski. (nicht signierter Beitrag von BM haz (Diskussion | Beiträge) 14:57, 18. Nov. 2021 (CET))

Natürlich steht ihm das Recht zu. Die Lizenz, unter der Du das Bild selber eingestellt hast, erlaubt das ausdrücklich. In der Sache halte ich die Beschneidung des Bildes aber nicht für sinnvoll. Es sollte möglichst in dem Kontext erscheinen, in dem es entstanden ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:41, 18. Nov. 2021 (CET)

@Mautpreller: Danke für die Information! BM haz (Diskussion) 23:38, 18. Nov. 2021 (CET)

Das ist (natürlich) alles ("Recht" und "Kontext" usw.) Unsinn, aber ich habe keine Lust mich wegen solcher Kleinigkeiten mit Irrgläubigen zu "streiten". Drumm müssen sie halt (ausnahmsweise) dumm sterben! ;-)--Dontworry (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Bezeichnend ist, wie hier der Ausdruck "Irrgläubige" benutzt wird - vermintlich ironisch, tatsächlich aner eher wie bei der Inquisition. --Charkow (Diskussion) 18:55, 30. Okt. 2022 (CET)

Interessenkonflikt

Guten Morgen, @Mautpreller: Du hast nun eine Ergänzung dieses Artikels durch mich revertiert. Nur verstehe ich deine Begründung nicht. Wo soll ein Interessenkonflikt liegen? Ich bin nicht Urban, ich kenne ihn nicht einmal persönlich. Uns verbindet, dass ich gut drei Jahrzehnte nach ihm auf der selben Schule war (Erftgymnasium), deren Webseite ich seinerzeit betreut hatte. Ab und an ergänze ich Dinge zu Themen aus meiner Heimatregion, und habe so auch Kontakt zu Urban aufgenommen. Was die inhaltliche Seite angeht, so handelt es sich im ersten Teil um wertfreie Quellenangaben, die ja auch im bisherigen Artikel unter der Rubrik "Beiträge" aufgeführt sind. Im zweiten Teil handelt es sich um Zitate aus WP-anerkannten seriösen Quellen (FR, Perlentaucher). Ich denke also, dass diese Passage in jeder Hinsicht WP-Kriterien entspricht. Und von enzyklopädischem Gewicht sind diese Informationen allemal, wie man am Medienecho erkennen kann. BM haz (Diskussion) 09:59, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:BM haz, Du hast das Eingangsbild als "own work" hochgeladen. Das bedeutet, dass Du selbst der Urheber bist. Im Jahre 1992. Das lässt, sehr vorsichtig gesagt, Zweifel an den Angaben zu, die Du gerade eben hier gemacht hast (wahlweise Zweifel an den Angaben zum hochgeladenen Foto). Da wäre doch etwas zu klären. Im Übrigen spricht auch Deine Artikelarbeit ebenso wie das, was Du eben sagst, dafür, dass Du jedenfalls eine persönliche Nähe zu Urban aufweist.

Zur Neutralität: Hier handelt es sich keineswegs um "wertfreie" Quellenangaben, Urban "analysierte" nicht den "Autorenschwund" bei Wikipedia, schon gar nicht in den genannten Artikeln, sondern formulierte eine Auffassung. Die Kurzzusammenfassung bei Perlentaucher trägt das auch nicht aus, viel weniger noch der FR-Artikel ("So war auch der SZ-Auslandskorrespondent Thomas Urban aktiv dabei – und hat sich enttäuscht abgewandt") oder der Beitrag auf Deutschlandfunkkultur ("„Wer selbst dabei war, weiß, warum“, outet sich SZ-Autor Thomas Urban"). Vor allem aber sehe ich keine Rechtfertigung dafür, diesen Punkt, der gerade mal zwei von sehr zahlreichen journalistischen Artikeln betrifft, im Artikel herauszuheben. Mein Eindruck ist vielmehr, dass hier über den Artikelnamensraum etwas ausgetragen wird, was mit Enzyklopädie wenig zu tun hat.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo, @Mautpreller: Vielen Dank für deine präzisen Ausführungen. Ich stimme dir zu, dass angesichts von zwei Artikeln das Thema doch eher kein enzyklopädisches Gewicht hat, also lassen wir es in der Tat fort! Ich bin nur darauf gekommen, weil es ja kurioserweise unter "Beiträge" in einer ganzen Liste mit Aufsätzen aufgeführt ist. Also sollten wir es auch dort streichen. Ich denke sogar, dass alle Angaben über Aufsätze gestrichen werden können. Urban hat mir mal geschrieben, er habe insgesamt rund 80 wissenschaftliche Aufsätze publiziert, er verstehe nicht, wie diese doch willkürliche Auswahl hier zustandegekommen sei. Was wirklich relevant ist, steht ja bereits im Fließtext. Was hältst du davon - die Aufsätze zu streichen? Sie sind ja auch bei den meisten anderen Autoren nicht aufgeführt.

Was das Foto angeht, so hat es mir Urban zugeschickt, als ich ihn um ein aktuelles Profilbild bat. Aber das wollte er nicht. Ich habe "own work" aus Bequemlichkeit eingetragen, weil ich ja den Fotografen nicht kannte, und Urban kannte ihn auch nicht. Er hatte das Bild zur Veröffentlichung damals vom Präsidialamt in Warschau bekommen, es hatte der mittlerweile offenbar verstorbene Hoffotograf aufgenommen. Ein erfahrener Wikipedianer hatte mir empfohlen, einfach "own work" zu schreiben, weil es auf diese Weise sicherlich durchgehen werde. Ich werde Urban bitten, an Wikimedia eine Mail zu schicken, dass er, da ihm die Rechte übertragen worden sind, der Veröffentlichung in WP zustimmt. Nichts für ungut! BM haz (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2021 (CET)

Okay.--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 19. Nov. 2021 (CET)

@Commons c:File:Thomas Urban Lech Walesa 1992.jpg

nein, das ist keine Lösung. Ersteinmal sorgst du, Benutzer:BM haz, dafür, dass die Parameter bei Commons sachlich richtig befüllt werden, also streichst du mal own work und setzst {x{unknown|author}} ein, was bei Quelle steht, ist ziemlich unerheblich. Da ich an das Märchen von dem toten Fotografen, der die Bildrechte an Herrn Urban vererbt hat, nicht so richtig glaube, kannst du anschließend auch gleich selbst einen Dateiüberprüfungsauftrag einstellen, vulgo commons deletion request (DR), denn der dir bekannte Thomas Urban wird sich wohl kaum auf das Glatteis des polnischen und deutschen Urheberrechts begeben wollen. Vielleicht findet sich ein Commonsadmin, der den Commons-DR mit "keep" beantwortet, so etwas gibt es wirklich. --Goesseln (Diskussion) 13:53, 19. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise, ich versuche es! BM haz (Diskussion) 14:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo, @Goesseln: ich habe jetzt den Eintrag bei der Bildlegende geändert, schau doch mal bitte, ob es so geht! Falls nicht, teile hier bitte mit, was noch gemacht werden müsste (von der Mail Urbans an Wikimedia abgesehen)! BM haz (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2021 (CET)

naja, so ähnlich, es gibt den Rat, "Vorschau benutzen" oder hinterher mal nachschauen, ob die Änderung wie gedacht angekommen ist. Ich habe jetzt mal nachgeputzt.

Und dass du immer noch glaubst, dass Thomas Urban eine Lösung in der Fotografenfrage hinbekommt, das ehrt dich. Dann warte ich mal ab. Und ansonsten könnte er ja mal wieder einen Artikel in SZ schreiben, diesmal über das Elend mit den wohlwollend hochgeladenen zehntausenden falsch deklarierten Fotos aus fremder Quelle und den tausenden von Kunstwerkreproduktionen, deren "Schonfrist" noch nicht abgelaufen ist, die alle mit irgendwelchen Kniffs (Zitat weil es auf diese Weise sicherlich durchgehen werde) hochgeladen wurden, und um die sich niemand kümmert.

Nota bene: Für persönliche Klarstellungen gibt es bei Commons eine spezielle Freiwilligentruppe und eine besondere Adresse des Supports, und vielleicht eignet sich das folgende Formular für diesen Anwendungsfall, vielleicht auch nicht.

c:COM:ET/de#ERI

--Goesseln (Diskussion) 16:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Entfernung eines Absatzes mit Kritik an Wikipedia

Die Kritik der Lemmaperson an Wikipedia hat ihn intensiv beschäftigt, nach allem was ich bisher gelesen habe, seine Gegner hier unterstellen ihm ja die Nutzung von allen möglichen "Sockenpuppen" (wer weiß, ob die nicht selber Sockenpuppen in einem erweiterten Sinn sind?) - dann sollte das in irgendeiner Art und Weise Eingang in den Artikel finden. Sonst arbeitet Wikipedia in einer Art und Weise wie die Geschichtsschreibung des Regimes im Roman "1984" von George Orwell.

Bezeichnend ist auch das spitzfindige Argument von Mautpreller, die Einfügung sei ein Interessenkonflikt - wohl weil er den Nutzer der Person Thomas Urban zuordnet - andere Einfügungen dieses Nutzer und eines anderen (Pravdist), die auch in Diskussionen von einigen mit Thomas Urban assoziiert werden, werden aber ohne weiteres zugelassen, obwohl sie seine Werke inhaltlich würdigen - da wäre viel eher ein Interessenkonflikt.

Offensichtlich geht es also nur darum, auf Wikipedia-Seiten keine fundamentale Kritik an Wikipedia zuzulassen.

ad personam administrativ entfernt gem. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:31, 1. Nov. 2022 (CET) --Charkow (Diskussion) 21:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Theorie von Thomas Urban zufolge hat die von ihm kritisierte Diskussions- und Admin-"Kultur" (oder Unkultur) zu der von ihm beklagten Nebenwirkung des Autorenschwunds. Ich frage mich inzwischen, ob das nicht für Teile des Wikipedia-Establishments gar keine Neben- sondern vielmehr die voll intendierte Hauptwirkung ist.--Charkow (Diskussion) 00:28, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die Artikel der Wikipedia sind nicht dazu da, Konflikte auszutragen und weiterzuführen, sondern über öffentlich Relevantes neutral zu berichten. Urban "analysierte" nicht einen "Autorenschwund" bei Wikipedia, sondern trug einen Konflikt aus der Wikipedia, an dem er als User selbst beteiligt war, auf die Seiten der Süddeutschen Zeitung. Dies soll nun auch wieder in die Wikipedia? Nein, da erhebe ich entschieden Einspruch.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Der Text ist nicht nur nicht neutral, sondern vor allem ausschließlich aus Urbans Warte vorgetragen. Wahrgenommen wurden die Artikel lediglich dokumentiertermaßen in der Wikipedia, was nach der Genese nicht verwundern kann, aber hier nicht abgebildet werden kann und keine Relevanz schafft. Urbans Arbeit wird mit ihren breit wahrgenommenen Schwerpunkten (Polen, Russland, Fußball) zutreffend (wenn auch etwas übermäßig euphorisch) dargestellt. Die Sachen zu Spanien werden ebenfalls erwähnt. Dies sind langjährige berufliche Schwerpunkte Urbans, was sich auch belegen lässt. Wie schon oben gesagt, sehe ich keine Rechtfertigung für eine Hervorhebung seiner zwei Artikel zur Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 28. Okt. 2022 (CEST)

senf: steht im Artikel Er betrieb Judo als Leistungssport und erreichte den 1. Dan. Nun ist nicht alles was hinkt auch schon gleich ein Vergleich, ich weiß. Aber es werden in solchen WP-Kurzbiografien halt alle möglichen Randerscheinungen herausgepult, um die Person etwas plastischer erscheinen zu lassen. Vielleicht auch mit überpositivem, vielleicht, wenn es um Fehlgriffe im Urheberrecht geht, auch mit negativem Touch. Wenn also Urban sich in seiner Freizeit als Wikipedia-Freiwilliger ausgetobt hat, dann hätte er den „1. WP-Dan“ erwerben können, wenn er sich von Artikeln ferngehalten hätte (hätte-Fahrradkette), die von WP-Platzhirschen schon besetzt waren. Da er aber irrigerweise mitgemischt hat und dabei ein paar Blessuren davongetragen hat, hat er am Ende als Trost eine Doppelseite in der SZ eingeräumt bekommen, auf der er seine nicht so erfreulichen Erkenntnisse über WP in mehreren Aspekten ausbreiten durfte, die dann zum Termin einer WP:Wikicon erschien. So ganz irrelevant für die publizistische Vita von Urban erscheint mir das alles nicht. Ende-senf. --Goesseln (Diskussion) 13:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ja, ich weiß, das ist Deine Interpretation der Ereignisse, zugegeben hübsch formuliert. Du weißt auch, dass meine etwas anders aussieht. Wogegen ich mich entschieden wende, ist, dass solche Sachen im Artikelnamensraum ausgetragen werden. Wieso diese Episode "für die publizistische Vita von Urban" relevant sein sollte, hast Du nicht begründet und ich sehe da auch kein stichhaltiges Argument, zumal die Resonanz praktisch ausschließlich in den Hinterzimmern der Wikipedia stattgefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 14:01, 28. Okt. 2022 (CEST)

Zumal die Resonanz praktisch ausschließlich in den Hinterzimmern der Wikipedia stattgefunden hat - und warum haben Sie mit einigen anderen dann einen ausführlichen Brief an die SZ geschrieben? Sie geben sich sonst seriös und abwägend,hier sind sei immens einseitig parteiisch. Sie haben auch nicht Stellung genommen zu meiner Bewertung Ihres sophistischen Scheinarguments mit dem Interessenkonflikt.

Dass der Text von Urban nicht neutral sondern aus seiner persönlichen Warte geschrieben ist, ist ja für Meinungsartikel in Zeitungen normal - das soll ein Grund sein, publizistisches Wirken in Wikipedia nicht darzustellen? Lachhaft!

Selbstverständlich gehören auch und gerade polemische Äußerungen von Autoren in deren Namensartikel, wenn sie eine wesentliche Facette von desse WIrken und Meinungen darstellen.Und das sehe ich hier klar gegeben. Urban hat ja schließlich auch geäußert, die Kontroversen in Wikipedia hätten ihn schließlich dazu gebracht, sein erstes Buch zum Massaker von Katyn zu schreiben. Dahe habe ich vor, diesen Passus, evt. etwas umformuliert, wieder in den Artikel zu integrieren. --Charkow (Diskussion) 22:15, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man sich einen Passus im Artikel zu Donna Strickland (Physik-Nobelpreisträgerin 2018) anschaut, der sich mit dem Wikipedia-Artikel über sie befasst, dann ist Urbans Kritik an Wikipedia wesentlich relevanter in Bezug auf seine Person. --Charkow (Diskussion) 23:57, 28. Okt. 2022 (CEST)

Dass Urbans Kritik parteilich ist, ist selbstverständlich und kein Problem. Natürlich schreibt er immer aus seiner Warte. Die Darstellung im Artikel hingegen darf nicht parteilich sein. ist sie aber, weil sie sich nur auf Urban selbst stützen kann. Weil nichts weiter vorliegt (außer wikipediaintern), ist das auch nicht relevant.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2022 (CEST)

PS: Warum ich zusammen mit anderen einen Brief an die SZ geschrieben habe, lässt sich diesem Brief unschwer entnehmen. Das ist aber keine Sache für den Wikipedia-Artikel. Diskutiert worden ist sie rauf und runter. In den Artikelnamensraum gehören solche Sachen aber nur dann, wenn es ausreichende öffentliche Aufmerksamkeit außerhalb der Wikipedia gegeben hat. Das ist nicht der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 29. Okt. 2022 (CEST)

PPS: Zur Frage des Autors dieses Edits siehe die obige Diskussion unter Interessenkonflikt. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Das Bild wurde übrigens gelöscht, da zuverlässige Urheberangaben fehlten und auch nicht nachgeholt wurden. Nicht auf mein Betreiben.--Mautpreller (Diskussion) 12:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Sie sind eben nicht auf meinen Einwurf eingegangen bzw. zünden eine Nebelkerze mit dem Photo. In dem ganzen Artikel sind lange Passagen von Pravdist eingefügt, der früher Rache für Marka hieß, auch der Nutzer mit dem Photo hat hier noch mehr geändert. Wohlweislich versuchen Sie diese Änderungen nicht mit dem Argument Interessenkonflikt zu revertieren. --Charkow (Diskussion) 21:09, 29. Okt. 2022 (CEST)

Genau diese Diskussionsweise bezeichne ich als sophistisch - Sie suchen sich aus, was Ihnen passt. --Charkow (Diskussion) 21:10, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ja und? Was halbwegs in eine Enzyklopädie passt, kann stehenbleiben. Was nicht hineinpasst, nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 30. Okt. 2022 (CET)

Nimmt man das (sehr geringe) Medienecho als Grundlage, müsste man schreiben: Urban hat nach eigenen Angaben zeitweise bei der Online-Enzyklopädie Wikipedia mitgearbeitet, sich aber enttäuscht davon abgewendet. Klingt ein bisschen läppisch? Ja, und deswegen würde ich es vorziehen, es hier nicht zu erwähnen, weil es im Vergleich zu den Hauptarbeitsgebieten Urbans nicht ins Gewicht fällt.--Mautpreller (Diskussion) 11:18, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich finde es sehr neutral, was ich formuliert habe, aber wir können auch ihre Formulierung nehmen, nur sollten die kritischen Artikel als Ergabnis des "Enttäuscht-Seins" nicht hinten runter fallen. --Charkow (Diskussion) 18:14, 30. Okt. 2022 (CET)

Meiner Ansicht nach gehört das überhaupt nicht in diesen biografischen Artikel, weil es nicht dafür relevant ist. Die revertierte Fassung enthält im Übrigen beleglose Behauptungen und kann schon deshalb nicht bestehen.--Mautpreller (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2022 (CET)

"Rache für Marek" wäre die korrekte Übersetzung - in allen slawischen Sprachen endet bei fast allen regelmäßig deklinierten maskulinen Vornamen der Genitiv Singular auf -a.  ;-) Pravdist (Diskussion) 23:54, 29. Okt. 2022 (CEST)

Guten Morgen, @Charkow:, @Goesseln: und @Mautpreller: Offenkundig geht die jüngste Wendung dieser Kontroverse an der Sache vorbei. In der Tat gehören WP-interne Kontroversen nicht in einen Artikel, damit ist Mautpreller völlig im Recht. Doch geht es hier ja gar nicht darum, eben so wenig wie um persönliche Befindlichkeiten der Lemma-Person. Wo steht übrigens, Mautpreller, dass Urban von WP "enttäuscht" sei und sich abgewandt habe? Er hat doch wiederholt WP insgesamt überaus positiv bewertet und das Engagement der Aktiven gewürdigt! Vielmehr hat er auf einen Nebenaspekt hingewiesen, der laut der wissenschaftlichen Forschung zu WP einer der Gründe für den gut dokumentierten "Autorenschwund" ist, nämlich die Machtfülle von Administratoren, die zu eklatanten Verletzungen des eigenen Regelwerks verführt.

Und genau diese Feststellung, die er unter Hinweis auf eine wissenschaftliche Studie getroffen hat, haben WP-relevante Medien aufgegriffen (u.a. Deutschlandfunk, Frankfurter Rundschau, das Portal Perlentaucher sowie Fachliteratur) - und zwar mit zweifellos zustimmender Tendenz. Es ist also einzig und allein die Frage, ob dieses ja eher nicht unerhebliche Medienecho sich in dem Artikel widerspiegeln sollte, so wie es Charkow vorschlägt. Und da läge ein Interessenkonflikt laut WP-Definition nur dann vor, wenn Urban der Autor der genannten Publikationen gewesen wäre, was er aber nicht ist. Mautprellers Position auch zu diesem Punkt ist also im Lichte des WP-Regelwerks schwerlich zu halten. Pravdist (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2022 (CET)

"So war auch der SZ-Auslandskorrespondent Thomas Urban aktiv dabei – und hat sich enttäuscht abgewandt." So beginnt der letzte Absatz des FR-Artikels von Lars Lehmann von 2016, der einzige, in dem überhaupt von der Lemmaperson die Rede ist. "„Wer selbst dabei war, weiß, warum“, outet sich SZ-Autor Thomas Urban und paraphrasiert die Ergebnisse einer Studie zu Wikipedia." So beginnt die kurze Presseschau des DLF von 2015. Man kann zudem eher nicht behaupten, dass es da ein nennenswertes Medienecho gegeben hätte: ein Satz in einer aktuellen Presseschau, ein paar Sätze in einer ebensolchen, beide von 2015, ein Artikel, der am Rande auch Urban erwähnt,von 2016. Zum Thema des Interessenkonflikts verweise ich auf die obige Diskussion unter diesem Titel.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2022 (CET)

Das, was Charkow vorgeschlagen hat, widerspricht in zentralen Punkten dem, was Thomas Urban selbst in einer WP-internen Stellungnahme beschrieben hat, sekundiert von Zemsta za marka alias Pravdist (nur kurze Mitarbeit Urbans; eine Fehlerliste, die in einem Uniseminar erarbeitet worden sei). Insofern finde ich die Ergänzung und Diskussion hier interessant bis aufschlussreich. Davon abgesehen nimmt die Auseinandersetzung Urbans mit der Wikipedia in seinem Lebenwswerk nur geringen Raum ein. Man kann ihn dabei selbst nur bibliographisch als Quelle aufrufen und die Rezeption in Presseschauen ist eher pflichtschuldig. Da gibt es Kontroversen mit mehr Rezeption. --Assayer (Diskussion) 22:09, 31. Okt. 2022 (CET)

Sie behaupten, die Auseinandersetzung Urbans mit der Wikipedia nehme in seinem Lebenwswerk nur geringen Raum ein. Dann stellt sich aber die Frage, warum er das selbst anders sieht und für eine Einfügung hier plädiert, bzw. es hat ja sogar ein Nutzer, der mit ihm in Verbindung gebracht wird, zuerst so etwas eingefügt, oder?

Zum Thema des Interessenkonflikts ist Mautpreller immer noch nicht auf den zentralen Widerspruch eingegangen, beim Thema Wikipedia einen Interessenkonflikt (Thomas Urbans, oder wessen?) zu unterstellen, bei den ganzen anderen Einfügungen zu Leben und Werk Urbans von einem Nutzer, der mit ihm in Verbindung gebracht wird, aber nicht. --Charkow (Diskussion) 00:10, 15. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanz seines Erfahrungsberichts in Bezug auf Versuche, den Artikel "Massaker von Katyn" zu verbessern wird m.E. z.B. auch am Artikel "Massaker von Srebrenica" deutlich, ebenfalls mit Exzellenz ausgezeichnet und auch hier scheint es jemand zu geben, der Änderungsvorschläge bzw. Kritik extrem unwirsch im Ton und rabiat (z.B. durch sehr schnelle Drohung mit Sperrung) abbügelt. --Charkow (Diskussion) 01:01, 23. Nov. 2022 (CET)

Urbans Artikel aus dem Jahr 2019 gehörte 2022 zum Material einer Prüfung zum Mittleren Schulabschluss in Nordrhein-Westfalen unter dem Thema „Wikipedia als Quelle zur Informationsbeschaffung“ und fand danach Eingang in ein „Prüfungstrainingsbuch“ vom Westermann Verlag. (Ich denke, der Westermann Verlag weiß, wie man mit dem leidigen Thema Urheberrechte umgeht. ) So ganz, deucht mir, sind wir den Urban-Artikel also noch nicht los. (Quelle). --Goesseln (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2024 (CET)

Sofern auf dereinst auf "relevante Rezeption in Sekundärquellen" entschieden wird, dann vielleicht ein Satz als Hinweis, aber kein ganzer Absatz mehr. Der Mann ist Spartenjournalist und bereits 70, damit wird er die deutschsprachige Auseinandersetzung mit Wikipedia künftig wohl nicht prägen. Der Artikel ist eher schon zu ausführlich.

Polen ist in der de:WP an sich ein Nischenthema, siehe Abrufstatistiken, siehe Beiträger. --217.244.110.74 16:22, 22. Okt. 2024 (CEST)