Diskussion:Thresher (U-Boot)

Dieser Artikel war am 10. April 2008 der Artikel des Tages.

Bild

Auf dem Bild des letzten Kommandanten der Tresher hat jener nach den Streifen am Arm nur den rang eines Lieutenants, darunter steht aber, er sei Lieutenant Commander. Was ist nun richtig, oder ist es einfach ein älteres Bild?

Literaturhinweis

Ich habe als Literaturhinweis einen Artikel aus der Zeitschrift GEO angegeben. Ich habe aber keine Ahnung, ob ich den richtig zitiert habe. Falls nicht, soll das doch jemand noch korrigieren, ich habe nichts gefunden bei der Suche im Hilfeportal. Sorry und Danke! Gianni

Zerstörungstiefe

Im Abschnitt "Ursache" stimmt die Zerstörungstiefe nicht. 800 Meter sind 2624 Fuß und nicht 1950. Da ich aber nicht weiß, welche Angabe die falsche ist, bitte ich einen Fachkundigen, dies auszubessern.

Zerstörungstiefe ist immer max Tauchtiefe + 50%, also hier 1950 Fuß. Hab mich bei den Metern verrechnet --schlendrian •λ• 15:44, 1. Okt 2006 (CEST)

sehr schön, wieder was gelernt :-)

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

nominiert von schlendrian

wurde von mir neu geschrieben und wird noch ergänzt --schlendrian •λ• 19:14, 19. Sep 2006 (CEST)

so, mein Text steht so weit, könnten noch jede Menge verquere Formulierungen drin sein, die ich beseitigen werde, Hilfe wird dabei gerne angenommen :-) --schlendrian •λ• 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr im Abschnitt Folgen das Mosaikbild ganz sehen? ich sehe an zwei unterschiedlichen Rechern (unterschiedlicher Internetanschluss) nur die obere Hälfte. --schlendrian •λ• 16:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Als thumb sehe ich es auch nur halb, wenn ich es vergrößere jedoch ganz. Ein Bug? Eine beschädigte Datei? Seltam. -- Lecartia Δ 17:51, 22. Sep 2006 (CEST)

nochmal hochgeladen, nun gehts --schlendrian •λ• 17:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 20:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur Oktober/November 2006

Diese Kandidatur läuft vom 22. Oktober bis zum 11. November.

Die USS Thresher (SSN-593) war ein U-Boot der United States Navy und gehörte der nach ihr benannten Thresher-Klasse an. Das 1961 in Dienst gestellte Boot ging am 10. April 1963 bei Tauchtests verloren, wobei 129 Menschen umkamen. Damit war die Thresher das erste gesunkene Atom-U-Boot. Als Grund für den Untergang wird ein Wassereinbruch vermutet. Dieses Wasser verursachte einen Kurzschluss, der den Reaktor abschaltete, woraufhin das Boot antriebslos unter seine Zerstörungstiefe sank.

Aus mir als Autor natürlich völlig unverständlichen Gründen in Sektion III nicht auf die Plätze gekommen, müsste der Artikel hoffentlich trotzdem exzellent sein. Ich selbst stimme trotzdem

•  Neutral --schlendrian •λ• 20:39, 22. Okt. 2006 (CEST)
• pro ich hab damals in Opas alten Reader's Digest-Büchern das Kapitel darüber schon mehrfach verschlungen. Der Artikel stellt das ganze Geschehen super da, auch die Bebilderung ist super (US-PD sei dank), für mich klar exzellent (auch wenn Carbidfischer wahrscheinlich wieder was zu meckern findet) --Felix ^fragen! 20:43, 22. Okt. 2006 (CEST)
• pro Sehr solide. Fragen, die mir blieben: Wird an der Untergangsstelle heute noch nach Radioaktivität geforscht? Gab es Bergungsgedanken? -- Tobnu 22:26, 22. Okt. 2006 (CEST)
  • von beidem wüsste ich nichts. Ersteres klingt aber sinnvoll und ist recht wahrscheinlich. FÜr eine Bergung dürfte das Wrack zu zerstört sein, aber das ist nur eine persönliche Vermutung. Die Tiefe dürfte für die Glomar Explorer ja kein Problem sein --schlendrian •λ• 22:46, 22. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Spannend und ohne die Objektivität preiszugeben. Die Einleitung ist aber unglücklich und sollte noch geändert werden: Dieses Wasser verursachte einen Kurzschluss, der den Reaktor abschaltete, woraufhin das Boot antriebslos unter seine Zerstörungstiefe sank suggeriert, dass der Kurzschluss im Reaktor letztlich zum Verlust des U-Bootes geführt hat, was natürlich so nicht stimmen kann und auch im Artikel nicht so dargestellt wird. --Enlil2 23:12, 22. Okt. 2006 (CEST)
  • Hab die Einleitung entsprechend geändert --schlendrian •λ• 23:41, 22. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 21:19, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - soweit ich es beurteilen kann. Marcus Cyron Bücherbörse 00:08, 25. Okt. 2006 (CEST)
• eindeutig  Pro--Stephan 04:09, 25. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro auf alle Fälle! --Hindermath 22:52, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro ich habs ja eigentlich nicht so mit diesem Militärkram, finde den Artikel aber sehr interessant und wirklich gut verfasst. Tolle Arbeit, Denis Barthel 10:41, 28. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Auch wenns sprachlich flüssiger sein könnte. (MARK 05:01, 7. Nov. 2006 (CET))
•  Pro guter Artikel, der nachvollziehbar geschrieben wurde M9IN0G 18:43, 7. Nov. 2006 (CET)
• pro. Spannender, gut recherchierter Artikel. Der neue Satz in der Einleitung "Ein in der Folge aufgetretener Kurzschluss im Reaktor ließ den Antrieb des Bootes ausfallen" ist aber jetzt falsch (siehe Diskussion oben). Ein Reaktor kann keinen Kurzschluß haben. Vielmehr geht aus dem Artikel hervor, daß ein Kurzschluß zur automatischen Abschaltung des Reaktors führte. Das entspricht der ursprünglichen Formulierung. :-) --Flibbertigibbet 22:33, 7. Nov. 2006 (CET)
  • da hast du natürlich recht, hab das korrigiert --schlendrian •λ• 08:43, 9. Nov. 2006 (CET)

erste Fahrten

verschoben von Benutzer Diskussion:Trublu, passt hier besser her. --Trublu ?! 17:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Moin Trublu. Ich habe noch immer nicht verstanden, warum Du meinst, bei diesem Artikel die Kettensäge auspacken zu müssen. Ob Du allerdings einen Edit-War nach dem Motto "Viel Feind - viel Ehr" deswegen führen möchtest, solltest Du Dir nochmal gut überlegen. Gruß, Stefan64 14:39, 2. Dez. 2006 (CET)

ich - als Hauptautor des Artikels - kann es ebenfalls nicht verstehen - ob es nun "trivial" ist oder nicht - es ist passiert. Genauso würdest du bei Goethe doch wohl kaum seine Jugend wegkürzen - nur weil jeder Mensch mal Jung war und alles was dort passiert war "trivial" ist, oder? Kürz doch bei Angela Merkel ihre Schulzeit - schließlich war ja jeder mal in der Schule. Ich hoffe du verstehst meine - etwas überzogenen - Argumente --schlendrian •λ• 14:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Bei Angela Merkel steht dass sie in der Schule war und in welcher. Das steht beim Boot auch: Wo es gebaut wurde. Aber bei Angie steht nicht, was für Noten sie bekommen hat oder wie sie auf schlechte Klausuren reagiert hat. Auch steht da nicht das Schulpraktikum in der elften(?) Klasse. Darauf will ich hinaus. Mir geht es auch nicht um die Kettensäge, der Rest des Artikels ist zwar langatmig, gefällt mir aber sehr gut. Es gibt halt Phasen in der Geschichte, in denen passiert einfach nichts ungewöhnliches. Solche Phasen kann man dann auf einen Satz zusammenfassen: Von dann bis dann wurde das Boot erfolgreich erprobt und konnte einige Erwartungen sogar übertreffen. Dass einige Instrumente ausfallen oder anderes passiert immer wieder. Solange es nicht zu erwähnenswerten Problemen führt, ist es hier aber fehl am Platze. --Trublu ?! 15:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Probleme bei einem später gesunkenen U-Boot sind meiner Meinung nach immer relevant. Gerade für laien ist es nicht ohne weiteres ersichtlich, dass und vor allem wie U-Boote eigentlich erprobt werden. Ein Seemann würde dir vermutlich sagen: Das Boot hatte von Anfang an kein Glück, das musste ja sinken. (Aberglaube) --schlendrian •λ• 15:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Wir reden von einem Stromausfall in sieben Sätzen, Instandhaltungsarbeiten (routinemäßige!) in weiteren sieben Sätzen (bereits zwei ganze Abschnitte), Der Rest beschreibt erfolgreiche(!) Tests, die im Artikel selber als Standardtests beschrieben werden. Wenn ihr meint, dass sowas generell interessant ist, dann macht daraus einen ausführlichen Artikel über Schiffserprobung, da kann man dann auch genauer beschreiben, was und warum getestet werden muss. In dieser Form aber haben wir einen langwierigen Text der kaum Aussagen macht und mich fast davon abgehalten hat weiterzulesen, da ich nur mit weiteren langweiligen Text gerechnet habe, da dem Boot ja scheinbar nichts spannendes passiert ist. Nur weil ich wusste, dass es abgesoffen ist habe ich weitergelesen (Und dann den spannenden und guten Teil gefunden). --Trublu ?! 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

das ist deine Meinung - in der Exzellenz-Disku schien das niemand anders so sehen. Und wer es nicht lesen will, kann den Abschnitt ja überspringen, immerhin steht in der Einelting, dass das Boot gesunken ist --schlendrian •λ• 16:10, 2. Dez. 2006 (CET)

In der Exzellenz-Diskussion haben aber relativ wenige sich differenziert geäussert. Und die darauffolgenden Abschnitte sich ja auch Exzellent. Drehen wir das doch um: Was an diesem Abschnitt ist relevant oder gar Exzellent? Meiner Meinung nach reisst dieser Abschnitt den Artikel massiv runter. Eben weil nicht zu erkennen ist, dass es nach diesem Abschnitt wesentlich besser weitergeht. --Trublu ?! 16:17, 2. Dez. 2006 (CET)

der Absatz beschreibt 98% der Dienstzeit des Bootes, das ist durchaus relevant. Wenn es nicht drinstünde kämen Fragen: Und was ist zwischen Indienststellung und Untergang passiert? Exzellent ist dann die so ausführlich wie nötige Beschreibung --schlendrian •λ• 16:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Nur weil es eine lange Zeit ist, muss sie nicht erwähnt werden (ausser in kurzer Form). 100% meines Lebens fehlen in der Wikipedia und das ist auch richtig so. ca. 99% der Weltkriegsuboote haben hier nichtmal Artikel, weil ihre Lebenszeit sich immer gleich anhört: Sie wurden 15 Monate lang gebaut, 6 Monate getestet, nach Frankreich verlegt, fuhren auf Feindfahrten, versenkten Schiffe und wurden versenkt. Nur die Boote, die von diesem Schema irgendwie bemerkenswert abwichen haben überhaupt Artikel. Und das ist auch richtig so (auch wenn ich sonst etliche Artikel mehr schreiben könnte). Wenn die Thresher nicht untergegangen wäre, würde auch kaum mehr relevant sein, als das sie Typschiff einer Ubootklasse ist/war. Und der Untergang ist selbst ja auch nur so relevant (und Exzellent) weil er so gut dokumentiert ist. Werftliegezeit und Erprobung ist aber fast immer sehr gut dokumentiert und kommt hunderte male im Jahr vor. --Trublu ?! 17:09, 2. Dez. 2006 (CET)

du kannst gerne einen Artikel über jedes Weltkriegs-U-Boot schreiben, das eine Versenkung vorzuweisen hat - relevant sind die mMn allemal. Es mag sein, dass Instandsetzungsarbeiten 100x im Jahr vorkommen, hier ist es aber mit Daum und Werft verzeichnet und stellt so den vollständigen Lebenslauf eines U-Bootes dar. Warum also etwas bekanntest weglassen, wenn es doch bekannt ist und leute interessieren könnte? --schlendrian •λ• 17:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Nein, denn in Bezug auf Relevanz ist die allgemeine Meinung relativ eindeutig:99% der WK-Uboote sind nicht relevant, die restlichen 10 haben ihre Artikel. Und nur weil etwas bekannt ist, ist das kein Grund es auch zu schreiben. Überlege dir das dochmal, wenn die Thresher nicht gesunken wäre und nach 30 Jahren ausser Dienst gestellt worden wäre. Willst du 30 Jahre an Manövern, Übungen, Werftliegezeiten, kleineren Defekten und Besatzungswechseln akribisch auflisten, nur weil es bekannt ist? Du merkst also, dass das ein schlechtes Argument ist. --Trublu ?! 17:42, 2. Dez. 2006 (CET)

ist es nicht. Im Sinne der vollständigkeit will ich jedes Manöver und jede Werftliegezeit eines U-Bootes auflisten --schlendrian •λ• 17:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Das ist aber im Sinne der Wikipedia reiner Unfug. Schliesslich sind wir eine Enzyklopädie und kein vollständiges Logbuch. --Trublu ?! 18:00, 2. Dez. 2006 (CET)

merkst du nicht, dass niemand deine Meinung teilt? --schlendrian •λ• 19:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Merkst du nicht, dass du einfahc nur keine Argumente hast? --Trublu ?! 19:17, 3. Dez. 2006 (CET)

a) Ich brauche keine Leute die einfach nur "Ja du hast recht" sagen um zu wissen dass ich recht habe

b) soweit ich dass sehe bist du der einzige, der überhaupt versucht zu argumentieren (und das mehr schlecht als recht), ein andere sagte noch so viel wie "Och lass doch bitte" und ein weiterer, der nur aus reflex einen revert gemacht hat und dann sogar stinkig wurde, dass jemand das mit ihm ausdiskutieren wollte. Ausserdem geht es hier nicht um Mehrheiten --Trublu ?! 19:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Diese Sachen sind passiert und prägen damit die Geschichte des U-Bootes und der Crew. Sie sind nicht der Hauptteil und nehmen daher nur ienen kleinen Teil des Artikels ein, das ist soweit auch OK. Trivial ist es nicht, nicht jedes U-Boot geht auf Shocktrials, wird von nem Schlepper beschädigt und wird dann nochmal aufgeschweißt --schlendrian •λ• 19:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Gut, wie wäre es dann, wenn sowas aus dem Artikel hervorgeht und weniger, wann das Boot in der Werft war? Dann muss dieser Abschnitt eben anders formuliert werden. Insbesondere auch der Absatz zu den ersten testfahrten, der nichts von dem von dir erwähnten enthällt. Was ist an dem Stromausfall so besonders? Und nochwas zum reverten: Das ist reichlich unfair, 24h nicht zu antworten, nur weil man einen revertbutton hat! --Trublu ?! 19:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Es ist aber nunmal wichtig oder für einige interessant wann das Schiff in der Werft war. Es interessiert die Leute, dass dort plötzlich der Strom weg war. --schlendrian •λ• 19:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Da ich wohl mit dem "reflexhaften Revert" gemeint bin: nein, der war nicht reflexhaft... nur weil du es trivial findest, musst du deine Meinung ja noch lange nicht anderen Lesern aufdrücken... ich finde (wie schon mehrfach gesagt) das Ganze eben nicht trivial, sondern interessant, aber auf dem Ohr erweist du dich ja als taub... wie gsagt: deine Meinung ist hier nicht massgeblich... wenn dir Mehrheit der Leute, die hier diskutieren oder in der Exzellenzabstimmung ihre Meining abgegeben haben das für interessant halten, dann solltest du das respektieren... "Ein Geisterfahre? Nein, HUNDERTE..." um mal den blöden Witz zu zitieren... --Felix ^fragen! 22:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, das mit reflexhaft war wohl eine fehleinschätzung von mir, ich bekam den Eindruck nachdem du dich so geäussert hattest, als ob du garkein Interesse an der Diskussion zu haben scheinst.

Zum Inhalt: Ich finde ich den Teil durchaus auch interessant, da weichen wir garnicht so weit voneinander ab. Insbesondere der Teil mit dem Stromausfall ist sehr interessant, weil er doch irgendwie zeigt, wie fehlbar unsere moderne Technologie doch manchmal ist und das Strom auch mit einem Reaktor an Bord mal ausfallen kann. Ich finde nur, dass das in diesem Artikel nicht richtig passt. Interessant setze ich eben nicht mit Relevant gleich.

Die Meinungen der Exzellenzabstimmenden respektiere ich. Ich würde auch jetzt mit pro stimmen. Nur würde ich halt in einem halbsatz noch schreiben, dass dieser eine Absatz da nicht so recht zum Rest des Artikels passt.

Zum blöden Witz: hast nicht ganz unrecht damit, auch wenn es nicht hunderte sondern zwei sind. Aber die reine Menge zählt ja hier eher weniger, es sollen die Argumente sein, die zählen. Und "taub" bin ich in dem Sinne wie du es schreibst tatsächlich, wenn ich "Interessant" nicht als Relevanzkriterium zulasse. Wikipedia:Relevanzkriterien sagt leider nichts brauchbares zum Thema Schiffe aus, an dem man sich orientieren kann. --Trublu ?! 20:22, 4. Dez. 2006 (CET)

wir brauchen auch nicht für alles RK, finde ich. Wenn du die Angaben doch interessant findest, dann sind sie wohl nicht ganz fehl im Artikel. meta:Wiki is not paper, daher haben wir jede Menge Platz und können interessante Details auch ausführen --schlendrian •λ• 19:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Kann gerade nicht ausführlich antworten, bin gerade auf dem Sprung. Habt jedenfalls erstmal eine Woche ruhe. --Trublu ?! 21:37, 5. Dez. 2006 (CET)

torpedorohre

Die Aussage, die TR wären unter dem Turm eingebaut worden ist ein wenig verwirrend. Da fragt man sich doch, wohin die TR schossen, nach unten oder seitlich? Ich würde doch sagen die TR waren im Bug eingebaut, das war der konstruktive Bezug und Grund für ihre Position, nicht der Turm. Dass der Turm sehr weit vorne saß, hat mit dem Einbau der TR wohl nicht viel zu tun und auf dem hier eingestellten Bild ist das auch nicht so wirklich deutlich zu erkennen.--79.204.55.249 10:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

ich hab mal den Bug mit reingeschrieben in den Satz -schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 15:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

hundertprozentige Sicherheit

Entweder etwas ist sicher, oder es ist nicht sicher. Die 2x vorkommenden "hunderprozentig" sollte man streichen. "Große Sicherheit" gibt es auch nicht, wohl aber eine hohe Wahrscheinlichkeit. --80.121.22.96 16:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich beim ersten Überfliegen auch drüber gestolpert. Nicht falsch, aber auch kein perfekter Stil.--Thuringius 17:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hab noch was gefunden: "Das wäre sicherer gewesen". Von "Sicher" gibt es keine Steigerungen. --80.121.22.96 17:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Prozente ab ich mal abgehängt --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 17:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

...natürlich gibt es Steigerungen von "sicher", "sicher" ist ein relativer Begriff, im Unterschied etwa zu "einzig".--Thuringius 17:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Reaktor

Zitat: Noch heute liegt das Wrack am Meeresgrund, über austretende radioaktive Strahlung ist nichts bekannt.

Wie ist denn der Zustand des Reaktors? Irgendwann wird er durchrosten. Was könnte da im schlimmsten Fall passieren?--Skraemer 18:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Weiß nicht / vielleicht / wir sterben  ;) Eigentlich gehört das nicht hierher, aber die Reaktorhülle ist sicher nicht aus rostanfälligem Stahl. Als braver Bürger glaube und vertraue ich den offiziellen Aussagen. Angesichts der Atombombentests, die über- und unterseeisch durchgeführt wurden und einiges an radioaktiven Isotopen in den Ozeanen verteilten, ist auch die Gefahr der radioaktiven Verseuchung überschaubar. Der Ozean ist groß, der Verdünnungseffekt enorm, der Austausch zwischen Oberflächen- und Tiefseewasser langsam. Mit etwas Glück sind wir alle längst Asche bis der Reaktorinhalt austritt - der dann sicher auch deutlich weniger strahlt als heute.--Thuringius 18:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zerstörungstiefe

Was bedeutet Zerstörungstiefe? Erklärung bitte gleich in den Artikel. Danke, Ibn Battuta 22:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist die durch die strukturelle Festigkeit des Rumpfes limitierte Grenze, bei der der Wasserdruck den Rumpf zerdrückt. Ich muss mal sehen, wie ich das im Artikel ändere --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Da sich das Thema interessant anhört, wäre ich (am besten zusätzlich) für einen Artikel (oder Abschnitt in U-Boot) zum Thema "Zerstörungstiefe" - wie wird die ermittelt, welche praktische Rolle spielt sie (wie tief sollen U-Boote in der Regel nur tauchen), gilt sie allgemein als Voraussetzung für die maximale Tauchtiefe (=2/3) oder wie unterscheiden sich da Marinen, gab es schon Ausnahmen von unversehrt unter Zerstörungstiefe getauchten U-Booten usw. usw. Weiß ja nicht, ob Du persönlich zu so etwas bereit bist, aber sonst kennst Du vielleicht aus der Artikelarbeit jemand, der so einen Artikel anlegen könnte? --Ibn Battuta 00:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte in einen Artikel Tauchtiefe (U-Boot) oder in U-Boot#Schiffsrumpf. Mir fehlen nur leider die technischen Quellen, um soetwas schreiben zu können. en hat einen Artikel dazu: en:Submarine depth ratings. Aus den dortigen Quellen kann ich vielleicht was zusammenzimmern, muss ich mal durchlesen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 10:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wäre bestimmt interessant!! Danke, Ibn Battuta 21:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Aussage „We are experiencing minor difficulties, have positive up-angle, and are attempting to blow“ war ja sehr interessant, alldieweil in einer solchen Tiefe niemand auf die Idee käme, anzublasen. Dies geschieht mit Preßluft und bei knapp 400 Meter Tiefe war das ja somit völlig aussichtslos. Da wurde dezent untertrieben. Aber zu welchem Zweck? --the-luxman 12:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Animation

Ich hab die Amination wieder rausgenommen. Auf englisch ist die ohne wesentlichen mehrwert für die deutsche Wikipedia, vor allem, weil der Text für druchschnittliche leser einfach zu schnell abläuft. Zudem sind ganze Teile der Animation am Anfang und Ende schlicht unnötig. --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Titanic

In diesem Artikelsteht, dass Robert Ballards Suche nach der Titanic im Jahr 1985 zu großen Teilen von der US-Navy finanziert wurde. Wie Ballard erst jetzt mitteilte, war ein Hauptziel der Expedition die Aufnahme des Wracks der Thresher. Da diese Aussage noch nicht von der USN bestätigt ist, steht es zur Diskussion, ob die Informationen in den Artikel aufgenommen wird. --87.184.59.221 11:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Tiefenangaben

Die Angaben bezüglich verschiedener Wassertiefen sind verwirrend: Teilweise wird die Tiefe nur in Fuß, teilweise in Fuß und Meter angegeben. Ich habe leider im Portal:Schiffahrt keine Konventionen darüber finden können, halte aber Angaben in Meter für weit leserfreundlicher. 12:04, 30. Sep. 2009 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.233.208.4 (Diskussion | Beiträge) )

Robert D. Ballards Untersuchungsergebnis

Der letzte Satz im Abschnitt "Suche nach dem Wrack" lautet zur Zeit:

"Seine [d.h. Robert D. Ballards] Untersuchungen ließen den Schluss zu, dass eine Torpedoexplosion im Torpedoraum die wahrscheinlichste Unglücksursache war."

Das mit der Torpedoexplosion bezieht sich aber nicht auf die USS Thresher, sondern auf die USS Scorpion, oder ist Ballard für beide Uboote zu demselben Schluss gekommen? Für mich hört sich der Text so an, als ob das der Fall wäre. -- Camil7 22:28, 7. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das ist hier völlig falsch. Wurde hier eingefügt und dann blöderweise gesichtet --fl-adler •λ• 22:39, 7. Mai 2011 (CEST)

Latein

""Vis tacita, zu Deutsch lautlose Stärke. ""

Das ist volliger Unsinn. Vis ist die Kraft, tactica ist vermutlich die relatinisierung von taktisch (im militärischen Sinn). Also Kraft durch Taktik, oder taktische Kraft. (nicht signierter Beitrag von 84.183.96.216 (Diskussion) 19:02, 11. Jul 2013 (CEST))

Es ist zwar nicht wichtig, aber unwidersprochen sollte dieser absurde Einwurf auch nicht bleiben:
Zu "Taktik": Taktik f. ‘Theorie und Praxis der Planung, Vorbereitung und Durchführung militärischer Operationen’ (1. Hälfte 18. Jh.), verallgemeinert ‘klug vorausberechnetes, planmäßiges Vorgehen’ (2. Hälfte 18. Jh.), entlehnt aus gleichbed. frz. tactique, das auf griech. taktikḗ (téchnē) (τακτικὴ τέχνη) ‘(Kunst der) Anordnung, Aufstellung (eines Heeres)’, dem substantivierten Fem. von griech. taktikós (τακτικός) ‘die Stellung eines Heeres betreffend’, beruht; zu griech. tássein, (att.) táttein (τάσσειν, τάττειν) ‘auf einen bestimmten Posten, in Reih und Glied stellen, feststellen, ordnen, regeln’. (aus https://www.dwds.de/wb/Taktik).
Zu "tacita": tacere (Verb)

   tacere, taceo, tacui, tacitus
   schweigen
   still sein
   Akkusativ Plural, Femininum, PPP
   Akkusativ Plural, Femininum, PPP
   obmutescere, silere

tacitus (Adjektiv)

   taceo, tacere, tacui, tacitus V; 
   verschwiegen
   secret; EN: Tacitus
   Positiv, Akkusativ Plural, Femininum

(aus https://www.latein.me/latein/tacitas)

Tacita (Mythologie): (Dea) Tacita (lateinisch „die Schweigende (Göttin)“; auch Dea Muta „die stumme Göttin“) ist eine Unterweltgottheit der römischen Religion und Mythologie. (aus https://de.wikipedia.org/wiki/Tacita_(Mythologie) )

"Gertrude" auf einem amerikanischen U-Boot?

"Gertrude" ist der Deckname, der in der deutschen Kriegsmarine für die bei ihr verwendete Bauart eines Unterwassertelefons verwendet wurde.

Ich empfinde es als nicht korrekt, eine vermutlich völlig andere Bauart eines Unterwassertelefons, das Jahre später in einem U-Boot der US-Marine eingesetzt wird, als "Gertrude" zu bezeichnen.

Ich schlage vor, nur den Begriff "Unterwassertelefon" zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 84.147.142.185 (Diskussion) 14:46, 30. Jul 2014 (CEST))

Die US Navy bezeichnet aber diese Unterwassertelefone tatsächlich mit dem deutsch anmutenden Begriff "Gertrude", die Verwendung hier ist völlig korrekt. MfG, --145.253.119.210 10:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

"Sinken" versus "Abstieg"

Es steht geschrieben: "Dass der Druckkörper der Thresher noch während des Sinkens intakt war und erst während des Abstiegs zerdrückt wurde". Abstieg und Sinken bezeichnen beide die Zunahme der Tauchtiefe, insofern ist die Aussage völlig widersprüchlich. Wahrscheinlich ist mit "Abstieg" die gesteuerte Fahrt auf die Testtiefe von 400m gemein und mit "Sinken" die ungesteuerte Fahrt in Tiefen ugrößer 400m. Dann müssten aber die beiden Begriffre in diesem Satz ausgetauscht werden. MfG, --145.253.119.210 10:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mit Silber aneinanderglötet vs. Hartgelötet mit Silberlot

Im englischen Artikel wird die Bezeichnung silver brazing genutzt, dies entspricht (soweit ich weiss..bin kein Schweissfachmann) eher der Bezeichnung Hartlöten mit Silberlot (kein reines Silber, sonder eine silberhaltige Legierung). Die aktuelle Formulierung weckt, denke ich, einen falschen Eindruck. Allerdings sind meine Kenntnisse nicht tief genug um es gut zu formulieren. Sieht das noch jemand so? (nicht signierter Beitrag von 217.91.242.65 (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2021 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1997/1/1997_1_24.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1997/1/1997_1_24.shtml
• http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-t/ssn593.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-t/ssn593.htm
• http://www.csp.navy.mil/othboats/593.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.csp.navy.mil/othboats/593.htm

– GiftBot (Diskussion) 02:39, 20. Dez. 2015 (CET)

Declassification

Es gibt "neue" Dokumente die den Untergang anders darstellen. Das U-Boot war zwar sehr tief und z.T. geflutet aber es gab eine zeitlang Überlebene. Ein anderes U-Boot konnte Kontakt zu den Überlebenen herstellen aber nicht helfen. --Moritzgedig (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

Weitere Quelle?

In den Kommentaren unter dem im Kommentarkasten verlinkten USN Proceedings-Artikel wird auf diese Quelle hingewiesen: “What Did the Thresher Disaster Court of Inquiry Find? (August 2021 Proceedings Vol. 147/8/1,422) by Captain Jim Bryant, U. S. Navy (Ret.). Bryant summarizes the Court of Inquiry information obtained after a FOIA lawsuit, and asserts that multiple technical and human factors were acting in synergy that resulted in the tragic loss of the Thresher and the 129 souls on board.

Wenn jemand diesen Artikel zur Verfügung hat, sollte diese Wikipedia-Seite entsprechend erweitert werden. --DaBaer (Diskussion) 19:35, 18. Okt. 2023 (CEST)