Diskussion:Tiergartentunnel

B96 und Tiergartentunnel

Soweit mit bekannt ist, hat die B96 im großen und ganzen einen eigenständigen Tunnel nur zwischen Spree und Kanzleramt liegt der Tunnel direkt nebeneinander. siehe hierzu: http://www.stadtentwicklung.berlin.de/bauen/strassenbau/de/bild_tts_planverlauf.shtml Dick Tracy 17:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Guter Einwand, jedoch meine ich, dass es sich beim Tunnel um ein "Gesamtkunstwerk" handelt, das aus mehreren Röhren besteht, die in der Tat nicht allen Stellen direkt nebeneinander verlaufen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Igorakkerman (Diskussion • Beiträge) 05:14, 6. Okt 2006)

Tiergartentunnel (Bundesstraße)

bin ich eigentlich nur der einzige oder finden noch andere leute, dass der tunnel dort echt überflüssig ist? seit ich das erste mal davon gehört habe, dachte ich mir, wer brauch den dort? das einzig positive, was mir dazu einfällt, ist die tatsache, dass der tiergarten oben nicht mehr gespalten sein wird. --Berliner Kindl 17:12, 14. Mär 2006 (CET)

Bitte in Wikipedia keine diskussion über Sinn und Zweck beginnen! Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Forum. Dick Tracy 19:10, 14. Mär 2006 (CET)

das hier ist doch die diskussionsseite?! ich habe gesucht, aber keine richtlinien für die diskussionsseite gefunden.

ich habe zum artikel geschrieben, nicht in den artikel. zur enzyklopädie kommt man, wenn man oben wieder auf artikel klickt!

desweiteren ist der sinn und zweck dieses bauwerkes bestimmt auch in ausgereifter form irgendwann mal im artikel selbst erwähnenswert. --Berliner Kindl 19:43, 14. Mär 2006 (CET)

Du irrst leider, die Diskussionsseite dient der Diskussion über Inhalt und Qualität des Artikels, nicht über den Gegenstand selbst. Aber zum Thema, der Tunnel macht imho sehr viel Sinn, nicht nur weil er die von anfang an provisorisch versprochene Entlastungsstraße durch den Tiergarten wieder beseitigen wird, sodern die Berliner Mitte von Durchfahrtsverkehr von Süden nach Norden und umgekehrt entlasten wird. Zwar ist er eine Halbheit auf ganzer Linie, denn eine wirkliche Entlastung entsteht erst, wenn die Westtangente denn eines Tages von späteren Generationen, - die endlich ein Einsehen haben, das Grüne Politik, nichts als Dorfangerideologie war, - tatsächlich gebaut wird. Auch die Verkehrsanbindung des Lehrter Bahnhofs wird durch den Tunnel entscheidend verbessert, denn was an Verkehrsführung im Regierungsviertel jetzt realisiert ist, gleicht doch einer Katastrophe. Ich glaube nicht, dass in der Hauptstadt "Groß-Berlin" in Zukunft alle Leute zu Fuß gehen werden, oder mit der Kanzler-U-Bahn fahren. ;-)--Löschfix 10:19, 26. Mär 2006 (CEST)

dafür, daß die diskussionsseite kein forum für ideologische diskussionen sein soll, enthält dein beitrag erstaunlich viel ideologie. ;-) im übrigen halte ich ich für verblendet, wenn "wissenschaftler" sich selbst für objektiv halten. objektivität ist schlechthin nicht möglich. - Asleif 15:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Wobei wir übrigens wirklich überlegen sollten, den Hinweis auf die Westtangente (und Anschluss der A 103) einzufügen, damit das Bauwerk verständlicher wird. Natürlich wird die aktuelle Politik abstreiten, dass der Tunnel mit etwas zukünftig Vergleichbarem zu tun hat, aber da kann man sich ja mit einer cleveren Formulierung behelfen. *g* GuidoD 05:39, 6. Okt 2006 (CEST)

B96 Betrieb Löschvorschlag

Am 13. April 2006 kam es in den Morgenstunden vor den südlichen Tunnelzufahrten am Reichpietschufer und am Kemperplatz zu Staus. Durch die versehentliche Schaltung des Noträumprogramms gingen die Ampeln vor den Tunnelzufahrten für längere Zeit auf Rot und die Tunnelausfahrten auf Dauergrün, so dass der Verkehr im Umfeld schnell zum Erliegen kam. Nach der Beseitigung des Problems rollte der Verkehr aber schnell wieder, allerdings meist wie zuvor am Tunnel vorbei.

Dies ist ein unbedeutendes Einzelereignis, das in keinem Verhältnis zur Erwähnung im Artikel steht. Der letzte Satz ist zudem POV. Ich schlage daher vor den Absatz zu löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.29.28 (Diskussion • Beiträge) 15:14, 4. Feb. 2007 )

Eisenbahntunnel

Dieser Absatz ignoriert die Eisenbahn völlig. Mein Eindruck ist, dass die Nord-Süd-Fernbahstrecke ein voller Erfolg ist, schon, weil die langen Umwege über die Stadtbahn (gerade von Süden her) stark verkürzt werden und der Verkehr auch entzerrt wurde - auch, wenn die Einbindung in das Schnellbahnnetz (wozu ich ausdrücklich S- und U-Bahn rechnen möchte) noch ein bisschen schwach ist. Um es in den Artikel einzubauen, fehlen mir aber die Fakten --Falk2 17:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Eisenbahntunnel als neue Nord-Süd-Verbindung hat eine außerordentlich wichtige Bedeutung für den Fern-, Regional- und innerstädtischen Bahnverkehr. Hierzu muss ein eigener Artikel geschrieben werden. Bereits heute bestehen RE-Linien von Spandau– bzw. Bernau–Gesundbrunnen nach Lichterfelde–Teltow. Historisch gab es schnelle S-Bahnen über Zehlendorf nach Potsdam, also muss die Zukunft einer möglichen Regionalstrecke Hbf–Zehlendorf–Potsdam erwähnt werden. Hinzu kommen die Dresdner Bahn, die Strecken nach Hennigsdorf und Frohnau–Oranienburg.

Die S-Bahn ist heute nicht mehr das schnellste Verkehrsmittel in Berlin. Notwendig ist ein neues Nahschnellverkehrsnetz (auch mit neuen Regionalbahnhöfen, z.B. in Pankow). Die RE/RB-Züge über Stadtbahn und die schon heute bestehenden Nord-Süd-Strecken sind als ein Anfang für ein Regionalnetz der Zukunft anzusehen.--129.70.6.26 12:56, 29. Feb. 2008 (CET)

Am besten wäre es, Du beginnst damit indem Du den Artikel schreibst. Ich bin sicher, alle Interessierten helfen dabei. --Detlef ––Emmridet–– 13:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Leider habe ich dafür nicht genügend Informationen. Ich möchte das doch besser den Berlinern überlassen, habe mit Bearbeitungen anderer Artikel auch schon genug zu tun.--129.70.6.176 19:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Der Artikel Tunnel Nord-Süd-Fernbahn existiert jetzt. --L.Willms 08:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Verschoben nach Tiergartentunnel (Eisenbahn), dies ist der Name laut Eigendarstellung der DBAG, und laut Eisenbahnatlas Deutschland. Eine Frage verbleibt m.E.: Sind separate Artikel für die einzelnen Verkehrsformen wirklich nötig? Sollte man nicht lieber alles in einem Artikel darstellen? Sonst gibt's bald sicher noch einen eigenen Artikel für die U-Bahn! axp_de^Hallo! 19:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Zur Kategorie: Reicht es nicht aus, wenn nur Tiergartentunnel (Eisenbahn) in Eisenbahntunnel kategoriesiert wäre?
fragt -- ✓ ^Bergi 11:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Ich habe das glatt übersehen. Danke für den Hinweis. Ich habe die Kategorie nun wieder entfernt. --12:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Abschnitt Mögliche Erweiterungen

Dieser Abschnitt ist rein spekulativ, die beschriebenen denkbaren Verlängerungen sind nicht Bestandteil der Planung des Landes Berlin. Wikipedia sollte Tatsachen beschreiben, keine Fantasien. Außerdem ist der Satz über eine Vorleistung des Straßentunnels Richtung Osten Unfug. Ich würde den gesamten Absatz löschen, wenn keine Einwände kommen. -- Andre de 01:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Gut so. Tu das.
Und vielen Dank für die S21! --Global Fish 08:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Eigener Artikel für den Straßentunnel!

Dieser Artikel subsummiert unter dem Titel für den Straßentunnel namens "Tiergartentunnel" wesentliche Elemente der gemeinsamen Baumaßnahmen, die als "Verkehrsanlagen im zentralen Bereich" bezeichnet worden sind, nämlich den Straßentunnel, der alleine den Namen "Tiergartentunnel" trägt, den Tunnel Nord-Süd-Fernbahn und den U-Bahn-Tunnel der U5 bis zum Pariser Platz hinter dem Brandenburger Tor, durch den derzeit nur nur die U-Bahn-Linie U55 verkehrt (der Lückenschluß zur vollen U5 ist noch im Bau). Die beiden Bahntunnel haben schon ihre eigenen Artikel, nur der Straßentunnel, der als einziger auch wirklich Tiergartentunnel heißt, hat keinen eigenen Artikel. Wir sollten also diesen Artikel mit dem Namen Tiergartentunnel auf den tatsächlichen Tiergartentunnel, d.h. den Straßentunnel, reduzieren, und die Beschreibung des Gesamtprojekts in einen neuen Artikel namens Verkehrsanlagen im zentralen Bereich verschieben. Den Artikel über die dafür zuständige Projektgesellschaft für die Verkehrsanlagen im Zentralen Bereich Berlin gibt es ja bereits. --L.Willms (Diskussion) 20:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das klingt vernünftig. --bigbug21 (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ob der Artikel dann unbedingt "Verkehrsanlagen im zentralen Bereich" heißen muß, kann man noch diskutieren. Das klingt ein wenig sehr bürokratisch. Vielleicht würde auch "Untertunnelung von Spreebogen und Tiergarten" sinnvoll sein. Wem was bessres einfällt, möge es hier vortragen. Es bräuchte auch eine gemeinsame Kategorie für all die Artikel, die sich mit Einzelprojekten und Einzelergebnissen der Neuordnung des Verkehrsknotens Berlin nach der "Wiedervereinigung/Anschluß" befassen. --L.Willms (Diskussion) 22:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich gibt es doch schon -- auch in dem Artikel selber -- das Lemma für den Straßentunnel, nämlich: Tunnel Tiergarten Spreebogen, die er in diesem Artikel genannt wird, und wie er auch in einer Broschüre der Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung genannt wird. Demnach kann man diesen Artikel behalten als denjenigen, der den gemeinsamen Bau und den gemeinsamen Verlauf in dem Dreieck zwischen Hbf und Kanzlerwaschmaschine und Paul-Löbe-Haus behandelt. Vielleicht auch umbenennen in "Tiergartenuntertunnelung". Oder so. --L.Willms (Diskussion) 23:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

PS: Den Eintrag Tunnel Tiergarten Spreebogen gibt es schon, aber derzeit noch als Weiterleitung auf diesen Artikel Tiergartentunnel. Man muß den nur davon befreien und mit seinem eigentlichen Inhalt bereichern, und diesen hier auf das wesentliche, nämlich den gemeinsamen Bau und die kurze gemeinsame Führung durch den Spreebogen reduzieren. --L.Willms (Diskussion) 23:15, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gesagt, getan. --L.Willms (Diskussion) 23:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin sehr zufrieden, sogar glücklich, über all die Feinarbeit, mit der heute verschiedene Leute die rohen Blöcken poliert haben, die ich einfach nur so auseinandergerissen hatte. --L.Willms (Diskussion) 21:09, 12. Sep. 2013 (CEST)

Quelle Nummer 1: Link defekt http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/18/005/1800580.pdf