Diskussion:Tino Hemmann

Die Löschung der Seite „Tino Hemmann“ wurde bereits ab dem 29. April 2010 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Tino Hemmann“ wurde ab dem 20. Mai 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mhm, kann das jemand fixen? Erste LD entschied auf Löschen, zweite auf behalten. --Gripweed 11:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag

Formale Frage eines Naiven: Wenn der Löschantrag herausgenommen wurde - bleibt der Artikel dann stehen?--sauerteig 11:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Siehe meine Antwort in der ersten LD. --Gripweed 11:50, 27. Mai 2010 (CEST)

"1989 beendete Hemmann seinen Dienst in der Nationale Volksarmee .. ."

Es ist mir klar, warum das n bei "Nationale Volksarmee" fehlt. Aber ist das formal korrekt???--sauerteig 17:04, 27. Mai 2010 (CEST)

nein --Hozro 17:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Autor vs Schriftsteller

Siehe dazu Schriftsteller: Autoren, die Wert darauf legen, als Schriftsteller bezeichnet zu werden, verbinden dies nicht selten mit einem Leistungsnachweis, der sich nach der Anzahl ihrer nicht im Selbst- oder Zuschussverlag veröffentlichten Bücher, der Höhe der jeweils verkauften Auflagen und der etwaig kritischen Aufnahme durch die Rezensenten bemisst.

Herr Hemmmann veröffentlich quasi im Selbstverlag, es ist keine mediale Rezeption als "Schrifsteller" im Artikel dargelegt, daher ist er Autor.-- schmitty 11:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

»Schriftsteller sind Urheber und Verfasser literarischer Texte und zählen damit zu den Autoren.« und das trifft auf Hemmann zu, Punkt! --net (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Jo, aber nicht alle Autoren sind Schriftsteller, gut das wir das gemeinsam geklärt haben. danke für die Einigung auf Autor.-- schmitty 12:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dritte Meinung: Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Schriftsteller : Bedeutung: "jemand, der [beruflich] literarische Werke verfasst."

und http://www.duden.de/rechtschreibung/Autor Bedeutungen "Verfasser eines Werkes der Literatur, eines Textes".

Also, sobald Hemmmann mehr als ein literarisches Werk verfasst hat, ist er nach Wortbedeutung ein Schriftsteller und Autor zugleich. Den Autor kann man dann jedoch weglassen, weil jeder Schriftsteller zwangsläufig auch ein Autor sein muss.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das habe ich Schmitty auch schon geschrieben aber keine Reaktion darauf bekommen.

3M: Auch wenn die beiden Begriffe Autor und Schriftsteller umgangssprachlich häufig synonym verwendet werden, sind sie es strenggenommen nicht. Da es z.B. auch Bild- und Musikautoren gibt, ist Autor eher der Überbegriff für Schriftsteller. // Martin K. (Diskussion) 13:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ja unstrittig. Wie in der WP und beim Duden geschrieben, sind Schriftsteller die, die „literarische Werke“ erstellen. Wer dagegen bspw. Sachbücher oder Zeitungsartikel schreibt, ist „nur“ ein Autor. Da gibt es doch nichts strittiges, genau wie es unstrittig ist, dass Hemmann viele literarische Werke geschrieben hat. --net (Diskussion) 13:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Lieber netspy, bitte lege deinen persönlichen Bezug zum EV dar!-- schmitty 13:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das bestreite ich aber schon. Bild- und Musikautoren verfassen normalerweise keine Werke der Literatur oder Texte. Sie können deshalb im Normalfall keine Schriftsteller werden. Schriftsteller kommt von Schrift. Welche Form von Literatur er damit erstellt, ist lt. Duden nicht relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dann schreib den Wikipediaartikel Schriftsteller um, da steht der von mir zitierte Satz drin.-- schmitty 13:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Welcher Satz?--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:55, 22. Okt. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Nach meinem Sprachgefühl bezieht sich Autor auf ein Werk und Schriftsteller ist eine "Berufsbezeichnung". Dem Artikel nach kann man ihn wohl als Schriftsteller bezeichnen. p.s. Was mir hier eher ins Auge springt, ist, dass es sich um einen WP:Selbstdarsteller handelt, dito der Verlagsartikel, dessen Relevanz eher unklar ist. Aber offenbar haben beide einen Löschantrag überstanden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2014 (CEST)

@RöntgenTechniker: Dann fasst du (oder der Duden) den Begriff Schriftsteller halt noch etwas weiter. Einen Fachbuchautor würde ich nicht als Schriftsteller bezeichnen aber das ist meine persönliche Meinung. Kommen wir doch aber zur Ausgangsfrage zurück: Ist Tino Hemmann ein Schriftsteller? Ich sage ja, Schmitty sagt nein und hat dazu zwei Artikel geändert. Das ist die Frage, die hier zu klären ist. --net (Diskussion) 14:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

Er meint diesen Satz: „Autoren, die Wert darauf legen, als Schriftsteller bezeichnet zu werden, verbinden dies nicht selten mit einem Leistungsnachweis, der sich nach der Anzahl ihrer nicht im Selbst- oder Zuschussverlag veröffentlichten Bücher, der Höhe der jeweils verkauften Auflagen und der etwaig kritischen Aufnahme durch die Rezensenten bemisst.“

Das „nicht selten“ und den Rest vom Artikel ignoriert er dabei leider. --net (Diskussion) 14:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zunächst ist Wikipedia selbst aus guten Gründen keine zulässige Quelle für Wikipedia selbst. Selbst wenn sich der Satz so belegen ließe, was folgt hier daraus? Eigentlich nichts.

Persönliche Meinungen zählen für Wikipedia nicht, sondern Quellenangaben. Und als Quelle haben wir den Duden, der erläutert, was Bezeichung Schriftsteller im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet. Demnach ist "jemand, der [beruflich] literarische Werke verfasst", ein Schriftsteller.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

doppelte Vereinung, also "oft", Herr Hemmann legt also der sich nach der Anzahl ihrer nicht im Selbst- oder Zuschussverlag veröffentlichten Bücher, der Höhe der jeweils verkauften Auflagen und der etwaig kritischen Aufnahme durch die Rezensenten bemisst keinen Wert? Es gibt eben keinen Verlag, der ihn verlegt. Es gibt keine Rezensions seines sogenannten "literarsichen Werkes". Es ist Unternehmer und Autor selbst publizierter Werke.

Um des friendeswillen, biete ich folgende Sprachregelung an: "selbstpublizierender Schriftsteller", alles andere ist Leser und Kundentäuschung; und Verleger ist er gar nicht.

@netspy: Welchen persönlichen Bezug hast du zum Verlag?-- schmitty 14:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das kann schon sein, dass es Selbstverlag ist usw. Das ist jedoch nur Wikipedia-Intern überhaupt relevant. Für den Duden ist es egal. Und Wikipedia muss in ihren Artikeln ihre Quellenangaben wiederspiegeln, nicht ihr Innenleben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ergänzung: "selbstpublizierender Schriftsteller" muss jetzt nicht falsch sein. Sondern eventuell sogar genauer. Wenn sich das belegen lässt, auch OK.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Seine Bücher kommen wohl alle aus Leipzig, damit ist naheliegend anzunehmen, aus dem eigenen Verlag in Leipzig. ""selbstpublizierender Schriftsteller" halte ich somit für korrekt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Für „selbstpublizierender Schriftsteller“ gibt es bei Google genau 0 Einträge. Für mich ist das TF erster Güte und das nur, weil ein einzelner Nutzer entgegen aller Definitionen Hemmann nicht als Schriftsteller sehen will. So ein Aufstand ist einfach lachhaft.

@Schmitty: Das hatte ich schon mehrfach dargelegt und hat mit der aktuellen Diskussion rein gar nichts zu tun. --net (Diskussion) 14:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Du solltest bei google wie folgt suchen: "selbst publizierender Schriftsteller". Und dann wirst Du fündig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:43, 22. Okt. 2014 (CEST)

4 Ergebnisse (= ein Buch). Im Ernst? --net (Diskussion) 15:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Es ist eine bei jeder Satzbildung übliche Kombination von bereits bekannten Begriffen. Die sich daraus ergebende Beschreibung der Person ist inhaltlich korrekt und stimmt mit den dazu bekannten Quellen überein. Somit habe ich gegen diese keine Einwände.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung als "selbst publizierender Autor" wäre übrigens genauso korrekt und weiter verbreitet, aber weniger präzise.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der Begriff "Schriftsteller" ist ungeschützt und erfährt siehe Schriftsteller#Bezeichnung_durch_andere kaum "noch eine wertend gemeinte Unterscheidung". Sich selber angesichts der Rezeption von T.H. als "Schriftsteller" zu bezeichnen wäre also nur eine Geschmacksfrage, zu der ich natürlich ebenfalls eine Meinung und Vorstellung habe.
Weit entscheidender ist hier jedoch, dass T.H. für seine Leistungen als Autor einen WP-Artikel zugestanden bekommen und auch nach zwei LAs durchgesetzt hat. So heißt es u.a. laut der Logik eines Behaltensbefürworters bei dem 2. LA zu dessen WP-Artikel " Aufgrund der Menge der Veröffentlichungen und da er mittlerweile einen Verlag mit nennenswerter Anzahl von Veröffentlichungen betreibt: behalten ..."
Doch genau diese Frage wird gerade in der LP über den WP-Artikel zu dessen Unternehmen verhandelt.
Muss ich noch sagen, dass ich so oder so auch dringend eine LP für diesen Artikel hier für sinnvoll erachten würde? --FelaFrey (Diskussion) 15:50, 22. Okt. 2014 (CEST)

@RöntgenTechniker: Dann schreiben wir jetzt „…in dem er auch selbst als selbst publizierender Schriftsteller publiziert.“? Vor 5 Stunden war der Artikel noch lesbar und Hemmann wurde einfach wertfrei als Schriftsteller bezeichnet. Obwohl festgestellt wurde, dass das richtig ist, soll dann dem Willen eines einzelnen hier stattgegeben und so eine unsinnige Formulierung eingebaut werden. Reife Leistung Schmitty! Ich bin dann weg und überlasse euch das Feld. --net (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Netspy: "Wertfrei" und unstrittig ist in jedem Fall der Begriff "Autor". "Unsinnig" ist und bleibt auch mit Ignorieren meines Beitrags darüber dagegen anderes ... --FelaFrey (Diskussion) 16:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

@Netspy: Du hast ja jetzt deine persönliche Nähe zum Verlag und Inhaber zugegeben. Daher brgrüße ich deine Entscheidung, hier nicht mehr mitzudiskutieren.-- schmitty 17:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Da du ja auch schon deine persönliche Abneigung Hemmann gegenüber kundgetan hast, würde ich dir auch dazu raten. --net (Diskussion) 17:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Immer diese leeren Versprechungen ;-)

Eine Aussage wie "Schund" sagt nichts über das Verhältnis von einem zu dessen Autor aus. Von daher ist hier nun gewiss kein IK abzuleiten. Netspy - derartige Äußerungen sind nun schon selbst für dein bisheriges Niveau unterirdisch ... --FelaFrey (Diskussion) 17:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Naja, daraus eine IK zu konstruieren? Seien wir doch mal ehrlich, der Ausstoß von Druckkostenverlagen ist doch zu 99% Schund. Er ist ein Selbstdarsteller, meine Informationen hab ich aus seinen Artikel hier. Die Überhöhung ist deutlich, und dagegen gibt es eben keine mediale Rezeption/Rezension seiner vielen Bücher. Wenn also keiner seine "Werke" bespricht, kann es ja auch keine hochtreibende Literatur sein...-- schmitty 17:35, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das obige Formulierungsproblem sehe ich nicht. Statt

• ".. Verlag in Leipzig, in dem er sich auch als Autor selbstpubliziert"
• ".. Verlag in Leipzig, in dem er auch als Schriftsteller selbstpubliziert"

(Korrigiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nee, nur weil er sich Engelsdorfer Verlag nennt ist das Unternehmen noch lange kein Verlag, und nur weil er sich Schriftsteller nennt, ist er noch lange kein Schriftsteller.-- schmitty 21:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Und noch einmal: "Autor" ist in jedem Fall eine korrekte und keineswegs herabwürdigende Bezeichnung für jemanden, der etwas veröffentlicht (hat). "Schriftsteller" hingegen ist ggf. auch wertend gemeint - wenn T.H. wenigstens in einer maßgeblichen Rezension für seine Werke als solcher gewürdigt worden wäre, ja dann ... Also bitte entweder entsprechende Belege nachreichen oder jetzt mal einfach die Füße still halten. Danke. --FelaFrey (Diskussion) 22:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Und noch einmal: Er ist ein Schriftsteller, weil er die Duden-Definition für die Bedeutung des Worts Schriftsteller erfüllt. Nennen darf er sich übrigens, außer bei gesetzlich geschützten Berufen, so wie er lustig ist. Auch Raumfahrer.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:43, 24. Okt. 2014 (CEST)

3M: Der Herr ist Schriftsteller, da einziges Merkmal eines Schriftstellers ist, dass diese literarische Texte, d.h. sprachliche Erzeugnisse in schriftlicher Form verfasst. Literatur beschränkt sich nicht auf Belletristik, sondern umfasst alles, auch Fachliteratur und Sachliteratur (deswegen heißen die nämlich so). So ist auch jeder Wissenschaftler Schriftsteller (nicht aber vice versa). Da die Schriftsteller-Eigenschaft ein notwendiges Merkmal des Wissenschaftlers ist, muss dies jedoch nicht bei Wissenschaftlern erwähnt werden. Gleiches gilt für Journalisten und andere Personengruppen, die mit ihrer spezifischen Form der Schriftstellerei Geld verdienen (oder auch nicht). Dass man hingegen ein erfolgreicher, einflussreicher und/oder beliebter Schriftsteller sein müsse, um Schriftsteller zu sein, ist abwegig. Erfolglose und nicht-rezipierte Schriftsteller werden es als reine Schriftsteller aufgrund der Relevanzkriterien der Wikipedia nicht in diese Enzyklopädie schaffen. Aber Herr Hemmann ist hier ja schon als relevant anerkannt worden. Von daher ... --Kalte Dusche (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wie auch immer - wegen seiner Selbstpublikationen ist er für die WP nicht relevant. Außerdem wird ein Begriff dazu im Artikel mittlerweile nun ganz vermieden. --FelaFrey (Diskussion) 21:17, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ob er relevant ist, wird ja noch geklärt. Unabhängig davon: Schriftsteller, wer sagt das? Wo ist die Quelle? Er hat sein Geschreibsel auf eigene Rechnung drucken lassen, das macht keinem zum Schriftsteller, noch zum Wissenschaftler. Wissenschaftler wird man wohl mit Promotion oder Habilitation, Schriftsteller dadurch, das ein Verlag "vorlegt". Wenn man, wie TH, auf "großen Verlagen mit Knebelverträgen unbeweglich gemacht wird, bei anderen Verlagen unbezahlbare und unverkäufliche Auflagen als Autor finanzieren muss."[1] verzichtet, muss man halt auch auf die Bezeichnung Schriftsteller verzichten.-- schmitty 13:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Quelle ist immernoch http://www.duden.de/rechtschreibung/Schriftsteller . Was in Wikipedia steht, sollte aus ihren Quellen hervorgehen. Nicht aus Eigendefinitionen, was wohl ein Schriftsteller und was ein Autor sei.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:28, 27. Okt. 2014 (CET)

Hast du's immer noch nicht gemerkt? Es wird in dem Artikel jetzt weder der Begriff "Autor" noch "Schriftsteller" genutzt. Die Relevanz für den Beibehalt dieses Artikels ergibt sich (derzeit) nur aus dem Unternehmerstatus für ein derzeit noch mit einem WP-Artikel gewürdigten Unternehmen. Dein Pochen auf den Duden ist also so oder so weder hilfreich noch zielführend. Wenn dir wirklich was an dem Schreiberling-Status von T.H. liegt, dann solltest du dich um Referenzen zu relevanten Literaturkritiken seiner Werke kümmern. --FelaFrey (Diskussion) 19:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Woraus sich die Relevanz einer Person ergibt ist für die Frage, ob die Person ein Schriftsteller ist, nicht relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Dass ein WP-Artikel eine Würdigung wäre, ist mit übrigens neu. Wir vergeben mit Artikeln keine Medallien. Dafür sind wir nicht schau genug.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Rezensionen fehlen immer noch. Löschprüfung wäre angebracht. --87.153.120.163 02:58, 28. Okt. 2014 (CET)

3M - Es heißt "Drehbuchautor" und nicht "Drehbuchschriftsteller". Der Schreiber eines Manuskripts ist dessen Autor (nicht der Schriftsteller des Manuskripts). Generell kann ein Drehbuchautor, wie auch der Autor eines Theaterstückes Autor einer Szene sein. Von Beruf und in seiner Beziehung zu dem Theaterstück ist letzterer der (nicht dessen) Schriftsteller. Der Autor ist der Urheber, der Schriftsteller ist quasi der Hersteller. Man kann auch Autor eines Gedankenspieles sein, Autor eines Schachproblems, Autor eines Sudoku oder Kreuzworträtsels - man ist dann nicht der Schriftsteller des Rätsels. Man kann sogar - weitgefaßt - Autor einer Intrige, eines realen Szenarios, des Durcheinanders im Kinderzimmer sein - jedenfalls eher noch, als dessen Schriftsteller. Man kann auch Autor dieser Zeilen sein ohne im geringsten mich als Schriftsteller deswegen zu bezeichnen, Autor (besser: Schreiber, ggf. Urheber) eines Briefes ohne Schriftsteller zu sein. Man kann auch Verfasser, sein ohne weder Autor, noch Schriftsteller zu sein zB eines Vertragstextes, einer Hausordnung, eines Formularvordruckes. Habt ihr denn keine Phantasie? Muß immer ein Duden mit einer einzeiligen, Schlagwortartigen, notgedrungen höchst verkürzend kompakten Definition als der Wahrheit letzter heiliger Schluß herhalten. Die Leute, die Die Wörter verbindlich definieren sind die Waker, Kiter, Surfer, Boarder und freerunner, die es tun, nicht die Duden-Redakteure, die diese Krümel aufsammeln. Man kann auch Schriftsteller sein, ohne nach der Ausbildung oder dem ersten Arztroman jemals wieder eine einzige Zeile verfaßt zu haben. Schriftsteller ist eine Berufsbezeichnung, eine Kunstform, die Bezeichnung für einen Künstler, einen Wortartisten, einen Literaten. Autor drückt die Relation zu einem Werk als dessen Urheber aus. Ein Apfel ist keine Birne, aber beide sind Kernfrüchte und Früchte, aber beide keine Beeren und Speisewurzeln schon gar nicht. Wenn man das nicht versteht, hilft auch kein Duden. --217.84.103.40 02:18, 3. Nov. 2014 (CET) Aus dem Artikel geht derzeit nicht hervor, ob Herr Hemmann ein reiner Buchveröffentlicher ist (ob er auch nur ein einziges Buch verkauft hat) oder ein Naturtalent, aus dem wie Phönix aus der Asche Meisterwerke sprudeln. Kein Inhalt zu Leben und Werk, die ihn als auf Wikipedia erwähnenswerte Persönlichkeit vom Normalbürger unterscheiden. Keine Information zu Werk, Stil, Richtung, Genre, Credo als Autor oder Schriftsteller. Es klingt mehr, wie eine Rechtfertigung, hier eine Plattform zu haben "guck 'mal wieviele Bücher ich geschrieben habe" lol "und Herausgeber bin ich / ist er auch". Keine Rezeption. Keine Rezension, überregionale, mediale öffentliche Wahrnehmung. Da fehlt es vehement an einer Darstellung und Begründung des Lemmas. Eine Buchveröffentlicher-Blase. Ich zweifle hiermit Lemma, Relevanz, Einhaltung sämtlicher Kriterien an. Wer einen Baustein setzten/Löschantrag stellen will, es unterstützt gez. Benutzer:RoNeunzig (Disk dort kontaktieren) --217.84.103.40 02:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Einfach nur mal den Artikel anklicken - gleich oben ist schon seit Tagen ein Hinweis auf die Löschprüfung zu ihm eingefügt. --FelaFrey (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2014 (CET)

"selbstpubliziert"

nun muss aus strategisch, Wikipedia-nahen Argumentationsketten "selbstpubliziert" zusammen geschrieben werden??? Er hat "selbstpubliziert"??? Mein Gott!--sauerteig (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, für deine subtile Strategie der Meinungsstiftung (wie siehe hier und hier bereits vor über 4 Jahren zu diesem Autor und seinem Unternehmen) kann man Gott aus dem Spiel lassen ;-)

Wieso hast du nicht einfach gleich einen sinnvollen Gegenvorschlag gemacht, der der Tatsache Rechnung trägt, dass T.H. bis heute ausschließlich Selbstpublikationen vorlegt? Habe das jetzt schon mal selber versucht. --FelaFrey (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für Deine Mühe! Nenne es Strategie - ich empfinde es nicht so. Es sei denn: Jeder Diskussionsteilnehmer hat mit jeder Äußerung eine Strategie verfolgt. Ich habe große Mühe, mich in diese hoch emotionalisierte Diskussion um einen Menschen hineinzudenken. Ich verstehe nicht, was Du damit meinst: "Habe das jetzt schon mal selbst versucht." --sauerteig (Diskussion) 09:13, 4. Nov. 2014 (CET)

Wofür hast du dich bedankt? Doch für das, was ich dann "selbst versucht" habe, oder? --FelaFrey (Diskussion) 17:01, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich hab mich bedankt für Deine Reaktion. Nichts weiter. --sauerteig (Diskussion) 09:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Was mich allerdings sehr irritiert, ist der Satz auf Deiner Diskussionsseite: "aber wenn du deinen Kreuzzug ^^ gegen Psudoverlage fortsetzt, bin ich durchaus bereit mich da sachlich zu beteiligen." Da Du nicht widersprichst, nehme ich an, es kommt Dir gelegen. Ich kann das nicht fassen! Das ist nicht nur unfreundlich. Es ist der blanke "Kreuzzug". Die Redakteurin einer Tageszeitung schrieb mir über die Diskussion zu Hemmann und Engelsdorfer Verlag in Wikipedia: "selten so einen Kappes gelesen. Kann nur staunen, womit Menschen ihre Zeit vergeuden." Zwei weitere Autoren äußerten ihr Unverständnis über die Diskussion zu Hemmann (mündlich). Man muss nicht religiös orientiert sein, um vor den Kopf gestoßen zu sein. --sauerteig (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Was mich irritiert, sind deine absichtsvollen Auslassungen - erst hier und nun auch von Zitaten auf meiner BenutzerDisk-Seite. (Ganz abgesehen von der Frage, was dich dahin ohne Not hingetrieben hat.) Alles andere an Strohfeuer bestätigt meine ersten Diffs zu Äußerungen von dir und dass wir offenkundig zwei verschiedene Ansichten zu dem Thema haben. Mich stößt aber derart Durchschaubares nicht vor den Kopf, und dazu muss ich ebenfalls "nicht religiös orientiert sein". Und mehr gibt es dazu meinerseits nicht zu sagen. --FelaFrey (Diskussion) 17:18, 5. Nov. 2014 (CET)

Fakt ist: Du regst Dich auf, wenn jemand anderer Auffassung ist. Das ist nicht mein Problem - und ich werds auch nicht zu meinem machen. "Absichtsvolle Auslassungen" - Du hast keine Absichten, wenn Du jemanden aufforderst . . . . . mitzumachen? Kuck mal auf Deine Diskussionsseite. Das ist freilich ein Problem der Supervision.--sauerteig (Diskussion) 17:51, 5. Nov. 2014 (CET) Ich bin froh, dass Du mich durchschaust. Spricht für meine Kommunikation.--sauerteig (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2014 (CET) Man geht nicht so mit Menschen um, wie Ihr mit Hemmann umspringt. So einfach ist das. Hemmann ist ein verantwortungsbewusster Autor. Wer mal als Autor gelebt hat, weiß, dass das ohnehin ein verdammt schwieriges Leben ist. Ich plädiere lediglich für Empathie, ein wenig Empathie für Hemann, bitte. Bitte!--sauerteig (Diskussion) 17:59, 5. Nov. 2014 (CET)

(Nach BK) Ich rege mich nicht auf, wenn jemand anderer Ansicht ist und das auch substantiell zu begründen vermag. Ganz oben habe ich dir das bis zu einem gewissen Grad zugestanden und habe darauf reagiert, in dem ich den dich Gott anrufen lassenden Begriff geändert habe. Alles Andere sind Meinungen von dir, die ich nicht teile. Das regt mich ebenfalls nicht auf. Und falls du das nicht wissen solltest: In der WP gibt es keine Supervision, sondern lediglich Admins, die Strittiges zu entscheiden haben - wie in diesem Fall in einer LP. Solltest du dort substantielle Argumente einbringen können, nur zu. So oder so gilt jedenfalls für uns beide, die Entscheidung eines Admins abzuwarten. Und ja, deine Art der Kommunikation spricht für sich. (schmitty hat gerade auf der LP für ähnliches "Gesenfe" eines Mitstreiters von dir den Begriff „Filibustern“ eingeführt.) Und weitere Binsen will ich nun wirklich nicht mehr mit dir teilen.

Was Empathie angeht: Ein professioneller Autor und erst recht ein Schriftsteller geht an die Öffentlichkeit und damit auch das Risiko ein, dass seine Veröffentlichungen bewertet werden. Wer als Autor über diese sachliche Erörterung hinaus auch noch Empathie verlangt, wäre nicht professionell, sondern hätte sich das falsche Hobby ausgesucht. Die LP jedenfalls ist bislang sehr sachlich geführt worden und führt auch Argumente für den Erhalt des Artikels auf.

Meine Bearbeitungen des Artikels im Zuge der LP sind ebenfalls sachlich begründet und belegt. Es geht nun also lediglich noch darum herauszufinden, welche Argumente auch vor den Admins Bestand haben.

Bei früheren Auseinandersetzungen hatten sich die Admins zugunsten des Artikels ausgesprochen - und auch das hatte nichts mit Empathie, sondern einer damals wirksamen Argumentation zu tun - m.E. jedoch schon damals auf Grund falscher Voraussetzungen im Sinne der RK. Das hat sich zumindest schon mal für das Unternehmen des Autors Hemmann geändert. Und wenn du Hemmann so gut kennst, dass du ihn als "verantwortungsbewusst" beschreiben kannst, bist du ihm offenbar sehr nah und womöglich im Interessenkonflikt. Und das Autoren in der Mehrheit ein "verdammt schweres Leben" haben und deshalb gern in der WP mit einem Artikel beworben werden wollen, ist bekannt und verständlich - aber für sich allein kein Argument, diesen Artikel länger zu behalten. --FelaFrey (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2014 (CET)

Du arbeitest mit zweckdienlichen Unterstellungen. Ich kenne Hemmann als Autor. Sonst nichts. Du nicht? Aber drüber palavern kannst Du wunderbar. --sauerteig (Diskussion) 08:51, 6. Nov. 2014 (CET)

Ende der Fütterei - such' dir jemand anders zum Spielen ... EOD. --FelaFrey (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für das Schlusswort und für die exquisiten Diskussionsbeiträge. Hat mich sehr gefreut. Ein Vielbeschäftigter Diskutierer macht den Abschluss. Ist okay!--sauerteig (Diskussion) 18:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Die Löschprüfung ...

... ab dem 28. Oktober 2014 für dieses Lemma wurde siehe hier am 27. November 2014, 14:28 Uhr mit bleibt entschieden und diese Entscheidung ins Archiv der Löschprüfungen verschoben - jedoch bislang ins falsche Jahr 2010 / 20. Woche. Deshalb hier jetzt die derzeitige URL-Adresse zum leichteren Auffinden des ganzen Threads samt der Entscheidungsbegründung an seinem Ende. --FelaFrey (Diskussion) 03:59, 4. Jul. 2015 (CEST)