Diskussion:Tom Murphy

Onlyinclude

@Graphikus: Hallo Graphikus, in dieser Änderung schreibst Du "wer onlyinclude entfernt sollte sich danach mal die Hauptseite hier Murphy ansehen". Was meinst Du damit? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:29, 7. Feb. 2017 (CET)

@Soluvo: Onlyinclude: bedeutet ja dass der Text zwischen den beiden Worten eingebunden wird. Schau einfach mal auf die Seite Murphy und gehe auf bearbeiten. Dort wirst Du noch mehr Einbindungen finden. Die Einbindung besteht aus zwei geschweiften Klammern, einem Doppelpunkt, dem Seitenlemma der zu einbindenen Seite, abschließend wieder zwei geschweifte Klammern. Wird das Onlyinclude nun entfernt linkt die komplette Seite im Zielartikel. Auch alle nicht beabsichtigten Kats und Einleitungen. Das kann ich Dir nun nicht mehr demonstrieren dafür ist die Seite ja wieder korrekt. Kannst mir aber glauben sieht schrecklich aus. Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:43, 7. Feb. 2017 (CET)

@Soluvo: Murphy (Familienname) war natürlich gemeint --Graphikus (Diskussion) 23:45, 7. Feb. 2017 (CET)

und das hier ist nicht weniger falsch, wenn auch nicht von Dir. --Graphikus (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2017 (CET)

@Graphikus: Danke für Deine schnelle Reaktion. Ich habe jetzt einen Hinweis in den Artikel Tom Murphy eingefügt, damit man auch weiß, aus welchem Grund die Onlyinclude-Tags dort sind. Was mir auf Murphy (Familienname) aufgefallen ist: Warum werden die Seiten mit einem Doppelpunkt vor dem Lemma eingebunden (Vergleich: {{:Francis Murphy}}), obwohl eine "normale" Einbindung, z.B. von einer Vorlage, ohne diese Doppelpunkte auskommt (Vergleich: {{Begriffsklärung}})? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 00:29, 8. Feb. 2017 (CET)

@Soluvo: Wenn es eine Vorlage ist benötigt die auch einen Doppelpunkt, immer. Wenn Du bei der Einbindung den Doppelpunkt vergisst erscheint nur ein einziger roter Link mit dem Seitenlemma. Diese Einbindungen sind heute Standart. Wenn Du in Seiten wie Müller, Meier, Schmidt (immer sind die Familiennamen gemeint) schaust wirst Du unzählige Einbindungen finden. Der Eintrag eines "normalen" Links bedarf natürlich nicht des Doppelpunkts, der würde nur den Link unbrauchbar machen. --Graphikus (Diskussion) 00:36, 8. Feb. 2017 (CET)

auch die Seite [James Murphy (Begriffsklärung)] bedarf dieser Behandlung. --Graphikus (Diskussion) 00:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Ah ja nun is es mir klar. {{Begriffsklärung}} Das ist eigentlich ein Zwitter, denn mit dieser Vorlage wird ja keine Kat mehr nötig. Hinweis und Kat in einem. Unsere Einbindungen sind aber was anderes. Deshalb spreche ich dort auch nichtmehr von Vorlage, nur noch von Einbindung. Gute Nacht   --Graphikus (Diskussion) 00:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deine Erklärung. Unter Hilfe:Vorlagen#Vorlagen verwenden habe ich auch noch eine Erklärung gefunden:

„Seiten, die nicht im Namensraum Vorlage stehen, lassen sich dennoch als Vorlage verwenden, wenn man den Namensraum mit angibt. Zum Beispiel würde {{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}} die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia als Vorlage einbinden. Will man eine Seite aus dem Artikelnamensraum einbinden, muss man allerdings noch einen Doppelpunkt vor den Namen setzen: So würde {{:Test}} beispielsweise den Artikel Test wie eine Vorlage einbinden.“

Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Na dann ist es soweit ja klar. Viele Grüße. --Graphikus (Diskussion) 11:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Jo. --Soluvo (Diskussion) 13:19, 8. Feb. 2017 (CET)