Diskussion:Tomboy

Die Löschung der Seite „Tomboy“ wurde ab dem 8. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tomboy“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tomboys in der Kunst

Rainbow Dash aus My Little Pony kann laut genannter Definition kein Tomboy sein. Ein Pferd ist kein Mädchen. (nicht signierter Beitrag von 87.157.56.13 (Diskussion) 14:39, 27. Sep. 2012 (CEST))

Es ist ja auch kein "Pferd" sondern ein anthropomorpher Charakter aus einer fantastischen Zeichentrickserie und kann es demgemäß doch sein. (nicht signierter Beitrag von 134.76.182.230 (Diskussion) 11:28, 18. Nov. 2013 (CET))

Belege

Einige Tomboys bemerken früher oder später ihr Lesbischsein, andere, dass sie Transgender sind, wenige erkennen eine Transsexualität, die meisten bleiben heterosexuelle Frauen und viele legen später (evtl. auch aufgrund von heteronormativem Anpassungsdruck) einen Großteil ihres (geschlechtsuntypischen) Verhaltens wieder ab.

Gibt es Belege dafür, dass Tomboys sich darin in der Häufigkeit des Auftretens von allen anderen Frauen unterscheiden? Kann das einfach so stehen bleiben, ohne Quellen? -- Simply 20:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Auch ich halte diese Behauptung für äußerst fragwürdig. Die in der (westlichen) Gesellschaft als „normal“ angenommenen Geschlechterrollen müssen doch nicht zwangsläufig etwas mit der Sexualität zu tun haben. Gibt es hierzu evtl. (aussagekräftige) Studien? Ohne Quellen sollte man das dringend löschen oder abändern. Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 00:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

wie kann man belegen, dass "einige", "andere", "wenige" und "viele" korrekt oder falsch ist? für mich stellt sich die frage, inwiefern das relevant ist; ersetze "tomboy" durch einen beliebigen anderen ausdruck, der für einen weiblichen mensch stehen kann und er bleibt immer noch richtig. die menge an informationen, die in dem absatz steckt ist nahezu null. --2003:87:2C0E:5A4C:286F:9B44:4494:6D54 10:50, 31. Jan. 2016 (CET)

Interesse an Themen, die von der Gesellschaft eher Jungen zugesprochen werden (wie Fußball oder Naturwissenschaften)

Gibts es für diese Behauptung auch Belege, oder ist das nur so aus dem Bauch heraus? (nicht signierter Beitrag von 84.182.37.100 (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2012 (CEST))

programm namens tomboy

hm sollte es nicht hinweis geben dass es auch eine programm namens tomboy gibt? -62.178.14.205 07:15, 1. Dez. 2006 (CET)

ja, ich kümmer mich mal grad drum --trm ^{wie heißt die EFTA?} 14:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Formulierung

"die meisten akzeptieren aber im Erwachsenenalter ihr Frausein" Die Formulierung erinnert mich an NARTH und Umfeld, Thema Geschlechtsidentitätsstörung, da muss ich zugeben bis ich ein bißchen allergisch durch das viele lesen bei denen. Klingt so als würden sie dann so ein 1950er Küche-Kinder-Kirche-Abziehbild im Röckchen.

Homosexualität, Lesben fehlen interessanterweise. Da könnte man noch was dazufügen. --Franz (Fg68at) 11:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Link korrekt?

Der Link "sissy boy" auf "Tunte" ist sachlich falsch, da sich "sissy boy" auf Jungen vor und in der Pupertät bezieht, während "Tunte" weitgehend für erwachsene Männer verwendet wird. Statt dieser Verlinkung wäre ein gesonderter Artikel analog zu "tomboy" erforderlich.Stahlfresser 16:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Na ja, wenn der einzige Unterschied das Alter ist, könnte man ja auch beides in Tunte behandeln. Der Begriff straight sissy hat dort ja auch einen eigenen Abschnitt. Und sissy boy könnte man dann ggf. als Weiterleitung auf Tunte einrichten. Was meinst Du? --Hjaekel 20:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist OK: "sissy boy" sollte dann dort bei "tunte" aber auch explizit ewähnt werden, sonst verwirrt der Link so wie er war bzw. erzeugt eine Begriffsvermischung. Ich schlage vor erst "tunte" entsprechen anzupassen, und dann den Link in "tomboy" wieder herzustellen wie er war. Würdest du das machen? Stahlfresser 07:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einen Satz bei Tunte hinzugefügt und den Sissy-boy wieder verlinkt. Der Redirect Sissy-boy existierte ja bereits. Vielleicht kannst Du ja noch etwas ergänzen. --Hjaekel 19:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Gefährliches Halbwissen

Dieser Artikel ist leider ein ziemliches Durcheinander.

Zunächst mal wird der englische Begriff "tomboy" erläutert. Interessant, aber das gehört eher in's Wiktionary.

Dann wird unter dieser Begriff das Phänomen "jungenhaftes Mädchen" subsumiert. Wieso das ausgerechnet unter dem englischen Lemma geschieht ist mir nicht klar, vermutlich wurde hier schlicht der englische Artikel abgeschrieben. Auch das Antonym "sissy boy" ist im Deutschen ungebräuchlich und im Englischen umgangssprachlich.

Ein Wildfang ist übrigens nicht dasselbe wie ein tomboy. Ein Wildfang ist ein wildes Mädchen, das aber durchaus mädchenhaft sein kann. Ein tomboy ist ein Mädchen das ziemlich Jungenhaft ist (interessiert sich für Autoquartett statt für Puppen, etc.), aber nicht wild sein muss.

Ich stolpere auch über "wieselige" und zudem unbelegte Aussagen, wie der, dass die meisten tomboys zu heterosexuellen Frauen heranreifen während einige lesbisch, transgender oder transsexuell werden. Wo ist da bitte der Unterschied zu "normalen Mädchen"? Wenn man hier nichts konkretes weiss, sollte man lieber schweigen.

Nichts für Ungut, ich weiss dass in diesem Artikel eine Menge Arbeit steckt. Maikel 15:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Absolut richtig. "Tomboy" höre ich heute zum ersten Male; es ist absolut ungebräuchlich. Ein Mädchen mit jungenhaftem Verhalten und Aussehen nennt man hierzulande burschikos. Seltsam, dass im ganzen Artikel nicht einmal dieser Begriff fällt, was für die geringe Qualität des Artikels symptomatisch ist. Das ist so, als ob man im Artikel über Goethe nicht einmal den Begriff Faust findet. ---77.21.176.242 11:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Also hier geht es - ja auch laut Lemma - konkret nicht um Burschikos, oder irgend eine andere, mehr oder weniger vergleichbare deutsche Entsprechung des Tomboy, sondern eben um diesen Tomboy und somit um jenes, was man im Englischen/in englischsprachigen Ländern darunter versteht. Und nur darum. Ich bin nicht unter den Autoren, aber diese Begriffe wie "Wildfang", "wilde Hummel", etc. werden hier, soweit ich verstehe, lediglich als Orientierungshilfe angeführt, als Versuche einer Übersetzung ins Deutsche, die so ohne weiteres, wie desöfteren bei Begrifflichkeiten dieser Art, aber gar nicht oder kaum möglich ist. Um es auf den Punkt zu bringen: Es geht hier primär nicht um ein/das Phänomen, sondern zunächst tatsächlich um den (englischen) Begriff, welcher in der WP in gleichem Maße eine Daseinsberechtigung genießt, als in etwa auch so Begriffe wie Soccer mom oder All-American-Girl. Dabei handelt es sich um Begriffe, die gleichwohl kulturelle Phänomene bezeichnen und welche sich darüber hinaus besser in der WP erläutern lassen, als im Wiktionary. -- Zero Thrust 00:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Wildfang, wilde Hummel, Range sind vor allem reingekommen weil in Wörterbüchern diese Übersetzungungen angeboten werden. Dies führte auch mehrmals zu wünschen Tomboy zu löschen oder nach Wildfang#Mädchen zu redirecten. Und das spielte auch eine Rolle bei "Löschen, da kein deutscher Begriff". [1], [2], [3]. Um eben abzuklären worin die Unterschiede liegen, sind hier alle Etymologien angeführt.

"Wildfang ist übrigens nicht dasselbe wie ein tomboy" Es ist nicht ganz deckungsleich, aber es beinhaltet auch das in der Form: Ein Mädchen hat nicht wild zu sein, sondern brav. Seit den 1970ern bricht das Schema langsam auf.

Und eben weil es keinen vergleichbaren Begriff gibt, wird in der wissenschaftlichen Diskussion u.a. Tomboy verwendet. Danke für die Stichwörter jungenhaft und burschikos, die lagen mir nicht auf der Zunge/Tastatur.

Sissy boy ist im englischen nicht unbedingt umganssprachlich, wenn es um Psychologie, Kindesentwicklung und Geschlechterfragen geht, und das seit etwa 1900. Es gibt sogar ein Buch mit dem Namen The Sissy Boy Syndrome aus 1987.

"Wo ist da bitte der Unterschied zu "normalen Mädchen"?" Dass man schon während der Kindheit sieht, dass ein größerer Teil dieser Gruppe lesbisch wird. Je nach Ideologie des Psychiaters kann man sie auch eher oder seltener als Störungen der Geschlechtsidentität des Kindesalters diagnostizieren und behandeln, oder sagen, dass sie nicht mit ihrem biologischen, natürlichen Geschlecht glücklich sind, (weil sie sich nicht wie die Mehrheit verhalten). Wobei es eher Mädchen zugestanden wird sich männlich zu verhalten als Jungen sich weblich zu verhalten. Das wurde schon 1920 bemerkt. --Franz (Fg68at) 20:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Antonym "sissy boy": Das Antonym (Gegensatzwort) zu tomboy ist real girl. sissy boy ist das männliche Pendant/Gegenstück zu tomboy --Franz (Fg68at) 02:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Theoriefindung

(evtl. auch aufgrund von heteronormativem Anpassungsdruck) das ist also nur eine Vermutung, aber das kann man dem Leser überlassen, oder gibt es irgend Beleg? -auf den Teil könnte man also gut verzichten. 188.103.153.180 08:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

„Der Lebensabschnitt, der endet, als Fances das erkennt, ist hier eine tomboy-Phase. Ambitionen wie die ihren sind die psychologischen Äquivalente der physischen Ausdrucksformen des tomboys. Und auch hier ist es der kulturelle Druck, sich an das gewohnte Bild von einer jungen Frau anzupassen, der die Erlangung beruflicher und künstlerischer Ziele verhindert.“

– Ina Bergmann: And then the child becomes a woman: weibliche Initiation in der amerikanischen Kurzgeschichte 1865-1970, Winter, 2003, S. 136

--Franz (Fg68at) 20:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

Häufigkeit Tomoboy zusammen mit Sissy in Google Books

• T&S Abfage: ("tomboy" OR "Tomboys") ("sissy" OR "sissies") Nicht alle "sissy" sind das betreffende, besonders bis 1900 - manche sind Namen - aber die meisten sind passend.

Die deutschen Begriffe werden auch alleine für das Aussehen, Körperbau verwendet.

• jM Abfrage: "jungenhafte Mädchen" OR "jungenhaftes Mädchen" OR "jungenhaftes Mädchens" OR "jungenhaften Mädchen" OR "jungenhaften Mädchens" OR "Mädchen jungenhaft",
• bM Abfrage: "burschikose Mädchen" OR "burschikoses Mädchen" OR "burschikoses Mädchens" OR "burschikosen Mädchen" OR "burschikosen Mädchens" OR "Mädchen burschikos" OR "Mädchens burschikos"

Zeitraum	T&S ges	Einzeljahre	T&S dt.	jM	bM
1870-1874	1
1875-1879	5			1	1
1880-1884	3			0	0
1885-1889	1			2	0
1890-1894	1			1	2
1895-1899	1			1	0
1900-1904	8			0	0
1905-1909	9			4	1
1910-1914	9			0	2
1915-1919	12			1	3
1920-1924	11			0	2
1925-1929	12			2	1
1930-1934	27			0	0
1935-1939	43			6	0
1940-1944	40			1	1
1945-1949	59			1	0
1950-1954	79			4	0
1955-1959	76			4	3
1960-1964	90		1	3	6
1965-1969	143	1965: 25 / 1966: 17 / 1967: 31 / 1968: 36 / 1969: 34	0	7	7
1970-1974	234	1970: 31 / 1971: 41 / 1972: 50 / 1973: 51 / 1974: 61	1	4	5
1975-1979	294	1975: 66 / 1976: 53 / 1977: 56 / 1978: 49 / 1979: 70	0	3	8
1980-1984	282	1980: 71 / 1981: 46 / 1982: 62 / 1983: 59 / 1984: 44	1	10	4
1985-1989	223	1985: 49 / 1986: 54 / 1987: 45 / 1988: 40 / 1989: 35	0	12	9
1990-1994	284	1990: 56 / 1991: 50 / 1992: 65 / 1993: 55 / 1994: 58	2	10	6
1995-1999	465	1995: 77 / 1996: 86 / 1997: 88 / 1998: ~ 138 / 1999: 76	2	14	12
2000-2004	574	2000: 81 / 2001: 76 / 2002: ~ 163 / 2003: ~ 170 / 2004: 84	2	30	21
2005-2009	423	2005: 90 / 2006: 83 / 2007: 83 / 2008: 99 / 2009: 68 / (2010: 55)	13	26	16

--Franz (Fg68at) 22:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Tunte = Pendant?

Tomboy wird eher für Mädchen verwendet, während Tunte eher für Männer verwendet wird. Daher würde ich Tunte nicht als Pendant bezeichnen. -- 79.209.114.134 00:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Zumal sich Tunte auf Schwule bezieht, Tomboy aber von der sexuellen Orientierung unabhängig ist. -- 79.209.114.134 00:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Wildfang veraltet?!

Ich habe keine Ahnung, wie das so aussieht, aber ich, als Jahrgang 93er, kenne den Begriff Wildfang sehr wohl. Wer behauptet bitte, dass der Begriff veraltet ist? --46.59.138.199 11:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Formulierung: „interessiert verfolgt“

Die Formulierung „wird von den Gender Studies interessiert verfolgt” klingt für mich, als würde dem Thema zwar eine gewisse Bedeutung attestiert, aber keine Forschung betrieben. Ist dem so? --194.95.14.224 16:05, 7. Mai 2013 (CEST)

So nicht korrekt?

Der Artikel tut so, wie wenn das ein etablierter Begriff im Deutschen wäre. Das ist er so wohl nicht. Deshalb sollte das in der Einleitung erwähnt werden: „Tomboy ist im englischen Sprachraum ein Begriff für … und hat auch Einzug in die deutsche Fachliteratur gefunden.“

Wildfang hat nur am Rande mit „Tomboy“ zu tun und sollte unbedingt in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden.

So sieht der Artikel bisher insgesamt nach Theoriefindung aus. Nankea (Diskussion) 16:13, 15. Dez. 2016 (CET)

Änderung vom 28. Juli 2018

1. die Sammlung haben andere angelegt

2. ich habe die Sammlung in eine übersichtliche Version verwandelt

3. deine persönliche Meinung "Nur Beispiele bitte, das soll hier keine Sammlung werden" steht all denen entgegen, die die Einfügungen gemacht haben

kannst die ja mal fragen, was sie von deinem refert halten

4. Wiki ist kein Papier

--Über-Blick (Diskussion) 00:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Es wäre meineserachtens nun an dir Willi P, der hier so tut als gehöre das Lemma dir persönlich, die Benutzer anzuschreiben, die die Beispiele eingefügt haben und sie um ihre Meinung zu bitte. --Über-Blick (Diskussion) 00:24, 30. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Über-Blick,

die Formatierung war sicher gut gemeint und dafür auch ein Danke. Der von dir gegebene Hinweis auf "Wiki ist kein Papier" beinhaltet aber auch WP:WWNI. Es ist zur Erläuterung des Lemmas ausreichend, einige herausragende Beispiele aus Literatur und Kunst zu nennen. Wenn du gerne eine Liste von Figuren mit Tomboy-Charakter in der WP sehen möchtest, steht es dir frei, eine solche Liste zu erstellen, siehe WP:Listen. Gruß, Willi P • Disk • 00:22, 30. Jul. 2018 (CEST)

Dann verstehe ich deinen edit war nicht, ich habe keine Ergänzung der Liste gemacht, kannte den Begriff vorher nichtmal. Wollte es nur übersichtlicher dargestellt wissen. --Über-Blick (Diskussion) 01:19, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust siehst du, dass vor deiner Änderung mehrmals versucht wurde, (relativ unbekannte) Werke hinzuzufügen. Den letzten Versuch (den du bei deiner Bearbeitung mit gesichtet hattest) hatte ich übersehen und wurde erst durch deine Formatierung, die für sich genommen selbstverständlich sinnvoll war (jetzt aber aufgrund des geringeren Umfangs nicht mehr nötig), darauf aufmerksam. Ich hoffe, das macht dir mein Vorgehen verständlich und wir können hier schließen? Gruß, Willi P • Disk • 18:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Version von Über-Blick halte ich auch für leserfreundlicher als eine Aufzählung in Fließtextform. --Adnon (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2018 (CEST)

Das wort bekanntest würde ich streichen bzw umformulieren oder hast du für diese Aussage eine Quelle, wenn nicht ist es nähmlich TF, da es nur deine eigene Meinung ist. Manch jüngere Wiki Nutzer können eher was mit der Sendung Große Pause was anfangen, als mit den Peanuts oder gar dem Roman Grüne Tomaten. --Adnon (Diskussion) 06:07, 8. Aug. 2018 (CEST)

Schau mal hier (ggf. runter scrollen)...

... und dann dort. Willi P • Disk • 06:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

Mit das möchtest du also deine TF beweisen, mit Pageviews bei Wiki. Nicht dein ernst oder? --Adnon (Diskussion) 06:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich möchte dich lediglich auf die Aufrufzahlen ausgewählter Werke aufmerksam machen, damit du vllt. ein Gefühl dafür bekommst, worum es in dem Abschnitt geht. Willi P • Disk • 17:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

LiebeR Adnon,

Die vor deiner letzten Änderung bestehende Formulierung „Zu den bekannten Tomboys in der Kunst zählen u. a. […]“ ist eine triviale Aussage, die gem. WP:BLG keines gesonderten Nachweises bedarf.

Allein dann, „wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden“, müssten sie belegt werden (Unterstreichung von mir). Bis dahin bleibt die vorherige Formulierung im Artikel. Gruß, Willi P • Disk • 16:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Aussagen das etwas zu den bekanntesten gehört ist keine triviale Aussage, sondern genau das Gegenteil, da es ja eine Wertung ist. Also mach es bitte selber wieder raus oder bring eine Quelle die deine Behauptung stüzt. --Adnon (Diskussion) 06:02, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es kann gar nicht Trivial sein, denn du hast eine persönliche Wertung vorgenommen, welche deiner Meinung nach da stehen dürfen und welche nicht, mit dem Zusatz das sind bekannte oder das sind die bekanntesten ist das eine eindeutige TF. --Adnon (Diskussion) 06:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Die Bekanntheit ergibt sich aus den Artikeln der jeweils verlinkten Werke und ist dort leicht vollziehbar. Mit deiner Rücksetzung, ohne meine Antwort abgewartet zu haben, beginnst du einen Editwar. Willi P • Disk • 16:54, 10. Aug. 2018 (CEST)

Als erstes wirf nicht anderen etwas vor, was du die ganze Zeit selber machst und zweitens Wikipedia ist immer noch keine Quelle um eine Aussage zu stützen. Daher ist deine Aussage immer noch reine TF da nur du und kein anderer in diesem Artikel entscheidet waas bekannt ist und was nicht bekannt ist. Aufrufzahlen aus den Artikel haben keine Aussagekraft über die tatsächliche Bekanntheit.--Adnon (Diskussion) 06:03, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dokumentation der gelöschten Beispiele

Hallo Leute die ihr hier mal aufschlagen werdet < entf. Verstöße gegen WP:Q und WP:DISK.Willi P • Disk • 01:31, 14. Apr. 2020 (CEST) >

teilgelöscht:

• Idgie Threadgoode aus Grüne Tomaten (Roman) (siehe auch Verfilmung Grüne Tomaten)

ganz gelöscht

• Marle aus Chrono Trigger
• Ashley Spinelli aus Große Pause
• Jane aus Jane und der Drache
• Luka aus Seventeen – Mädchen sind die besseren Jungs
• Jane aus Jane und der Drache

--Über-Blick (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Über-Blick,

du als Inklusionist hast es in der Hand, die Wiki-Möglichkeiten zu nutzen und eine Liste aller Charaktere mit Tomboy Charakter in der Kunst zu erstellen und im Artikel zu verlinken. Um das hiesige Lemma zu erläutern reichen einige wenige Beispiele. Das hatte ich dir bereits weiter oben gesagt. Gruß, Willi P • Disk • 22:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

OK, das war konstruktiv - danke, ich habe die Listen nun als Liste der Figuren mit Tomboy Charakter in der Kunst in die Liste Wikipedia:Übersetzungswünsche eingetragen.

--Über-Blick (Diskussion) 15:55, 9. Aug. 2018 (CEST)

Schön, dass ich helfen konnte. Im Gegenzug würde es mich freuen, wenn du die Überschrift des von dir begonnenen Threads eins drüber sachlicher, d.h. weniger anklagend, und kürzer formulieren würdest. (z.B. vllt. einfach: "Änderung vom 28. Juli 2018") Dafür von mir schon jetzt vielen Dank und Gruß, Willi P • Disk • 18:53, 9. Aug. 2018 (CEST)

en:List of tomboys in fiction. --91.20.4.160 20:30, 20. Mär. 2021 (CET)