Diskussion:Tower of London

Dieser Artikel war am 4. Oktober 2013 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel war für den Zedler-Preis 2013 nominiert.

Verdreht?

Er sollte die Normannen vor den Menschen der City of London aber auch London überhaupt schützen. IHR habt keinen vernünftigen Stekbrief (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:8F0C:6E00:40AA:8B71:A75D:5A8B (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2022 (CET))

Sollte der Tower die Normannen/Wikinger beschützen? Ich denke das war doch andersrum oder? o.O

Ansonsten ist das ein super Text, weiter so!

--BloodyS. 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist richtig so. Der olle Willi, der den White Tower erbauen ließ, war selbst Normanne (also aus der Normandie). Und der historische Spitzname "Wilhelm der Eroberer" deutet schon an, dass die Machtübernahme nicht ganz friedfertig geschah. Der Bau einer Festung diente also nicht nur der Verteidigung der Stadt als Ganzes, sondern hatte wohl für Wilhelm und seine Getreuen auch "innenpolitische" Gründe. --85.180.198.250 17:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die erklärung :) --91.60.136.18 20:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Geile Infos

Hier gibt es wirklich alle Infos über den Tower !!! Danke Benutzer:212.204.95.132 Benutzer nachgetragen. Peace. --W.W. 11:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Bild

Auf folgender Seite von Commons hab ich ein Bild gesehen das sehr gut passen würde, aber ich weiß nicht wie man die rüberlädt. Wenn ihr das auch gutfindet könntet ihr das vielleicht rüberladen. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tower-of-london.JPG --84.129.84.132 21:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Ist auch nicht anders, als bei normalen Bildern: Hilfe:Bilder hilft dir weiter. --Flominator 20:51, 29. Dez. 2006 (CET)

<grin> da bist du aber ein "bisschen" spät dran. Das Bild habe ich schon am 2.12. im Abschnitt "Schlüssel-Zeremonie" eingebaut. --W.W. 11:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Hab ich dann gestern Nacht auch irgendwann gesehen, nachdem ich schon einen Absatz geschrieben hatte, bevor ich über Tower-Raben gestolpert bin. --Flominator 11:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist das nicht etwas schwer zu erkennen? Ich mein was mit Traitor´s Gate gemeint ist. Auf dem Foto ist der Traitor´s Gate, das was halb unter dem Wasser ist, oder? Das fällt mir grad auf als ich die Beschreibung unter dem Foto sehe... schade eigentlich das es nicht schärfer ist. Jillian 17:11 26. Jan. 2008

Je nun, leider muss man nehmen, was frei verfügbar ist. Irgendwo in meiner Dia-Sammlung habe ich auch noch eins von Innen, wo man den Schriftzug Traitor's Gate besser lesen kann. Vielleicht überwinde ich mich mal und durchsuche alles (bei Gelegenheit)... --W.W. 20:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Das Bauwerk an sich

Mir kommt der Teil mit den Tieren etwas überdimensioniert vor. Die Festungsanlage selbst kommt zu kurz. Ein Kapitel zu den verschiedenen Teilen wäre sicher nett. Man bekommt hier nur den Eindruck, der White Tower mit ein paar Mauern drum herum wäre im Prinzip alles. Dabei war der Tower eine ewige Baustelle, voller interessanter Geschichten zu jedem Teil und jeder Epoche. Leider habe ich weder die Zeit noch das Talent, sowas selbst einzubauen. Ein Grundrissplan mit Infos zu den einzelnen Türmen würde den Artikel sicher auch aufwerten. Ich war selbst dort und finde, dass der Artikel in der jetzigen Fassung dem Tower nicht gerecht wird. Die englische Version ist schon besser, aber selbst die finde ich nicht wirklich angemessen. 194.129.249.240 15:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Tower of London - Menagerie

Informationen über Geschichte und Bauwerke im Verhältnis zur Geschichte des „Zoos“ stark überrepräsentiert. (nicht signierter Beitrag von 84.166.240.16 (Diskussion) )

Meinung von JEH. Ich kann die Meinung von CET über die überproportionale Hervorhebung der Menagerie und der weitgehenden Ignorierung der Geschichte und Architektur des Bauwerkes nur unterschreiben. Ein wirklich seriöser Beitrag über das wohl bedeutendeste Bauwerk Londons, den ich selbst mangels ausreichender Kenntnisse (aber die hat der Verfasser des deutschsprachigen Beitrages offensichtlich auch nicht) nicht liefern kann, wäre dringend vonnöten. Hier wird ein beliebter Kritikpunkt an Wikipedia nur bestätigt. Allgemein wichtige Informationen treten anstelle von persönlichen Interessen und Meinungen in den Hintergrund. Ein solcher Artikel wie der über den Tower hätte wegen der Verzerrung der Bedeutung des Towers in einem regulären gedruckten Lexikon keine Chance. (JEH) (nicht signierter Beitrag von 84.166.234.44 (Diskussion) )

Stimme dem zu, die Proportion lässt den Artikel schlimm hinken, zumal er sich in der Version nicht bearbeiten lässt... --Christian koeln 18:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt Nutzungsgeschichte -- Wohnung

• Was ist hier wirklich gemeint? (... hat vielleicht jemand die Quellenangabe[10] zur Hand?)
  

Es geht um den letzten Satz des ersten Abschnitts:

Bis zur Regierungszeit von Heinrich III. ab 1216 begann endgültig die Verlagerung
der Wohnräume des Königs auf das Festungsgelände verlagert worden.[10]

(hervorgehobene Änderungen sind schon von mir)
Jaybear 16:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Nicht Heinrich IV. wurde im Tower ermordet sondern Heinrich VI., nachzulesen auf deren Wikipedia-Seiten. (nicht signierter Beitrag von Metalmum (Diskussion | Beiträge) 17:49, 14. Mai 2012 (CEST))

Zeremonie der Lilien und Rosen

Der Text besagt:

„Die Zeremonie der Lilien und Rosen ist wesentlich jünger als die anderen derzeit im Tower durchgeführten Zeremonien. Die jährlich abgehaltene Zeremonie im Wakefield Tower gedenkt des ermordeten Königs Heinrich IV., der seinen Tod im Tower fand“

Das kann aber irgendwie kaum stimmen, da es im Artikel zu Heinrich IV. heißt:

„Am 20. März 1413 starb er im Jerusalemzimmer im Haus des Abtes von Westminster an einer Hautkrankheit, die wohl Lepra war, und wurde in der Kathedrale von Canterbury begraben.“

Bitte mal überprüfen. 188.193.130.47 13:27, 19. Mai 2012 (CEST)

um es hier auch noch nachzutragen. ein echter zahlendreher. der gemordete könig war heinrich der vi., nicht heinrich iv. -- southpark 10:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Arbeitsmaterial Bildbeszimmung

Tatsächlich derzeit die beste Zuordnung von Gebäuden zu aktuellen Fotos, die ich derzeit finde: DAY 11 -- southpark 18:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Tippfehler

Ohne Anmeldung darf ich hier leider nichts editieren, deshalb hier der Hinweis an Accountinhaber:

Im Abschnitt "Wilhelm der Eroberer: White Tower" sollte statt "Wilhelm ließ ihn mit luxuriösen Wohnräumen,..." stehen "Wilhelm ließ ihn mit luxuriösen Wohnräumen ausstatten; ...". (nicht signierter Beitrag von 131.169.185.228 (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2012 (CEST))

„Dreiviertel-Zyliner“: Da fehlt ein D. (nicht signierter Beitrag von 85.180.3.51 (Diskussion) 19:22, 27. Sep. 2013 (CEST))

Literatur

Leute, da fehlen völlige Standardwerke über britische Gebäude. Ist das euer Ernst, dass die drei Werke (sind an sich ja ok) alles ist, was im Review noch in den Artikel kommt? 85.181.217.120 22:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ok, Pevsner et. al.. Warum ist der nicht in der Literaturliste, sondern "nur" Einzelnachweis? 85.181.217.120 22:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da kann man sicher diskutieren und Pevnser ist auf jeden Fall immer eine gute Quelle. Aber: letztlich ist Pevsner auch nur Tertiärliteratur, da steht nichts drin was in den anderen Büchern nicht auch steht. Nun hat Pevnser trotzdem zwei Vorteile: es ist sehr konzentriert und es ist die beste Stelle um autoritative ästhetische Kommentare zu bekommen. "Pevsner findet" ist quasi immer besser als "irgendein Wissenschaftler findet." Trotzdem würde ich ihn hier für falsch halten. Es gibt ja durchaus andere Literatur. Und für Nicht-Muttersprachler ist gerade die konzentrierte fachbegriffsangereicherte Schreibweise von Pevsner schwer zu lesen. Ich denke mal: jeder Leser von de.wp, der in der Lage ist, Pevsner wirklich lesen zu können, weiß entweder von seiner Existenz oder weiß zumindest wie Einzelnachweise funktionieren. -- southpark 18:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Review 2012

• 
• 
• 
• 

Die vielleicht älteste Mehrzweckhalle der Welt. -- southpark 15:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Was noch zu tun ist: der Artikel ist mindestens 30kb zu lang. Langsam gehen mir aber die Ideen aus, wo ich noch kürzen/auslagern kann. Zumal die Abschnitte Tourismus und Bewohner eigentlich noch ein bisschen Fleisch auf den Rippen bräuchten. Auch verbesserbar (aber ich weiß nicht wie): das Ende. Das franzt etwas aus. Auch noch zu erledigen:es fehlen noch eine Menge historischer Bilder. -- southpark 15:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Schlüsselzeremonie ausgelagert. Die anderen Zeremonien werden auch noch zusammengestrichen bzw. ausgelagert. Am Ende sollte nur noch Text für eine Überschrift da sein. Dafür ist mir eingefallen, dass die Kirche und der Vikar im Tower noch komolett fehlen. -- southpark 20:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Mal ein paar mehr oder weniger grundsätzliche Anmerkungen:

• Gliederung:
  • Der William-the-Conqueror-Abschnitt ist recht kurz, vielleicht einfach eine Aufteilung der Baugeschichte in Mittelalter und Post-Mittelalter?
  • Der Punkt Touristenziel passt nicht richtig unter Ausstellungsgebäude, es geht ja nicht um etwas, was im Tower ausgestellt ist, sondern um den Tower selbst.
  • Der Tower als Symbol wirkt bisschen wie eine Verlegenheitsüberschrift für diverse Punkte, die sich schwer unter einen Hut bringen lassen. Vielleicht Rezeption(sgeschichte), Denkmal, Zeremonien als eigene Punkte und die Graffitti zur Nutzung als Gefängnis?
• Könige: Einige dich mit dir selber bzgl. der Namensformen, im Moment stehen Edwards neben Heinrichen.
• Sonstiger Formalkram: Der Artikel müsste noch bzgl. Typographie (Apostrophe, Gedanken-/Bis-Striche) und Literaturformat in den Anmerkungen durchgesehen werden.
• Einleitung: Bei Edgar Wallace und Shakespeare gleich das/die passende/n Werk/e verlinken?
• Bei der Architektur steige ich beim Lesen mehrfach aus, vielleicht hülfen Detailpläne bei den einzelnen Abschnitten, um den Überblick zu behalten? Ich bin mir auch nicht ganz sicher, wie die Abgrenzung zwischen Baugeschichte und Architektur aussehen soll, viele baugeschichtliche Details (vielleicht lässt sich da auch was streichen?) finden sich im Architektur-Abschnitt. Redundant: Erst Der Graben ist seit 1840 trockengelegt, dann von einem breiten Graben umgeben, der bis in das 19. Jahrhundert hinein Wasser führte im Abschnitt zum inneren/innersten Ring.
• Gewichtung der Nutzungen: Die Punkte Residenz und Festung finde ich vergleichsweise knapp, das hätte ich für zwei Kernaufgaben des Tower in seiner Geschichte gehalten, anderswo könnte man dagegen kürzen, etwa beim Jewel House und z. T. bei der Mint, wo z. T. die Mint allgemein und weniger die Mint im Tower behandelt wird.
• Was will uns die Gallery im Abschnitt Tower als Denkmal sagen?
• Literatur: Sonst gibt es nichts Empfehlenswertes außer diesen drei Büchern?

Bin im Moment im echten Leben relativ eingebunden, werde aber versuchen, den Artikel nach und nach noch einmal sprachlich durchzugehen und, wenn ich darf, auch an der einen oder anderen Stelle noch ein bisschen zu straffen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ist mir klar, dass ich eine der letzten Personen mit einem 4x3-Monitor bin, die Galerie im Abschnitt "Tower als Denkmal" kollidiert bei mir mit dem Bild "Kupferstich nach William Turner, mit einem Tower, der die Stadt überragt." Weshalb die Galerie drei Zeilen lang ist und in der dritten Zeile nur ein Foto zeigt.--Stanzilla (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

• "Die Festungsringe wurden dabei nach innen höher, so dass Verteidiger auf den inneren Ringen über ihre Mitkämpfer auf den äußeren Ringen hinwegschießen konnten. Sollten die äußeren Festungsringe fallen, hätten die Verteidiger immer noch einen Höhenvorteil." Den Satz halte ich für komplett entbehrlich.
• "Ab dem 16. Jahrhundert begannen die Arbeiten an den eigentlichen Verteidigungsanlagen des Towers endgültig zu erlahmen." Besser wäre einfach: ...erlahmten...
• Die Einleitung von "Architektur" ist mir zu ausführlich und beschreibt Dinge, die man auf der Karte sehen kann. Weiter unten werden dann Teile sogar wiederholt.
• "Bis in das späte 19. Jahrhundert hinein war der Tower von der Stadt administrativ getrennt, hatte eigene Steuern, Polizei, Gerichtsbarkeit und Gefängnis. Seit 1686 umfassten die Tower Liberties nicht nur Tower und Tower Hill, sondern auch drei weitere Flächen im Stadtgebiet. Seit dem frühen 19. Jahrhundert schränkten diverse Polizeigesetze die Rechte der Liberties ein und übertrugen die Befugnisse an die Stadt London. Ab 1855 gehörten Tower und Liberties zum Whitechapel Board of Works, seit 1900 zum Metropolitan Borough of Stepney, seit 1965 zum London Borough of Tower Hamlets." Finde ich, hat im Abschnitt Architektur nichts verloren.
• "Der Tower of London ist von einem breiten Graben umgeben, der bis in das 19. Jahrhundert hinein Wasser führte. Ein Außenwall schützt die inneren Gebäude." Wiederholung, finde ich komplett überflüssig.
• Teil "Festung" habe ich mal verschlimmbessert.
• "Im Tower befanden sich diverse englische Könige oder Ex-Könige wie Richard II., Heinrich VI., Eduard V. - und in die Legende eingegangen als einer der Prinzen im Tower - sowie Jane Grey". Der Satz macht nicht so richtig Sinn. Vermutlich muß es heißen: -die in die Legende eingegangenen Prinzen im Tower -
• Das ist dann doppelt und überflüssig: "Heinrich VIII. nutzte den Tower, um seine Ex-Frauen und ihre Vertrauten abseits der großen Öffentlichkeit in Privatheit hinrichten zu lassen."
• "Münzprägestätte (1279 bis 1812)" Dazu ist oben schon öfter was gesagt worden. Bitte Redundanzen prüfen. Dieser Abschnitt reicht m.E. aus.
• "Wo sich die Mint in den ersten Jahrhunderten ihrer Existenz im Tower aufhielt, ist nicht bekannt. Allerdings ist es wahrscheinlich, dass es bereits in dem Quartier war, dass sie auch später besetzte. Im westlichen Äußeren Befestungungring, der Mint Lane, der kurz vor dem Einzug der Royal Mint errichtet worden war." Verstehe ich nicht. Wie kann sie wahrscheinlich wo gewesen sein, was noch nicht errichtet war. Vllt. besser weglassen.
• "Diese landeten im Martin Tower." Vllt. etwas flapsig.
• "Die Bevölkerung Londons und die Insassen des Towers befanden sich lange Zeit in einem Konflikt." Insassen? Wohl eher Bewohner?!
• "In Folge der Explosion starb ein Mensch, 18 weitere mussten ins Krankenhaus gebracht werden, acht Patienten mussten länger als drei Monate im Krankenhaus bleiben. Zehn weitere Besucher verletzten sich leicht. Viele der Verletzten waren Kinder. Die Verletzungen entstanden durch die Explosion im geschlossenen Raum mit steinernen Wänden selbst, durch Holz- und Metallsplitter sowie durch den Aufprall der Opfer auf den Boden oder an Gegenstände." Ist das so relevant? Wenn ja, warum so ausführlich?
• "Der Tower ist eng mit der britischen Geschichte und insbesondere der Krone verbunden. Er gilt als eines der Symbole des Vereinigten Königreichs, und seiner Geschichte seit dem Mittelalter." Wurde schon mehrmals gesagt, wohl überflüssig.
• Tower als Denkmal -> Was soll die Bildunterschrift bedeuten (Denkmalgeschützte)? Sicher fehlt hier 'Aussicht' oder 'Anscht'? --Cool-sidney (Diskussion) 12:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

So, ich habe mal begonnen etwas durchzuhaken:

• die Edwards/Eduards sind mittlerweile alle so benannt, wie sie in der Wikipedia stehen. Da ist WP selbst uneinheitlich, und ich zögere dafür ihr eine nicht-vorhandene Linie aufzudrücken. (mal abgesehen davon, dass vermutlich in D mehr Leute Edward als Eduard heißen)
• Die Architektur habe ich begonnen durchzuhaken und sehe das Problem. Ich fürchte da steht noch ein Nachmittag Feinabstimmung Architektur/Baugeschichte vor mir.
• Die Gallerie "Tower als Denkmal" ist noch eine Verlegenheitslösung, weil wirklich jeder Wikipedianer, der mal in London im Urlaub war seinen Galaschuss von links-südlich in den Tower-Artikel einbauen will. Da wäre Platz dafür :-) Ist aber natürlich nicht die Endlösung.
• Werke von Wallace/Shakespeare. Ist insofern schwierig, weil es bei Shakespeare diverse gibt.
• Literatur: es gibt tatscählich weniger als ich gedacht hätte. Also diverse Bücher, die Gruselanekdoten nacherzählen (we don't need that) gibt es. Dann schreibt Parnell alle drei Jahre dasselbe Buch unter einem neuen Titel. Und dann halt gelegentlich Spezialstudien. Ich könnte aber noch die beiden dicken Monographien aus dem 19. Jahrhundert reinnehmen, weil sich alle Anderen eh auf die Beziehen.
• Rolle als Festung/Residenz. Das ist war die ursprüngliche Aufgabe, faktisch aber hat der Tower fast nie als solches gedient. Wenn man alles zusammenzählt, kommt man auf höchstens 6 Monate in denen mal ein König da übernachtet hat. Im Vergleich zu 600 Jahren kontinuierlichem Münzprägen ist das nicht soviel.
• Dass der Text etwas beschreibt, was auf der Karte zu sehen ist, ist irgendwie unvermeidlich. Zu jedem Bildartikel gehört ja auch eine textliche Bildbeschreibung. Aber ich bin am Kürzen dran. Auch die Tatsache, dass Einleitungen Fakten wiederholen, die unten ausführlicher stehen, ist so ein bißchen die Natur der Einleitung. Man sollte einfach davon ausgehen, dass nur ein Bruchteil der Leser Artikel ganz, aber wesentlich mehr Leute zumindest Einleitungen anlesen. -- southpark 12:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltlich habe ich den Armee-Teil jetzt noch einmal überarbeitet und denke, dass der Text an sich fertig ist. Nun noch Formalia (Literatur, Rechtschreibprüfung etc.) und dann ab nach KALP. -- southpark 14:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Es nähert sich dem Ende. Ich würde jetzt noch die Literaturliste auf Formalia durchsehen, noch drei vier links bläuen und einmal eine Rechtschreibkorrektur drüberlaufen lassen und dann ab nach KALP. -- southpark 12:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Noch dreißig Rotlinks gefüllt und dreimal Korrektur gelesen. Mir fällt nichts mehr ein. Morgen ist's soweit. -- southpark 23:02, 8. Dez. 2012 (CET)

"Hinrichtungsstätte (1483 bis 1601) "

Die Überschrift "Hinrichtungsstätte (1483 bis 1601)" passt nicht zum Inhalt. 1. wird gleich danach von 1483–1603 gesprochen und 2. geht es dann noch bis 1916 munter weiter. --FA2010 (Diskussion) 12:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Das kommt davon, wenn man die Überschriften schreibt und danach dann noch weitere Hinrichtungen findet. Habe es auf bis 1916 angeoasst. -- southpark 12:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Kandidatur

Tower

Ein Artikel zur vielleicht ältesten Mehrzweckhalle der Welt. Mit Shakespeare, Jane Grey, erfundenen Raben und lustiger britischer Verwaltungsgeschichte. In Arbeit seit Januar 2012, ein echter Jahresartikel. Danke an Thoroe für die Karte, Cool-sidney und Carbidfischer für den Review und alle den Tapferen, die meinen Tippfehlern und sonstigen Luschigkeiten hinterherräumten und WMDE für das Literaturstipendium.

• Als Hauptautor und Vorschlagender natürlich unglaublich neutral. -- southpark 12:13, 9. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent Ein sehr umfassender und sehr gut geschriebener Aufsatz, der für mich unstrittig exzellent ist. Zwei Anmerkungen dennoch:

• Formal ist es richtig, Begriffe nur bei der ersten Nennung zu verlinken. Bei diesem langen Text wäre es für mich aber sinnvoll, von dieser Regel abzuweichen, wenn konkret auf Gebäude oder Institutionen Bezug genommen wird. Aufgefallen ist mir das u.a. bei St. Peter und Royal Mint, deren "Erstnennung" recht früh im Text erfolgt.
• Die Lage der Tower Bridge und der Themse hat sich nicht verändert. Der Satz im Abschnitt "Umgebung" beginnt jedoch mit: "Heute liegt die Themse mit der Tower Bridge im Süden,[...]" Diese Stilblüte sollte noch bearbeitet werden.

Good job! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Blumen. Zu "heute" - naja, die Existenz der Tower Bridge hat sich schon verändert - 900 Jahre war da nur der Fluss und weder ein gigantisches Bauwerk, das den Tower überragt, noch die ganzen Hauptverkehrsstraßen neben dem Tower, die zur Brücke führen. Deren Bau war schon eine massive Veränderung. Aber ich stimme zu, das kann man besser formulieren. Ich denke mal nach. Zu den links: da stimme ich Dir zu. Die Erfahrung zeigt aber, dass eh ein Helferchen kommt und die Doppellinks entfernt. Ich möchte dem dann nicht auch noch Zusatzarbeit machen. Hat hier vielleicht noch Jemand einen Vorschlag, wie man dem Problem abhelfen kann? Doch Doppellinks? -- southpark 17:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Ganz klar: Doppellinks. Und blöde Helferlein revertieren. --FA2010 (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent. Wie alle exzellenten aber eher zu lang. --FA2010 (Diskussion) 12:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Änderungen. Gefällt mir so. Zur Länge: ich kann versichern, dass deutlich mehr Zeit und Hirnschmalz (und die Füllung von etwa 70 Rotlinks..) in die Aufgabe gegangen sind, den Artikel erträglich lang zu halten, als darin gegangen sind ihn auszubauen. Aber 1000 Jahre Aus- und Umbauten und mehrfach massive Umnutzungen im Zentrum der englischen Geschichte bringen dann halt doch eine Menge Material mit sich. -- southpark 19:05, 13. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent. 18 Seiten auf Word sind wohl etwas lang, dennoch ist der Artikel flüssig geschrieben und ich habe kein Ritalin gebraucht um ihn auf einmal durchzulesen (wenn das von mir kommt, ist das ein grosses Kompliment). Als erklärtem Einleitungsfetischisten habe ich hier mal Ausnahmsweise nichts zum Stöhnen - wenngleich ich als Mitglied des Anglo-Keltischen Kulturkreises doch dringend die kurze Erwähnung des Towers als Hinrichtungsstätte zweier Frauen von H8 (Aitch-Eight) in der EL dringend anempfehlen möchte. Um im Kulturkreis zu bleiben: thanks to the author/s for a good read! OAlexander (Diskussion) 08:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht und habe länger überlegt. Einerseits denkt tatsächlich fast jeder an Die Prinzen im Tower/Edgar Wallace/Anne Boleyn/Jane Grey, wenn er Tower hört. Andererseits sind die Geschichten mittlerweile alle zu melodramatischen Schmonzetten geworden - muss man in einem Wikipedia-Artikel gleich alle Klischees bedienen? -- southpark 12:13, 16. Dez. 2012 (CET)

WP schreiben ist zuvorderst Dienstleistung. Gib dem Publikum was es will und erwartet. Alles andere wäre ein self-serving wank, um eine Formulierung zu gebrauchen die mir vor 25 Jahren eine australische Journalistin nähergebracht hat. Ihr Landsmann Clive James hätte das wohl etwas mehr graceful ausgedrückt. (Wenn du von dem mal ein second-hand Buch bekommst, zugreifen!) OAlexander (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß es nicht. Das mit der Dienstleistung ist nicht konsensual. Aber selbst wenn wir mal von Dienstleistung ausgehen, wie genau muss man sich dran halten? Oder anders gefragt: wenn jemand zu einer Zaubershow geht, hat er Anspruch darauf gut unterhalten zu werden. Muss der Zauberer aber auch in der Mitte der Show eine Jungfrau zersägen? Oder hier: der Leser hat Anspruch darauf einen lehrreichen und möglichst unterhaltsamen Text zu einem Thema zu bekommen. Muss man dazu auch noch in der Einleitung die Klischees bedienen, die der Leser mit sich herumschleppt? -- southpark 13:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe es so wie du und würde auf die Klischees auch in der Einleitung verzichten. Oder anders gesprochen: Besonders erfreulich und unterhaltsam finde ich es, wenn meine Klischees über ein Thema mit Hilfe der Fachliteratur im Artikel/Film/Buch usw. selbst wiederlegt werden. --Armin (Diskussion) 19:33, 17. Dez. 2012 (CET)

@Armin P.: Fakt-checking ist immer was schönes, da lernt man was. OAlexander (Diskussion) 03:36, 18. Dez. 2012 (CET)

@s'park: Du musst dich hier an nichts halten. Ich habe eine Empfehlung nach besten Wissen und Gewissen ausgesprochen. Wenn es geht, sollte man Erwartungshaltungen erfüllen. Witze basieren generell darauf, dass man Erwartungshaltungen nicht erfüllt: Time flies like an arrow - fruit flies like a banana. Es handelt sich bei H8s Weibern nicht um ein "Klischee", sondern um einen Fakt, der zentral zum Thema ist den viele Leser gerne früh bestägt sehen. Dann sind die Leser in einer Komfortzone, dann mögen sie den Artikel schneller, dann ist die Chance grösser, dass sie ihn lesen, etwas wonach ein Autor streben sollte (ausser bei Tagebüchern, wahrscheinlich). Natürlich kann man einen Artikel auch abhandeln, wie den unlesbaren WKII Artikel hier, wo man sich abmühen muss, das Ende rauszuklabüsern. Ohne mich: ich klicke dann einen IW an, und bei einem vernünftig dimensionierten Artikel finde ich die Informationen innerhalb von Sekunden. Da muss ich mir nicht das ganze WP:DE Blut und Schuld Drama reinziehen. Soviel Zeit habe ich nicht. Die Autoren dort sind nach meinen vorbemerkungen entsprechend - im englischen Vernakular - äh, Joker. Den Satzungen des Vereins hier entsprechend, sollte man danach streben Oma zu befriedigen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Cheers, OAlexander (Diskussion) 03:36, 18. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent Gemessen an der Bedeutung und Komplexität des Bauwerks ein durchaus angemessen dimensionierter Beitrag. Die zahlreichen Einzelartikel und die Liste entlasten bereits den Hauptartikel sinnvoll. Der Artikel selbst ist gut geschrieben, beschreibt alle relevanten Teilaspekte ohne sich in zu viele Details zu verfangen. Eine durchweg gelungene Arbeit. --Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Merci. Das Votum ist ja schon Goldstandard :-) -- southpark 12:13, 16. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent Sehr informativ, gut gegliedert, flüssig geschrieben, umfassend - mehr davon. --Rlbberlin (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:51, 19. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent (Ohne Fachmann zu sein) --Zippos (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2012 (CET)

 Exzellent - lang aber nicht langweilig! Als Mabinogion-Spezialist hätte ich recht gerne auch die Legende von Bendigeitvrans Haupt drin gesehen, aber vermutlich ist das doch zu viel des Guten. Gratulation, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Mit 8 dafürstimmenden Voten und keinem widersprechenden Einwand  Exzellent in dieser Version. Herzlichen Glückwunsch! --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Touristen?

Seit 600 Jahren von Touristen besucht? Also seit 14hundertirgendwas? kommt mir doch seltsam vor. Ist Mary etwa vor Touristen hingerichtet worden? Sehr merkwürdige Vorstellung. Irgendwas ist da falsch. --Gceschmidt (Diskussion) 01:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar ist das nicht falsch, der Artikel hat ja einen Abschnitt dazu: Touristenziel (seit dem 16. Jahrhundert). Gestumblindi 01:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das machte dann etwa 463 Jahre (1550 als vereinfachtes Mittel des 16. Jh. bis 2013). Dies als nicht gleich 600 Jahre zu betrachten, scheint mir offenbar nicht spitzfindig. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 02:12, 4. Okt. 2013 (CEST).

Im Abschnitt darüber steht allerdings: "Ab 1420 konnten die Tiere der Menagerie im Tower gegen Zahlung eines Eintrittsgeldes besichtigt werden". Dann stimmt das mit den (knapp) 600 Jahren wieder. Gestumblindi 02:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Falsch ist: Touristen. Wir haben heute eine Definition von Tourist ("Der Ausdruck Tourismus ist seit den 1980er Jahren gebräuchlich, bis dahin wurde der Wirtschaftszweig und dieses Gesellschaftsphänomen als Fremdenverkehr bezeichnet.) Im 15. Jh. gab es keine Touristen. Es waren Besucher oder Neugierige oder sonstwas. Bitte diesen Anachronismus beheben. Wenn nicht: Dann alle Editoren hier für 1 Woche in den Tower... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kommt wohl auch auf die Sichtweise an. Damals hiessen die Leute nicht "Touristen", aber dass der Ausdruck neueren Datums ist, heisst nicht zwingend, dass man sie nicht aus heutiger Sicht als "Touristen" bezeichnen kann. Wenn es natürlich auf den ersten Blick etwas anachronistisch und verwunderlich aussieht, aber vielleicht war das ja gerade die Absicht der Artikel-Autoren, um so Neugier zu erregen? Gestumblindi 13:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

+1. Sicher ist es seltsam, Marco Polo als Touristen zu bezeichnen, aber wir sind oft darauf angewiesen, Historisches mit heutigen Begriffen zu bezeichnen. --RobTorgel (Diskussion) 15:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und Jesus on Tour ... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:59, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hehe. Aber gut, wie wäre denn der (damals) zeitgemäße Ausdruck dafür ? --RobTorgel (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2013 (CEST)

London Borough of Tower Hamlets

Auch wenn der Bezug zur City of London wichtiger ist, sollte man nicht zumindest erwähnen, dass der Tower of London im Bezirk London Borough of Tower Hamlets liegt? Das verwirrt nämlich sonst - nicht nur mich. --XRay ^Disk. 18:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Falsches Baujahr?

Folgender Hinweis: In unserem Artikel steht: „1078 ordnete Wilhelm der Eroberer an, eine [...] Festung aus Holz zu errichten [...]. Diese Holzfestung ließ Wilhelms Sohn Wilhelm II. schon wenige Jahre später durch ein Steingebäude, den späteren White Tower, ersetzen.“ Dahingegen heißt es aber in der Einleitung des englischen Artikels in Bezug auf die Gründung der Festungsanlage (castle): „It was founded towards the end of 1066 as part of the Norman Conquest of England. The White Tower, which gives the entire castle its name, was built by William the Conqueror in 1078“. Vgl. zudem White Tower (Tower of London)#History: „The castle which later became known as the Tower of London was begun by William the Conqueror in 1066. It began as a timber fortification enclosed by a palisade. In the next decade work began on the White Tower, the great stone keep that still dominates the castle today. The precise date of the White Tower's foundation is unknown, and it is also uncertain how long building took. It is traditionally held that construction began in 1078.“ Für mich besteht insofern ein klarer Widerspruch zu unserer Fassung. Müsste also hier nicht das Gründungsdatum für die erste, hölzerne Festung angepasst werden auf das Jahr 1066 statt 1078, oder liegt womöglich gar der engl. Artikel falsch? Man sehe mir bitte nach, falls ich hier ein Phantom jagen sollte, aber ich hätte nur gerne Klarheit. Mit besten Grüßen--Erdic (Diskussion) 22:50, 12. Jun. 2017 (CEST)

Im Vergleich mit den englischen, französischen und niederländischen Artikeln irrt hier unser Artikel tatsächlich. Die anderen Artikel sprechen von: (1) 1066 wurden die ersten Festungen errichtet (hölzern). (2) Wilhelm I. gab 1078 den Befehl zum Bau des White Towers. Unser Artikel lässt das Bauwerk erst durch den Sohn Wilhelm II. zum Tower werden. Im englischen Artikel zu Wilhelm II. taucht das Wort Tower nicht einmal auf. Ich würde sagen: Die Engländer solltens wissen und unser Artikel hat tatsächlich Anpassungs- oder zumindest Erklärungsbedarf. (Externe Quellen habe ich jetzt noch nicht angesehen.) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Stephen Porter: The Tower of London. The Biography, Amberley Publishing 2012, bestätigt die Version des englischen Artikels. Vielleicht komme ich heute dazu, mich drum zu kümmern. --Jossi (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für eure Reaktionen! Da bin ich aber froh, dass sich das Stöbern und kritische Vergleichen doch gelohnt hat! Ein schönes Wochenende wünscht euch--Erdic (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke zurück und auch schönes WE. :-) Jossi, schreibst Du dann kurz hier rein, wenn Du es geändert hast? Dann kann hier ein Strich drunter. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:01, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ist jetzt erledigt. Baugeschichte des Tower of London habe ich auch gleich mit verarztet. --Jossi (Diskussion) 01:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

"Seit 600 Jahren wird der Tower von Touristen besucht."?

Die (nicht belegte) Angabe widerspricht den späteren Abschnitten, in denen es heißt "Seit dem 16. Jahrhundert war es möglich, nach vorheriger Anmeldung Teile des Towers zu besichtigen." (ohne konkrete Jahreszahl, Museum ist für 1600 angegeben). Selbst wenn man großzügig vom frühen 16. Jahrhundert ausgeht wären es nur 500 Jahre. --NeuPopSpeck 22:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Ab 1420 konnten die Tiere der Menagerie im Tower gegen Zahlung eines Eintrittsgeldes besichtigt werden -- southpark 18:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Her Majesty’s Royal Palace ... / Königlicher Palast Ihrer Majestät ...

Für OMA wäre es vielleicht hilfreich zu erwähnen, dass diese aktuelle Bezeichnung vor (und sicher auch nach) der Regentschaft von Lilibet anders war bzw. sein wird. Früher oder später muss es ja eh geändert werden ... --Hodsha (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2021 (CEST)

Eben. Das ist nun mal der offizielle Name des Bauwerks. Wenn der sich ändert, wird er auch im Artikel geändert. Welchen Nutzen es haben soll, eigens zu erwähnen, dass es vor 1952 „His“ hieß und unter dem nächsten König voraussichtlich wieder so heißen wird, erschließt sich mir nicht. --Jossi (Diskussion) 10:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

Deswegen, weil es auch jetzt (historische) offizielle Dokumente gibt, in denen diese aktuelle Bezeichnung eben nicht enthalten ist, obwohl sie sich auf dasselbe Gebäude beziehen. Die WP ist schliesslich eine auch diachrone Enzyklopädie und kein Newsfeed. Hodsha (Diskussion) 12:13, 22. Okt. 2021 (CEST)

Womöglich sollen wir das Ihrer in Ihrer Majestät noch verlinken, damit klar wird, warum es nicht "Seiner" heißt? Im Ernst: Man kann es auch übertreiben. Im Artikel zu Köln steht (zumindest in der Einleitung) auch nicht, dass der Ort neben der Bahnhofskapelle früher mal Cöln hieß. Zu viel Information trägt irgendwann nur noch zur Verwirrung bei.

Wenn jemand mag, kann er gerne irgendwo im Artikel alle bisherigen offiziellen Bezeichnungen des Gebäudekomplexes (es ist ja nicht nur ein Bauwerk) ergänzen. Sobald Ihre Majestät irgendwann abgelöst wird, kann dann der offizielle Name in der Einleitung angepasst werden. Dann ist es für die nächsten Jahr(zehnt)e wieder richtig. Sollte die Monarchie allerdings abgeschafft werden, muss die Wikipedia doch noch mal reagieren.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Leute, die historische offizielle Dokumente in englischer Sprache lesen können, brauchen wohl kaum eine Aufklärung darüber, dass es bei männlichen Monarchen „His“ und bei weiblichen „Her“ heißt. Bei aller lobenswerten OMA-Orientierung, aber so viel Fürsorge scheint mir doch ein wenig übertrieben. --Jossi (Diskussion) 12:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Sehe auch keinen akuten Änderungsbedarf. Lang lebe die Queen! --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nun ja, mittlerweile hatte sich ja der Änderungsbedarf ergeben. Allerdings gehe ich bezüglich der allerersten Bemerkung von Hodsha davon aus, dass mit Lilibet Königin Elisabeth II. gemeint sei - da frage ich dann aber, für wen und wo sie eine Regentschaft übernommen hatte. Findet sich da was in der Biografie? Mir ist bis dato solches unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 92.195.123.202 (Diskussion) 02:53, 8. Dez. 2023 (CET))

Falscher Link

Der Link auf Jack Straw zielt auf Jack Straw und nicht auf Jack Straw (Bauernführer). Das ergibt einen gewissen Anachronismus. --2003:CD:F71C:9A00:9994:3648:7B75:452C 22:42, 18. Dez. 2021 (CET)

Nett gesagt. Danke für den Hinweis, hab’s erledigt. --Jossi (Diskussion) 00:50, 20. Dez. 2021 (CET)

Festungsringe

Es gab insgesamt 3 Festungsringe. Von denen sind nur 2 im heutigen Grundriss erkennbar. Der dritte wurde fast gänzlich zerstört. Einige Mauerteile sind heute auf dem Gelände noch leicht erkennbar. 2003:E6:6730:3E64:9DF0:6C1D:FADB:1DD6 16:03, 22. Feb. 2022 (CET)

Steckbrief

Es gibt keinen vernünftigen Steckbrief! Kann jemand einen machen?danke. --2003:CB:8F0C:6E00:40AA:8B71:A75D:5A8B 17:13, 9. Dez. 2022 (CET)

Einen Steckbrief? Voilà.--Herrgott (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2022 (CET)