Diskussion:Transgenerationale Weitergabe

Griechisch-Türkische Perspektive

Ein sehr schöner Artikel. Vielleicht sollte auch die griechisch-türkische Perspektive darin vorkommen. Mit den zugehörigen Beiträgen Vamık Volkans zum Thema. --91.11.225.200 09:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dank für's freundlich Wort! Kenn ich nicht. Mach doch mal n Vorschlag für einen Satz oder ein Absätzchen... Dann können wir schauen, wie wir das einbauen könnten. MfG --Andrea (Diskussion) 10:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das hat nichts mit "griechisch-türkischer Perspektive" zu tun. Oder vertritt Volkan die offiziellen Meinungen von Griechenland und der Türkei zu dem Thema? ;-) --2A02:908:1963:180:38F6:D34F:9F7E:2ED4 16:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

PS: Über Vamik Volkans Arbeit steht in der im hiesigen Artikel angegebenen Quelle Kellermann übrigens folgendes:

"Von transgenerationeller Weitergabe (transgenerational transmission) ist nach Vamik Volkan die Rede, »wenn eine ältere Person ihr traumatisiertes Ich unbewusst auf die Persönlichkeit des sich entwickelnden Kindes externalisiert. Das Kind wird dann zu einem Sammelbecken für die unerwünschten, verstörenden Aspekte der älteren Generation. Aufgrund des Einflusses, den die Vorgeneration auf das Kind ausübt, absorbiert es deren Wünsche und Erwartungen und wird veranlasst, sich entsprechend zu verhalten. So übernimmt das Kind die Pflicht der Trauerarbeit und der Rückgängigmachung des Erniedrigungs- und Hilflosigkeitsgefühl[s], das mit dem Trauma der Vorgeneration verbunden ist.«16 Diese Aussage betont, dass nicht der Verlust an sich, sondern das ungelöste Trauma und dessen mangelnde Verarbeitung zur Traumaweitergabe beitragen." --2A02:908:1963:180:B424:7DA3:D0D1:D053 21:25, 23. Aug. 2020 (CEST)

unvollständiger Satz

"obwohl für Australien beispielsweise das zugefügte Leid inzwischen anerkannt wurde"

Da fehlt die Angabe, von wem das zugefügte Leid anerkannt worden sei. --2A02:908:1963:180:38F6:D34F:9F7E:2ED4 16:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Satz unvollständig? Ja, hier unvollständig zitiert. ;-) Im Artikel steht: „...obwohl für Australien beispielsweise das zugefügte Leid inzwischen anerkannt wurde und sich die australische Regierung bei den Aborigines entschuldigt hat – für die Entfremdung von der eigenen Kultur, „für den Schmerz und das Leid, für die Demütigungen und Erniedrigungen, dafür, dass Familien und Gemeinschaften auseinandergerissen wurden“.[7]“ → Also: Die australische Regierung hat anerkannt. Im Zweifelsfall bitte EN 7 konsultieren. MfG --Andrea (Diskussion) 17:29, 23. Aug. 2020 (CEST)

Immernoch unvollständig. Nein, nicht unvollständig zitiert, denn bei dem, was du hinzugefügt hast, geht es nicht darum, von wem das zugefügte Leid anerkannt wurde, sondern nur, dass einer der Akteure, die es anerkannt haben, "sich entschuldigt hat" (übrigens eine unsinnige Denkfigur und entsprechende verselbständigte Phrase, die in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts im Deutschen aufgekommen ist und heute die einzig sinnvolle Denkfigur mit entsprechender Formulierung: "um Entschuldigung(/Verzeihung/Vegebung) bitten", fast verdrängt hat ... was natürlich mit deutschem Schuldkomplex und transgenerationaler/kollektiver Weitergabe sowie dementsprechend gestörter Beziehungsfähigkeit zu tun hat; im Englischen gibt es diese unsinnige Denkfigur/Formulierung nicht -- das wurde von der australischen Regierung also gewiss nicht geäußert, weshalb es sich um eine Falschangabe handelt). Noch immer fehlt die Angabe, von welchen (enzyklopädisch relevanten) Akteuren es anerkannt wurde; sollte es da nur die australienische Regierung geben, die es anerkannt hat, so ist dies nicht erkennbar, eben weil keine Angaben dazu gemacht sind, von wem alles das zugefügte Leid anerkannt wurde.

Sätze sollten hier so klar formuliert sein, dass man nicht erst die Fußnoten und dann noch die dort angegebenen Quellen konsultieren muss, um sich die entsprechenden Sätze selbst zu vervollständigen.

Vollständig wäre der Satz also etwa folgendermaßen: "(...) obwohl für Australien beispielsweise das zugefügte Leid inzwischen von der australischen Regierung anerkannt wurde und sie die Aborigines im Namen des australischen Staats um Entschuldigung/Verzeihung/Vergebung gebeten hat (...)" (evtl. plus Erbringung von Entschädigungs-/Wiedergutmachungsleistungen(?)). --2A02:908:1963:180:B424:7DA3:D0D1:D053 20:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Abschnitt Vorbeugung

Ich habe nur diesen Abschnitt detailliert gelesen. Kann es sein, dass es dem Abschnitt etwas an Inhalt fehlt? Mindest 50 % des Abschnitts beschreiben, welche Personengruppen sich mit der Thematik befasst haben. Das wirkt sogar etwas werbend. Der Rest scheint mir als Laien oberflächlich. Was nun zur Vorbeugung dienen kann, ist mir nicht klar. Es sei denn, der Abschnitt soll beschreiben, dass frühzeitige Betreuung notwendig ist. Vielleicht ist auch nur die Überschrift des Abschnitts ungeeignet. Vielleicht solle sie Studien zur Vorbeugung o.ä. heißen.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:50, 8. Sep. 2020 (CEST)

Revert 14.10.20 um 10:29 Uhr

Hallo BlaueWunder! Geschmacksedits sind nicht erwünscht. Darüberhinaus hast Du Fehler eingebaut.

• Ein sachlicher Fehler besteht darin, dass nicht das Trauma selbst weitergegeben wird, sondern die damit verbundenen Erlebnisqualitäten.
• Deine Behauptung, in den von Dir gelöschten Referenzen ginge es nicht um Resilienz, ist falsch! Das lässt sich leicht überprüfen.
• Derart grobe Referenzfehler zu hinterlassen ist nicht besonders freundlich.

Tut mir leid. MfG --Andrea (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2020 (CET)

Okay, hab deinen Beitrag eben erst gesehen. Sicherlich hast du mit ein, zwei Punkten Recht, doch fände ich es konstruktiver, dann an der aktuelln Fassung zu arbeiten.

Wikipedia soll sich um bestmögliche Verständlichkeit bemühen, daher sind die Ausführungen über Erlebnisqualitäten und die in der Wissenschaft üblichen, sich nach allen Seiten absichernden Formulierungen, die den Text aufblähen und schwammig gestalten (unterschiedlich, verschieden, unterschiedlich, in erster Linie, nicht zielführend im Sinne eines groben Überblicks über das Lemma und schreckt Wissenshungrige ab. Das ist übrigens keine Geschmacksfrage, sondern gehört  zu den Basis klaren Schreibens. Die Forschung an der Epigenetik muss auf jeden Fall rein, da habe ich die Verlinkung in der Tat übersehen, doch das wäre ja ein leichtes. Zur Resilienz lese ich noch einmal nach. Grüße von --BlaueWunder 11:01, 14. Nov. 2020 (CET)

"Ein sachlicher Fehler besteht darin, dass nicht das Trauma selbst weitergegeben wird, sondern die damit verbundenen Erlebnisqualitäten." Direkt im Satz davor werden Erfahrungen, die weitergegeben werden, konstatiert.

Was bedeutet "Erlebnisqualitäten"? Das lässt Informationssuchende ratlos zurück. Wir sollten im Sinne der Verständlichkeit auf Füllwörter und Fachjargon weitestgehend verzichten. Das  war es für's erste, --BlaueWunder 11:10, 14. Nov. 2020 (CET)

Etwas chaotisch, was Du hier machst, etwas kühn, was Du behauptest. Doch ich muss nun erst mal aus dem Haus. --Andrea (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Gut, lass es sacken und dann überdenke deine verwendeten Adjektive noch einmal. Einen kühlen Kopf  wünscht --BlaueWunder 11:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Einleitung

Hallo Andrea, deine Rücksetzung verstehe ich nicht, erst recht nicht die Begründung, dass "sachliche Fehler" eingebaut wurden.

Die Einleitung soll ein abstract des Artikels sein, daher muss der letzte Satz über die (vermeintliche) Resilienz raus, dafür die Gruppen anderer Traumatisierter rein, genauso, wie der Artikel inhaltlich angelegt ist. Falls du die Resilienz drinhaben möchtest, müsstest du einen Abschnitt dazu anlegen - und die umfangreichen Ausführungen zu Sklaven, indigenen und asiatischen Völkern etcpp. dramatisch kürzen. Das fände ich allerdings nicht empfehlenswert im Sinne der Qualität.

Ansonsten habe ich ein paar sperrige Fomulierungen überarbeitet und Schachtelsätze zugunsten besserer Lesbarkeit aufgeteilt. Was genau gefällt dir nicht? --BlaueWunder 10:51, 14. Nov. 2020 (CET)

Wieso machst Du einen neuen Abschnitt auf? Die Fehler habe ich eins drüber benannt. Dass der Artikel von mir angelegt wurde, ist Dir nicht entgangen? --Andrea (Diskussion) 11:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Doch, auf die Artikelanlage habe ich nicht geachtet. Warum denn? Was ändert sich dadurch an der Sache? --BlaueWunder 11:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Beitrag der Sozialpsychologie umbennenen.

Nicht nur macht die Trennung von Psychologie und Sozialpsychologie wenig Sinn, der Abschnitt Beitrag zur Sozialpsychologie zeigt außerdem auch kaum eine sozialpsychologische und viel mehr eine psychoanalytische Perspektive auf. Diese ist in der Regeln nicht gängig für Disziplinen der akademischen Psychologie. Daher möchte ich eine Umbenennung des Abschnitts in den Raum stellen. --213.225.34.11 08:50, 4. Apr. 2023 (CEST)