Diskussion:Transparency International Deutschland

Lemma

Müsste das Lemma nicht "Transparency International Deutschland" heißen? --Slökmann (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2018 (CEST)

Jap mussts es, ist verschoben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 11. Okt. 2020 (CEST)

Rolle in der Covid-19-Pandemie

Irgendwelche Leute verhindern mit fadenscheiniger Begründung ("kein Konsens"), dass folgender Text in den Hauptabschnitt aufgenommen wird:

Am 26.09.2020 ist das bisherige Vorstandsmitglied Dr. Wolfgang Wodarg aufgrund "stark divergierende[r] Meinungen in Bezug auf die Haltung von Transparency Deutschland in der Coronakrise" zurückgetreten. Dieser Rücktritt erfolgte, nachdem ein in der Sache erstellter Bericht der Untersuchungskommission, welche der Vorstand von Transparency International eingesetzt hatte, Wodarg vorgeworfen hatte, mit seinen Medienauftritten zur Corona-Krise das Ansehen von Transparency International Deutschland beschädigt zu haben. Prof. Dr. Jur. Martin Schwab kommt allerdings in einem umfangreichen Gegengutachten hierzu ("Meinungsfreiheit und wissenschaftlicher Diskurs in der Corona-Krise - Zugleich in Sachen Transparency International Deutschland: Eine Erwiderung auf den Bericht der Untersuchungskommission im Fall Wolfgang Wodarg") aus vielerlei Grüden zum Ergebnis, dass die Auffassung der Untersuchungskommission, Wolfgang Wodarg habe das Ansehen von Transparency International Deutschland beschädigt, in keiner Weise haltbar ist, zumal der Untersuchungsbericht von einer deutlich sichtbaren Belastungstendenz in der Person der Mitglieder der Untersuchungskommission getragen gewesen sei, was schon damit beginne, dass die Untersuchungskommission ihr vernichtendes Urteil über Wolfgang Wodarg gefällt habe, ohne im Bericht zu dokumentieren, ob sie ihm überhaupt Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben habe.--2A01:C23:6049:3000:C045:7CFC:91D8:6FE6 17:39, 11. Okt. 2020 (CEST)

Frage: Wer will warum verhindern, dass obiger Abschnitt aufgenommen wird ? Die wichtige Tatsache, dass ausgerechnet Transparency Dtld. ein Vorstandmitglied zum Rücktritt drängt, das sich bereits um die Aufdeckung von Verstrickungen der Pharma-Industrie in die zum Glück versandete Schweinegrippe 2010 verdient gemacht hatte, ohne diesem eine Gelegenheit zur eigenen Stellungnahme zu geben, DARF Wikipedia aus Gründen der TRANSPARENZ (!!!!!!) nicht verheimlichen oder unterdrücken ! --2A01:C23:6049:3000:C045:7CFC:91D8:6FE6 17:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die Begründung habe ich hier [1] und ausführlicher hier [2] geschildert. Dein Beitrag verstößt gegen WP:WWNI, WP:Q und WP:NPOV, dieses „Dossier“ von ist keine akzeptable Quelle. --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das ist FALSCH: Bei der angegebenen Quelle handelt es sich NICHT um ein Dossier von "Club der klaren Worte", SONDERN um ein fundiertes 179-seitiges Statement von Prof. Dr. Jur. Martin Schwab (Jurist), das unter clubderklarenworte.de nur einsehbar ist. Der Herausgeber von clubderklarenworte stellt hierzu eindeutig folgendes fest: "Hier können Sie ein Dossier über Dr. med. Wolfgang Wodarg downloaden. Das mächtige Dokument (Stand 22.9.2020) hat der Jurist Prof. Dr. Martin Schwab, Lehrstuhlinhaber an der Fakultät für Rechtswissenschaften an der Universität Bielefeld verfasst.

(..) Ich veröffentliche diese Schrift, weil Sie einen Beitrag zum öffentlichen Diskurs in einer bedeutenden Zeit leisten kann.

Diese Schrift ist keine Meinungsäußerung meiner Person. " --2A01:C23:6049:3000:C045:7CFC:91D8:6FE6 17:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wo ist dieses Statement denn erschienen? Lässt sich überhaupt verifizieren, dass es von Schwab ist? Selbst wenn das Dokument WP:Q entspräche, bedeutet das immer noch nicht, dass dieser Abschnitt für den Wikipedia-Artikel von Transparency International relevant sei. Wikipedia „verheimlicht“ nichts, sondern trennt einfach zwischen enzyklopädisch (d.h. zeitüberdauernd) relevantem Wissen und sonstigen Informationen, die in Auslegung von WP:WWNI nunmal nicht in Artikel kommen. Solange der Rücktritt nicht erkennbar stark in den Medien / der Fachwelt rezipiert wurde, ist das für den Artikel egal. --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich zitiere aus der von Johannes 89. verlinkten Seite "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" WP:WWNI: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte." -- Danach kommt es offensichtlich nicht darauf an, ob etwas stark in den Medien rezipiert wird, wie Johannes 89. insinuiert, sondern darauf, ob die Angelegenheit von enzyklopädischer, also dauerhafter, über die reine Tagesaktualität hinausgehender Relevanz ist. Und das ist ja wohl der Fall, wenn ausgerechnet Transparency ein Vorstandmitglied zum Rücktritt bewegt, das sich bereits um die Aufdeckung von Verstrickungen der Pharma-Industrie in die zum Glück versandete Schweinegrippe 2010 verdient gemacht hatte, ohne diesem eine Gelegenheit zur eigenen Stellungnahme zu geben. Das DARF Wikipedia aus Gründen der TRANSPARENZ (!!!!!!) nicht löschen ! Zumal Prof. Dr. Jur. Martin Schwab in einem umfangreichen Gegengutachten hierzu ("Meinungsfreiheit und wissenschaftlicher Diskurs in der Corona-Krise - Zugleich in Sachen Transparency International Deutschland: Eine Erwiderung auf den Bericht der Untersuchungskommission im Fall Wolfgang Wodarg") aus vielerlei Gründen zum Ergebnis kommt, dass die Auffassung der von Transparency eingesetzten Untersuchungskommission, Wolfgang Wodarg habe das Ansehen von Transparency International Deutschland beschädigt, in keiner Weise haltbar ist, weil z.B. der Untersuchungsbericht von einer deutlich sichtbaren Belastungstendenz in der Person der Mitglieder der Untersuchungskommission getragen gewesen sei, was schon damit beginne, dass die Untersuchungskommission ihr vernichtendes Urteil über Wolfgang Wodarg gefällt habe, ohne im Bericht zu dokumentieren, ob sie ihm überhaupt Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben habe, vgl. S. 179 des Gutachtens (Quelle: Link zu seinem Gutachten auf der eigenen Lehrstuhl-Homepage von Martin Schwab rechts unten bei "Aus der Presse", unter http://www.jura.uni-bielefeld.de/lehrstuehle/schwab/ ).--2A01:C23:5C34:1600:1121:424:A977:203 12:02, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das ist deine privat Meinung, die nicht wahrer wird, nur weil du virtuell in Großbuchstaben „rumschreist“. Ob etwas von dauerhafter Relevanz ist, bewerten wir danach, wie stark es in den Medien / Fachliteratur rezipiert wurde. Wenn du als einzige Quelle dieses PDF vorweisen kannst (und die knappe Mitteilung von Transparency Inteernational, die den Rücktritt bestätigt), ist es nicht relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2020 (CEST)

Geschäftsführerin nicht relevant?

Hallo. Hier gibt es sicherlich genügend Expertise, einschätzen zu können, ob Anna-Maija Mertens im Sinne der WP relevant ist. Danke für Einschätzungen bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2024#Anna-Maija_Mertens --Jokesolid (Diskussion) 10:09, 17. Mär. 2024 (CET)

Neutralität

Ausweislich der Versionsgeschichte mit massivem IK unter weitestgehend kompletten Verzicht auf jegliche externen Belege geschrieben. So eine Art Wikipedia als Homepageersatz. --Thzht (Diskussion) 13:37, 18. Mär. 2024 (CET)