Diskussion:Tretlagerschaltung

Achse vs Welle

Meinem Verstaendnis nach handelt es sich nicht um eine Tretlagerachse (Zitat: Im Gegensatz zur Welle hat die Achse eine reine Trag- oder Lagerfunktion, überträgt aber kein Drehmoment.), sondern um eine Welle. Teilweise mag sie im Laufe einer Umdrehung eher eine Lagerfunktion erfuellen, sobald aber auf der antriebsabgewandten Seite Kraft reinkommt wird sie auf Torsion belastet und uebertragt Drehmoment. --77.116.232.202 15:26, 24. Dez. 2015 (CET)

mäßige Darstellung!

Es sollte klar dargestellt werden, dass die Rede über die Nachteile der Nabenschaltung am Ende von Abschnitt 2 von "Idee und Technik" NICHT zu bedeuten haben, dass eine solche nabenschaltungsähnliche Bauweise mal anfangs als T. gebaut worden ist (dieser Eindruck entstand mir, als von den Nachteilen beider Systeme die Rede war, dann aber von den Nachteilen der Kettenschaltung kein Wort mehr kam; da dachte ich, es gehe anscheinend nicht um die Diskussion der Nachteile beider Systeme - also etwas anderes; da aber ansonsten nur von der T. die Rede war...)

"Einmal auf eine Nabenschaltung festgelegt, muss bei einem Wechsel gleich die komplette Nabe getauscht werden": welcher Normalo baut denn probeweise verschiedene Schaltungen in sein Rad ?? Und welcher Rennfahrer fährt denn was anderes als Kettenschaltung?

"Dadurch wird das Gewicht der rotierenden Masse am Hinterrad enorm verringert": rechnerisch ja; aber interessiert das wirklich? Wo ist die Relevanz? Für die Federung ist das nur von Interesse, wenn eine solche tatsächlich da ist; sonst ist das Fahrrad eh starr (und ob "rotierend", ist der dann auch schnurz). Die Bodenhaftung des gefederten Rades interessiert Rennfahrer eh nicht, da die nicht Federung fahren - allenfalls Geländefahrer, und auch die fahren eh nur Kette. Das Gewicht: ob nun 2 Kg mehr oder weniger, das merkt der Normalo beim Fahren nicht (das sind vom Gesamtgewicht keine 3 %, das geht in der Gesamtbelastung unter); allenfalls Rennfahrer und Geländefahrer - aber...(s.o.) Und gar beim Trägheitsmoment, für explosiveres Antreten: da merken wieder nur Rennfahrer... Zudem sitzt das Gewicht an der Nabe, wo es zum Trägheitsmoment wenig Beitrag leistet. Und dann noch "enorm"...

"...sogar unter den Wert der normalen Nabe, da ja kein Ritzelpaket erforderlich ist." Wie will man unter das Gewicht einer normalen Achse mit einem Ritzel (ganz ohne geht ja wohl nicht - selbst bei Kardanantrieb braucht man ein Zahnrad) noch drunterkommen? "...da ja kein Ritzelpaket erforderlich ist": ???

"Zusätzlich wird durch diese Maßnahme auch der Schwerpunkt des Fahrrades mehr in die Mitte verlagert [korrekt], was ebenfalls dem Fahrverhalten des Fahrrades zugute kommen kann": das einzige Mal, wo ich mit dem Fahrverhalten meines Rades Probleme hatte, war, als ich einen längeren Abhang runterbretterte - da fing der Bock an zu schwingen. Und da wäre eine Gewichtsverlagerung in die Rad-Mitte nur verschlimmernd gewesen! Das zu "zugute kommen"...

Yog-S

Artikel überarbeiten

Vieles hat mein Vorredner bereits aufgezählt, darum nur noch ein paar Stichpunkte:

• Im Abschnitt Idee und Technik werden Probleme einer Schaltung beschrieben von der man nicht weiss wer sie hergestellt hat wie sie genau funktioniert hat und wieviele Gänge sie bot - alles nutzlose Informationen. Nicht erwähnt wird, dass Tretlagerschaltungen in 2-Gang, 3-Gang und 4-Gang-Versionen bereits vor aufkommen der Kettenschaltung bzw. den heute bekannten Getriebenaben gebaut wurden. Ein Beispiel einer solchen 4-Gang-Tretlagerschaltung von Rappa mit Ziehkeil findet man z.B. auf S.227 in Winkler/Rauch:Fahrradtechnik.

• Es wird überhaupt nicht erwähnt warum sich die Tretlagerschaltung nicht durchgesetzt hat, wo sie doch so toll ist. Einer der Hauptvorteile einer Schaltung im Hinterrad ist die wesentlich geringere Drehmomentbelastung und das damit einhergehende geringere Gewicht, möglich nur durch die Übersetzung des Kettengetriebes.

• Die G-BOXX ist im eigentlichen Sinne keine Tretlagerschaltung denn hier sitzt die Schaltung zwischen primärem und sekundärem Kettenstrang. Das gehört somit nicht in den Artikel.--PeterSchwertner 16:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet. Wer Wert auf Informationen zur G-BOXX legt möge diese bitte in einen eigenen Artikel überführen, da es sich hierbei nicht um eine Tretlagerschaltung handelt. --PeterSchwertner 23:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich, dummerweise nicht die Disku gelesen habe, hab ich die Sachen zur G-Boxx wieder rausgelöscht. meriko leave a message 21:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Unter welcher Rubrik sollten diese Schaltungen (z.B. auch die von pinion GmbH) dann auftauchen? Vorschläge? (nicht signierter Beitrag von 193.30.192.187 (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2010 (CEST))

Weitere Hersteller

• Es gibt neben der Schlump inzwischen noch zwei Hersteller von "außenliegenden Tretlagerschaltungen". NC-17 produziert welche in Lizenz und SRAM hat mit der Hammerschmidt was eigenes[1]. Werd das bei Gelegenheit mal ergänzen. Irgendwie sollte dann der Abschnitt "Außenliegend" komplett überarbeitet werden. --88.73.247.19 23:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vorteile?

Im Artikel stechen die Vorteile einer solchen Lösung irgendwie nicht hervor. Was mir dazu einfällt, wäre:

- die bei Nabenschaltungen erforderliche Drehmomentabstützung entfällt
- vermutlich wartungsfreundlicher als Nabenschaltung (abgebildetes System verzichtet auf Planetengetriebe)
- potentiell weniger störungsanfällig als NS, da sich abgebrochene Zahnradecken etc am Boden sammeln können, statt bei der Bewegung zwischen die Zahnräder befördert zu werden

Weiterer gravierender Nachteil: Ein "doppeltes Innenlager" ist nötig (eines zwischen An- und Abtriebswelle und eines zwischen Abtriebswelle und Gehäuse). Statt eines einfachen normierten Teils (billiges Patronenlager) muss ein komplizierteres Spezialteil ausgetauscht werden, welches aufgrund des beengten Bauraumes auch noch anfälliger sein dürfte. Gruß, IP 85.177.92.232 13:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Drehmomentabstützung und Schaltung, was meinst Du damit?
mfG dringend 15:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Wartungsfreundlicher als Nabenschaltung? Wer wartet denn eine nabenwschaltung? Drehmomentenstütze gibts doch auch nur an der Speedhub und die bekommt man in kein Tretlager. Abgebrochene Zahnradecken??? Wir leben nicht 1913! Störanfällig? Neeee, das ist alles nichts! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:32, 24. Mai 2013 (CEST)

@Dringend: Der Hebel bei Nabenschaltungen, der mit der Schelle am Rohr befestigt wird, hier markant im Bild: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Shimano_three_gear_hub.jpg

@Roletschek: Vielfahrer wohl durchaus. Und die Rundumsorglosnabenschaltung, bei der nichts kaputtgeht, gibt es mit Sicherheit nicht. Vershcleiß, der die Teile schwächt, tritt immer auf. Und Drehmomentabstützung ist prinzipbedingt notwendig, und mitnichten nur bei Rohloff vorhanden. Gruß, IP 85.177.92.232 19:38, 24. Mai 2013 (CEST)

@85.177.92.232, richtig mit dem von der Naben/Rad-Achse aufzunehmenden Drehmoment, wenn die Übersetzung nicht 1:1 ist. Das hatte ich nicht beachtet. Stützbügel wie im beigefügten Bild sind mir aber schon lange nicht mehr begegnet. Ich kenne sie eigentlich nur von der früheren Nabe mit Rücktritt. Dort ging es nicht ohne, denn das abzustützende Bremsmoment war wesentlich größer als das Drehmoment beim Pedalieren, von dem sich wieder nur ein Teil bei nicht 1:1-Gängen auf der Achse abstützt. Ich habe an einem Rad mit Nabenschaltung nachgeschaut: Die Drehmomentabstützung geschieht nur über eine auf die zweiseitig flach gefräßte Achse gesteckte Scheibe, die wiederum mit äußeren Abflachflächen in den Schlitz des Ausfallendes nicht drebar eingreifen.
mfG dringend 19:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Auch für Standard-Tretlagergehäuse

Das Kappstein Doppio passt auch in normale Tretlagergehäuse. Der Satz "Das Getriebe ist zusammen mit der Tretkurbelachse im vergrößerten Tretlager-Gehäuse untergebracht." müsste also "... meist vergrößerten ..." o.ä. heißen.77.181.125.75 09:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. Schlumpf Speed Drive passt auch ins Standardgehäuse. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Löschen eines Bildes der Schlumpf-Schaltung aus der Galerie

Die Bilder in der Galerie stellen verschiedene Tretlagerschaltungen dar. Darunter auch dieses:

Schlumpf

Das Bild wurde mit der Begründung „... nicht einmal vom G.gegäuse iost etwas zu sehen; ...“ entfernt. Mit Verweis auf die Tatsache , das der Planetensatz im (sichtbaren) Kettenblatträger drin ist, wurde es von mir wieder eingefügt. Daraufhin erfolgte eine erneute Löschung mit „...Bild hat Neu-Leser deutlich das zu zeigen, worum es im Lemma geht, die anderen Bilder tun das, das entfernte dient (wozu eigentlich?) nur jemand, der weiß, dass versteckt auch was dran ist.)...“ Abgesehen davon, das auch fachkundige Länger-schon-hier-Leser solche Artikel lesen und dem unterschwelligen Vorwurf, hier ein Bild IK-mässig platzieren zu wollen (...Wozu eigentlich?...) und der Tatsache, dass das Bild nicht zur einleitenden, beispielhaften Artikelbebilderung dient, möge bitte erläutert werden, worin sich Bilder von nicht geöffneten Mutaped-, Pinion- oder Schlumpfgetrieben in der Galerie vom Informationsgehalt für Neu-Leser so stark unterscheiden, dass die einen drin bleiben, dieses unbedingt im EW-Modus mit eilig nachgeschobenen Pseudo-Argumenten rausgelöscht werden muss. --Rex250 (Diskussion) 12:28, 28. Mai 2018 (CEST)

Kein Widerspruch, -> Bild wieder eingefügt. Soweit erledigt. --Rex250 (Diskussion) 22:45, 30. Mai 2018 (CEST)