Diskussion:Triumph Stag
Motorleistung? --AxelKing 00:30, 31. Aug. 2009 (CEST)
Zulassungszahlen Großbritanniens
BearbeitenBesteht Interesse an folgender Statistik des Department for Transport? Licensed Cars by make and generic model name, Great Britain, annually: 1994 to 2007, quarterly: 2008 Q3 to 2015 q2; United Kingdom 2014 Q4 to 2015 Q2 --217.227.76.103 22:42, 18. Sep. 2015 (CEST)
- Herzlichen Dank. Ich werde das zeitnah verwerten!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2015 (CEST)
- Ist eingearbeitet. Danke für den wertvollen Hinweis.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:24, 21. Sep. 2015 (CEST)
Kandidatur 17.9.15 bis 27.9.15 -> exzellent
Bearbeiten
- Der Triumph Stag ist ein offener Sportwagen von British Leyland, der unter der Marke Triumph vertrieben wurde. Das mit einem Überrollbügel und festen Türrahmen ausgestattete Auto gilt als eines der ersten Sicherheitscabriolets; es wird in der Literatur auch als „Targa auf Englisch“ bezeichnet. Die Karosserie des Stag ist ein Entwurf des Turiner Designers Giovanni Michelotti. Der Stag wird von einem eigens für ihn entwickelten Achtzylindermotor angetrieben, dessen Standfestigkeit anfänglich problematisch war. Das in seiner achtjährigen Produktionszeit kaum weiterentwickelte Auto war kein Erfolg. Zwischen 1970 und 1977 entstanden weniger als 26.000 Exemplare.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich stelle einen Artikel aus dem Bereich automobiler Klassiker zur Kandidatur, den ich im zurückliegenden Monat vollständig neu geschrieben habe. Der Artikel hat in seinem jetzigen Zustand mit der spärlichen Version von Mitte August 2015 praktisch nichts mehr zu tun. Ich habe mich bemüht, das Thema Stag so umfassend wie möglich zu beleuchten. Neben den technischen Aspekten, von denen ich nicht sehr viel verstehe, gehörten dazu vor allem die einigermaßen skurrile Entwicklungsgeschichte, die das Auto durchaus besonders macht, sowie Randthemen wie die öffentliche Wahrnehmung des Autos oder abgeleitete Unikate, aber auch die Darstellung einer Analyse, warum das Auto gescheitert ist. All dies ist mit etwa 180 Einzelnachweisen belegt.
Ich freue mich auf Voten und auf konstruktive Kritik. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Für mich eideutig Exzellent: Ein wirklich umfassender, dabei stets kurzweilig zu lesender Artikel, äußerst umfassend und fundiert bequellt und per ENWs belegt. Kurze Zusammenfassungen erlauben auch dem Laien und weniger Interssierten, sich schnell, kurz und korrekt zu informieren, dem Liebhaber klassischer Automobile liefert der Artikel einen in allen Bereichen vollständigen, an Details reichen, dennoch stets unterhaltsamen Fundus mit weiteren Vertiefungsmöglichkeiten dank zahlreicher, gut ausgewählter Literatur, Weblinks und FN. Selbst Technisches wird flüssig und allgemeinverständlich ohne übertriebene Fanliebe vermittelt, auch die durchaus komplexen Unternehmensstrukturen, die die Entwicklung des Fahrzeugmodells und seine Produktion entscheidend mitgeprägt haben. Besonders erwähnenswert ist aus meiner Sicht, dass selbst das eher randständige Thema der Designstudien, der Einzelstücke und Sonderausführungen mit abgedeckt ist und eine gelungene Auswahl zeitgenössischer und aktueller Einschätzungen aus der Fachpresse vermittelt werden. Die Überarbeitung der letzten Wochen habe ich bereits mit großem Interesse verfolgt, ebenso den Feinschliff der letzten Tage, die Arbeit zeugt von viel Liebe zum Detail, großem Fleiß, aber auch der Gabe, auf den Punkt formulieren zu können. Wirklich großes Kino. Ein Artikel in bester Tradition der bisherigen, bereits als exzellent ausgezeichneten Artikel aus Matthias' Feder. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:55, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Exzellent! In dem Artikel in der von Matthias aufwändig erarbeiteten Neufassung werden sowohl alle wirtschaftlichen und geschichtlichen als auch technischen Aspekte umfassend dargestellt. Sogar auf nicht zur Serienreife entwickelte Versionen geht er ein. In prägnanter, aber gleichwohl kurzweilig zu lesender Sprache werden in diesem interessanten Artikel Zusammenhänge dargestellt und neben den Fakten auch deren Bewertung in der Presse aufgezeigt. Sachgerechte Verlinkung, zutreffende und geschickte Bebilderung und umfangreiche Referenzierung unterstreichen den Eindruck eines beispielhaften und exzellenten Artikels. --MartinHansV (Diskussion) 15:38, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Exzellent. Altſprachenfreund, 18:55, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Exzellent. Wieder mal ein sehr gut gemachter Artikel, da können sich gewisse User eine Scheibe von abschneiden. Ich mag keine Artikel in denen nur die Kataloge abgeschrieben werden. __ Frila (Diskussion) 23:09, 17. Sep. 2015 (CEST)
Ich kann mich den anderen User nur anschließen. Der Artikel ist Exzellent recherchiert, strukturiert, formuliert und dabei auch für technische Laien verständlich. Sehr schön. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent in jeder Hinsicht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 19. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent Wow. Besser geht angeblich immer - nur wie? Wenn mich künftig jemand fragt, wie man einen Autoartikel für WP schreibt, werde ich sagen: Lies Triumph Stag.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:56, 19. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent Respekt vor der gründlichen Recherche und der redaktionellen Leistung; Glückwunsch zu dem exzellenten Artikel.--CHK46 (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2015 (CEST)
Von mir aus ein herzliches Dankeschön für die bisherigen Voten und die ausnehmend freundlichen Worte. Schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:48, 20. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent toller Artikel über ein leider verkanntes Auto. Eine Anmerkung: im Abschnitt Preis könnte man ggf. anmerken, dass das britische Pfund in den 1970ern stark an Binnenwert verlor. Die Preissteigerungen fallen daher weniger dramatisch aus, wenn die Inflation berücksichtigt wird. --Diorit (Diskussion) 13:25, 20. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent sehr interessanter Artikel. --Skowersey (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Unter der Teilüberschrift „Technische Mängel” stehen zwei Abkürzungen, „d.h.” und „bzw.”, im Abschnitt „Fertigungsprozess” auch ein „bzw.”. Unter „Potentieller Nachfolger” steht ein Tag, der da nicht hingehört, weil er außerhalb einer Tabelle steht, ist wohl irgendwie übrig geblieben. Sonst habe ich nichts zu meckern. Ein besonders schön geschriebener und reichhaltiger Beitrag, Hut ab! Exzellent --Wartungstechniker (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für die Hinweise zu den Tags und zur Preisentwicklung. Ich habe sie umgesetzt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:23, 21. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent von mir auch noch...--all apatcha msg 17:22, 20. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent Hervorragend recherchiert, viele Details und Hintergrundinformationen und trotzdem leicht zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 20. Sep. 2015 (CEST)
Exzellent yep --Suricata (Diskussion) 09:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
Klarer Fall: Exzellent --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2015 (CEST)
Ich war so frei die letzten zwei Beiträge zu trennen --mfb (Diskussion) 00:48, 27. Sep. 2015 (CEST)
Auswertung: Mit 15*exzellent ohne Gegenstimmen vorzeitig exzellent in dieser Version. --mfb (Diskussion) 00:48, 27. Sep. 2015 (CEST)
Bildertausch in der Infobox am 10. März 2016
Bearbeiten@Min Ga: Du hast heute das Bild in der Infobox mit der Begründung ausgetauscht, es sei aussagekräftiger. Das sehe ich anders und würde weiterhin das Foto mit dem gelben Fahrzeug, weitgehend in Seitenansicht, bevorzugen. An sich bin ich beim Austauschen von Bildern recht tolerant; hier möchte ich gleichwohl Bedenken erheben.
- Bei dem bisherigen Bild, das Benutzer:Matthias v.d. Elbe als Hauptautor dieses als exzellent ausgezeichneten Artikels sicherlich nach reiflicher Überlegung ausgewählt hat, waren gut mehrere Besonderheiten des Modells zu sehen: der ungewöhnlich lange Radstand, der leichte Karosserieschwung über der Hinterachse, die spezielle Dachkonstruktion mit Überrollbügel und mittigem Längsträger ... , Merkmale, die auf den anderen Bildern im Artikel nicht so deutlich zu sehen sind.
- Das neue Bild zeigt diese Details nicht (oder jedenfalls nicht so deutlich) und hat m. E. auch sonst keinen "Mehrwert", im Gegenteil: Die charakteristische Front ist bereits auf dem dritten Bild/rotes Fahrzeug gut zu erkennen. Das blaue Fahrzeug auf dem neuen Bild zeigt auf dem Dach eine dünne (zudem schlecht sitzende) Stoffabdeckung, die meines Wissens so nicht ab Werk geliefert wurde und den Blick auf die charakteristische T-Roof-Konstruktion verdeckt. Und der Weitwinkeleffekt hebt die Motorhaube unnötig großflächig hervor.
Da der Artikel einer der wenigen "Exzellenten" des Portals ist, spreche ich es auch gleich dort einmal an. Ich würde also einen Rücktausch begrüßen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:42, 10. Mär. 2016 (CET)
- Ich glaube, wir müssen nicht lange diskutieren. Die willkürliche Bildertauscherei ohne Absprache mit dem Fotografen des vorhandenen Bildes oder mit dem Hauptautor des Artikels ist eine Unart, die nicht hingenommen werden muss. Hinzu kommt, dass im vorliegenden Fall gewiss nicht von einer besseren Qualität des Fotos gesprochen werden kann. Ich habe deshalb zurückgetauscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2016 (CET)
- Kollegen, herzlichen Dank für die Unterstützung. Bei Bildern ist das ja immer so eine Sache: Dem einen gefällt dies, dem anderen jenes besser. Manche mögen das Profil, andere schätzen eher von schräg oben kommende Blicke auf Motorhauben. Ich will da niemandem seinem Geschmack ausreden. Allerdings: Das hier ist ein Artikel, der eine Auszeichnung trägt. Die Bebilderung und ihre Sinnhaftigkeit ist ein Bestandteil der Arbeit, der bei KALP berücksichtigt wird und auch in die Bewertung einfließt. Das gilt für jedes Bild im Text, im Besonderen aber für das Bild in der Infobox. Deshalb hatte ich dieses Bild in der Tat nach einigem Nachdenken und Vergleichen sehr bewusst ausgewählt. Ich würde mich freuen, wenn die konkrete Auswahl von Nutzern, die nicht am Entstehen des Artikels beteiligt waren, jedenfalls bei ausgezeichneten Artikeln respektiert wird. Das kann man, glaube ich, verstehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:39, 10. Mär. 2016 (CET)
Sorry, ich wollte niemanden auf den Schlips treten. Ich halte das aktuelle Bild nach wie vor nicht für ideal als einführendes Bild, verstehe aber auch die Kritik am Ersatzbild. --Min Ga (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2016 (CET)