Diskussion:Trockenputz

Editwar

Und nun wird hier bitte diskutiert. Zu diskutierende Optionen:

• Ausbau zu einem Artikel (schwierig)
• BKS (Status quo)
• BKS mit Sachkat (was an sich nicht gedacht ist, aber keine Regel ohne Ausnahme)

Ich bitte um Wortmeldungen, --He3nry Disk. 09:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Die dritte Option fällt weg; es geht hier nicht um eine Regel, sondern um das Grundelement BKL neben den Elementen Artikel und Kategorisierung (davon handelte bereits die Diskussion hier).

Sie fällt aber nicht ersatzlos weg: diskutabel wäre wohl eine Löschung dieser Seite. Sie sieht zwar aus wie eine saubere BKS, aber der Begriff "Trockenputz" wird in keinem der beiden verlinkten Artikel auch nur erwähnt, geschweige denn erläutert oder belegt. Deshalb hatte ich nämlich stets die Klassierung als (reine) BKS abgelehnt: darauf hoffend, dass Kollegen aus dem Fachgebiet auf diesen "Stub" aufmerksam werden und daraus einen brauchbaren Artikel machen könnten. Nur aus diesem Grund habe ich Summs Kategorisierung unterstützt, nicht, weil ich diese an sich richtig fand.

Aus meiner Sicht also: entweder BKS (aber bitte mit belegter Verwendung des Begriffs in den verlinkten Artikeln) oder löschen. --Bosta (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2016 (CET)

Bostas Argument einer möglichen Wartung durch Fachbereiche ist sicherlich stichhaltig. – Ich persönlich verstehe nach wie vor nicht, warum Begriffsklärungen nicht kategorisiert werden können, wenn es tatsächlich gemeinsame Kategorien für alle Verlinkungen gibt. --Summ (Diskussion) 12:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich moderiere mal ein bisschen: Die Hauptbaustelle ist nach Bostas Ausführungen nicht die Kat (wo man über Deinen Ansatz IMHO diskutieren könnte) sondern die Tatsache, dass die Begriffe in den Zielartikel nicht vorkommen. Das geht natürlich für eine BKS nicht, da die ja per Definition nur eine Sammlung von Redirects ist. Wenn die Ziele gar nichts damit zu tun haben ist das hier keine BKS, sondern maximal ein Artikel, was es aber im jetzigen Zustand natürlich nicht ist. Da müsste dann ausgebaur oder gelöscht werden. Deswegen Schritt 1: Kann man den Begriff nicht in den Zielen (mit entsprechenden Belegen) einbauen? --He3nry Disk. 13:07, 4. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff Trockenputz kommt im Artikel Trockenbau vor, beim Werktrockenmörtel nicht, aber zum Beispiel in diesem Lexikon. Für beides könnte man Belege angeben, aber das wäre für diesen Artikel eine Überfrachtung. Es genügt, wenn er die betreffende Kategorie besitzt, dann können ihn die Kollegen, die sich mit Baustoffen beschäftigen, ansehen und überprüfen, ob der Sprachgebrauch ihrer Erfahrung entspricht. Das würde m.E. von der Wartungsseite aus genügen. In diesem Fall wären Belege möglich, bei anderen gebräuchlichen Fachbegriffen fehlt aber die Erwähnung in der Literatur. (Wir haben z.B. für den Kochknopf lange nach Literatur gesucht, die es nicht wirklich gibt, obwohl dieser Knopf seit 200 Jahren in Gebrauch ist). Die Kontrolle durch Fachleute ist für die Wartung insgesamt wichtiger als Nachweise aus abgelegener Literatur. – Für den Benutzer ist es dagegen hilfreich, Auskunft über den missverständlichen Begriff zu haben. Für die Kategorie:Verputzen, die weitere Arten des Verputzens, so wie Strukturputz, enthält, ist der Artikel ebenfalls hilfreich.

Aber eine Frage an He3nry: Du hast die Lösung, auf die sich Bosta und ich geeinigt hatten, eigenmächtig verändert, und "moderierst" jetzt zwischen uns. Meinst du nicht, da stimmt etwas nicht mit deinem Vorgehen? --Summ (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2016 (CET)

@Summ: Laut Versionsgeschichte hast Du Dich allerhöchstens aber auch nur mit Bosta geeinigt, mit allen anderen aber nicht :-). Ich moderiere nicht zwischen Euch, sondern ich will diesen schleichenden Editwar Kat vs. BKS loswerden, --He3nry Disk. 14:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Es war eine Diskussion an der richtigen Stelle. Mit deiner eigenmächtigen Änderung stellst du die unreflektierte Anwendung von Regeln über die überlegte Einigung im Einzelfall. Das sollte m.E. nicht sein. --Summ (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2016 (CET)

Da war ganz und gar nichts Eigenmächtiges, das ist wie immer eine grottenfalsche Version, in der gesperrt wurde, schei... Admins halt. --He3nry Disk. 16:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte das ernst gemeint. Du kannst dich nicht über Diskussionen hinwegsetzen. Diese Diskussion erklärt den Zustand vor dem Editwar: Benutzer Diskussion:Partynia#Theaternamen-Artikel. – Möglicherweise hast du dich aber einfach nicht richtig informiert. Dann stelle bitte die richtige Version wieder her, und die Sache ist in Ordnung. --Summ (Diskussion) 16:53, 4. Mär. 2016 (CET)

Das war ernst. Hier gab es einen Editwar. Ich kann Dich sperren (einer gegen alle) oder den Eintrag (habe ich gemacht). Die dabei gesperrte Version ist die nackte Willkür. --He3nry Disk. 18:07, 4. Mär. 2016 (CET)

Die in den Diskussionen vereinbarte Version war die vorhergehende. Du hast hier durchgedrückt, was dir persönlich besser schien, ohne dich vorher zu informieren. Darauf hast du vorgeblich moderiert. Das ist alles höchst unkorrekt. --Summ (Diskussion) 23:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Die aktuelle Variante (Begriffsklärung) ist sogar die einzig mögliche, unter welcher die Seite noch zu retten war. Begriffsklärung + Sachkategorie ist keine Kombination, die den Regeln entspricht. Und ohne den Baustein Begriffsklärung müsste es ein Artikel sein - wozu aber soviel fehlt, dass der SLA die einzig sinnvolle Lösung gewesen wäre. -- 85.181.11.190 23:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Es ist keine Begriffsklärung, das wurde in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung so festgestellt. Wo wäre sonst der richtige Ort für Diskussionen über dieses Thema? Die Entscheidung von Bosta ist auf jeden Fall relevanter als zufällige spätere Änderungen. Welchen Sinn haben die Diskussionen in den Fachbereichen und ihre Ergebnisse, wenn sie ignoriert werden? --Summ (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2016 (CET)

In der Diskussion ging es um Theaternamen, nicht um Trockenputz.--JTCEPB (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Doch, diese Begriffsklärung wurde darin behandelt, weil ich sie als Beispiel ausdrücklich angeführt habe. Die Regelung, dass die Kategorie möglich ist (deren Sinn nicht bestritten wurde), sofern kein Begriffsklärungshinweis mehr im Artikel steht, war ein Kompromiss, der bis zur Wiederaufnahme der Diskussion an diesem Ort gilt. So habe ich das verstanden. --Summ (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2016 (CET)