Diskussion:Truppenkontingent

Qualitätsmängel

QS-Fall: Das Lemma ist nicht definiert. Der Text ist eine beliebige Aneinanderreihung von Beispielen. Sekundärquellen für die Verwendung des Begriffs fehlen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:17, 3. Mai 2021 (CEST)

+1 Der Duden als Referenzwerk für Themen zur Militärwissenschaft ist untauglich. In der bisherigen Form ist der Artikel massig von WP:NPOV betroffen schnellöschfähig. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2021 (CEST)

Naja, SLA wäre ein bisschen hart. Der Artikel ist erst ein paar Tage in der QS. Wenn allerdings seitens des Erstellers kein Wille erkennbar wird, an der QS zur arbeiten, ist ein LA fällig. Giu?; --KuK (Diskussion) 11:12, 4. Mai 2021 (CEST)

Zum Ausbau habe ich wenig Hoffung und kriege auch Pickel wenn ich sehe, dass der hier als Erstautor auftretende Kollege neben einem buntem Strauß von Artikel aus allen möglichen Bereichen[1] auch Artikel wie Versorgungskasse anlegt, die seinerzeit auch im Fokus von Benutzer:Anton-Josef gewesen sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:00, 4. Mai 2021 (CEST)

In der derzeitigen Form völlig unbrauchbar:

Hinsichtlich der Brauchbarkeit und Richtigkeit von Begriffserklärungen des Duden ist der obigen Aussage von Tom nichts hinzuzufügen.

Ansonsten: nettes Sammelsurium an selektiver Aufzählung geschichtlicher Beispiele, die in einen Topf geworfen werden. Ein unterschiedsloser geschichtlicher Bogen vom 15. Jh bis zu heutigen Einsätzen unter dem Dach der UN ist schon ziemlich gewagt, um nicht zu sagen unseriös.

Hintergründe, geschichtlicher Kontext, Aufgebot, Gestellungsverpflichtung vs. Freiwilligkeit, Bündnisregeln, Verfahren bei Truppengestellung für internationale Organisationen, Abstimmungsmechanismen, nationale Vorbehalte, Führungs- und Abstimmungsprozesse sind nur ein Bruchteil der Dinge, die dem Artikel fehlen. Im derzeitigen Zustand halte ich dieses Werk für einen unseriösen WP:NPOV Artikel. Wenn hier nicht bald verbessert wird, würde ich eine Löschung bevorzugen. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2021 (CEST)

Dieser Einschätzung schließe ich mich an. Mich wundert, dass dieser Artikel überhaupt existieren kann.--Gloser (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Da der Ersteller aktiv ist, @Wowo2008: magst du dich auch dazu äußern? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:41, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich erwarte von allen Diskussionsteilnehmern emotionsfreie und sachlich-distanzierte Beiträge; „Pickel bekommen“ gehört nicht dazu. Zudem bitte stets beim Thema bleiben: die Versorgungskasse hat mit diesem Artikel nichts zu tun. Ein „Strauß von Artikeln“ ist bei dieser Diskussion ebenso irrelevant. Einige Teilnehmer könnten selbst einen konstruktiven Beitrag für den Artikel leisten: Hallo @Nutzer 132481: würdest Du Dich um die von Dir vorgeschlagenen Aspekte kümmern oder hast Du keine Zeit ? (So reden sich viele Benutzer heraus).

• Zur Geschichte: Die Darstellung der Geschichte ist in jedem WP-Artikel schwierig, weil die gesamte Historie jeden Artikel sprengen würde. Folge ist, dass priorisiert werden muss. Ich greife hier aus der Vielzahl historischer Ereignisse abstrahierend wie jedes Lexikon nur wesentliche, bequellbare und/oder mit Blaulink versehbare Ereignisse heraus. Das Lemma heißt schließlich nicht „Geschichte der Truppenkontingente“. Ein „unterschiedsloser geschichtlicher Bogen“ ist das nicht, sondern es handelt sich um lexikalisch statthafte Sortierungskriterien, die zum Inhalt geführt haben. Die UN-Mandate der Neuzeit sind sogar treffende Beispiele für den Einsatz von Truppenkontingenten, zumal sich der Begriff des Truppenkontingents hierauf in der Neuzeit verengt hat.
• Sonstiger Inhalt: Die Definition mit der Duden-Quelle ist untauglich, weil der Duden für Fachbegriffe nicht herangezogen werden sollte. Niemand käme wissenschaftlich auf die Idee, den Rechtsbegriff Eigentum mit dem Duden erklären zu wollen.
• Allgemein: Es ist nicht akzeptabel, erst 25 % des Artikels zu löschen, so dass er hierdurch erst QS-fähig wurde.

Die konstruktiven Vorschläge werde ich aufgreifen und einbauen, weitere seriöse Quellen suchen und berücksichtigen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:48, 5. Mai 2021 (CEST)

Den Duden habe ich eingefügt, da ansonsten die Definition gar nicht belegt wäre. Viel mehr als das (einen Wörterbuch-Eintrag) gibt das Thema m.E. mangels Sekundärliteratur nicht her und wäre damit zu löschen. Eine mehr oder weniger willkürliche Verknüpfung von Blaulinks ist mit Sicherheit nicht statthaft. Die von dir, Benutzer:Wowo2008, behauptete Verengung des Begriffs auf UN-Mandate müsstest du noch belegen, ansonsten ist es wiederum TF. Und ausweislich der VG wurden nicht erst 25 % des Artikels gelöscht und dann die QS gestellt, der Sachverhalt ist andersrum. Wann gedenkst du die deines Erachtens konstruktiven Vorschläge einzubauen? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2021 (CEST) PS: Bitte rücke deine Antwort entsprechend ein, damit man weiß, auf welchen Beitrag sich deine Antwort bezieht (s. WP:Disk, Nr. 5

Hallo @LW-Pio: meine Antwort bezog sich unschwer erkennbar auf alle Beiträge. Du brauchst Dich nicht zu rechtfertigen, nur das Resultat zählt. Definitionen müssen nicht ausnahmslos belegt werden. Niemand käme auf die Idee, die Definition „Wasser ist eine chemische Verbindung, die aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht“ zu belegen. Blaulinks stellen in dieser Definition den Gattungsbegriff (chemische Verbindung) und das Spezifikum (Wasserstoff und Sauerstoff) dar, so wird wissenschaftlich definiert. Die jetzige Definition beinhaltet mit Militärwesen lediglich einen tauglichen Gattungsbegriff, der Rest ist unwissenschaftlich. Tatsache ist, dass Du die Quelle des Duden angebracht hast, und diese Tatsache wird von mir kritisiert. Bei der Reihenfolge der – an sich überschaubaren – VG liegst Du falsch: Schau Dir die VG mal genauer an: Du hast am 3. Mai um 11:21 Uhr 25 % gelöscht, um 12:17 folgte am selben Tag die QS durch KuK. Was den Zeithorizont anbetrifft, so habe ich kurzfristig andere Prioritäten. Es werden neue Recherchen erforderlich, so dass ich erst in der 20 KW hierzu kommen werde. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2021 (CEST)

Du kritisierst die Tatsache, dass ich eine Quelle eingebracht habe? Etwas, was du selber hättest erledigen müssen beim Erstellen des Artikels? Interessant, vor allem da du Äpfeln mit Birnen vergleichst. Die von dir als Referenz genommene Definition ist nämlich keine, sondern der Einleitungssatz. Dieser muss in der Tat nicht belegt werden, weil er sich aus den Definitionen (welche immer belegt sein müssen) im Artikel ergibt. Im vorliegenden Fall ist die Einleitung aber gleichzeitig die Definition, muss also auch belegt werden, da sich die Einleitung sonst nicht weiter aus dem Artikel ergibt. Und Korrelation ist nicht immer Kausalität. Die Löschung ist vom QS-Eintrag unabhängig, der wäre ggf. auch mit den gelöschten Inhalten eingetragen worden (s. diese Disk). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Artikeländerung

Die meisten der obigen Änderungswünsche konnten berücksichtigt werden, manche dagegen wegen fehlender Quellenlage nicht. Der Duden ist nach meinem eingehenden Studium und der Diskussionslage nicht brauchbar. "Truppenkontingent" kommt in Google-Books sehr häufig vor, meist jedoch im Kontext der Militärgeschichte. Ich habe den Artikel nun anhand einiger wesentlicher militärhistorisch relevanter Ereignisse ergänzt, was auch durch entsprechende Fußnoten bequellbar war. Damit ist das Lemma wissenschaftlich orientiert. Ich danke allen Beteiligten, soweit sie sachliche Beiträge geleistet haben, für ihre Anregungen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:22, 1. Jun. 2021 (CEST)