Hi. "Probleme gab es auch dadurch, dass viele Häfen diese Schiffe nicht annahmen und es deshalb schwierig war, Ladung zu bekommen bzw. zu löschen." Weiss jemand, warum dies so war? --Yahp 14:59, 6. Mär 2005 (CET)
Habe den Artikel mal etwas geordnet. Damit wird klar, dass sich diese Aussage nur auf nuklear getriebene Schiffe bezieht, nicht auf alle Turbinenschiffe. Dann hätte kein Überseedampfer des 20. Jahrhunderts (zumindest ab den 20er Jahren) New York angelaufen. Die Vorbehalte gegenüber nuklear getriebenen Schiffen sind bekannt.--KuK 16:04, 6. Mär 2005 (CET)
Ja, in der neuen Strukur ist das einzusehen. Allerdings sind die meisten nuklear betriebenen Schiffe ohnehin militärischer Natur, da spielen die Vorbehalte ziviler Häfen wohl keine Rolle. --Yahp 16:52, 6. Mär 2005 (CET)
Das ist im Prinzip richtig. Einzig einige russische Eisbrecher sind zivile Schiffe mit Atomantrieb. Die laufen sicherlich nur russische Häfen an. Aber bei den Kriegsschiffen kommt es bisweilen zu Problemen. Wenn sie in fremden Häfen einlaufen, gibt es schon Proteste von Atomkraftgegnern, erst recht, wenn vermutet wird, dass sie außerdem noch Atomwaffen mitführen.--KuK 17:00, 6. Mär 2005 (CET)
In Neuseeland gibt es ein Gesetz, das verbietet Schiffen, die mit Kernenergie angetrieben werden oder Atomwaffen an Bord haben, die Einfahrt in neuseeländische Hoheitsgewässer. Siehe hier. -- ⌂ herein... 06:45, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Moin zusammen! Das Problem mangelnder Akzeptanz ziviler Schiffe mit Kernantrieb (im Bezug auf Hafenanläufe) trat am deutlichsten bei der Savannah, der Otto Hahn und der Mutsu auf. Gruß, --SteKrueBe Office 07:08, 8. Apr. 2012 (CEST)