Diskussion:Turkish Aerospace Industries

Artikel veraltet

Laut SIPRI-Bericht machte die Firma TAI 2014 über eine Milliarde USD Umsatz. Quelle: SIPRI Yearbook 2016 (http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1512.pdf) Stand im Artikel ist 2010. Gruß, ein User (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E428:DC90:B8CF:FA53:A389:906C (Diskussion | Beiträge) 00:29, 17. Mär. 2017 (CET))

Neutralität

Der Artikel liest sich teils wie eine Werbebroschüre des Unternehmens. beispiele: "in der Weltrangliste bereits auf Platz 64", "Das Unternehmen erfüllt europäische, amerikanische und globale Qualitätsstandards" (das ist Standardvoraussetzung für ein Unternehmen dieser Art), "hat Pionierarbeit geleistet ... historisch wertvoll" (bräuchte unabhängigen Beleg), "konnte sich zudem als Zulieferer ... etablieren.", "Kompetenzen entwickelt", "agiert in dem mehrere Milliarden Dollar teuren Projekt der türkischen Luftwaffe" -- und wie groß ist der Beitrag von Tusaş? "sich in der Zukunft als Auftragnehmer vieler neuer großer türkischer Rüstungsprogramm" ...

Kann so nicht bleiben. --PM3 04:40, 24. Mär. 2019 (CET)

Also zum Teil bin ich mit dir einverstanden. Aber: Gewisse Sätze finde ich nicht wirklich schlimm. Ich meine die Türkei hat gerade mal einen Rüstungskonzern. Von da her finde ich zum Beispiel Sätz wie: „hat Pionierarbeit geleistet“ oder „agiert in dem mehrere Milliarden Dollar teuren Projekt der türkischen Luftwaffe“ normal. Zudem ist die Türkei auf ihren eigenen Hersteller auch sehr stolz, da er lange nichts wirklich brauchbares hatte und in den letzten Jahren sehr viele neue Produkte (und eben Produkte „die europäische, amerikanische und globale Standarts“ erfüllen) auf den Markt gebracht hat. Und lies mal einen von unseren Rüstungskonzernen durch (z.B. Rheinmetall), dort könnte Vieles auch nicht so bleiben. KM B (Diskussion) 06:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich habe nun mal einigermaßen bereinigt. Die Wertung als "Pionier" sollte aber noch belegt werden, und zwar nicht mit der Unternehmenswebsite. --PM3 23:58, 11. Mai 2019 (CEST)

türkische Starrflügler

Man sollte bei den drei Projekten vorsichtig sein mit solch durch Nationalstolz getriebenen Bemerkungen wie "Eigenentwicklung". Ich bin vorhin zufällig über den Hürkus gestolpert, hab mir das Foto angeschaut und dachte: schonmal gesehen. Kurzes gugel: aha, ein Nachbau der koreanischen Maschine. Hürjet: es gibt noch keinen Artikel, aber wenn man mal die Fotos anschaut, die im Netz zu finden sind, so schaut einem schon wieder ein koreanisches FLugzeug an: die KAI T-50. Das neueste Projet, TF-X, ist auf jeden Fall extrem ambitioniert mit einer im Aufbau befindlichen Luftfahrtindustrie. Deswegen will man auch viele ausländische Komponenten verwenden, u.a. ein amerikanisches Triebwerk. Das machen auch andere Länder so, z.B. die Schweden und Indien und z.T. China (dort russisch). Welche Probleme allerdings die Entwicklung und Produktion eines eigenen Kampfflugzeugs aufwirft, kann man gut beim indischen Tejas sehen - und die ist 'nur' 4. Generation. Gerade beim Triebwerk haben schon viele feststellen müssen, daß die Spitze der technologischen Entwicklung durch reverse engineering nicht zu erklimmen ist. Im übrigen ist das F110 für den TF-X ein Triebwerk der 4. Generation, das nicht supercruisefähig ist. Nach der üblichen Definition würde der TF-X damit nicht zur 5. Generation gehören. Allerdings haben die Amerikaner die Definition inzwischen geändert, nachdem klarwurde, daß die F-35 nicht supercruisefähig sit (en:Fifth-generation_jet_fighter). Von daher - also doch. Nur hat die F-35 120/190 kN Schub, das F-110 80/140. Und die F-35 gilt vielen bereits als 'lahm'. Insgesamt sind diese Entwicklungen daher eher skeptisch zu sehen, je ambitionierter, desto mehr und man muß abwarten, was davon schlußendlich fliegt und auch später in Stückzahlen produziert wird.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

70 % der Außenhülle oder der Außenhüllen

@CyberOne25: Du hast hiermit die Aussage, dass TAI 70 % jeder Außenhülle produzierte, geändert in die Aussage, dass TAI die Außenhülle für 7 von 10 Flugzeugen (jeweils vollständig) produzierte. Bist du dir da sicher? Ersteres erscheint mit plausibler. --PM3 13:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Oh habe ich gar nicht bemerkt, danke. Ich hab's wieder zurückgesetzt. --CyberOne25 (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2024 (CET)