Diskussion:Turracher Höhe

Dieser Artikel war am 15. Juni 2006 der Artikel des Tages.

Steigung

Die Steigung (ich glaube am km 96 von Klagenfurt) wurde in den 1980er Jahren durch einen Einschnitt auf dem Scheitelpunkt beseitigt und soll nur noch 19% betragen.--KaHe 01:49, 7. Dez 2005 (CET)

afaik wurden einige extreme Steigungen der Straße erst durch den Umbau 2004/05 entschärft, nicht in den 80ern. Deine Änderung ist dennoch für´s Erste aufgrund der Quelle in Ordnung; ich bin Ende des Monats vor Ort und werd mich mal schlau machen. --Popie 01:58, 7. Dez 2005 (CET)

Die Alteingesessenen wissen Bescheid. Was da im letzten Jahr passiert ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ich kann mir jedoch nicht vorstellen, daß die relativ neue und gute Straße von der Ebene viel aufgerissen wäre - vielleicht an der einen Stelle, wo man auch mal Problem im zweiten Gang haben konnte. Informieren kann man sich im Mineralienmuseum, wo Bücher auch über die TuHö ausgelegt sind und auch die Tafel an dem verlegten alten km-Stein am Zugang zum See in der Ortsmitte gibt Auskunft. --KaHe 10:47, 7. Dez 2005 (CET)

Nach den 80er Umbauten gab es keine "Entschärfung" der Steigung. Der Umbau 2004/05 bezog sich auf den Bereich Nähe Ebene Reichenau, die Strasse wurde dort auf Kosten des Baches verbreitert und erneuert. Auf der stärksten Steigung wird ein Wert von 23% angegeben. In der veröffentlichten Studie http://www.turracherhoehe.at/home/content.php?page=page.php&id=154 sind diverse bemerkenswerte Vorstellungen von Raumplanern niedergeschrieben...--Orsini und Rosenberg 17:16, 31.Jan 2006 (CET)

Sehr interessant, die Studie :-) hab ich bisher glatt übersehen. Bin wegen des Wetters Ende Dezember nicht dazu gekommen, mal hochzufahren, allerdings halte ich mittlerweile auch die 23% für die korrekte Angabe (im gewöhnlich zuverlässigen viamichelin.com sind auch 23% angegeben). Und wenn du sagt, es steht vor Ort angeschrieben, dann glaube ich dir das auch. Kann also geändert werden. Ich werd später am Abend eh nochmal über den Text gehen, hab aber nat. kein Problem damit wenn´s derweil jemand anders ändert. --Popie 18:22, 31. Jan 2006 (CET)

Einwohnerzahl

Ich hab die davor angegebene Einwohnerzahl (57) durch "ungefähr 100" ersetzt und zwar aus folgendem Grund: Laut Volkszählungsergebnis 2001 wohnten 57 Einwohner im Kärntner Teil des Orts, der einen Ortsteil der Gemeinde Reichenau bildet, und daher bei den VZ-Ergebnissen ausgewiesen ist (vergleiche [1]). Der steirische Teil dagegen gehört zur Ortschaft Turrach und ist kein eigener Ortsteil (Turrach insgesamt hat Stand VZ genau 200 Einw.).

Die Angabe ~100 für die gesamte Bevölerkungszahl der Ortschaft Turracherhöhe hab ich aus einem der Dokumente von [2]. --Popie 19:05, 7. Feb 2006 (CET)

Flugfeld

Stimmt, daß im Krieg auf der Gurktaler Seite unter dem Schoberriegel ein Flugfeld war? Als elfjähriger wurde mir das auf einem Schulausflug erzählt, wir sahen auch noch auf einer Schulter, daß eine Ebene ausgeschoben war, im allwissenden Google habe ich aber nichts dazu gefunden.
Gruß, Ciciban 21:09, 11. Feb 2006 (CET)

---

@Ciciban: Absolut richtig. Unter dem Gipfel war im WK2 ein Luft-Beobachtungsposten, mit einer kleinen Hütte und einem Flugfeld für den Fieseler-Storch, dieser hatte eine sehr kurze Startrollstrecke. Ich habe als Kind von dort ein Funkgerät-Gehäuse heruntergeschleppt. Die Piste wurde chemisch behandelt, daher wächst dort auch heute noch, nur wenig Gras. Gruß, Helmut Schmid. 14.11.2024 (nicht signierter Beitrag von 147.161.250.100 (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2024 (CET))

Lesenswert-Diskussion

Turracher Höhe oder auch Turracherhöhe bezeichnet eine Ortschaft, einen Alpenpass und eine Landschaft in den Gurktaler Alpen in Österreich. Die gleichnamige Ortschaft sowie der Turracher See auf der Passhöhe sind durch die Grenze zwischen Steiermark und Kärnten auf zwei Bundesländer verteilt. Aufgrund der von frühen Siedlungsgebieten entfernten und hohen Lage wurde die Gegend erst vergleichsweise spät besiedelt.

• Nicht so hoch, weniger bekannt und nicht so interessant wie der Everest, aber vielleicht trotzdem lesenswert? --Popie 23:05, 10. Feb 2006 (CET)
• Ich finds eigentlich deutlich belebter und dadurch spannender als den Everest, der neben seiner reinen Höhe und ein paar Besteigungen leider nicht sonderlich viel Abwechslung bietet. Der Text gefällt mir sehr gut -> pro -- Achim Raschka 23:18, 10. Feb 2006 (CET)
• Pro. Ich habe ja schon auf Nachfrage ein bisschen was zum Korrigieren, aber praktisch nichts zu Kritisieren gefunden. Flüssig, vollständig und interessant zu lesen. °ڊ° Alexander Z. 00:01, 11. Feb 2006 (CET)

 Pro Cottbus 06:18, 11. Feb 2006 (CET)

•  Pro wirklich nett! --JHeuser 09:40, 11. Feb 2006 (CET)

 Pro Ich kenne die Ecke und finde den Artikel sehr umfassend und gut geschrieben.--Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 10:45, 11. Feb 2006 (CET)

• Pro --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 11. Feb 2006 (CET)(wenn ich bösartig wäre - bin ich aber nicht - könnte man hier den Tourismusartikelvorwurf sicher genauso platzieren, die Geologie ist ebenso "unterepräsentiert").

Bezüglich der Geologie hast du durchaus recht, ich brauch noch noch ne Weile, bis das ganze mir vorliegende Material zum Thema Geologie angemessen komprimiert habe, daher vorerst mal der "Mut zur Lücke" (hab trotzdem schon mal zwei Absätze eingefügt). Den "Tourismusartikel"-Vorwurf kann ich hingegen nicht nachvollziehen: Geschichte, Bergbau, Seen, Flora und Fauna haben am Artikel doch auch hinreichend Anteil, oder nicht? Zudem waren die letzten 100 Jahre waren nun mal ganz wesentlich vom Tourismus geprägt, ohne ihn gäbe es weder Siedlung noch Passstraße auf der Turrach. Sollte man das einfach weglassen? --Popie 19:52, 11. Feb 2006 (CET)

Nein, aber das wurde dem Mt. Everest eins weiter oben vorgeworfen, hier stört es niemanden. Es war einfach ein bischen sarkastisch. --Uwe G. ¿⇔? 20:54, 11. Feb 2006 (CET)

•  Pro Auf jeden Fall lesenswert! --Newsflash 12:23, 11. Feb 2006 (CET)
•  Pro gerne! --Carroy 20:01, 11. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Spacefrank 22:33, 12. Feb 2006 (CET)
•  Pro Sehr ausführlich für ein Pass und für ein Schigebiet. --NewAtair Δ 23:36, 12. Feb 2006 (CET)
•  Pro - ich hoffe nur, das ich mich mit meinen kleinen typo-korrekturen nicht vertan habe. Das mit den 42% stimmt wirklich! Deshalb war meiner Familie der Pass in den 50er- bis anfang der 60er-Jahre mit unserem Auto verwehrt (Fiat Topolino). Der Postbus schaffte es, was mich bis heute wundert. --Hubertl 00:25, 13. Feb 2006 (CET)

Das mit den 42% nehme ich dir gerne ab. Die Angabe 34% stammt aus dem Buch von Sterk, das die Straße aber sehr knapp behandelt und auch von einer heutigen Steigung von 24% spricht, was ja nachweislich auch nicht stimmt. Trotzdem hatte ich die 34% genommen, weil es zuverlässigere Angaben zur alten Steigung nicht gab; einige Artikel sprachen aber auch von "ca. 40%". --Popie 08:10, 13. Feb 2006 (CET)

• pro - sehr gelungen. Aus meiner Sicht auch mehr als lesenswert. --BS Thurner Hof 23:15, 13. Feb 2006 (CET)

Ich habe eh auf Ihrer disku geschrieben, dass sogar die Angaben von älteren Turrachern hier divergieren. Aber - lieber 34 schreiben, als unbelegte 42%. Es war trotzdem sensationell, vor dieser Steigung nach einer Rechtskurve - noch dazu als Schotterstraße - zu stehen und sich zu fragen, wie man da jemals raufkommt! --Hubertl 14:05, 14. Feb 2006 (CET)

Ich bin leider noch nicht über die Einleitung hinausgekommen. Da steht, "Turracherhöhe" ist eine Ortschaft, ein Alpenpass und eine Landschaft. Wenn es eine Ortschaft ist, wo stehen dann die Einwohnerzahlen und dergleichen? Ich habe jedoch auch einen Artikel zur Gemeinde Turrach gefunden, in dem wiederum steht, das es eine Ortschaft gibt, die ebenfalls "Turrach" heißt (und nicht Turracherhöhe wie im Artikel geschrieben steht). Zudem steht in der Einleitung von "Turracherhöhe", dass sich die Ortschaft auf Steiermark und Kärnten verteilt. In "Turrach" steht jedoch, die Gemeinde (und damit auch die darin eingeschlossene Ortschaft "Turrach") bildet den südwestlichen Abschluss der Steiermark. Kein Wort von Aufspaltung auf 2 Bundesländer, was ich ja sehr interessant nachzulesen gefunden hätte, wie das dann mit der Verwaltung und so aussieht. Ich bitte daher einen der Autoren diese inhaltliche Schwachstelle wahrheitsgemäß auszubessern. Dann kann ich ja immer noch pro abstimmen. Derweil gebe ich keine Stimme ab. SG -- Otto Normalverbraucher 01:35, 14. Feb 2006 (CET)

Weiter unten steht dass es rund 100 Einwohner sind; ok, könnte man noch oben einbinden. Das ist ein bisschen verzwickt. Also, im Kärntner Teil, der zur Gemeinde Reichenau gehört, ist "Turracherhöhe" (so ist die amtliche Schreibweise dort) ein offizieller Ortsteil von Reichnau, und wird amtlich auch so erfasst, siehe auch www.ktn.gv.at, Statistik.at und p.p. Die Landesgrenze verläuft mittig durch den Ort. Das Dumme ist, auf steirischer Seite gibt es keinen Ortsteil "Turracher Höhe" oder "Turracherhöhe", sondern nur den Ortsteil Turrach unterhalb der Passhöhe, so das der Teil auf der Passhöhe nicht einzeln als Ortschaft erfasst wird (Turrach insgesamt hatte genau 200 Einwohner VZ 2001).

Der Touristenverein (obwohl mit steirischer PLZ) will mir weiß machen (E-Mail liegt vor), dass es auf der Turracher Höhe (also ober auf dem Pass) 61 Einwohner gibt. Laut VZ 2001 (siehe statistik.at) waren es aber allein im Reichenauer Ortsteil 2001 allein 57 Einwohner. Von der Predlitz-Turracher Gemeindeverwaltung hab ich dazu noch keine Antwort bekommen.

Daher halte ich mich bezülich der Einwohnerzahl an der 2004er Entwicklungsstudie fest, die von rund 100 Einwohnern spricht, was angesichts der etwa hälftigen Teilung und der Anschauung vor Ort wohl die wahrscheinlichste Zahl ist.

Eine Karte werd ich noch anfertigen, dann wird das Ganze auch ein wenig anschaulicher. --Popie 01:56, 14. Feb 2006 (CET)

Ich kann den Einwand von Otto Normalverbraucher nicht ganz nachvollziehen, stand doch schon in der zur Zeit seiner Wortmeldung aktuellen Version [3] in Zeile drei der Einleitung: sind durch die Grenze zwischen Steiermark und Kärnten auf zwei Bundesländer verteilt. --Griensteidl 13:59, 14. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt, ich hatte bis dahin noch nicht weiter als die Einleitung gelesen. Hätt ich vielleicht machen sollen. Aber mir ist denncoh erst jetzt klar geworden, dass die Siedlung "Turracherhöhe" heißt, aber auf 2 Gemeinden in 2 Bundesländern aufgteilt ist, wobei sie in Reichenau "Turracherhöhe" heißt, und in Turrach lediglich "Turrach". Komplett war die verwirrung dann, als ich im Artikel zur Gemeinde Turrach kein Wort von einer Ortschaft Turracherhöhe, und auch nichts von einer Zweiteilung las. -- Otto Normalverbraucher 16:39, 14. Feb 2006 (CET)

 Pro - netter Artikel über eine Gegend, in der ich zwar schon war, aber über die ich offensichtlich noch recht wenig gewusst habe. Gugganij 14:39, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro --194.8.213.162 08:51, 17. Feb 2006 (CET)

 Pro --deejay_

 Pro wirklich sehr schöner Artikel. Im Bereich der Geologie kommt für mich jetzt nicht ganz raus, ob das nun kristallines Tiefen/Urgestein (Tauernfenster?) oder Kalk oder was auch immer ist. Unter Karbonflora wird dann noch mal Schiefer erwähnt. Vielleicht gibts dazu noch ergänzende Infos. mfg --Tigerente 16:09, 17. Feb 2006 (CET)

Nicht ganz, die Turracher Höhe gehört nicht mehr zum Tauernfenster, das reicht bis zur Katschbergzone also etwa bis zum Liesertal. Die Nockberge mit der Turrach schließen sich östlich daran an, wobei westlich und nördlich derTurracher Höhe das mittelostalpine Altkristallin vorherrscht, aber das wird auf bzw. an der Turracher Höhe größtenteils von der oberostalpinen Gurktaler Decke überlagert. Am häufigsten kommen die sogenannten Gurktaler Quarzphyllite (aus dem Untersilur) und Eisenhutschiefer (Obersilur bis Mitteldevon entstanden) vor, aber jenseits der Gurktaler Decke eben auch Altkristallin (Paragneise, Glimmerschiefer, Amphibolite). Dazwischen liegt noch ein relativ schmaler Streifen aus dem Trias, der sogenannte Stangalm-Trias, der besteht aus Kalken und Dolomiten. --Popie 19:19, 17. Feb 2006 (CET)

Servus, Danke für die kompetente Antwort. Bin nun ein Kilo "gscheiter" mfg --Tigerente 19:21, 17. Feb 2006 (CET)

Naja, du hast ja schon recht, der Geologieteil ist angesichts der relativ vielfältigen geologischen Struktur noch sehr, sehr allgemein gehalten, dabei fehlt´s beleibe nicht an Literatur und Karten dazu. Das Problem ist halt, das möglichst kompakt im Artikel unterzubringen. Aber ich werd mich noch drum bemühen :-) --Popie 19:32, 17. Feb 2006 (CET)

Lücken im Artikel

Für diejenigen, die an einem Ausbau des Artikels mitarbeiten möchten, seien hier mal ein paarLücken genannt, die noch zu stopfen wären (viele sind es zum Glück nicht mehr

• Meines Wissens fährt kein Bus von Predlitz auf die Turracher Höhe, wird aber im Artikel behauptet. Es gab allerdings mal eine Buslinie. (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.154 (Diskussion) 13:17, 6. Jun. 2012 (CEST))

Da täuscht Du Dich: Fahrplan. Ist allerdings nur mit Voranmeldung.--Jo (Diskussion) 16:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Karten Ich arbeite dran, krieg aber nichts Gescheites hin. Wünschenswert wäre
  • eine Übersichtskarte mit Schwerpunkt Straßen, Orte und Bundesland-Grenzen etwa im Viereck Tamsweg - Murau - Millstätter See - Feldkirchen. Dank der schönen Karte von Mglanznig erledigt --Popie 00:35, 18. Feb 2006 (CET)
  • eine lokale Karte der Passhöhe selbst (maximale Ausdehnung Turrach bis Ebene Reichenau) mit eingezeichneten Seen, Berggipfeln und Gemeindegrenzen.

• Wann genau ist die Passstraße als durchgehende (befahrbare) Straße entstanden? Die Buslinien ende der 20er Jahre reichten zumindest von Reichenauer Seite nicht bis ganz nach oben. Wann war die Straße durchgängig asphaltiert? (wohl erst in den 80ern oder 90ern)

• Erste urkundliche Nennung? Als einzige Angabe hab ich (in einem Bilderband) von "um das Jahr 1000" gelesen, ohne Quellenangabe. Selbst die erste Nennung von Turrach wäre schon hilfreich.

• Land- und Almwirtschaft müsste noch etwas konkretisiert werden, ist sogut wie gar nicht erwähnt.

• Wieso kamen die Engländer überhaupt auf die Turrach? Ist doch ziemlich abgelegen die Gegend und strategisch wahrscheinlich nicht sonderlich bedeutend, und Berge gibt´s ja genug in der Gegend.

• Nachgetragen: Die Gurk entspringt irgendwo am Südhang der Turracher Höhe. Das wäre noch zu erwähnen und die Lage der Quelle zu nennen. inzwischen erledigt --Popie 23:38, 17. Feb 2006 (CET)

Weitere vermisste Fakten und natürlich auch Kritik sind natürlich auch erwünscht :) --Popie 22:58, 15. Feb 2006 (CET)

Auf der Homepage der Gemeinde Preglitz-Turrach [4] ist über das Alter von Turrach nix zu finden. Ein guter Tipp wäre noch der Dehio Steiermark, wenn man den hätte. Im Kärntner steht nichts über die Turracherhöhe. --Griensteidl 11:26, 16. Feb 2006 (CET)

Gurk (Fluss): Ursprung ist nachgetragen. --Griensteidl 12:00, 16. Feb 2006 (CET)

Bestens. An der Gurk bleib ich eh am Drücker, der Artikel ist auch noch ziemlich unterdimensioniert. Ursprung der Gurk hab ich im diesem Artikel inzwischen auch untergebracht, daher als fehlend gestrichen. --23:38, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, die Gurk, da fehlt einiges, aber das Büchlein wandert immer von selbst ins Regal zurück... --Griensteidl 23:46, 17. Feb 2006 (CET)

Hast du etwa auch den schmalen Band aus dem Literaturlink ("Die Gurk und ihre Nebengewässer")? Ja, zäääh... und auf den Karten kaum was zu erkennen :( Naja man muss nehmen was man kriegt. --Popie 00:02, 18. Feb 2006 (CET)

Jou, auch Lavant, Gail, Obere Drau und Nockberge. Sind aber immer noch die umfangreichsten Werke zu dem Thema, wenn man nicht uralte Carinthia-Bände oder irgendwelche unveröffentlichten Studien ausgraben will. --Griensteidl 00:23, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn dem so ist, bleibt halt nix anderes übrig, dann muss halt die Wikipedia den Vorreiter machen ;-) --Popie 00:31, 18. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 19. Februar, gerade mit viel positivem Echo in die Lesenswerten gewählt. Aus meiner Slicht ist der Artikel jedoch mehr als das, deshalb

• pro, --BS Thurner Hof 12:48, 19. Feb 2006 (CET)
• pro, --deejay_ 13:22, 19. Feb 2006 (CET)
• pro: Der Artikel ist klasse. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 15:10, 19. Feb 2006 (CET)
• pro --gunny ^Rede! 15:55, 19. Feb 2006 (CET) jepp, passt...
• pro --Hubertl 15:56, 19. Feb 2006 (CET)
• pro ich glaub da muss ich mal ne bergtour machen ;) --Tigerente 12:39, 20. Feb 2006 (CET)
• pro - inzwischen ist mein Anteil so gering, dass ich ruhigen Gewissens auch stimmen kann. --Griensteidl 03:11, 22. Feb 2006 (CET)
• pro --194.8.213.162 12:28, 22. Feb 2006 (CET)

 Pro --Newsflash 14:09, 25. Feb 2006 (CET)

•  Pro Mehr sage ich nicht dazu. NewAtair 18:09, 26. Feb 2006 (CET)

Tourismus

Tourismus könnte mal überarbeitet werden. Die Sommerrodelbahn wird gerade neu gebaut, die Sesselbahn wurde schon durch eine Gondelbahn ersetzt. Korrektur: Die Bahn läuft teilweise mit Gondeln, teilweise mit Sesseln. (nicht signierter Beitrag von 84.168.234.36 (Diskussion) )

Was hindert dich daran, den Abschnitt einfach zu überarbeiten? :o) --89.61.247.163 15:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Genügt den Exzellenz-Kriterien nicht mehr

Der Artikel genügt den heutigen Exzellenz-Kriterien bei weitem nicht mehr. Keinerlei Einzelnachweise, Bilduploads nicht durch OTRS bestätigt, überhaupt viel zu kurz (18 kB) und ein "Trivia"-Abschnitt geht ja schon mal gar nicht. Wenn keine Einwände kommen werde ich ihn in 1 Woche zur Abwahl stellen. --89.48.57.200 01:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wiederwahl

Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. Leider hat die IP die Ankündigung scheinbar nicht war gemacht, denn wirklich geändert hat sich seit Juni nicht wirklich viel. - SDB 13:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Den Baustein habe ich vor einiger Zeit gesetzt für das ganze Kapitel über die Pilze, das es vorher überhaupt nicht gegeben hat, die Exzellenz-Wahl hat der Artikel vorher auch ohne die Pilze bestanden. Vielleicht muss man die Pilze ja nicht in dieser Ausführlichkeit drinnen lassen und belegen. Ein paar Sätze dazu wären aber prinzipiell für eine exzellenten Artikel schon von Vorteil. Vielleicht findet sich wer, der nicht das ganze Geschriebene zu belegen versucht, sondern ein paar belegbare Sätze zur Pilzwelt schreiben kann. --Haneburger 13:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich ist der Artikel für einen Exzellenten Artikel ziemlich referenzbefreit. Ich bin keiner der auf besonders viele Referenzen Wert legt. Aber zumindest Zahlen und umstrittene Passagen gehören nach jetzigem Standard durch Einzelnachweise belegt. - SDB 14:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Für welche Zahlen willste denn Einzelnachweise haben? Die allermeisten finden sich in jedem x-beliebigen Touristenführer, soll jetzt jede einzelne Gipfelhöhe belegt werden? Und welche Passagen sind denn umstritten (huch!)? Der Artikel wurde seinerzeit großteils auf dem Buch von Sterk/Ucik erstellt, angereichert durch weitere Informationen aus der angegebenen Literatur. Was gibt´s daran auszusetzen? --79.253.32.181 00:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Infrastruktur

Beim Lesen frage ich mich ob man die Hotels namentlich nennen muss. Für mich hört sich das etwas wie unnötige Werbung ohne enzyklopädischen Nutzen an. Und wenn ein Hotel umbenannt wir oder z.B. einen Stern verliert passt es auch nicht mehr. Just my 2 cents. Aber sollen Andere entscheiden "ob das weg kann". --MichaelK-osm (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2023 (CET)