Diskussion:Tzeltalia

Erfolgreiche KLA Disk vom 18. Mai 2008

Tzeltalia ist eine Gattung aus der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae). Sie wurde 1998 mit zwei, zuvor der Gattung der Blasenkirschen (Physalis) zugehörigen Arten, erstbeschrieben und enthält heute drei Arten.

• Als Hauptautor neutral. --Carstor|?|ʘ| 21:25, 10. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Muscari 13:07, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Nix zu meckern. Immer wieder schön, wie schmackhaft Botaniker Morphologien beschreiben. :-) --Gleiberg 04:12, 14. Mai 2008 (CEST)
•  Pro In der Tat lesenswerter Artikel, da gibbet auch von mir nichts zu meckern. --Leithian 17:32, 16. Mai 2008 (CEST)
•  Pro So sollten 5000er erklommen werden. Ein einwandfreier Artikel, sicher lesenswert. Denis Barthel 10:58, 17. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral Als Naturwissenschaftler aber Nichtbotaniker fällt es schwer, den Text zu verarbeiten ohne eine entsprechende Abbildung. Ein Nutzen der Links Nachtschattengewächse und Blasenkirschen hilft nur bedingt weiter, da man stets zwischen den Seiten wechseln muss. Der Abschnitt "Botanische Geschichte und Etymologie" gehört eigentlich nach der Einleitung an die erste Stelle, da dieser Teil viel besser zum Thema hinführt. Die Einleitung ist außerdem zu knapp. --WunschhoferJ 12:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Bilder sind bei so kleinen, nichteinheimischen und kaum bekannten Gattungen mehr als schwer zu bekommen. Die Struktur orientiert sich im Großen und Ganzen an der allgemein üblichen Aufteilung von Lebewesenartikeln, vergleiche auch mit Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel, ich sehe auch nicht, wie eine Umordnung das Verständnis fördern könnte. Bei der Einleitung bin ich für Hinweise offen: Was sollte da noch aufgenommen werden? --Carstor|?|ʘ| 13:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Zur Einleitung möchte ich naheliegenderweise auf das obige Curium hinweisen, wo ich u.a. geschaut habe, dass Kernaussagen in geraffter Form in der Einleitung gebracht werden, die zum einen als "Appetitanreger" dienen aber zum anderen in den einzelnen Abschnitten noch vertieft werden. Es sollten hier Wiederholungen in gemildeter Form durchaus zulässig sein.

Ich möchte zum Vergleich auf die Formatvorlage Chemische Elemente bzw. Formatvorlage Chemikalien hinweisen, wo jeweils die Geschichte zum Thema hinführt, wobei diese nach Möglichkeit auch so geschrieben werden sollte, dass sie von Laien verstanden wird. Konkret möchte ich vorschlagen und zur Überlegung stellen, die genannte Vorlage Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel dahingehend abzuändern und den Abschnitt "Botanische Geschichte" nach vorne zu ziehen. Viele Grüße --WunschhoferJ 14:10, 17. Mai 2008 (CEST)

<quetsch> Auch der nachfolgende Artikel Lily-Mottle-Virus bietet eine etwas längere Einleitung; und es folgt als nächster Abschnitt "Entdeckung", der dann den geschichtlichen hinführenden Aspekt abdeckt. --WunschhoferJ 14:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Einspruch gegen den Vorschlag der Abänderung der Abschnittsreihung: Der erste Abschnitt sollte das Lemma beschreiben, im Fall der Pflanzen (und Tiere) also eine Merkmalsdarstellung liefern, gefolgt von weiteren biologischen Beschreibungen der Lebensweise. Die anthopozentrischen Anteile Erforschung (hier Botanische Geschichte), Systematik, Bedrohung, Kulturgeschichte, Nutzung gehören erst dahinter, weil sie sich nur sekundüär mit dem Lemma befassen. Allet in allem gehört die Diskussion über die strukturelle Änderung von über 20.000 Artikeln des Artikelbereichs Lebewesen allerdings wohl kaum in diese Beurteilung eines einzelnen Gattungsartikels. Gruß -- Achim Raschka 14:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Zur Struktur ist glaube ich durch Achim alles gesagt. Der Vergleich der Einleitung von Curium mit der Einleitung hier ist schon aufgrund der unterschiedlichen Länge der Artikel (Curium ist mehr als drei mal länger) ein Vergleich von Äpfeln mit Melonen. ;-) Wie gesagt: Konkrete Vorschläge, was in die Einleitung soll, wären hier nicht schlecht und wohl auch konstruktiver, als generell alle Pflanzenartikel umkrempeln zu wollen. --Carstor|?|ʘ| 14:35, 17. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Ixitixel 13:58, 17. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Ha, endlich mal ein Bio-Artikel, wo ich meckern kann. Text - wie üblich - auf Exzellenzniveau. Aber: keine Bilder. So nicht. --TH^?WZ^RM 14:34, 17. Mai 2008 (CEST)
  • du suchst also einen anguckenswerten statt einen lesenswerten Artikel? -- Achim Raschka 14:36, 17. Mai 2008 (CEST)
  • THWZ: Ja ne, is klar ... nicht, dass ein paar Beiträge weiter oben schon was zu den Bildern steht. Zudem bitte mal Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel, besonders den zweiten Punkt unter "Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?" lesen. *kopfschüttel* --Carstor|?|ʘ| 14:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Wie komme ich eigentlich zu der Ehre, selbst im gröbsten iromie-Modus noch ernst genommen zu werden? Narürlich lautet mein Endurteil  Pro --TH^?WZ^RM 15:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 04:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Kladogramm

Habe das vorhandene Kladogramm durch eines, das mit {{Klade}} erstellt wurde, ersetzt. --Tommazz 18:39, 24. Jan. 2012 (CET)