Diskussion:U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2010
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Karte
BearbeitenAlso irgend was ist da doch mit den Farben auf der Weltkarte "WM-Teilnehmer" komplett durcheinander geraten. Weiß jetzt aber nicht wie man das abändert.
- Habs doch hinbekommen. (nicht signierter Beitrag von 78.55.138.137 (Diskussion) 09:37, 25. Mai 2010 (CEST))
Länderspiele
BearbeitenWürde es Sinn machen, die bisherigen Nachwuchs- und A-Länderspiele sowie -tore beim deutschen Kader mit einzutragen?-- scif 09:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
- Von mir aus. Allerdings überlege ich, den deutschen Kader in einem eigenen Artikel auszulagern. --Hullu poro 11:08, 2. Jul. 2010 (CEST)
Die deutsche Mannschaft
BearbeitenIm Artikel steht „Die deutsche Mannschaft qualifizierte sich durch den Sieg bei der U-19-Europameisterschaft 2007 für das Weltturnier.“ Als Gastgeber müsste sie aber doch so oder so automatisch dabei sein. Insofern ist der Satz überflüssig bzw. falsch. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:43, 14. Jul. 2010 (CEST)
- Hat sich erledigt, da der Abschnitt schon ausgelagert wurde. --Hullu poro 11:34, 14. Jul. 2010 (CEST)
sofern ich das bei fifa.com richtig gelesen hatte, war in sofern hier damit gemeint das sie sich qualifiziert haben zum ausrichten des tuniers, ich versuche den artikel nochmal raus zu suchen und hier in die diskusion als url/link zum nachlesen zu stellen. mfg ein ehwiger ip-user ^^ (nicht signierter Beitrag von 79.193.91.152 (Diskussion) 18:46, 14. Jul 2010 (CEST))
habe was gefunden wegen ausrichtung aber nicht das was ich dachte mal gelesen zu haben. die fifa exikutive hat 2008 beschlossen das der ausrichter der frauen WM in zukunft ebenfalls die frauen u-20 wm ein jahr voher ausrichten soll. genauer könnt ihr alles hier nachlesen "de.fifa.com/womensworldcup/organisation/media/newsid=720603.html#fifa+vergibt+u+frauen+wm+2010+deutschland" hoffentlich hilfts dem einen oder anderen bei der einen oder anderen offenen frage. mfg der ip-user von vohin (nicht signierter Beitrag von 79.193.91.152 (Diskussion) 21:07, 14. Jul 2010 (CEST))
- Ja, das ist in etwa so wie beim Confed Cup im Männerfußball: Der WM-Gastgeber trägt im Jahr vorher auch schon den Confed Cup aus, sozusagen als "Generalprobe". -- Chaddy · D·B - DÜP 21:39, 14. Jul. 2010 (CEST)
- Allerdings nur dann, wenn im Jahr darauf auch tatsächlich eine WM stattfinden. --Hullu poro 11:08, 15. Jul. 2010 (CEST)
Mannschafts-Unterartikel
BearbeitenBraucht es wirklich 16 Unterartikel für die Mannschaften? Bei der Herren-WM kamen da wenigstens noch Zusatzinfos zur Qualifikation, zur Vorbereitung, der Spielernominierung, dem Turnierverlauf etc. hinzu, erfährungsgemäß ist das bei Juniorenturnieren eher schwierig. Letztlich läuft es auf eine Auflistung der Turnierspiele und den Mannschaftskader hinaus, für ersteres brauchts aber keine 16 Einzelartikel und die Kader könnten auf einer Seite zusammengefasst werden. Gruß --Ureinwohner uff 14:28, 15. Jul. 2010 (CEST)
- Ich bin auch Pro „Kontra Unterartikel“. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:23, 15. Jul. 2010 (CEST)
- Persönlich sehe ich die Diskussion relativ leidenschaftslos und kann mit beiden Optionen leben. Aber ich würde dafür plädieren, dass man noch rund 1 Woche wartet, wie sich die Artikel entwickeln, bevor man groß umbaut. Ich für meinen Teil wollte noch Recherchen zum Qualifikationsverlauf der Teams der Gruppe A anstellen, bin aber aus beruflichen Gründen noch nicht dazu gekommen. Vllt. würde ich mich auch noch zu mehr hinreißen lassen sofern es die Zeit erlaubt. Aber ansonsten stimme ich zu: Es wird schwer an verwertbare Daten zu kommen und ist nicht immer von Erfolg gekrönt, so dass 16 Unterseiten nicht unbedingt gerechtfertigt sind - aber man sollte erst noch einen Zeitraum abwarten, wie sich das ganze entwickelt --HeavenKiller 16:50, 15. Jul. 2010 (CEST)
- Eigentlich sollte ein Artikel mit den Mannschaftskadern reichen. --Hullu poro 11:06, 16. Jul. 2010 (CEST)
- ich sehe das so, wer daran rum mäckert ist sich zu fein auch mal was zu schreiben, sollte nur jeder der einmal nachguckt, alleine einen sinnvollen satz zu den kadern schreiben, hätten wir in kürzester zeit nen ganzens WM-Buch zusammen! mfg der ip-user; P.S. bitte einfach was du findest und für wichtig hälst zu der manschaft, dort einfügen. (nicht signierter Beitrag von 79.193.65.151 (Diskussion) 21:07, 16. Jul 2010 (CEST))
- ACK Hullu poro. Ein einzelner Artikel mit allen Kadern genügt, zumal das teilweise selbst im Erwachsenenbereich so gehandhabt wird. -- TSchm »« 15:47, 20. Jul. 2010 (CEST)
- ich sehe das so, wer daran rum mäckert ist sich zu fein auch mal was zu schreiben, sollte nur jeder der einmal nachguckt, alleine einen sinnvollen satz zu den kadern schreiben, hätten wir in kürzester zeit nen ganzens WM-Buch zusammen! mfg der ip-user; P.S. bitte einfach was du findest und für wichtig hälst zu der manschaft, dort einfügen. (nicht signierter Beitrag von 79.193.65.151 (Diskussion) 21:07, 16. Jul 2010 (CEST))
- Eigentlich sollte ein Artikel mit den Mannschaftskadern reichen. --Hullu poro 11:06, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Persönlich sehe ich die Diskussion relativ leidenschaftslos und kann mit beiden Optionen leben. Aber ich würde dafür plädieren, dass man noch rund 1 Woche wartet, wie sich die Artikel entwickeln, bevor man groß umbaut. Ich für meinen Teil wollte noch Recherchen zum Qualifikationsverlauf der Teams der Gruppe A anstellen, bin aber aus beruflichen Gründen noch nicht dazu gekommen. Vllt. würde ich mich auch noch zu mehr hinreißen lassen sofern es die Zeit erlaubt. Aber ansonsten stimme ich zu: Es wird schwer an verwertbare Daten zu kommen und ist nicht immer von Erfolg gekrönt, so dass 16 Unterseiten nicht unbedingt gerechtfertigt sind - aber man sollte erst noch einen Zeitraum abwarten, wie sich das ganze entwickelt --HeavenKiller 16:50, 15. Jul. 2010 (CEST)
- Ich sehe auch keinen zwingenden Grund für so viele Unterartikel. Allerdings halte ich es für überlegenswert, sie für den Verlauf des Turniers bestehen zu lassen und sie dann erst zusammenzufassen. Das dürfte die ziemlich aufwändige Pflege der Daten erleichtern. --Hansbaer 11:07, 21. Jul. 2010 (CEST)
Stadionkapazität
Bearbeitenbitte die maximalen kapazitäten der stadion überprüfen. beispielsweise: auf der wiki "FIFA WM Stadion Bochum Kapazität (WM): 19.226"; FIFA-Spielbericht: 23995 (http://de.fifa.com/u20womensworldcup/matches/round=253537/match=300125146/report.html). wie sollten mehr zuschauer in ein stadion passen als es maximale kapazität hätte??? mfg der ip-user (nicht signierter Beitrag von 79.193.65.151 (Diskussion) 21:07, 16. Jul 2010 (CEST))
- Da musst du schon bei der FIFA nachfragen. --Hullu poro 11:21, 17. Jul. 2010 (CEST)
- Edith sagt, dass der DFB andere Zahlen als die FIFA hat: Augsburg, Bielefeld, Bochum, Dresden. --Hullu poro 11:52, 17. Jul. 2010 (CEST)
- Das liegt daran, dass die Stadion bei FIFA-Veranstaltungen keine Stehplätze haben dürfen (da werden dann Extra-Sitze montiert). Deshalb verringert sich dann die Kapazität, da Sitzplätze mehr Platz verbrauchen als Stehplätze. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:56, 17. Jul. 2010 (CEST)
- Nein, die Erklärung ist zu einfach. Beispiel Rewirpowerstadion: 30.768 Plätze; WM-Stadion Bochum: 23.000 (DFB), 19.226 (FIFA); tatsächliche Zuschauerzahl beim Eröffnungsspiel: 23.995.
- Übrigens hatte ich den deutlichen optischen Eindruck, dass in Augsburg (bei 3.100 Zuschauern) keine Sitzplätze montiert worden waren, sondern dass man einfach keine Karten in der (Steh-)Fankurve verkauft. Das kann man vielleicht noch hier nachvollziehen (auf "Seating Plan" klicken, einzelne Blocks werden angezeigt), wo keine 5-Euro-Tickets verkauft werden. Insofern ist die FIFA-Aussage (bzw. LOK-Aussage) gelogen oder zumindest irreführend, Karten "in der Kategorie vier sind für alle Begegnungen schon ab 2,50 Euro verfügbar".
- Da müsste man nochmal genauer hingucken. --Emkaer 17:40, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Habe genauer hingeguckt und festgestellt, dass beim angeblich soooo toll besuchten Eröffnungsspiel immer die Plätze leer waren, die zu sehen waren, wenn mal nicht Fans, sondern Fußballspielerinnen fotografiert werden sollten. Da ist selbst die Quote 23.995 von 30.768 möglichen Zuschauern äußerst zweifelhaft. Wahrscheinlicher scheint mir da, dass einfach die "abgesetzten" Eintrittskarten gezählt wurden, nicht die anwesenden Zuschauer, und dass Karten mehrfach "abgesetzt" wurden, indem sie, wie bei dieser WM üblich, großzügig verschenkt wurden. Nur kommt dann keiner zum Spiel. Schönen Gruß --Emkaer 17:47, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Und beim 2. Spiel des deutschen Teams sieht man dann auf den Fotos, dass dort keine Stehplätze in Sitzplätze umgewandelt wurden. --Emkaer 17:52, 18. Jul. 2010 (CEST)
Torschützenliste
BearbeitenIch habe die Liste aktualisiert und etwas gekürzt, da sie zuvor doch sehr monströs war. Wenn Ihr allerdings der Meinung seid, dass Ihr unbedingt die komplette Liste braucht, werde ich den rest wieder mit rein nehmen. Egal wie Ihr euch entscheidet, ich halte die Liste natürlich auch während der letzten Spiele aktuell :) . -- AshE 22:14, 24. Jul. 2010 (CEST)
Salto-Einwürfe
BearbeitenBei der Gruppe B heißt es, die brasilianische Spielerin Leah habe für Aufsehen durch ihre Salto-Einwürfe gesorgt. Ich war auch davon beeindruckt, aber eine schwedische Spielerin (anscheinend Kristin Karlsson) machte ebenso Salto-Einwürfe. Zudem habe ich gehört, dass diese Art des Einwurfs früher auch bei den Männern nicht unüblich war, aber man es wegen mangelnder Genauigkeit aufgegeben haben. Ich finde daher, man sollte den Satz streichen, zumal es sich um eine Einzelempfindung handelt. --Hansbaer 12:50, 2. Aug. 2010 (CEST)
- Noch zur Ergänzung: ich kenne keine Belege für dieses "Aufsehen", das die Einwürfe erregt haben sollen. --Hansbaer 07:42, 5. Aug. 2010 (CEST)
Bildmaterial illegal?
BearbeitenIch glaube sämtliches Bildmaterial in diesem Artikel ist illegal. Als ich mir das Spiel Mexiko-Korea angeschaut habe in Dresden hingen um das Stadion herum zahlreiche Plakate in denen eindeutig davon die Rede war das Fotos nur für Privatzwecke, nicht aber für kommerzielle Zwecke erlaubt sind. Da wir hier die Fotos mit Lizenz so hochladen, dass sie auch für kommerzielle Zwecke eingesetzt werden können, sehe ich da ein riesiges Problem. Die AGB waren als A0 Poster an allen Eingängen ausgehangen. Ich kann verstehen, das die FIFA da mitverdienen will, auch wenn ich das nicht gutheiße, aber sie ist der Ausrichter und bestimmt die Regeln. Was ist Eure Meinung dazu? -- sk 17:13, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo! Danke für den Hinweis auf Deine Bedenken! Ich bin kein Bildrechte-Experte. Aber ich glaube, dass in ähnlichen Fällen auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen empfohlen wurde, die Bilder zu belassen, da die "AGB" von Veranstaltern nichts mit dem Urheberrecht zu tun hätten (und daher die Lizenzierung nicht beeinträchtigten). Ich habe meine Fotos nur für nichtkommerzielle Zwecke (Andenken, Wikipedia) gemacht. Damit habe ich die "AGB" eingehalten. Wenn andere sie für kommerzielle Zwecke nutzen, hat niemand die Möglichkeit, das zu verbieten.
- Aber wie gesagt, ich bin da kein Experte. Wenn Du sicher gehen willst, müsstest Du nochmal (am besten mit einem konkreten Beispielfoto) auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen vorsprechen. Bitte verlinke dann hier das Ergebnis. Schönen Gruß --Emkaer 17:59, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Die AGB sind ein Problem zwischen dem Fotografen und dem Veranstalter, mit dem Urheber haben sie nichts zu tun. Ich kann also nur empfehlen, solche Bilder mit einer Einwegsocke hochzuladen (dann darf man natürlich auch als Urheber nicht sich selbst angeben, sondern die Socke ;)).
- @Emkaer: Die Lizenz erlaubt ganz ausdrücklich kommerzielle Nutzung. Auch wenn Wikipedia selbst nicht-kommerziell ist, könntest du durch den Upload bereits die AGB verletzt haben. Wenn du Klagen vermeiden möchtest, also besser eine Socke verwenden, die keine Rückschlüsse auf deine Identität ziehen lässt. -- Chaddy · D – DÜP – 18:15, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Wäre es nicht sinnvoller bzw. ist es nicht möglich, die Lizenz zu ändern? Ich meine, es gibt ja auch wikipedia-taugliche nichtkommerzielle Lizenzen. Den potenziellen Rechtsbruch zu verschleiern scheint mir da weit weniger korrekt. --Hansbaer 20:48, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Nein, es gibt keine wikipedia-tauglichen, nichtkommerzielle Lizenzen. Alle Datein in der Wikipedia müssen zumindest urheberrechtlich komplett frei sein, also auch kommerzielle Nutzung gestatten.
- Im Übrigen erlaubt die FIFA ja auch lediglich private Nutzung, das schließt eine Veröffentlichung (wie durch den Upload auf Wikipedia geschehen) aus. -- Chaddy · D – DÜP – 21:21, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Dann sollte man einen Löschantrag für die Bilder stellen. Es wäre schön, sie zu haben, aber wenn es keinen legalen Weg hierzu gibt, dann sollte man so konsequent sein. --Hansbaer 22:31, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Welche Bilder willst du alles löschen? Wie gesagt, wir müssen die nicht löschen, die sind legal hier. Probleme gibt´s wenn, dann nur für den Uploader.
- Hast du auch solche Bilder hochgeladen? Wenn ja, dann kann man sie ja löschen lassen, wenn du sie dann mit einer anonymen Socke neu hochlädst... -- Chaddy · D – DÜP – 22:37, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn Bilder widerrechtlich entstehen und dann unter Verwendung von Verschleierungsmethoden hier bereitgestellt werden, sind sie plötzlich legal? So auf die Art: ist doch egal, ob es geklaut ist, solange es uns der Dieb vertraglich korrekt überlässt und nur er die Prügel bezieht. Ich dachte eigentlich, die Wikipedia steht über so etwas. Ich finde das abstrus. --Hansbaer 08:39, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte setze Deine Bemühungen, Mitarbeiter zu beleidigen oder zu verleumden, oder beides, woanders fort. 1 2 3. --Emkaer 11:33, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Bin ich etwa gemeint? Wenn ja: der Hinweis auf Diebstahl ist als Metapher gedacht. Es geht hier um ethisch korrektes Verhalten. Welchen Sinn hat es, dass Bilder, bei denen der Urheber seine Identität verschleiern muss, um nicht in Probleme zu kommen, hier einfach so weiterverbreitet werden? Die Wikipedia macht sich da mitschuldig. --Hansbaer 11:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Na gut. Auf eine ethische Diskussion werde ich mich hier nicht einlassen. Nur so viel: Wenn die WM öffentlich ist, gehören dazu Fotos (und andere Dinge, die die FIFA zu verbieten/privatisieren versucht). Wenn sie nicht öffentlich ist, sorge ich mich am meisten um die Persönlichkeitsrechte der jugendlichen Spielerinnen: Wenn sie an einer Privatveranstaltung teilnehmen, müssen sie ihre Gesichter nicht in die Kamera halten. Aber wenn die WM nicht öffentlich ist, gibt es auch keinen Grund, sie in der Wikipedia mit ca. 30 Artikeln zu bedenken. Selbst einer wäre angesichts des geringen Interesses von Medien und Zuschauern mehr als genug.
- Das ist ein ganz allgemeines Problem, wenn öffentlicher Raum privatisiert wird. Da es sogar im Interesse der FIFA ist, WM-Fotos in der WP zu haben, wird sie sich an den hier vorhandenen nicht stören. --Emkaer 12:25, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Die WM ist doch nicht öffentlich. Du brauchst eine Eintrittskarte und damit akzeptierst du die AGB. So sehr ich mir Fotos von der WM wünsche, ist die private Beschaffung ohne ordentliche Akkreditierung (also wie bei Profifotografen) zweifelhaft. Mein Vorschlag wäre deshalb nachträglich bei der FIFA nachzufragen ob sie was gegen die Fotos hier hat. Damit wäre allen geholfen. Wer hat Zeit der FIFA mal eine Mail zu schicken? -- sk 12:30, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist mir schon klar. Ich finde es nur etwas fragwürdig, dass (metaphorisch) die Wikipedia genau darauf achtet, dass alle Insassen angeschnallt sein, aber beide Augen zudrückt, wenn der Fahrer es mit der Geschwindigkeitsbegrenzung nicht so eng sieht. Ich habe ja nichts gegen die Fotos und mich persönlich tangiert es nicht, aber ich finde es bei dem hohen Anspruch der Wikipedia fragwürdig, so vorzugehen. --Hansbaer 12:35, 6. Aug. 2010 (CEST)
Chaddy hat es schon vollkommen korrekt dargestellt: Hausrecht wird von uns ignoriert, es ist eine Sache zwischen Veranstalter und Fotograf, die Urheberrechte sind davon nicht betroffen. Die Bilder sind hier korrekt und dürfen verwendet werden. --Marcela 
13:00, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Hmm, also frei nach dem Prinzip, "Wo kein Kläger ...". Ich hab selber 200 Fotos von dem Spiel gemacht, werde aber keins hochladen. Das ist es mir nicht wert. -- sk 13:10, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Es steht ebenso im Raum, ob das Fotografierverbot überhaupt rechtens ist. Klar wäre es besser, wenn wir akkreditierte Fotografen für sowas hätten aber davon ist Wikipedia noch ein wenig entfernt. Es sei denn, sowas findet in Österreich statt, da ist Steindy bei allen Veranstaltungen dabei. Hausrecht ist vor Ort sehr gut durchsetzbar, durch Rausschmiß oder ähnliches. Im Nachhinein wird das sehr schwierig. Ob eine Veranstaltung überhaupt darunter fällt, ist zumindest sehr fraglich. Die Fußballer(innen) unterliegen §23 KUG und müssen nicht zustimmen, alle anderen menschen sind Beiwerk und der Rest fällt unter Recht am Bild der eigenen Sache. Was die Veranstalter da machen, würde ich eigentlich entfernt unter Schutzrechtsberühmung eingruppieren und schon sieht das Ganze völlig anders aus. --Marcela
16:42, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Es steht ebenso im Raum, ob das Fotografierverbot überhaupt rechtens ist. Klar wäre es besser, wenn wir akkreditierte Fotografen für sowas hätten aber davon ist Wikipedia noch ein wenig entfernt. Es sei denn, sowas findet in Österreich statt, da ist Steindy bei allen Veranstaltungen dabei. Hausrecht ist vor Ort sehr gut durchsetzbar, durch Rausschmiß oder ähnliches. Im Nachhinein wird das sehr schwierig. Ob eine Veranstaltung überhaupt darunter fällt, ist zumindest sehr fraglich. Die Fußballer(innen) unterliegen §23 KUG und müssen nicht zustimmen, alle anderen menschen sind Beiwerk und der Rest fällt unter Recht am Bild der eigenen Sache. Was die Veranstalter da machen, würde ich eigentlich entfernt unter Schutzrechtsberühmung eingruppieren und schon sieht das Ganze völlig anders aus. --Marcela
Massenlöschungen
BearbeitenIch kann hier nirgends einen Konsens erkennen, großflächig Löschungen im Artikel vorzunehmen. Das Totschlagargument "Bilderbuch" zieht nicht, Flaggen sind ein Element der Barrierefreiheit. --Marcela 11:24, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Also jetzt mal schön langsam - ich habe überhaupt nichts "massenhaft" gelöscht! Das Thema ist 1000 mal auf dem Portal diskutiert worden und z.B. bei EM und Olympia sind diese sinnlosen Fähnchen (übrigens ja nur aus den Gruppenspielen!!) raus. Ich habe keinen Bock hier wieder mit Dir im Urschleim anzufangen. Bring das Thema gerne zum 1001sten Mal auf dem Portal zur Disku aber fang hier keinen Editwar an! --Ranofuchs (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Begeistert hat mich es zwar auch nicht, aber ich finde, der Artikel hat bei den Gruppenspielen nicht darunter gelitten. Trotzdem: wenn man so eine Aktion anfängt, wäre es vielleicht nicht schlecht, auf die entsprechende Diskussion hier hinzuweisen und v.a. auch zu verlinken. Ein Hinweis auf die meist schwer auffindbaren Portaldiskussionen ist mir nämlich auch schon untergekommen, als es einen solchen Konsens nicht gab und das somit kein valides Argument war. Noch weniger kann man davon ausgehen, dass man deren Inhalt als allgemein bekannt betrachtet. Das dient nebenbei bemerkt auch zur Editwarvermeidung und beruhigt die Nerven von Leuten wie z.B. mir, die dereinst viel Zeit damit verbracht haben, das alles fein säuberlich einzutragen. Zurück zum Thema: die Streichung der Gruppenliste finde ich suboptimal. Natürlich sind 4 Gruppen vergleichsweise überschaubar, aber auf einem kleinen Bildschirm ist so eine Übersicht schon was wert. Selbst wenn man sich für die jeweilige Meisterschaft interessiert, ist es oft schwer, im Gedächtnis zu behalten, wer in welcher Gruppe spielt(e) und zu welcher Gruppe man nun scrollen muss, um die Ergebnisse nachzuschlagen. Daher würde ich eine Wiedereinfügung der Gruppenübersicht mit Flaggen befürworten. --Hansbaer (Diskussion) 13:45, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Das sehe ich ebenso. Ob Fahnen "sinnlos" sind, ist rein subjektiv. Ich empfinde sie als wichtige Orientierungshilfe. --Marcela 14:11, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Auch auf einem kleinen Bildschirm, wie dem meinen, sind die 4 Gruppen sofort überschaubar ohne irgendwelchen Firlefant drüber.) --Ranofuchs (Diskussion) 14:38, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Auf meinem Netbook nicht
- Hast du das schon mal mit Lerngeschädigten besprochen? Mit Legasthenikern?
- Deine Einstellung ist hochgradig borniert wenn du die Probleme von Behinderten (bzw. deren teilweise Beseitigung) als Firlefanz bezeichnest. --Marcela 16:28, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Das sehe ich ebenso. Ob Fahnen "sinnlos" sind, ist rein subjektiv. Ich empfinde sie als wichtige Orientierungshilfe. --Marcela
- Begeistert hat mich es zwar auch nicht, aber ich finde, der Artikel hat bei den Gruppenspielen nicht darunter gelitten. Trotzdem: wenn man so eine Aktion anfängt, wäre es vielleicht nicht schlecht, auf die entsprechende Diskussion hier hinzuweisen und v.a. auch zu verlinken. Ein Hinweis auf die meist schwer auffindbaren Portaldiskussionen ist mir nämlich auch schon untergekommen, als es einen solchen Konsens nicht gab und das somit kein valides Argument war. Noch weniger kann man davon ausgehen, dass man deren Inhalt als allgemein bekannt betrachtet. Das dient nebenbei bemerkt auch zur Editwarvermeidung und beruhigt die Nerven von Leuten wie z.B. mir, die dereinst viel Zeit damit verbracht haben, das alles fein säuberlich einzutragen. Zurück zum Thema: die Streichung der Gruppenliste finde ich suboptimal. Natürlich sind 4 Gruppen vergleichsweise überschaubar, aber auf einem kleinen Bildschirm ist so eine Übersicht schon was wert. Selbst wenn man sich für die jeweilige Meisterschaft interessiert, ist es oft schwer, im Gedächtnis zu behalten, wer in welcher Gruppe spielt(e) und zu welcher Gruppe man nun scrollen muss, um die Ergebnisse nachzuschlagen. Daher würde ich eine Wiedereinfügung der Gruppenübersicht mit Flaggen befürworten. --Hansbaer (Diskussion) 13:45, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Sorry, aber die Argumente überzeugen keineswegs und werden auch nach Jahren nicht besser. Wer sich nicht an den jahrelangen Portaldiskussionen beteiligt, sollte nicht daher kommen und gerade bei der überwichtigen U20 der Frauen für den bunten Fähnchenreigen eintreten, zumal es ja im Artikel von Fähnchen noch so wimmelt. Orientierungshilfe? Wer lesen kann .... kopfschütteln. + FINE --Ranofuchs (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Kompliment, der pissige Umgangston ist par excellence. Dafür, dass du hier den Superchecker gibst, ist es doch überraschend, dass dir anscheinend nicht bekannt ist, dass man in andere Diskussionsbeiträge nicht reinschreibt. Ich trete hier nicht für den "bunten Fähnchenreigen" ein - ich spreche mich für eine Gruppenübersicht aus, notfalls auch ohne Fähnchen. Willst du allen Ernstes erwarten, dass jeder, der in so einem Artikel mitarbeitet, sich an Portalsdiskussionen beteiligt und über deren Ergebnisse genauestens informiert ist? Wenn ja, dann verwundert es nicht, wieso keiner mehr Bock hat, in dem Laden hier einzusteigen. Hast du bei deinem Bildschirm vielleicht auch an mobile Geräte gedacht? Und selbst wenn nicht: ich habe gerade einmal mit den Bildschirmauflösungen 1024x768 und 1280x1024 getestet. Bei ersterer sieht man auf einem Bildschirm gerade noch Gruppe A, bei letzterem wenigstens noch Teile von B. Netbooks haben nicht selten Bildschirmauflösungen von 1024x600. Es ist für bestimmte Nutzergruppen durchaus ein Mehrwert vorhanden. --Hansbaer (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Das Problem ist, dass solche angeblichen Konsensentscheidungen von einigen wenigen gefällt werden, die sich dafür die Zeit nehmen, während andere ihre Zeit lieber in die Erstellung und inhaltliche Verbesserung von Artikeln investieren. Zudem verschwinden dann diese Entscheidungen in Archiven so dass sie für Neulinge und diejenigen, die nicht alle Portaldiskussionen verfolgen, nur schwer nachvollziehbar sind. Auch ist die Praxis in anderen Sportarten durchaus eine andere, z.B. hier, hier, hier oder hier. Es sind eher Einzelfälle, wie hier, wo es keine oder nur wenige Flaggen gibt. Ob Flaggen eingebaut werden, hängt wohl eher von dem leistbaren Aufwand ab. bzw. der Zeit die jemand dafür erübrigen kann. Daher sollte man die geleistete Arbeit anderer eher respektiveren um sie zum Weitermachen zu bewegen als ständig ihre Arbeiten rückgängig zu machen und dabei noch für Verwirrung zu sorgen. --RedPiranha (Diskussion) 15:48, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Ein wenig freundlichere Edits könnten vielleicht auch helfen. Mich juckts nicht aber das hört sich ja an, als wenn wir hier den Fußballgott höchstpersönlich vor uns haben, "Alles nach meiner Pfeife, husch husch". Vielleicht akzeptierst du mal, daß es auch Meinungen gibt, die von deiner abweichen? --Marcela 16:24, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Ein wenig freundlichere Edits könnten vielleicht auch helfen. Mich juckts nicht aber das hört sich ja an, als wenn wir hier den Fußballgott höchstpersönlich vor uns haben, "Alles nach meiner Pfeife, husch husch". Vielleicht akzeptierst du mal, daß es auch Meinungen gibt, die von deiner abweichen? --Marcela
- Das Problem ist, dass solche angeblichen Konsensentscheidungen von einigen wenigen gefällt werden, die sich dafür die Zeit nehmen, während andere ihre Zeit lieber in die Erstellung und inhaltliche Verbesserung von Artikeln investieren. Zudem verschwinden dann diese Entscheidungen in Archiven so dass sie für Neulinge und diejenigen, die nicht alle Portaldiskussionen verfolgen, nur schwer nachvollziehbar sind. Auch ist die Praxis in anderen Sportarten durchaus eine andere, z.B. hier, hier, hier oder hier. Es sind eher Einzelfälle, wie hier, wo es keine oder nur wenige Flaggen gibt. Ob Flaggen eingebaut werden, hängt wohl eher von dem leistbaren Aufwand ab. bzw. der Zeit die jemand dafür erübrigen kann. Daher sollte man die geleistete Arbeit anderer eher respektiveren um sie zum Weitermachen zu bewegen als ständig ihre Arbeiten rückgängig zu machen und dabei noch für Verwirrung zu sorgen. --RedPiranha (Diskussion) 15:48, 22. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe mir die Sache nochmal angesehen. Also:
- Dass es aber einen Portalkonsens zu den Flaggen gäbe, ist mir jedoch auch nach Durchsuchung der dortigen Diskussionsarchive nicht ersichtlich. Eine allgemeine Autorität kontra Fahnen ist also nicht gegeben.
- Dass die allermeisten Fußballmeisterschaftsartikel bei Gruppenspielen keine Fahnen enthalten, ist wahr. Dies ist aber auch nicht ausschließlich der Fall. Es gibt ein paar Gegenbeispiele.
Ich sehe also durchaus gegeben, dass dies artikelintern entschieden wird, und bislang ist die Mehrheit wohl klar für den Verbleib. Sollen wir es wieder einfügen? Es ist aus meiner Sicht eine gestalterische Frage, keine inhaltliche. Weiterhin wäre auch folgendes zu betrachten:
- Die Abkürzung "VR" für Vorrunde ist mir noch nie untergekommen und habe ich auch bei der Durchsicht der Stadienübersichten der anderen WM-Artikel nicht gesehen. Ich werde das rückgängig machen.
- Bei der ganzen Löschorgie musste auch der Goldene Schuh ziemlich Federn lassen. Ranofuchs schrieb dazu in der Zusammenfassung: "Da das ganze mit Vorlagen und Spielminuten bei der Vergabe keine Rolle spielte, muss man es nich unnötig breittreten." Das bezweifle ich doch mal, denn bei Torgleichheit müssten doch die Spielminuten etc. herangezogen werden. Die Liste stammt schließlich direkt von der Wertungsliste der FIFA. Ich werde auch diese Daten wieder einfügen. --Hansbaer (Diskussion) 21:07, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Kam aber hier eben bei der Vergabe nicht zum Tragen! --Ranofuchs (Diskussion) 07:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Ja und? Sollen wir bei den Gruppentabellen das Torverhältnis rausstreichen, wenn es für die Platzierung keine Rolle gespielt hat? Was meinen die anderen dazu? --Hansbaer (Diskussion) 07:55, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Kam aber hier eben bei der Vergabe nicht zum Tragen! --Ranofuchs (Diskussion) 07:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
Bearbeiten- http://de.fifa.com/u20womensworldcup/livecoverage/index.html (Internet Archive)
- http://de.fifa.com/womensworldcup/organisation/media/newsid=1039368.html#spielplan+qualifikation+fifa+u+frauen+wm+festgelegt (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 02:50, 8. Okt. 2012 (CEST) .Links nicht mehr auffindbar. --Ranofuchs (Diskussion) 12:03, 8. Okt. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.dfb.de/index.php?id=509540
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://de.fifa.com/u20womensworldcup/organisation/committees/welcome.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://de.fifa.com/u20womensworldcup/livecoverage/index.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://de.fifa.com/womensworldcup/organisation/media/newsid=1039368.html#spielplan+qualifikation+fifa+u+frauen+wm+festgelegt
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.dfb.de/index.php?id=509541&tx_dfbnews_pi1&6BshowUid%5D=24199&tx_dfbnews_pi4%5Bcat%5D=204
- http://de.fifa.com/u20womensworldcup/statistics/teams/topcards.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org