Diskussion:U-Bahn-Linie U10 (Berlin)

Slo/Slu

Was ist Slo/Slu? Bitte Abkürzungen besser beschreiben. am besten Ändern! Dick Tracy 08:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Ergibt sich aus der Logik in der Liste: Slo = Schloßstraße oben, Slu = Schloßstraße unten. --Detlef ‹ Emmridet › 00:19, 22. Jul. 2012 (CEST)

Streckenverlauf

Da ja nun die U10 auch die Phantom-U3 ist, sollte man, neben der Karte, auch die geplanten Stationen einbringen, also nicht nur nach Drakestraße, sondern auch zum Theo. -- Platte 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

Zukunft der U10

Irgendwie fehlt etwas über die Zukunft der U10 - darüber lese ich im Artikel der U1 komischer weise mehr als hier. Dabei interessiert mich das als Zielgruppe sehr.

Zusammenhang U3 und U10?

In welchem Zusammenhang stehen U3 und U10 denn in der Planung? Die Karte zeigt beide Linien als Gabelung. Ist das so geplant? Würden die U10 dann als Kleinprofil-Linie gebaut?

U10 war die alte Bezeichnung der Linie bis 1993 (damals gab es noch eine U3), der Verlauf wäre im Süden ein anderer gewesen. Die alte U10 wäre der Potsdamer Straße und weiter die B1 gefolgt und endete irgendwo in Düppel. Die U3 ab 1993 sollte dann den östlichen U10-Part mit der Ku'damm-Linie verbinden, in Großprofil. Der U-Bahnhof Ku'damm wurde beispielsweise schon so vorbereitet. Nach der Netzumstellung 2004 gab es allerdings wieder eine U3, die Planlinie wurde also wieder zur U10. -- Platte 14:39, 12. Feb 2006 (CET)

U10 in Zukunft???

Sofern keine Linie U10 vorgesehen ist, ist der letzte Satz total irreführend: Zwischen Schloßstraße und Rathaus Steglitz kann man also schon heute ein kurzes Stück auf den Gleisen der U10 fahren. --John Doe 11:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Hast du den Satz wischen den Stationen Walther-Schreiber-Platz (Linie G) (Wsg) und Schloßstraße (Slu/Slo) schwenkt die Linie U9 auf die für die Linie 10 vorgesehenen Gleise bis zur Endstation Rathaus Steglitz (unten) (Rzu). gesehen? Das bedeutet, dass die jetzige U9 auf der Strecken auf den Gleisen der U10 und nicht auf den eigentlichen Gleisen der U9 fährt. Nur das soll der Satz nochmal herausstellen. --Jcornelius 12:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Kleistpark

Hallo, wie hier sicherlich schon festgestellt wurde, habe ich mich in den letzten Tagen mal etwas näher mit der U10 beschäftigt, auch um etwas Licht in diese ja schon teils mysteriös erscheinende Phantomlinie zu bringen. Eine Kleinigkeit stößt mir noch auf: Mehrere mir bekannte Quellen sprechen von einem 90 Meter langen Vorratsbau am Kleistpark, im Artikel steht dagegen die Länge von 75 Metern. Woher kommt diese Zahl? - Ansonsten würde ich das noch ändern. Viele Grüße an die Wikianer. (nicht signierter Beitrag von Zuzien1 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 9. Aug. 2011 (CEST)) Nachtrag Signatur --Zuzien1 10:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

Alte und neue U10 - Planung thematisch trennen

Hallo zusammen,
ich finde, daß die Seite bisher sehr verwirrend ist. Nicht weil sie handwerklich so schlecht gemacht ist, sondern, weil es zwei unterschiedliche Planungen mit dem Arbeitstitel U10 gab bzw. es eine davon sogar noch gibt. Hinzu kommt, daß letztere zwischenzeitlich unter U3 geführt wurde.
Sollte man beide Planungen, zwar auf dieser gemeinsamen Seite, nicht systematisch trennen?
Sollte man den gemeinsamen Nord-Ost-Zweig dann zwei mal, gewissermaßen als "zufällige Übereinstimmung" beider U10 – Planungen aufführen?
=> Dafür spräche, daß – sollte es tatsächlich einmal mit der aktuellen der beiden Planungen konkret werden – auch dieser Zweig früher oder später an der ein oder anderen Stelle von der Ursprungsplanung abweichen würde und, daß es hier einfacher umzusetzen wäre.
Oder sollte man einen gemeinsamen Nordost-Zweig beschreiben und außerdem in den alten Süd-West-Zweig und neuen West-Zweig unterteilen?
=> Dazu würde ich grundsätzlich raten, sehe aber gewisse Herausforderungen darin, das alles konsistent darzustellen.
Bitte um Ihre Ansichten dazu!
Vielen Dank im Voraus & viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

ich würde bei Gelegenheit mit einem Streckenband ähnlich wie bei U11 für die aktuelle U10 - Planung anfangen. Unter einer Rubrik "frühere Planung" sollte dann ein Streckenband des verworfenen Zweigs, ähnlich wie bei U3 ergänzt werden.

Gibt es dazu irgendwelche Anmerkungen oder Kritik?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das Streckenband würde hier vollendete Tatsachen schaffen, wo keine sind. Wer sagt, dass die Planungen so umgesetzt werden wie gedacht? Die Gleispläne zeigen hier jede noch so kleine Weiche auf, ich bezweifle dass die Umsetzung exakt so erfolgen wird. Es hat doch als Alternative die Tabelle sowie eine ziemlich gute Karte.

Zur Gliederung: Da es ja noch weitere Planungen gab außer diese beiden wäre ich dafür, dass man die jeweiligen Epochen komplett voneinander getrennt betrachtet. Bevor man aber alles von vorne anfängt, wäre es natürlich wünschenswert, wenn bei gleichen Abschnitten (also die Strecke nach Weißensee) lediglich die Unterschiede zur vorherigen Version aufgezeigt werden. Dass der Tunnel...oder die Hochbahn (gab's auch) durch die Greifswalder Straße führt braucht nicht fünf mal wiederholt zu werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:07, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Platte,

ob etwas "Fakten schafft" bzw. suggeriert, es wäre mehr oder weniger schon so, liegt weniger an der Form als am behaupteten Inhalt. Natürlich darf in diesem Sinne so auch nur die aktuelle Planung dargestellt werden! Das Streckenband auf der Seite der U11 ist hier ein gutes Beispiel, es entspricht damit dem Grunde nach dieser. Veraltete Planungen sind wie auf anderen U-Bahn-Seiten darzustellen z. B. hier. Das alles ist bei einer Überarbeitung in einen vernünftigen Kontext zu stellen. Die bisherigen Informationen stehen mehr oder weniger unabhängig nebeneinander, sie sollen ja auch im Wesentlichen nicht verändert werden. Sie sollen aber in Zusammenhang gebracht werden: das ist die Planung und das ist davon abweichend eine frühere Vorstellung. bisher steht beides gleichberechtigt nebeneinender (räumlich untereinander), was der Sache natürlich nicht gerecht wird. "Die Epochen trennen" würde ja letztlich bedeuten alles gleichzuberechtigen. Es ist eben nicht so, daß das eine "die erste (veraltete) Vorstellung" und das andere, "die zweite Vorstellung" ist, nein, letztere ist aktuell, das ist ein qualitativer Unterschied! Kleinere Varianzen in den jeweiligen Planungen, wie auch die Ebenen (Tunnel / ebenerdig / Viadukt), sind dann verbal darzustellen. An Textbestandteilen soll es ja dadurch dann nicht mangeln. (kein Aufruf zur Ausuferung! ;-))

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine Seite angefangen , wo der Umbau erfolgen kann.

Benutzer:ÖPNV-Bob l´éponge/Eigene Seite/U-Bahnlinie 10 (Berlin)

Könnte jemand noch einen Baustein auf die Norm. Seite stellen damit keine Änderungen von anderen nicht gespeichert werden.

DANKE!!!

Gruß, ☺ ÖPNV-Bob l´éponge ✉ ↶ ✍ 14:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo ÖPNV-Bob l´éponge,

dabei bitte nicht aus den Augen verlieren, es gibt seit 1994 eine aktuelle Planung, von denen Teile schon zuvor existierten. Der seit dem verworfene Abschnitt war eine abweichende Planung zwischen 1977 und 1994. Das ist bisher fast gegenteilig dargestellt!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2013 (CET)

Warum wurde das denn noch nicht umgesetzt? Die Unterscheidung zwischen aktueller Planung und verworfener Planung ist essentiell! Für diese Kategorisierung ist dagegen weniger entscheidend, ob die Planung noch dieses Jahr umgesetzt werden soll oder in den nächsten 20 Jahren nicht mehr zur Entscheidung gebracht werden kann. Das müsste dann im Text entsprechend dem heutigen Wissensstand ausgedrückt werden – wirds ja auch schon ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:54, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel immer noch sehr verwirrend. Schon das Lemma ist ja falsch, da es die U10 ja offenbar nie geben wird. Die aktuelle Planung wird afaik ja unter der Bezeichnung U3 gefuehrt, und da ein Eingliederung in den Artikel U-Bahn-Linie 3 (Berlin) eher wenig sinnvoll ist, sollte man eine Alternative finden. Vielleicht U-Bahnlinie 3 (Weißenseelinie) oder U-Bahnlinie 3 (Neuplanung)? Darueber hinaus sollte natuerlich vorrangig auch der aktuelle Planungsstand beschrieben werden, die verworfenen Planungen koennen als Ergaenzung folgen. -- iGEL·대화·Bew 23:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die thematische Aufteilung habe ich vorgenommen. Die Umbenennung koennt ihr dann durchfuehren. -- iGEL·대화·Bew 00:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es ist ein Missverständnis, dass "U3 ..." der richtige Arbeitstitel für diesen Streckenbau wäre, es liegt vermutlich darin, dass dieser Artikel seit langer Zeit zwei wesentliche Mängel hat:

1. Er spricht von der U10 - Planung als U3 - Planung, was aber dem veralteten Stand der 90er Jahre entspricht.

2. Er beschäftigt sich in erster Linie mit einer mittlerweile verworfenen U10, der in den 70er und 80er Jahren sehr populären "200 km - Planung". Diese wurde in ihrer damaligen Form aber aufgegeben und gehört heute hier unter einen Unterpunkt "Frühere Planungen" bzw. auch "Bauvorleistungen" (entsprechend denen anderer U-Bahn - Artikel). Die aktuelle Planung geht dagegen völlig unter, vermutlich, da diese "entfernter und unerreichbarer" erscheint, als es damals bei der alten Planung war – es wurde ja sogar schon einiges gebaut.

Es ist völlig klar, dass der Leser dieses Artikels heute nach dessen Lektüre völlig desinformiert sein muss.

Gruß! GS63 (Diskussion) 10:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Bezeichnung im Volksmund

Der Volksmund bezeichnet die U 10 als »Phantomlinie«? Die meisten Berliner, die ich kenne, (ich bin aus Berlin) haben von der U 10 ja nicht einmal gehört. Ohne Belege, scheint mir das wieder so eine Ente zu sein wie »Stalins Badezimmer«. --T.Gutm (Diskussion) 02:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo T.Gutm, ich kann nicht sagen, ob sich »Phantomlinie« in gewissen (kleinen) U-bahninteressierten Kreisen für die U10 eingebürgert hat (bei mir jedenfalls nicht). Daß es aber gleich der Volksmund ist, der die Linie so nennt, halte ich aber ebenfalls für eine nicht ganz zutreffende Formulierung. Als Bezeichnung träfe dieser Begriff aber natürlich auf jeden Fall zu, da man ja nun mal, ohne es meist zu bemerken, immer wieder mal mit verschiedenen tatsächlich erbauten Elementen in Berührung kommen kann und kommt. Schließlich nutzen täglich Tausende auch dafür vorgehaltene Infrastrukturen, indem sie etwa mit der U9 unter der Steglitzer Schloßstraße unterwegs sind. Ganz anders ist es mit der "Linie U11" die nur als langfristige Planung im Flächennutzungsplan vorgehalten ist und für die praktisch noch nichts physisch existiert.

Ich wäre dafür die fraglichen Satz etwas zu überarbeiten und den zutreffenden Begriff der »Phantomlinie« nicht gleich „in den Volksmund“ zu legen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nach über vier Jahren habe ich nun den unpassenden Begriff "Volksmund" entfernt. --2.247.254.30 02:10, 22. Nov. 2017 (CET)

OK! GS63 (Diskussion) 07:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Vorleistung am Adenauerplatz/Messedamm

Laut Tabelle und Grafik gibt es einen im Rohbau fertigen Bahnhof Adenauerplatz und laut Grafik auch eine Vorleistung am Messedamm, die in der Liste fehlen. -- iGEL·대화·Bew 00:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

Linienfarbe?

Hallo allerseits,

beim Lesen des Artikels über die Berliner U-Bahn ist mir eines aufgefallen. Dort steht bzgl. U10: Von der BVG war sogar schon die Linienfarbe Schwarz vergeben. Wäre es daher nicht sinnvoll das Linienlogo in schwarz zu ändern? --Dasas (Diskussion) 06:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Kann man machen muss man aber nicht. Das Grau im gegenwärtigen Logo reflektiert, dass die Linie nicht existiert, was bei Schwarz anders wäre. Andernfalls war die U7 auch einmal grau, so dass das eigentlich nichts zu bedeuten hat. Und falls doch irgendwann eine U10 gebaut werden sollte, ist die BVG immer noch frei eine andere Linienfarbe zu wählen. Also sollten wir es in der Tat es so lassen wie es ist. --Martin Gühmann (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2021 (CEST)

Linienführung Unter den Linden

Unter Geschichte ist von einer Linienführung der U10 "über den Boulevard Unter den Linden" die Rede. Dies entspricht meiner Ansicht nach nicht den Tatsachen, denn sowohl die Streckenkarte als auch die Liste der Stationen legen eindeutig eine Linienführung über die Leipziger Straße nah. (nicht signierter Beitrag von 141.3.52.38 (Diskussion) 14:28, 7. Mai 2021 (CEST))

Der offensichtliche Fehler wurde korrigiert.--Asperatus (Diskussion) 21:01, 7. Mai 2021 (CEST)