Diskussion:UEFA Champions League 2010/11

Teilnehmerfeld

Hallo

• Pokalsieger 2009/10 (FC Bayern München)

• Werder Bremen (Pokalsieger 2009/10)

ist es nicht sinnvoller wenn wir zu dem Verein auch noch schreiben wodurch er sich qualifieziert hat?

-- BCDMeier 11:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

In der 2. Qualirunde wurde Nordirland vergessen, müßte als 47. der Rangliste noch unter Wales eingetragen sein. Wenn man auf das Banner geht, dann verweist es auf Montenegro, also nur eine falsche Verknüpfung. (nicht signierter Beitrag von 80.140.114.45 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 25. Apr. 2010 (CEST))

Kann mir jemand sagen, wieso meine änderung zugenommen wurde, also bei 17Toren Vorsprung?! -- BCDMeier 17:27, 1. Mai 2010 (CEST)

2.Qualirunde: Israel Maccabi Haifa noch nicht Meister Finalrunde läuft noch, es werden noch bis zu 6 Punkte vergeben. Mazedonien FK Renova..... trotz 10 Pkt. Vorsprung kein Meister, es stehen noch 5-6 Spieltage aus Glibber 02.Mai 2010 (CEST) (10:43, 2. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachrückregelung

Inzwischen sind mit Bayern, Inter und Barcelona eh nur noch Titelkandidaten im Rennen, die sich auch über die nationale Liga bereits qualifiziert haben. Mann könnte das mit der Nachrückregelung also entsprechend anpassen. Ganz rausnehmen würde ich es allerdings nicht, da ja immer noch denkbar wäre, dass im nachhinein noch irgendwas über den Haufen geworfen wird (z. B. wegen irgendwelcher Skandale, was wir aber mal nicht hoffen wollen). -- Duschgeldrache2 14:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Soweit so gut, aber wie kommst du drauf: Die neun Sieger der 3. Qualifikationsrunde (Champions-Weg)?

1) 17Sieger aus der 2.Runde + Dänischer + Schweizer und Belgischer Meister = 20Mannschaften als 10Sieger 2) Neun würde nicht gehen da sonst einer ein Freilos hätte 3) bei der Gruppenphase geschrieben hast: Die fünf Sieger der Play-off Runde (Champions-Weg) -- BCDMeier 20:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

Meister ist nach dem 34. Spieltag. -- Baird's Tapir 17:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Setzliste / Glaskugel

Da Glaskugeln hier ja nicht erwünscht sind, stelle ich hiermit Löschungsnatrag für die komplette Seite. Sie kann nach Abschhluß der Europapokal-Saison 2010/2011 wieder neu eingerichtet werden. Schliesslich ist die Wikipedia ja ein Nachschlage werk, und darf somit keinerlei Zukunftinformationen enthalten.--Cloakmaster 17:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Anzahl der Teams stimmt nicht! Im Lostopf 3 sind nach dieser Darstellung 9 Teams. (nicht signierter Beitrag von Atschy 13 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 22. Jul 2010 (CEST))

Qualifikationsrunden

Hallo zusammen.

Versteh das hier nicht ganz.

Müsste es in der 1. Qualirunde nicht 3 Spiele geben (Meister der Verbände auf den Plätzen 48 bis 53) und in der 2. Qualirunde 20 Spiele (Meister der Verbände auf den Plätzen 16 bis 47 (ohne Liechtenstein)3 Sieger der 1. Runde)

Hier sind es aber nur 2 bzw. 17 Paarungen ... Erklärung? --62.159.241.122 09:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

So wie du es beschrieben hast, ist es, wenn der Titelverteidiger sich nicht auch durch die nationale Meisterschaft qualifiziert hätte. Der TV hätte dann zusätzlich teilgenommenen, jedoch nur in den Ligen, wo es maximal 3 Teilnehmer gibt; in Italien ist es nicht der Fall, hier bleibt die Zahl bei 4. Da nun aber ein Platz weggefallen ist, durfte ein Meister direkt in die Gruppenphase aufsteigen, und das zieht sich dann bis unten durch, dass es so in der 1. Runde nur noch 2 Duelle gab. --95.112.8.146 15:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Setzliste

Es ist falsch, dass ungesetzte Teams den Koeffizient von gesetzten Teams übernehmen. Das gilt nur nach der 1. Runde für die 2. Runde, da beide Runden gleichzeitig ausgelost werden. Ansonsten rückt bei Ausscheiden eines gesetzten Teams, einfach das Nächsthöhere nach in der Setzliste (Keine Übernahme von Koeffizienten!). War leider falsch in einigen Medien. Stimmt aber garantiert nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.217.135.115 (Diskussion) 19:31, 7. Jun. 2010 (CEST))

Ich war mal so freundlich, und habe deinen Beitrag in einen neuen Abschnitt gepackt ;-)

Bei der Auslosung der 3. Runde, die am Freitag stattfindet, stehen die Sieger der 2. Runde noch :nicht fest, da noch die Rückspiele gespielt werden müssen. Deswegen wird auch in der 3. Runde :davon ausgegangen, dass die Koeffizient-Bessereren Vereine die Begegnungen gewinnen. Also wären :auch die Vereine, die gegen einen starken Gegner gewinnen, gesetzt. Nur in der Playoff-Runde wird :erst gelost, wenn alle Mannschaften fix sind. --95.112.8.146 14:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

kleiner Fehler, dass das nicht nochmal passiert:

In der 2. Qualifikationsrunde wurde das Ergebnis nach Hinspiel auch in das Feld Gesamt kopiert. Das ist natürlich falsch. In das Gesamt-Feld wird erst eingetragen, wenn beide Spiele ausgetragen wurden. --95.112.8.146 22:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Weil es in den letzen Jahren so üblich war...:

Elfmeterschießen zum Rückspiel, nicht zu Gesamt! --Sayka41 22:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Elfmeterschießen gehört nicht zum Rückspiel-ist lediglich Mittel zur Entscheidungsfidung

Unwissen sollte auf Wikipedia kein Gewohnheitsrecht haben!!-- Tmmaster 01:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

KK

Weder hier noch unter KK steht, was KK in diesem Zusammenhang bedeutet. --DexterHolland 13:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gemeint ist wohl Korrelationskoeffizient. MfG, --Brodkey65 14:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich Klub-Koeffizient... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Aaaah, dankeschön :) --DexterHolland 14:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

Englische Ländernamen

Hat es einen bestimmten Grund, dass die Ländernamen bei den Flaggen auf Englisch sind? -- Chaddy · D – DÜP – 05:32, 7. Aug. 2010 (CEST)

Liegt zu einem an der Vorlage:Flagicon, welche die englischsprachigen Namen ausgibt. Du kannst dir aber gerne die Mühe machen, mit dem Parameter "text=TEXT" die deutsche Bezeichnung anzufügen. Zum anderen liegt es an der Vorlage Vorlage:TwoLegResult, welche aber ebenfalls "flagicon" benutzt. Also am besten die Vorlagen so überarbeiten das sie ggf. die deutsche Bezeichnung ausgibt. Die Flaggen über "Datei" anzufügen finde ich quatsch, da der Artikel unnötig an Größe zu nimmt. An sonsten welche sinnvollen Alternativen gibt es noch? --exil 14:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Tja, das kommt davon, wenn man Vorlagen einfach nur stupide aus en abkopiert (das gilt sowohl für TwoLegResult, als auch für Flagicon)...

Am sinnvollsten ist es wohl, die Vorlage Flagicon so zu erweitern, dass für alle Länder der deutsche Name ausgegeben wird. Das ist bereits z. B. bei Deutschland der Fall ({{Flagicon|Deutschland}} → Vorlage:Flagicon), nicht aber z. B. bei Armenien ({{Flagicon|Armenien}} → Vorlage:Flagicon). -- Chaddy · D – DÜP – 14:35, 7. Aug. 2010 (CEST)

P. S.: Vorlage Diskussion:Flagicon#Zusätzlich alle deutschen Ländernamen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

Infobox ?!

Warum gibts keine Infobox ? unerwünscht?-- Tmmaster 01:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Was sollte deiner Meinung nach drinstehen? --Hullu poro 10:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es nicht schon eine Infobox-Vorlage für Fußballbewerbe andernfalls könnte sie zb so ausschauen.--Tmmaster 18:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aber mir gehte in erster linie einmal darum ob sie überhaupt erwünscht ist-- Tmmaster 18:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Elfmeterschiesen Kompromiss

evtl. sollte man wie bei der Auswärttore auch ein (e) oder so! -- Damei81 21:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

grundsätzlich kein schlechter Vorschlag - man sollte dabe bedenken das eine solche angabe komplett unüblich ist vgl. z.B Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen -wo üblicherweise das Elfmeterschießenresultat unter "Gesamt" in Klammer angeführt wird da das Elfmeterschießen nicht Teil des Rückspiels-sondern nur ein Mittel zur Eintscheidungsfindung ist.Anderereseits würde das die Formatierung der Auswärtstorregel "anpassen".Des weiteren sollte man vielleicht in betracht ziehen das man vielleicht ein (p) verwendet. -- Tmmaster 11:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

grundsätzlich sollten wir aber einigen. Teilweise steht es unter gesamt, mal unter dem Rückspiel! Etwas durcheinander! -- Damei81 12:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

könnte man nicht die mittlere Spalte Gesamt breiter bachen, sodass Ergebnis und ein evtl. Elfmeterschießen in eine Zeile passen würde?--Sayka41 09:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

FC Salzburg

Die letzten jahre wurdn der Verein auf den Wiki-Seiten immer gemäss der UEFA-Regel nur ohne Sponsor-Namen genannt. Und nun wird plötzlich wieder die "Langfassung" verwendet. Warum? 77.188.129.22 22:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

siehe Meinungsbild Vereinsnamen-nicht der UEFA-Name sondern der gängige Name wird verwendet-und der Name FC Salzburg wird nicht für RB Salzburg verwendet,sondern ist ein ehemaliger Verein

-wann bitte wurden die UEFA-Namen verwendet? Also die kennen sicher keinen Verein namens Sporting Lissabon-... -- Tmmaster 11:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

wikipedia: Uefa Champions Leauge 2009/2010, 2008/2009, 2007/2008, UEFA-Fünfjahreswertung, und noch einige Wikipedia-Seiten andere mehr. Jedes Jahr wurde diskutiert, und jedes Jahr wurde sich entschieden, daß der Sponsor nicht genannt wird, und in den Ergebnislisten mit der UEFA-Version gearbeitet wird. Verlinkt wird natürlich auf den richtigen Klub, und in der Fussnote wird ebenfalls auf den Sponsornamen verwiesen. Im Sinne der Kontinuität sollte man die seit Jahren gängige Praxis beibehalten. 77.188.149.68 19:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es reicht allein schon die Begründung, dass die Angaben dann nicht mehr mit den UEFA-Seiten übereinstimmen würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen-- Tmmaster 06:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Meinung hin oder her. Die UEFA listet nicht RB Salzburg sondern FC Salzburg! Denke damit ist das Thema erledigt! Wir sollten schon die jeweilig gültigen Namen nehmen, bei der UEFA FC Salzburg und in der österreichischen Meisterschaft RB Salzburg. Deswegen haben wir ja einen Verweis gemacht und die verlinkung geht auch zu RB! -- Damei81 09:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann Versuchs mal den Namen von Sporting Lissabon auf Sporting Club de Portugal zu ändern.Wenn du es schaffst das alle anderen Vereine den UEFA-Namen haben-bitte dann kannst du FC Salzburg verwenden-sonst ist deine Vorgsngsweise schwachsinn-bei einem Verein UEFA-Namen,beim anderen nicht (nicht signierter Beitrag von Tmmaster (Diskussion | Beiträge) 12:27, 17. Aug. 2010 (CEST))

Der Vergleich hinkt - es geht hier ja nicht um die Schreibung in anderen Sprachen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sporting Klub de Portugal statt Sporting Club de Portugal ?????deine Kommentare sind einfach unnötig-- Tmmaster 12:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bitte das ganze nicht in einen EditWar ausarten lassen, solange das hier nicht geklärt ist. Dein Vergleich mit Sporting Lissabon ist jedenfalls für diesen Fall nicht anwendbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst dich aber nicht NUR beim "FC Salzburg" auf den UEFA-Namen beziehst.-- Tmmaster 16:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bei welchem anderen Verein weicht die UEFA-Darstellung von der des Vereins ab? Salzburg ist wegen der Werbung im Vereinsnamen ein Sonderfall, welche gäbs denn da noch bitte? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Such dir einen aus:hier.Es wird fast ausschließlich der gebräuchliche Name = Arttikeltitel übernommen. Der Name "FC Salzburg" ist einfach nicht existent- ein reiner "Fantasiename" der UEFA. Wenn man bei der CL auf einmal die UEFA-Namen vverwendet führt das zu einem Chaos.-- Tmmaster 17:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was ist mit Bayer 04 Leverkusen in UEFA Europa League 2010/11#3. Qualifikationsrunde Europa League ----Deine Argumente widersprechen sich da!!-- Tmmaster 17:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Leverkusen wird von der UEFA so auch genannt. Unsinnig, aber du kennst ja die UEFA ;-) --Braveheart

Nein, nicht unsinnig. Bayer 04 ist ein anerkannter Werkssportverein, gegründet von Bayer-Angestellten, die in der Freizeit auf dem Bayer-Gelände Fussball spielten. Die Fussballer sind auch heute noch Angestellte von Bayer. Zudem hat Bayer "Grossvaterrechte", welche Red Bull verweigert wurden, als Matuscheck seine zusammengekauften Fussball-Spieler zu Angestellten des Getränkekonzerns machen wollte, um selbst ebenfalls als "Werksportverein" zu gelten.

^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 17. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Nachdem wir hier Wissen nur abbilden, ist immer die UEFA-Bezeichnung zu nehmen.

Deine Argumente brechen zusammen.Erst berufst du dich auf die Tatsache das der Besitzername im Vereinsnamen ist-dann doch wieder nicht.Bezüglich Allgemeinverständlichkeit erst gar nicht zu sprechen. Des weiteren soll der Artikel Wissen abbilden und nicht die Interessen der UEFA vertreten. -- Tmmaster 18:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mit dieser Theoriefindung wäre das Thema abgeschlossen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das MB ist für die Lemmawahl wichtig, nicht fuer alle möglichen Auflistungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Blop,und das Kartenhaus ist zusammengebrochen

Zusammengafasst:Man soll aufgrund eines Phantasienamen der UEFA vom gebräuchlichen Schema auf wikipedia abweichen, obwohl man bei allen anderen Vereinen auf den UEFA-Namen "scheißt".Ganz vom Prinzip der Allgemienverständlichkeit zu schweigen.-- Tmmaster 18:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das sind wirklich interessante Diskussionen mit dir, aber irgendwie führen die zu nix. Probier einmal, dein Anliegen in Portal Diskussion:Fußball vorzutragen, bevor du auf Spezialartikeln wie hier aufschlägst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man auch nicht wegen einem einzigen Verein die sonst üblichen Schreibweisen missachten, ein Hinweis auf die UEFA-Schreibweise wäre aber schon hilfreich. Mein Vorschlag wäre, den Verein als FC Red Bull Salzburg zu führen, jedoch mit einer Fußnote auf die Schreibweise der UEFA hinzuweisen.--Der Hans _{sag was} 11:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Meine Frage ist nur wieso das ab der Saison so wichtig ist, in den vorherigen interessierte das keinen! -- Damei81 12:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Alles fängt irgendwann mal an...

Wenn bei Salzburg das Red Bull weggelassen wird, dann bitte bei Bayer 04 Leverkusen in Zukunft das Bayer weglassen. Da ist das im Prinzip nämlich genau dasselbe... -- Chaddy · D – DÜP – 15:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wäre halt Theoriefindung, aber im Fußballbereich interessiert das ja sowieso keinen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

mit Bayer stimmt es nicht, denn auf der HP von der UEFA steht Bayer 04 Leverkusen und bei Salzburg nur FC Salzburg! Aus welchem Grund das so ist sollte man etvl. mal nachforschen! Aber ich denke wir sollten uns an die Schreibweise der offizellen Stellen halten! -- Damei81 16:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich mein Kommentar dazu -siehe ein paar zeiten oberhalb-herr uefa-lobbyist -- Tmmaster 23:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die am weitesten verbreitete Schreibweise ist aber wesentlich sinnvoller. In den Medien wirst du immer nur "FC Red Bull Salzburg" finden... Wenn wir alles nachmachen würden, was FIFA und UEFA vormachen, dann müssten wir die Fußball-Weltmeisterschaft mit ss, also falsch, schreiben...

Dass die UEFA das "Red Bull" weglässt, hat wohl v. a. marketingtechnische Gründe. Deshalb müssen auch immer bei einer WM/EM die Stadien, die einen Sponsor-Namen tragen, umbenannt werden (um die angeblichen Interessen der Wettbewerbs-Sponsoren zu schützen; das geht dann sogar soweit, dass zahlreiche orange gekleidete weibliche Fans bei einer WM grundlos verhaftet werden - gut das lag aber auch mit daran, dass Südafrika ein recht kaputter Staat ist...).

Leverkusen wird von der UEFA übrigens höchstwahrschinlich auch deshalb mit "Bayer" geschrieben, weil es ein Traditionsname ist, der so schon seit gefühlten Ewigkeiten auch international sehr bekannt ist. Das ist beim noch recht jungen FC Red Bull Salzburg (noch) nicht der Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 17:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

mit "SS" wäre ich als Deutscher sehr vorsichtig! :-D Mir ist es egal wie man es schreibt, aber dann sollte man es auch rückganging machen, also seit der Umbenennung im Jahre ? ! -- Damei81 17:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zum Fall Leverkusen, weil der eh immer gern mal wieder als Beispiel mißbraucht wird: Bayer Leverkusen wurde bereits als Werkssportverein gegründet - 1904 noch ganz ohne Kommerzabsicht - trägt also das "Bayer" schon immer im Namen. Salzburg kam hingegen durch einen _Sponsor_ zu seinem Namen, und hat den auch früher schon öfter mal gewechselt, in den 90er Jahren waren die zumindest mal als "Casino Salzburg" ziemlich erfolgreich (UEFA-Cup-Finale 94 - wie sind die eigentlich in dem Wettbewerb benannt?). Vergleichbare Fälle in D wären also eher "Gummi Mayer Landau", "Chio Waldhof", "OLI Bürstadt" usw. aus den 70ern, aber die haben - zum Glück - nie im Europapokal gespielt :) und Anfang der 80er hat der DFB dem Ganzen dann anläßlich des Falles "Jägermeister Braunschweig" dann endgültig (?) einen Riegel vorgeschoben. --NotAnIP 15:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Red Bull ist nicht Sponsor sondern Eigentümer.Ob Bayer Leverkusen mit Kommerzabsicht gegründet wurde lässt sich wohl kaum belegen ist aber nicht relevant-heute ist es so -nur Bayer durchschneidet nicht die UEFA-Interessen -- Tmmaster 23:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Einschub: "Red Bull ist nicht Sponsor sondern Eigentümer." Das ist falsch, wie auch im im Vereinsartikel nachzulesen ist. RB kontrolliert den Verein über die Statuten, aber formaljuristisch besitzen tut RB nur die Gmbh, die aber mit dem Spielbetrieb gar nix zu tun hat. --Berntie^Disk. 15:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Bayer Leverkusen war Anfangs ein Turnverein und wurde ganz sicher nicht mit Kommerzabsicht gegründet, und wäre es auch dann nicht wenn es ein reiner Fußballverein gewesen wäre. Ich könnt dir als Beleg noch ein bissi was zum Thema Leibesertüchtigung in Zeiten von Willi II erzählen, aber ich fürchte, das führte ein wenig zu weit.

Ansonsten interessiert mich die Diskussion ungefähr so wie der Sack Kartoffeln, der gestern angeblich in der Wetterau umgefallen sein soll. Habt ihr sonst keine Probleme? Schmeißt halt ne Münze oder so. --NotAnIP 23:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Da hier sonst keiner Bock hat hab ich keine Kosten und Mühen gescheut, mal im Artikel UEFA-Pokal 1993/94 nachzugucken. Da wird der damalige SV Casino Salzburg auch als SV Austria Salzburg geführt. Dann macht´s halt hier genauso und nehmt den offiziellen UEFA-Namen. Oder macht´s anderster. Dem Leser ist das eh wumpe, der weiß so oder so welcher Verein gemeint ist und nen Link auf den Vereinsartikel kriegt er gratis dazu. Viel Spaß noch beim Diskutieren :o) --NotAnIP 23:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hier wird allerdings die von der UEFA bevorzugte Schreibweise des Salzurger Vereins als geläufigste Variante im Sprachgebrauch angeführt. Damit wären wir auch wieder bei der Version FC Red Bull Salzburg angekommen. Gleichwohl schreibt die UEFA hier, Casino schlug den FC DAC Dunajská Streda und R. Antwerp FC [...], es wird also nicht zwangsläufig jeder Eigentümername ignoriert. Wie weiter oben schon geschrieben bin ich für die volle Schreibweise mit Hinweis auf die gekürzte UEFA-Version.--Der Hans _{sag was} 11:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte diese Fußnote auch einfach umdrehen und in der Fußnote auf die UEFA-Sprachregelung hinweisen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das ist genau das, was ich meinte. ;)--Der Hans _{sag was} 11:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Selbst der "kicker" schreibt den Sponsor nicht aus, sondern kürzt ihn nur mit "RB" ab. Fakt ist einfach, daß man sich in all den letzten Jahren auf "FC Salzburg" mit Fußnote und Verlinkung auf RB Salzburg geeinigt hatte, und nun ein Editwar vom feinsten losbricht, weil einige Wiki-User hier dem Matuscheck-Fanclub angehören, und Wikipedia zur kostenlosen Werbung missbrauchen wollen. Ist das der Zweck der Wikipedia, Werbung für andere zu machen?

Wo fand das Finale der euroa League statt? Richtig, in der "Arena Hamburg", und nicht etwa in der "HSH Nordbank Arena Hamburg" Aber eigentlich sind die Fragen auch schon überflüssig. Es GAB die Diskussionen, man HAT sich bereits auf die Kurzversion plus Fussnote und Link entschieden. Warum hält man sich nicht einfach an diesen Beschluß, so wie in den letzten Jahren? Cloakmaster 07:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das mit den Stadionnamen habe ich weiter oben bereits erklärt: Es geht der UEFA/FIFA nicht darum, die (Stadion-)Namen werbefrei zu halten, sondern einfach nur darum, die eigenen Sponsoren nicht zu vergraulen. Es geht nur um´s Geld, also bitte nicht die UEFA/FIFA zu Kämpfern gegen die Kommerzialisierung des Sports hochhubeln...

Und nicht jeder, der die in den Medien am weitesten verbreitete Schreibweise bevorzugt, ist ein Fan des FC RB Salzbug. Deine Unterstellung „weil einige Wiki-User hier dem Matuscheck-Fanclub angehören, und Wikipedia zur kostenlosen Werbung missbrauchen wollen“ verbitte ich mir (nur so nebenbei: ich bin übrigens Bayern-Fan). -- Chaddy · D – DÜP – 17:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Genau genommen hat die UEFA exclusiv-Verträge mit ihren Sponsoren abgeschlossen, die deutlich höhere Werbegelder zahlen als normal, um eben diese Exclusivität zu erhalten. Die UEFA vetritt die Ansicht, daß die Sponsornamen bei Stadien und Vereinsnamen diese Exclusivität zerstören würde, was zu niedrigeren Sponsorengeldern oder womöglich sogar zu Regreßforderungen führen könnte. So oder so wären die derzeitigen Preisgelder in diesem Falle nicht weiter möglich. Und mit dieser Begründung wird gegen alles geschossen, was die Exclusivität der Sponsoren gefährden könnte.

In Dortmund gibt es ein Uhrengeschäft, welches die Zuschauerzahlen bei BVB-Heimspielen präsentiert - aber nur bei Bundesliga und DFB-Pokal, nicht im Europacup, wegen der Exclusiv-Regel der UEFA. . Dort ist man darauf ausgewichen, in Europacup-Spielen nach Verkündung der Zuschauerzahlen einen Herrn xyz (eben jenes Uhrengeschäft) auszurufen - dagegen ist die UEFA machtlos. lange Rede, kurzer Sinn: Der Europapokal ist eine Veranstaltung der UEFA. Und demzufolge darf der Veranstalter die Regeln bestimmen, die da lautet keine Sponsoren (ohne Exclusiv-Vertrag) bei Teams und Stadien! P.S. : Entschuldigung wegen der spitze bezüglich Matuschek-Fanclub. Cloakmaster 18:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die UEFA ist der Veranstalter, aber muss Wikipedia unbedingt alles so machen, wie der es macht? Wir schreiben Fußball-Weltmeisterschaften auch immer noch mit ß, die FIFA als Veranstalter tut dies nicht.--Der Hans _{sag was} 22:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mal ne Zwischenfrage @TM/Cloakmaster. Würdest du bei Vereinen wie BW Gelsenguß Gelsenkirchen oder der BSG Dunlop SV Hanau (beide WP-relevant, leider noch ohne Artikel) eigentlich ähnlich echauffieren? Zumindest Dunlop gibt´s ja noch, wäre also - deiner Logik folgend - auch "Werbung". Oder geht´s dir nur um die Jetztzeit und RB? --79.253.25.9 23:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, ob es sich um anerkannte Werksclubs wie zB Bayer 04 Leverkusen handelt, oder um Sponsoren, bzw, wie die UEFA mit diesen Vereinen umgehen würde. Es ist eine UEFA-Veranstaltung, und darum kann die UEFA auch festlegen, mit welchem Titel die Clubs antreten. Salzburg und alle anderen haben die Wahl, diese Regel zu akzeptieren, oder auf die Teilnahme an der UEFA-Veranstaltung zu verzichten. Hätte Red Bull auf der vollen Nennung des Clubnamens bestanden, so wäre es das gute Recht der "Bullen" gewesen. Nur wäre es dann auch das gute Recht der UEFA, statt dem Österreichischem Meisters den Zweitplatzierten zur Champions League einzuladen. Red Bull hat sich dann doch lieber "Freiwillig" für den Verzicht entschieden.

Das gleiche gilt auch für sie Stadien: Würde die Allianz darauf bestehen, daß die Münchner AA immer nur AA genannt wird, dann hätte es eben keine WM in der AA gegeben, und dann würde es eben kein CL-Finale in der AA geben. Es gibt eben auch noch andere Stadien in der Welt... Sogar der FC Bayern dürfte sich dann eben ein anderes Heimstadion für seine CL-Spiele suchen. Und das ß ist nunmal ein Buchstabe, der nur in der deutschen Sprache benutzt wird, weshalb dieser von der FIFA vermieden wird. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Hier wird nichts neus erschaffen, sondern exisiterendes erläutert. Warum sollte man in der Erläuterung vom "original" abweichen, und das nicht um der Orthographie willen, sondern eine bestehende Regel bewusst ignorierend? Cloakmaster 05:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mit dem "ß" hast du nicht Recht. Die FIFA ist aus der Schweiz und mit Sepp Blatter haben sie derzeit einen Schweizer Präsidenten. Die Schweiz (und theoretisch auch Liechtenstein) ist das einzige deutschsprachige Land, das kein "ß" verwendet (weshalb es dort aber dennoch nicht falsch wäre). Naja, und warum die FIFA nun auf das "ß" verzichtet, erklärt sich jetzt wohl von selbst... -- Chaddy · D – DÜP – 06:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

„Hier wird nichts neus erschaffen, sondern exisiterendes erläutert. Warum sollte man in der Erläuterung vom "original" abweichen, und das nicht um der Orthographie willen, sondern eine bestehende Regel bewusst ignorierend?“

Besagt die deutsche Rechtschreibung nicht, dass Fußball mit ß geschrieben wird? Alles andere wäre doch Erschaffung neuer Regeln?! Daher wäre die FIFA-Schreibweise in einer deutschen Wikipedia falsch. Außer es handelt sich um einen schweizbezogenen Artikel, aber das sind die WM-Artikel nicht.--Der Hans _{sag was} 12:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich irgendwas anderes behauptet? -- Chaddy · D – DÜP – 14:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die FIFA schrieb "Fussball" schon so, als SEpp Blatter noch gar nicht auf der Welt war. Da gab es auch noch kein Internet, und Computer waren noch keine Massenware. Überwiegend wurden Schreibmaschinen verwendet. Und die meisten Schreibmachinen haben auf das "ß" verzichtet, so daß zu jenen Zeiten das "ß" in sämtlichen Drcukwerken schlicht nicht vorkam. Egal, ob in Deutschland, Österreich oder der Schweiz. Aber das ist auch nicht das Thema hier. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß es - bezogen auf die Europapokal-Seiten der Wikipedia - mehr Gründe gibt, wie bisher die kurze Schreibweise zu verwenden gibt, als GRünde, von der bisherigen Praxis abzuweichen, und den Namen auszuschreiben. Aber vielleicht sollten wir doch besser schlicht eine Münze werfen, anstatt hier eine Neuauflage der "unendlichen GEschithte" zu schaffen. [Benutzer:Cloakmaster|Cloakmaster]] 16:10, 25. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.183.10.80 (Diskussion) )

@Chaddy: Du solltest dich, was aus dem zitierten Satz (der von Cloakmaster kam) ersichtlich sein sollte, gar nicht angesprochen fühlen.

Um vielleicht zu einem Ende zu kommen, eine Zusammenfassung der bisherigen, ernstzunehmenden Argumente aus dieser Diskussion:

Pro Kurzversion:

• bisher immer so gehandhabt
• offizielle UEFA-Schreibweise

Pro Langversion:

• auch andere Vereine werden nicht mit UEFA-Schreibweise geführt (z.B. FC Internazionale Milano/Inter Mailand)
• Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen
• FC Salzburg wird als eigenständiger Verein geführt

Hab ich was vergessen?

im Prinzip nicht. Nur, daß ich die Kurzversion nicht als offizielle UEFA-Schreibweise sehe, sondern als Anwendung der UEFA-Regeln für den Europapokal, welche die Sponsorennennung in den Ergebnislisten eben verbietet. Im Fließtext darf der volle Name inklusive Sponsor dagegen verwendet werden, da Berichte und Kommentare der freien Meinungsäusserung unterliegen, Spielansetzungen und Ergebnislisten aber nicht. Diese sind Eigentum des Veranstalters, also der UEFA. Und daß als weiters Argument "pro kurz" hinzu kommt, daß Red Bull Salzburg dem Weglassen offiziell zugestimmt hat, weil die Wals-Siezenheimer sonst keine Zulassung für den Wettbewerb erhalten hätten. Darum sehe ich auch das Kontra-Argument bezüglich der Vereinsnamen als nicht wirksam: Es geht nicht darum, wie der Verein heisst, oder wie er genannt wird. Der Vereinsname beinhaltet definitiv den Sponsor, ohne wenn und aber. Fraglich ist dagegen, ob die deutschsprachinge Wikipedia sich - wie bisher- dem Sponsornamens-Verbot in den Ergebnislisten des Europapokals anschliesst, oder sich dieser von der UEFA aufgestllten und vom betroffenen Verein akzeptierten Regel widersetzen will. Und damit stellt sich die Fragestellung für mich so:

Pro Kurz:

• bisher immer so gehandhabt
• Anwendung der UEFA-Regel
• Verein hat diese Regel ausdrücklich akzeptiert

Pro Lang:

• bei Kurzname mögliche Verwechslung mit einem anderen Klub, trotz korrekter Verlinkung und Fussnote
• uneinheitliche Schreibweise bei zB öster.Bundesliga und Europapokal wird vermieden

Sampdoria fehlt

Im Abschnitt mit den Qualifikationsgruppen und den Töpfen 1-4 fehlt Sampdoria Genua. (nicht signierter Beitrag von 134.93.45.230 (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2010 (CEST))

Zu allen Play-Off Spielen ist nur die Mannschaft mit dem höheren Klub-Koeffizienten bereits einem Topf zugeordnet. Daher ist Bremen (mit dem Zusatz in der Qualifikation) und nicht Genua im Topf. Dort landen sie natürlich nur, wenn sie gegen Genua gewinnen. --UrLunkwill 13:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Topf

z.Z. ist nur Topf 1 fest. die anderen können sich noch ändern, deswegen habe ich Mannschaften in die "Zwischentöpfe" gesetzt! -- Damei81 12:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Aktuell setzen sich die Töpfe aber so zusammen, wie sie dargestellt waren. Nämlich aus je 8 Mannschaften, die jeweils einem fixen Topf zugeordnet sind. Im Text wird außerdem erläutert, wie sich die Töpfe noch ändern können, wenn jene Mannschaften rausfliegen, die als Qualifikanten markiert sind. Darüber hinaus müssten sonst ja auch die Mannschaften aufgelistet werden, die in der Qualifikation sind, aber nicht aufgelistet werden. Dazu der Punkt "Sampdoria fehlt" hier auf der Disk. Sobald sich an den Zusammensetzungen etwas ändert, wird es auch eingetragen.--Der Hans _{sag was} 12:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gruppeneinteilung

Es ist falsch, dass man zuerst Gruppen gebildet hat, und dann die Setzliste verwendet hat, sondern man hat bei der Gruppeneinteilung auch die Setzliste berücksichtigt. --Sayka41 16:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es da eine Quelle dafür? Am besten eine, in der genau erklärt wird, nach welchem Schema die GRuppeneinteilung vorgenommen wurde? 77.10.200.116 16:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://de.uefa.com/uefa/management/newsid=1482931.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://de.uefa.com/uefa/management/newsid=1482931.html
  • Artikel mit gleicher URL: UEFA Europa League 2010/11 (aktuell)
• http://de.uefa.com/uefa/footballfirst/matchorganisation/disciplinary/news/newsid=1502585.html#santa+coloma+verliert+grunen+tisch
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://de.uefa.com/uefa/footballfirst/matchorganisation/disciplinary/news/newsid=1502585.html#santa+coloma+verliert+grunen+tisch
  • Artikel mit gleicher URL: FC Birkirkara (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2016 (CET)