Diskussion:UN-Teilungsplan für Palästina

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „UN-Teilungsplan für Palästina“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Landzuteilung

die zahlenangeaben sind unvollständig und deshalb nicht sehr aussagekräftig. es lässt sich nicht aus ihnen ableiten, wie "gerecht" es bei der teilung zuging. der jüdische teil betrug 55%, mindestens die hälfte des gebietes war aber wüste. man könnte es so sehen, dass sie nur 25% des brauchbaren landes bekommen haben. wie ist es nun mit dem arabischen anteil, zuwieviel prozent bestand er aus wüste?.

nur 7 prozent des landes waren jüdisches eigentum, was bedeutet aber, dass ein großer teil niemandem gehörte. etwa das, dass 48% niemandem gehörte? dann könnte man ja nicht meckern. und wie sieht es dem gegenüber im arabischen teil aus? wieviel land gehörte dort niemandem? ekuah 17:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Anhand [Uno karte] von 1945 sieht man, das mit diesem grossen Teil wahrscheinlich der Distrikt Beersheba, also die Wüste, gemeint ist. Die Karte gibt über die Landverteilung einen guten Überblick.

danke für den hinweis. aus dieser karte und der flächenangaben von [hier] bekommt auch konkrete zahlen raus. ich hab so gerechnet:

           prozent              km²
           arab jews  public    total   arab    jew
Safad      68   18      14      695     472,6   125,1
Agre       87   3       10      810     704,7   20,85
Tiberias   51   38      11      439     223,89  264,1
Haifa      42   35      23      1021    428,82  243,25
Nazareth   52   28      20      499     259,48  194,6
Beisan     44   34      22      361     158,84  236,3
Jenin      84   1       16      839     704,76  6,95
Tulkarm    78   17      5       790     616,2   118,15
Nablus     87   1       13      1637    1424,19 6,95
Jaffa      47   39      14      336     157,92  271,05
Ramallah   99   1       1       687     680,13  6,95
Ramle      77   14      9       370     284,9   97,3
Jerusalem  84   2       14      1571    1319,64 13,9
Gaza       75   4       21      1113    834,75  27,8
Hebron     96   1       4       2076    1992,96 6,95
Beersheba  15   1       85      12576   1886,4  6,95

summe                           25820   12150   1647

                                100%    47,0     6,4

ekuah 11:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Der UN-Link funktioniert nicht. Derim Hunt

Was heißt "niemanden"? Der Rest war eine Mischung aus arabischen Privatbesitz und öffentlichem Besitz aller Palästinenser (Araber, Juden, etc.). Equanimity

Interessant ist auch, dass das Gebiet der Negev als besitzlos genannt wird, obwohl dort Nomaden lebten, wie aus dem Artikel zur Negev hervorgeht. Mag allerdings sein, dass das damals, wie wohl auch andernorts üblich (so zumindest mein Eindruck), ignoriert wurde. --134.60.79.246 17:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich würde an die Frage folgendermassen herangehen: Das osmanische Reich wurde unter den Kriegsgewinnern aufgeteilt, die damit zumindest nach heutigem Recht zu Besatzungsmächten wurden (wer weis, wie die Lage damals war?). Der Völkerbund hat dann "Mandate" vergeben. Am Status als "Besatzungsmacht" dürfte das nichts geändert haben. Ein "Mandat" vergibt heute normalerweise der Betroffene an einen Rechtsvertreter seines Vertrauens und kann es ihm auch wieder entziehen. Das konnten die betroffenen Menschen damals nicht, was den Status der Fremdbestimmung = Besatzung unterstreicht. Wärend Transjordanien und die anderen Besatzungsgebiete wieder zu eigenständigen Staaten wurden nach Ende des Mandates, blieb das Westjordanland besetzt, und wurde nach heutiger Rechtsprechung widerrechtlich durch die Briten besiedelt, nicht mit eigenem Volk, sondern mit den jüdischen Flüchtlingen eines Konfliktes, den die Einheimischen nicht verursacht haben. Nach der Drei-Elemente-Lehre waren Staatsgebiet und Staatsvolk vorhanden und die Regierung haben die Briten als Besatzungsmacht ausgeübt. --92.225.184.144 01:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Hier wird die staatliche Zugehörigkeit von Gebieten betrachtet. Gab es im UN-Teilungsplan auch Aussagen zur privatrechtlichen Zuordnung (z.B. Beibehaltung von Grundeigentum) und zu Siedlungs- und Aufenthaltsrechten (z.B. jeder durfte verbleibe, wo er oder sie wohnte, dann nur ggf. als Teil der ethnischen Minderheit in dem neuen Staat)? (nicht signierter Beitrag von Meerwind7 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 25. Okt. 2023 (CEST))

Ja. Einfach mal den Text der Resolution 181 lesen. Der ist unten im Artikel verlinkt. --Digamma (Diskussion) 12:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Abstimmung

Laut Artikel stimmten u.a. UdSSR, die Ukraine und Weißrussland ab. Wie das? IIRC gehörten Ukraine und Weißrussland 1947 schon zur UdSSR. Wieso hatten sie dann ein eigenes Stimmrecht? --micha42 16:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Als Entgegenkommen gegenüber den Sowjets hatten Ukraine und UdSSR jeweils ein eigenes Stimmrecht in der UN.

Mich hat das auch gewundert, dass da neben der Sowjetunion noch die Ukraine und Belarus auftauchen. Ergo, lieber ungenannter / unsignierter Vorkommentator, müsste auch Belarus aka Weißrussland ein eigenes Stimmrecht gehabt haben? (danke, @Horst Gräbner:, fürs Ersetzen heute, weil eben die UdSSR aka Sowjetunion mehr als nur Russland ist)

Wenn es nötig ist, das zu belegen, müsste man nach Belegen suchen, wenn nicht, würde ich das so als Anmerkung ergänzen, damit niemand verwirrt ist. --Hlambert63 (Diskussion) 15:13, 15. Mai 2024 (CEST)

Ja, die einen nennen es "Entgegenkommen", die anderen Würdigung für die von der Ukraine und von Weißrussland erlittenen Opfer im Weltkrieg (jeweils ein Viertel der Vorkriehsbevölkerung). Letzteres war zumindest die offizielle Begründung, warum bei der Gründung der UNO neben der UdSSR eben auch Ukraine und Weißrussland zusätzlich Stimmrechte erhielten. So weit ich das auf den ersten Blick sehe, wurden diese beiden Unionsrepubliken aber nie in den Sicherheitsrat gewählt, ich kann mich aber irren. Eine Vetomacht waren sie sowieso nicht. --Roxanna (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2024 (CEST)

Thailand blieb der Abstimmung fern

Die Quelle für diese Aussage ist offensichtlich die englische Wikipedia. Ich habe jetzt einen halben Tag in UN-Dokumenten gesucht, ob es für diese Aussage irgendeinen offiziellen Beleg gibt, aber nichts gefunden. Wenn jemand eine Quelle kennt, wäre ich sehr dankbar für einen Hinweis an dieser Stelle. --89.244.186.185 08:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Dann lösch es doch in der englischen Wikipedia. Da ich kein Thailänder bin, habe ich mich hiermit noch nicht beschäftigt. --Wiki von Falke 11:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Wan Waithayakon war Botschafter in Washington, D.C. und vertrat auch die Regierung Khuang Aphaiwong in Lake Success. Das AD HOC COMMITTEE ON THE PALESTINE QUESTION Round-Up Covering the Period 23 September to 25 November 1947 wählte ihn beim ersten Treffen am 25. September 1947 um Stellvertretendend Vorsitzenden. The walkout of the Arab delegates was taken as a clear indication that the Palestinian Arabs would have nothing to do with the Assembly's decision. Laut New York Times war er bei der namentlichen Abstimmung nicht anwesend. https://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/1129.html 93.205.108.5 13:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Scheitern

Führte das Scheitern des Plans zum Palästinakrieg, oder ließ dieser den Plan scheitern? Ich glaube eher letzteres, denn die jüdischen Vertreter hatten den Plan mit der für Juden ungünstigen Landverteilung doch bejaht, wenn mich mein Geschichtsunterricht nicht täuscht. Darum habe ich das mal geändert; auch die Links, Überschriften u.a. habe ich ein wenig überarbeitet. Freischein 21:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Es geht weniger um den Geschichtsunterricht als um das Geschichtsbild. Bei 33% Bevölkerungsanteil 56% eines umstrittenen Gebiets zugesprochen bekommen, ist wohl keine ungünstige Land(ver)teilung, und zwischen dem Teilungsplan von 1947 und dem Kriegsausbruch von 1948 lag noch das Massaker von Deir Yasin, das sicherlich nicht unerheblich zum Scheitern des Plans beigetragen haben dürfte (wohl auch gewollt). --Roxanna 15:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Mit Verlaub - das ist Quatsch. Zum einen der Bevölkerungsanteil, weil ja die Gründung des Staates Israel gerade der Zwecke der Einwanderung weiterer Juden dienen sollte ("Jewish National home"), der Bevölkerungsanteil also zunehmen sollte. Sodann, weil Israel ja ganz überwiegend den kaum nutzbaren Negev bekommen hatte, weshalb 56% nicht viel sagen. Und schließlich hat ja der neuzugründende und neugegründete Staat Israel diese etwas seltsame geographische Aufteilung (die ja nicht nur wegen der großen Wüstenfläche, sondern vor allem strategisch unmöglich, nämlich nicht zu verteidigen war) so hingenommen, wie sie war. Der Krieg wurde ja folgerichtig auch nicht von den Israelis begonnen. BerlinerSchule 18:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dito: Mit Verlaub - das ist Quatsch. In der UNO wurde nicht darüber entschieden, ob das Gebiet Israels groß genug für künftige Einwanderung ist. Im Negev wären zukünftige Einwanderer wohl auch nicht unbedingt angesiedelt worden. Es stand auch gar nicht zur Debatte, ob einer beiden entstehenden Staaten strategisch gut genug aufgeteilt ist, um verteidigt werden zu können. (Das zerstückelte arabische Gebiet wäre auch nicht zu verteidigen gewesen, wie sich ja gezeigt hat.) Übrigens: Der Negev war auch damals schon nicht unbewohnt, sondern auch damals schon von (arabischen) Beduinen besiedelt. Und, wie schon gesagt: Der Krieg begann nicht erst 1948 mit dem ägyptischen Luftangriff auf Tel Aviv. Er war bereits im Gange und hatte mit dem Massaker von Deir Yasin bereits seinen ersten Höhepunkt erreicht. (Die Presse einiger arabischer Staaten rechtfertigte u.a. genau damit ja das Eingreifen.) --Roxanna (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2018 (CET)

"Die Teilung sollte ab dem Tag des britischen Rückzugs gelten." (erl.)

Das erscheint mir doch etwas unpräzise. Zitat aus dem von der UN vorgeschlagenen Teilungsplan: "Independent Arab and Jewish States and the Special International Regime for the City of Jerusalem, set forth in Part III of this Plan, shall come into existence in Palestine two months after the evacuation of the armed forces of the mandatory Power has been completed but in any case not later than 1 October 1948."

Die Ausrufung des jüdischen Staates erfolgte jedoch - wenn ich mich recht entsinne - am Vorabend des Abzugs der letzten britischen Soldaten. Dieser (für die arabische Seite unerwartete) Verstoß gegen den Teilungsplan dürfte jedoch nicht unerheblich für die (kriegerischen) Folgen der einseitigen Staatsgründung sein, daher finde ich diesen Umstand durchaus erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 84.171.156.79 (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2012 (CEST))

IP hatte Recht, korrigiert Giro Diskussion 23:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Einleitung unrichtig, Belege fehlen

In der Einleitung steht, dass die Großmächte und die arabischen Staaten den Teilungsplan für Palästina verhinderten. Quellenangaben fehlen. Das der Staat Israel sich einer Zwei-Staatenlösung entgegenstellt fehlt völlig. Damit verzerrt die nicht belegte Einleitung die Situation. Knickiknacki (Diskussion) 14:20, 15. Dez. 2017 (CET)

Sind Sie etwa ein antisemitischer Eiferer? Es lag nie an Israel, dass es diesen arabischen Staat auf palästinensischen Boden nicht gibt. Fakt ist: Die Araber haben die Kriege begonnen und nutzen schärfste Kriegsrhetorik und wollen Israel vernichten. Bis heute haben erst Ägypten und Jordanien Israel anerkannt. Israel stellt sich keiner Zwei-Staaten-Lösung entgegen, es kann aber nicht akzeptieren, dass es ständig Terroristen und Raketen über die Grenze kommen. --31.17.252.20 12:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Es gab geheime Absprachen von Golda Meir und dem jordanischen König über den Einmarsch der Arabischen Legion. --Digamma (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2023 (CEST)

Für die aktuelle Situation halte ich eine Verlinkung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Zweistaatenl%C3%B6sung für die zielführendere Lösung, da der Teilungsplan "tot" ist. Dass Israel heute mehr Gebiete beansprucht, als damals durch die UN (übrigens gegen den Willen und den Widerstand der betroffenen Bevölkerungsmehrheit vor Ort) beschlossen wurde, steht bereits dort.

Link geht nicht

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/un/res181.htm

der link führt ins Leere (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:174C:C100:2478:F9B7:683E:4A5B (Diskussion) 11:58, 15. Okt. 2018 (CEST))

gudn tach!

hab ihn repariert. -- seth 10:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Karte

Die Karte des Teilungsplans beruht auf einer modernen Kartenvorlage und ist deswegen anachronistisch. Bitte durch eine zeitgenössische Karte ersetzen. --Digamma (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2021 (CEST)

Die erste Karte ist antiisraelische Propaganda. Die jüdischen Bevölkerungsschwerpunkte sind vielleicht korrekt eingezeichnet, aber warum ist die Komplementärmenge komplett gelb und wird als arabisch bezeichnet? Warum werden nicht arabische Bevölkerungsschwerpunkt eingezeichnet und die Komplementärmenge den Juden zugeschlagen? Was wäre genauso verkehrt. Es wird bewusst etwas vollkommen falsch dargestellt. Eine ehrliche Karte müsste jüdische und arabische Bevölkerungsschwerpunkte kennzeichnen. Es muss erkennbar sein, dass beispielsweise in der Wüste Negev kaum Leute wohnen. --2A02:8109:DC0:784:76D4:35FF:FE9E:2D0E 11:07, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Karte zeigt die jüdischen Siedlungsgebiete innerhalb des britischen Mandatgebiets. Nicht haltbar ist lediglich die Bildunterschrift, die die gelben Gebiete als arabisch bezeichnet. Das ist auch Unsinn. Gelb ist einfach der Hintergrund, der das gesamte Mandatspalästina hervorhebt. Darin eingebettet sind die orangen Flächen. --Digamma (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2022 (CEST)

PS: Das ist eine Karte der CIA. --Digamma (Diskussion) 19:26, 23. Apr. 2022 (CEST)

PPS: Ich ändere die Bildunterschrift. --Digamma (Diskussion) 19:27, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die völkerrechtliche Legitimität Staat Palästina und Staat Israel

geht auf Resolution 181 zurück. Hinweis fehlt noch. Widerspruch, diese Bedeutung einzubauen? --2001:9E8:2922:2E00:705A:1806:809E:CAAC 12:01, 6. Nov. 2023 (CET)

britischer Teilungsplan bestand vor dem UN-Teilungsplan

Leider keine Karte, aber interessant: sollte ergänzt werden. Besonders die britischen Ölinteressen dahinter (Pipeline vom Irak nach Haifa). Widerspruch, diese Bedeutung einzubauen? --2001:9E8:2922:2E00:705A:1806:809E:CAAC 12:13, 6. Nov. 2023 (CET)

Beschreibt Morris bereits das gleiche Zitat, das in dem Artikel vorkommt?

Beide Zitate fanden am selben Tag statt und haben eine ähnliche Bedeutung

• Am 24. November sagte der Leiter der ägyptischen Delegation zur Generalversammlung, Muhammad Hussein Heykal Pascha, dass „das Leben von 1.000.000 Juden in muslimischen Ländern durch die Gründung eines jüdischen Staates gefährdet wäre.“
• Bei der 29. Sitzung des Ad-hoc-Ausschusses der Vereinten Nationen für Palästina am 24. November 1947 sagte Dr. Heykal Pascha, der ägyptische Delegierte: „Wenn die Vereinten Nationen beschließen sollten, einen Teil Palästinas zu amputieren, um einen jüdischen Staat zu gründen, könnte keine Kraft auf Erden verhindern, dass dort Blut fließt (…). Jedoch (…) einmal begonnene Blutvergießen kann von keiner Kraft auf Erden auf die Grenzen Palästinas selbst beschränkt werden. Wenn arabisches Blut in Palästina vergossen wird, wird notwendigerweise auch jüdisches Blut anderswo in der arabischen Welt vergossen, trotz aller aufrichtigen Bemühungen der betroffenen Regierungen, solche Vergeltungsmaßnahmen zu verhindern. Eine Million Juden in bestimmte und ernsthafte Gefahr zu bringen, nur um hunderttausend in Europa zu retten oder den zionistischen Traum zu erfüllen?“

Morris zitiert ein undatiertes, nicht unterzeichnetes Dokument

191 - Unsigned, “Memorandum on the Situation of the Jews in Iraq,” undated but c. October 1949, with attached letter Victor Bernstein to Hector McNeil, 28 October  1949, PRO FO 371-75183."

Übersetzung:

Unsigniert, "Memorandum über die Situation der Juden im Irak", undatiert, aber ca.
Oktober 1949, mit beigefügtem Brief Victor Bernstein an Hector McNeil, 28. Oktober 1949, PRO FO 371-75183.

Ist es in Ordnung, wenn ich das Morris-Zitat entferne und nur das offizielle Zitat der UNO verwende? --Bowad91017 (Diskussion) 20:10, 27. Apr. 2024 (CEST)

Staat Palästina 1948?

»Nach Ansicht der arabischen Staaten war das neu gegründete Israel also nicht mit der Teilungsresolution ordentlich gegründet worden, sondern die Israelis unternahmen mit Gewalt eine Sezession vom nach wie vor bestehenden Staat Palästina, an dessen Grenzen und territorialer Integrität sich rechtlich nichts geändert hatte.« Was für einen »nach wie vor bestehenden Staat Palästina« soll es denn 1948 gegeben haben? Altſprachenfreund; 12:08, 17. Mai 2024 (CEST)

palästinensischer Terror?

Mit der IP-Änderung wurde eine Kapitelüberschrift geändert, die IMHO umstritten ist. Sowas bitte vorher diskutieren anstatt es zu sichten, sonst reverte ich es, es hat sich jahrelang niemand daran gestört, und im dem betr. Kapitel ist palästinensischer Terror unbelegt! --Hlambert63 (Diskussion) 20:14, 17. Jul. 2024 (CEST)