Diskussion:USB-Massenspeicher
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Clustergröße ausserhalb der Norm?
BearbeitenZum Thema "Falsche Größenangaben durch manipulierte Controllerchips" möchte ich einmal eine Spekulation anmerken. Dass die Speichergröße nicht der Aufschrift entspricht, ohne dass der User es merkt, kann ich mir schwerlich vorstellen. Ich möchte einmal eine andere These hier einwerfen:
Bei SD-Karten unter FAT16 war Ende der Fahnenstange bei 2GB. Dies wurde umgangen, indem man die Clustergröße entgegen der Norm verdoppelte. Mit solch einer SD-Karte war und bin ich übrigends hochzufrieden.
Mit dem aktuellen Dateisystem von SD-Karten bzw. bin ich nicht kompetent, hat meine Handy-Micro-SD doch 64GB.
Dies nur so als gedankliche Anregung, ich sage nicht dass es so war mit den gefälschten USB-Sticks. --188.101.90.193 01:28, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Nein, die gefälschten Größenangaben sind als Betrug entlarvt, weil der Controller eine falsche Größe meldet und offenbar eine Logik eingebaut hat, was passieren soll, wenn Bereiche gelesen werden sollen, die niemals geschrieben wurden. Das ist dann doch etwas anderes als Clustergrößen, die übrigens eine Limitierung des Dateisystems sind und auch auf jedem anderen Medium auftreten. ‣Andreas•⚖ 09:43, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Die bauen ganz einfach einen Controller ein, der z.B. 2GB verwalten kann und will, löten dann aber nur einen 1GB-Flash-Chip ein statt zwei. -- Janka (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Nö – denn der Controller muss in der Lage sein, bei Zugriffen über den tatsächlich vorhandenen Speicher hinaus keinen Fehler sondern einen fixen Wert (oder Zufallswert) zu liefern. Die Firmware im Controller auf dem USB-Stick, der die Zugriffe auf den Flash-Speicher regelt, ist also kompromitiert bzw. absichtlich so umprogrammiert, dass er eben genau so agiert. Im Normalfall würde ein Controller sonst einen Fehler ausgeben, was die mit Betrugsabsicht verkauften USB-Sticks eben absichtlich nicht tun. ‣Andreas•⚖ 16:31, 9. Aug. 2016 (CEST)
- Die bauen ganz einfach einen Controller ein, der z.B. 2GB verwalten kann und will, löten dann aber nur einen 1GB-Flash-Chip ein statt zwei. -- Janka (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2016 (CEST)
- [Controller-Fehler] Sicher? Wenn an den Adressleitungen das hochwertigste Bit einfach nicht verdrahtet ist, ist es dem Speicher wurscht, ob der Controller da eine '0' oder eine '1' anlegt. Sofern da eine '1' gesendet wird, antwortet einfach der Speicher, der zur restlichen Adresse - also '0'xxxxx - gehört, und der Controller bemerkt noch nicht mal einen Fehler. Soweit ich das sehe, müsste an der Firmware gar nichts geändert werden, und der Controller bemerkt auch keinen Fehler. (Das ändert natürlich nichts daran, dass das Betrug ist...) --arilou (Diskussion) 09:10, 12. Dez. 2016 (CET)
USB- Massenspeicher mit MLC-Chip
BearbeitenEs steht geschrieben, dass Massenspeicher noch immer mit minderwertigen Chips hergestellt werden. Warum dann keine mit MLC?--2.243.188.186 23:14, 9. Jul. 2020 (CEST)
- ? Im Artikel kommen 'Single', 'Multi', 'SLC' oder 'MLC' nirgends vor, und es wird auch nirgends behauptet, dass es keine USB-Speichersticks mit MLC oder noch mehr Bit pro Zelle geben würde.
- --arilou (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2020 (CET)
USB-Speicherstickgröße ?
BearbeitenHalli Hallo, Gabs 2000 Nicht Schon Speichergrößen in der Höhe von 100 MBytes, Vielleicht ich habe in Erinnerung dass ich 2001 Schon einen Hatte, mit 700 Mbyte. Wo alles Mögliche Drauf war….
lg Sven Balzer --2A02:3036:209:A080:5CD6:68F5:9411:70BA 16:04, 12. Nov. 2024 (CET)