Diskussion:USS George H. W. Bush (CVN-77)

Verdrängung

Dieser Artikel über die Taufe behauptet, der Träger habe eine Verdrängung von 90.000 Tonnen, der Artikel spricht von 100.000+ Tonnen. --Libertarismo 14:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Aus dieser Artikel-Quelle, den offiziellen Navy News stammt dieser Absatz "Nimitz-class aircraft carriers can exceed 30 knots while underway and can carry 80-plus combat aircraft. Ships in that class are 1,092 feet long and displace about 97-thousand tons fully loaded." - also 97.000 voll beladen, kommt 100.00 also schon ziemlich nahe aber nocht nicht ganz. --Hindermath 22:49, 31. Okt. 2006 (CET)

USS eigentlich noch ein PCU

Ich habe den Artikel nicht umbenannt, da das sicherlich zu einer Verwirrung unter den Lesern geführt hätte, habe aber im Haupttext aber auf diesen Status hingewiesen. --Hindermath 23:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Benannt nach lebender Person

Als besonders anzumerken ist hier, dass der Flugzeugträger nach einer noch lebenden Person benannt ist. Das ist ungewöhnlich.

Nicht ganz, die USS Carl Vinson (CVN-70) wurde ebenfalls nach, und meines Wissens der erste Träger, dem zu diesem Zeitpunkt noch lebende Carl Vinson benannt. Vinson hatte sich sehr für die Navy eingesetzt, so dass er zu dieser Ehre kam. Bemerkenswert hier, er war nur "Senator" und kein Präsident. Diese Namensgebung setzt mit der CVN-71 ein. Die Taufe hat er mitgemacht, Präsident war er auch, wenn er sich guter Gesundheit erfreut wird er ggf. auch die Probefahrt mitmachen können. Bei den U-Booten wurde dir USS Jimmy Carter (SSN-23) nach dem auch noch lebenden ehemaligen U-Boot-Kommandanten, Präsidenten und Friedensnobellpreisträger Jimmy Carter benannt. --Hindermath 22:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Quellen zu Indienststellung

Ich hatte zum Datum der Indienststellung einen Artikel aus Welt-Online als Quelle eingefügt, was von Benutzer:Florian Adler revertiert wurde mit der Begründung: „Seh ich jetzt keinen Vorteil ggü. der Daily-Press-ref“. Ich sehe zwei Vorteile: 1. Die von mir angegebene Quelle ist auf deutsch. 2. Sie ist erreichbar. Die angegebene Daily-Press-Quelle führt bei mir nur auf die Hauptseite von dailypress.com.
Von daher sehe ich der Welt-online-Quelle durchaus Mehrwert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Dass das Schiff in Dienst gestellt wurde ist per se eig. überhaupt nicht unbedingt belegungswürdig, oder gibt es ernsthaft jemanden, der daran zweifelt? Und wenn, dann sollte man das dann über das Naval Vessel Register belegen. Die Daily Press hatte hingegen einen Artikel mit Hintergründen zu der Abnahme/Indienststellung vor Fertigstellung, was absolut ungewöhnlich ist und daher belegt werden kann. Da der Link aber tatsächlich nicht mehr aktiv ist werde ich diesbezüglich Ersatz suchen --fl-adler •λ• 11:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Der einschlägige Eintrag im NVR hat mich überhaupt erst dazu gebracht, wissen zu wollen, ob sie denn nun in Dienst gestellt ist oder nicht. Da fand ich dann eine Quelle, aus der das nachvollziehbar hervorgeht, keine dumme Idee. Ich wüßte auch nicht, wieso man eine Indienststellung unter so ungewöhnlichen Umständen nicht bequellen sollte, womöglich sogar auf Deutsch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:39, 11. Mai 2009 (CEST)

aber die Welt-Quelle (bzw. dpa-Quelle) schreibt eben nichts über die Umstände --fl-adler •λ• 12:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Dafür schreibt die neue Quelle zwar - wenn auch immer noch auf Englisch - etwas zu den Umständen, aber etwas anderes als der Artikel. Diese Quelle ist also mindestens nicht geeignet, die Behauptung im Atikel zu belegen. Im Übrigen beschreibt der Artikel weiterhin in der Zukunft liegende Ereignisse für in der Vergangenheit liegende Zeitpunkte. Man sollte irgendetwas davon ändern oder streichen - bevorzugt sollte man herausfinden, ob die Navy den Kahn nun abgenommen hat oder nicht, und gegebenenfalls, ob sie es noch zu tun gedenkt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:51, 11. Mai 2009 (CEST)

Offenbar war es falsch, dass die Navy das Schiff akzeptiert hat. Die DP hat das damals so angedeutet, schreibt aber heute selbst etwas anderes. --fl-adler •λ• 14:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Und die neueDP-Quelle bestätigt auch die Motive von Bush jr, die Bush sr. verfrüht abzunehmen. Ich vermute mal, Du hast die Quelle deshalb nicht als Referenz aufgenommen, weil derartige dp-Quellen offensichtlich wohl nicht „haltbar“ sind. SChade eigentlich, aber natürlich vernünftig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:29, 11. Mai 2009 (CEST)

genau, es ist abzusehen, dass die auch bald wieder verschwindet --fl-adler •λ• 15:21, 11. Mai 2009 (CEST)

russische Propaganda

Relevant? https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/peinlicher-fehler-nutzte-russlands-propaganda-ein-foto-von-us-flugzeugtr%C3%A4ger/vi-AA10AI2I?ocid=msedgntp&cvid=dbebfa21406e4ca99c6c9abdcfada1a9 Peinlicher Fehler: Nutzte Russlands Propaganda ein Foto von US-Flugzeugträger? (msn.com) 93.237.122.34 13:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nein, auch nicht für den Artikel zr russischen Propagada.--Tohma (Diskussion) 07:22, 13. Aug. 2022 (CEST)