Diskussion:Ueli Maurer

tamedia verwaltungsrat

Quatsch: Ueli Maurer (SVP) ist natürlich nicht im TAMEDIA Verwaltungsrat.

http://www.tamedia.ch/dyn/d/whoiswho/326136.html

Dieser Dr. Ueli Maurer ist ETH Professor.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.77.115.112 (Diskussion • Beiträge) 23:35, 21. Nov. 2007 (CET))

Maurers Briefkasten

Ich frage mich ernsthaft, inwieweit der im Jahre 1999 in Maurers Briefkasten deponierte Kot von enzyklopädischer Relevanz ist. --Bernardoni 23:47, 1. Mär. 2008 (CET)

• meines Erachtens von gar keiner. Ich bin für eine Streichung dieses Satzes --Endless78 00:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Vorname phonetisch

Für die zahlreichen deutschen Leser wäre es gut, den Vornamen auch phonetisch anzugeben, damit sie nicht von Üli reden ;-) Irmgard 10:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Gilt für den Artikel Ueli genauso. Ich kenne sogar einen Zürcher mit dem Namen, und habe ihn noch nie so ganz richtig aussprechen können...--Bhuck 15:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Wenn es nach beiden Namen kommt sollte es auch "Maurer" ebenfalls nach IPA zeigen.--Bhuck 19:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Bundesratswahl

hab das, meiner meinung nach, sprachlich ein wenig verbessert (absolutes mehr) Benutzer:Leo Davidovitsch

URV

Meiner Meinung nach ist der Abschnitt "Sonstiges" zu nahe an dem als Referenz angegebenen Artikel von swissinfo. Ich befürchte, dass eine Versionslöschung fällig ist, oder sieht das hier jemand anders? --Andibrunt 16:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Naja, es sind zwei Sätze, einer davon zu 90% ein Zitat aus einer dritten Quelle. Das kann man wohl kaum als URV bezeichnen. Eine Versionslöschung wäre zudem inzwischen bereits schwierig. Etwas umformulieren und gut ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Habe die zwei Sätze mal neu formuliert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 10. Dez. 2008 (CET)

Anführungsstriche

Werden hier richtige, im Sinne von Schweizer Sprachkultur verwendet oder ist das Zoll-Zeichen das dortige Standardanführungszeichen? --213.168.121.96 19:29, 10. Dez. 2008 (CET)

erledigtErledigt --AwOc 19:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Kritik

Der eben entfernte Satz war schon nicht ganz NPOV, aber jetzt haben wir eigentlich überhaupt nichts mehr brauchbares im Kritik-Abschnitt. Dass er wegen seiner zuweilen rüden Art heftig kritisiert wurde ist ja offenkundig. Gemäss den Aussagen der Ratslinken nach seiner Wahl bestehen ja auch die grössten Vorbehalte gegenüber Maurer weil bezweifelt wird, dass er sich ändern kann und jetzt als Bundesrat gleich wie bisher politisiert. Genau das wurde ja auch Blocher zum Verhängnis. Ich denke, zu diesem Sachverhalt gehört schon etwas in den Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich würde jetzt mal abwarten wie er sich so schlägt. Man kann ja nicht bereits Kritik schreiben, welche noch nicht geschehen ist. Sobald er mal, sagen wir zum Beispiel 100 Tage im Amt war, kann man ja einen Rückblick machen. Aber jetzt schon sagen, er schaffts wahrscheinlich eh nicht und wird gleich wie Blocher ist IMHO schon WP:TF. Gruss Sa-se 16:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Das war nicht, was ich gemeint habe. Die Vorbehalte gelten ja jetzt schon, er hat ja jetzt schon eine Menge Kritiker. Eine Aussage wie "es wird von linker Seite bezweifelt, dass er den Rollenwechsel in den Bundesrat schafft" wäre ja (zum aktuellen Zeitpunkt) nur das was über ihn gedacht wird und an sich nicht wertend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Mein Versuch, eine Kritik seines Wirkens (vor der Wahl zum BR) sachlich begründet zu formulieren… Sinnvoll? — Ogil 19:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Sicher besser als vorher. Eine (oder mehrere) externe Quellen (renommierte Zeitungen, etc.) wären dafür noch gut. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Jawohl, so sieht es doch anständig aus. Danke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Ah, schon gesehen! ;-) Gern geschehen. — Ogil 23:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Kritik an der Kritik

Der Artikel wirkt sehr tendenziös, was bitte hat die Banalität über Lardellis Anklage wegen Urkundenfälschung in diesem Artikel verloren?. Welche Relevanz hat der "eclat" von Telezüri?, ist das Kritik?, sowas gehört in Sonstiges. NPOV Darüberhinaus gehört der Abschnitt Kritik raus und das Politisch Relevante (Messerstecherinserate) in einen neuen Abschnitt Politik. Der Artikel muss umfassend neutral sein, fern von Politischen Tendenzen. -- 84.226.149.113 19:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Kurzer Hinweis: ich bin kein Schweizer und halte mich deswegen in den Fragen der Schweizer Politik für unbefangen. In dieser gefühlten Unbefangenheit kann ich die Einwände der IP nicht gutheißen. So halte ich eine Anklage wegen Urkundenfälschung (es kam ja sogar zum Prozess, somit war die Sache nicht offensichtlich falsch), gleichgültig wie der Ausgang war, für notwendigerweise Erwähnenswert bei einem hochrangigen Politiker. Der Abschnitt "Kritik" ist obligatorisch bei praktisch allen Politikerbiographien, es gibt also keinen Grund, ihn hier zu streichen. Auch die Hinweise auf die Plakate und den TV-Auftritt halte ich für relevant: Beides hatte sogar in ausländischen Medien (in meinem Fall: dem deutschen Fernsehen) Widerhall gefunden und gibt offensichtliche, in die Öffentlichkeit gekehrte Persönlichkeitsmerkmale des Biografierten ein Gesicht. Auch dies scheint mir bei einem Politiker ein nicht nur wünschenswerter, sondern sogar notwendiger Artikelbestandteil zu sein. In Summe: ich sehe hier keinerlei Notwendigkeit eines Eingriffs und schon gar nicht einen Verstoß gegen den NPOV-Grundsatz der Wikipedia. --Carol.Christiansen 19:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Es gab wohl nie eine Urkundenfälschung, eine blosse Erfindung von Lardelli!, Lardelli wollte Ueli Maurer damit diskreditieren

Das Bezirksgericht Hinwil hat in Sachen Alfredo Lardelli gegen Ueli Maurer zugunsten von Maurer geurteilt: wegen «erheblicher, unüberwindbarer Zweifel an der Schuld». Sowas kann in einer Biografie stehen, aber sicherlich nicht als Kritik gewertet werden. Verstösst so auch gegen das Neutralitätsgebot, da der Abschnitt «Kritik» wertet. -- 84.226.149.113 20:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Nein, der Abschnitt "Kritik" wertet nicht, er führt von dritter Seite geäußerte Kritikpunkte auf. Insofern halte ich auch den Abschnitt durchaus für den geeigneten Ort für den Eintrag über das Urteil. Und, wie gesagt, es ist tatsächlich zu einer Verhandlung gekommen (über die wiederum sogar bei uns berichtet wurde, also als wihtig zu gelten hat), der Vorwurf wurde nicht zuvor als unzutreffend erkannt. Insofern halte ich das, wie gesagt, für wichtig. Und dass Maurer freigesprochen wurde ist ebenfalls vermerkt. Ich sehe, wiederum, keine Notwendigkeit für einen Eingriff. --Carol.Christiansen 20:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Dito, ich schließe mich Carol an. Der Freispruch ist eindeutig vermerkt, ich kann daher auch in dem Absatz keine unnötige oder gar negative Kritik erkennen. Das ganze hat eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit gefunden, dementsprechend sollte diese "Banalität" durchaus ihre Erwähnung finden. "Kritik" bedeutet nicht zwingend "negative Kritik".Wahldresdner 20:26, 30. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: Michael Kühntopf hat eben den Abschnitt "Familie" weiter nach oben gezogen und die Gerichtsverhandlung sowie den Hinweis auf die TV-Sendung unter dem Titel "Sonstiges" eingeordnet. Damit dürfte die IP befriedigt sein, richtig? Ich selber sehe hierin genau wie in der vorherigen Version keinen Anlass für Protest oder eine Änderung. --Carol.Christiansen 20:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt "Sonstiges" befriedigt mich inhaltlich und sprachlich noch nicht

Die Textstelle:

Über Maurers Privatleben ist öffentlich wenig bekannt: Von ihm und seiner Frau Anne-Claude, einer gelernten Sozialpädagogin, gelang nur ein Foto an die Öffentlichkeit; auch ist sie selten an repräsentativen Anlässen anzutreffen. Kennengelernt haben sich die beiden in Seattle, wo sie als Au-Pair tätig war. Aus der Ehe gingen sechs Kinder hervor, vier Jungen und zwei Mädchen.

befriedigt irgendwie noch nicht…

• ist das alles überhaupt relevant, wenn sich doch die Ehefrau willentlich der Öffentlichkeit entzieht (was ja auch ihr gutes Recht ist)

• Sozialpädagogin gelernt oder vielleicht nicht eher studiert? Wo ist da die Quelle. Und wenn an einer höheren Fachschule gelernt, dann entspricht dies wohl international gesehen einem Studium.

• In Ghana geboren, Aufenthalt in Seattle. Was für eine (ursprüngliche) Nationalität hat die Person eigentlich?

• Ledigenname der Frau?

• Was machte Ueli Maurer, der doch sie Schweiz so ungern verlässt eigentlich in Seattle? Falls er beruflich längere Zeit dort war, ist das ein Karriereschritt, der oben erwähnt werden müsste.

• Ist es korrekt, nach Doppelpunkt im Satz „Über Maurers Privatleben ist öffentlich wenig bekannt:“ mit Grosschreibung weiter zu fahren?

• „Aus der Ehe gingen sechs Kinder hervor“… die Ehe dauert ja noch an. Das klingt, als wären die beiden Eheleute seit 100 Jahren tot.

-- Re probst 15:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Naja, ihr Beruf wäre wohl verzichtbar, da sie selbst nicht relevant ist. Dass Maurer verheiratet ist und dass sie eben nicht Schweizerin ist, halte ich hingegen für sehr relevant, gerade wegen der politischen Positionen, die er ja vertritt. Eine Quelle ist angegeben, man müsste sich wohl das Video mal ansehen.

Ja, nach Doppelpunkt schreibt man gross weiter. Und den letzten Satz kannst Du ja ändern, auch wenn ich eher nicht glaube, dass da noch mehr dazukommen werden ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:28, 15. Dez. 2008 (CET)

mehrmalige Reverts von gut Belegtem

Diskussionen wie von KurtR vorgeschlagen schweifen ab, das hab ich auch schon versucht, siehe Diskussion:Haushund#Verschiebungen und verbessern letztlich nicht viel, weil einfach gar nichts geschieht. Beim Revertieren habe ich zu oft das Gefühl, es sei gar nicht alles gelesen worden. Auch hier bei Ueli Maurer: ich hab ja nicht nur bei Kritik was eingefügt sondern auch oben angepasst und wenn einfach alles zusammen wieder raus fliegt, stimmt doch was nicht? Ich finde, bei Maurer gehört das rein, er ist einfach zu bekannt für sein freches Maul - was in den Referenzen ersichtlich nicht eine Meinung ist sondern von Parlamentariern, welche ihn wählen mussten, diskutiert werden musste. --Tellsgeschoss 15:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich halte mich ja noch zurück; man könnte ja auch einfügen was Schawinski sagt ("Maurer hat leider immer noch nicht verinnerlicht, dass er nicht mehr SVP-Präsident ist, sondern Bundesrat") http://www.blick.ch/unterhaltung/tv/fernduell-mit-svp-166029 aber das ist selbstverständlich auch für mich nicht relevant. Nationalrat Urs Hany aus dem Kanton Zürich sagt aber dafür was interessantes bezüglich Stimmvolk und ob dieser den Rollenwechsel vom Parteipräsidenten zum Bundesrat tatsächlich schafft: «Ich bin vom Zürcher Stimmvolk gewählt. Und dieses Stimmvolk wollte Maurer weder im Regierungsrat noch im Ständerat.» Dies müsse er bei seiner Wahl mitberücksichtigen. http://www.bernerzeitung.ch/schweiz/dossier/story/21841163 Tellsgeschoss

Ferner könnte man Stilkritik trennen vom VBS, das auch ständig kritisiert wird... http://www.news.ch/Maurer+macht+die+Armee+kaputt/453514/detail.htm 16:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Tellsgeschoss, vielleicht beruht das Ganze auf einem Missverständnis. Der Abschnitt Kritik dient nicht dazu, Kritik an Ueli Maurer zu äussern, sondern ist dazu da, um über in Medien geäusserte Kritik zu berichten. Das erfordert einen sachlichen Tonfall und nicht einen argumentativen Stil und persönliche Einschätzungen. Ist dir schon aufgefallen, dass du zwar die Fakten referenzierst, nicht aber deine persönlichen Schlüsse daraus? Folgendes ist komplett falscher Stil für eine Enzyklopädie: "ist neu und ungewöhnlich", "hatte sich so weit vor gewagt", "Allgemein sind die verbalen Ausrutscher Maurers eine Legende". Freundliche Grüsse, --= 03:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich weiss ja nicht wie das gehen soll; ich muss nun mal eigene Sätze machen, Fliesstext ist die Vorgabe von Wikipedia. Durch die Referenzen ist klar, dass das nicht persöniche Einschätzungen sind. Soll ich jetzt statt Fliesstext eine Liste machen mit den Zitaten und alle brav referenzieren? Ich hab jetzt allen eigenen Text entfernt so gut es ging. Im übrigen wurde ja nicht nur der Abschnitt "Kritik" revertiert und gar nie etwas verbessert. --Tellsgeschoss 08:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Einige Punkte zu deinen Ergänzungen im Artikel, die ich verworfen habe (in loser Folge)

• Man spürt die Intension des Autors (zu stark)

• Du berufst dich auf ein "Hearing" im Vorfeld der Bundesratswahlen, das ist keine geschickte Quelle. Denn: das ist eine geschlossene Veranstaltung, keiner ausser das exklusive Publikum weiss, was da wirklich gesagt wurde. Im Publikum gehören alle Leute der selben Intressengruppe an. Da kommt jetzt also ein Vertreter der SP raus, der im Zweifel Maurer eh nie gewählt hätte und verbreitet vor versammelter Presse seine ganz persönliche Meinung, die überhaupt nicht originell ist, sondern etwa genau dem entspricht, was sonst so von einem guten Teil der Meinungsmachern kolportiert wird. Ich schliesse nicht aus, dass einzelne Vertreter im Publikum in diesen Hearings ihre Meinung über den Kandiaten revidieren, aber dass da einer vom Pauls zum Saulus wird, ist eher selten. Wenn es, wie im Fall von Maurer, um einen Politiker geht, den man bereits gut kennt, dann sind diese Hearings eh eine ziemliche Frace (und jeder weiss das, will heisen auch das wäre belegbar).

• Deine Ergänzungen sind tendenziell zu lange und zu wenig abstrakt/analytisch formuliert

• Maurer ist Maurer und wenn er auf seine Art verbal salopp und provozierend auftritt, dann bringe das im Artikel unter, aber in einer Art und einer Sprache, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. Da hilft auch kein übertriebener "Belegitis". Form und Sprache einer Tageszeitung ist nicht die Sprache einer Enzyklopädie.

• Wenn Maurer von "sogenannten" Menschenrechten spricht, dann ist das tatsächlich nicht unproblematisch und kann durchaus relevant sein, aber dafür gibt es doch prägnante Ausdrücke, wie z.B. "polemisch", "vorsätzlich provokant", "populistisch", "Institutionen verachtend", "überheblich", "anti-human" (im Sinne des Hummanismus), etc. und das steht z.T. schon drin. Geh besser in die Tiefe, als in die Breite.

• irgendwie ist das was du machst vermutlich gegen deine eigentliche Intention (kontraproduktiv). Seit die Gegner Polemik, wie "sogenannte Menschenrechte" gefliessendlich überhören (statt langatmig darauf einzugehen) und man an den Plakten, die schon auf Grund ihrer grafischen Aufmachung an eine andere Zeit erinnert, vorbeischaut, füllt sich der svp-Ballon nicht mehr weiter

• die Seite fängt immerhin mit der Domain "de" an. Ich bezweifle, dass Ausdrück wie "Polteri" in (Nord)deutschland goutiert, wenn überhaupt verstanden werden

• man droht nicht gern, aber wen du im diesem Stil weitermachst, ist eine vm-Meldung (wikipedia:VA) m.E. unvermeidlich, sicher aber das Einfügen einer dieser hässlichen Textbausteine. Das ist auch deshalb blöd, weil du ganz bestimmt kein Vandale bist, aber es gibt eben hier nicht unendlich viele standatisierte Abläufe. Was Du machen kannst ist eine Wikipedia:Dritte Meinung anfordern.

• Schau dir mal zum Vergelich den Artikel von Christian Constantin. Der gilt bei einer ganz grossen Mehrheit als Querelant und trotzdem stellt immer irgend einer einen Textbaustein rein. Klar man könnte des mit hunderten Einzelnachweisen belegen, dass er einer ist, das ist mir aber in diesem speziellen Fall zu blöd, da kann ich meine Zeit besser nutzen. --Re probst 11:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist einfach widersprüchlich; einerseits habe ich "zu persönliche Sätze gemacht und nicht referenziert", andererseits helfe aber auch keine "Belegitis". Was gilt denn nun?

Ja, darin ist ein gewisser Widerspruch. Belegen ist eben auch nicht alles, auch wenn das hier manchmal (auch in offiziellen) Stellen behauptet wird. Bei einer Person, welche stark im Fokus steht, findet man eine Unfülle von Belegen für dies und das. Man sollte bei lebenden/nach aktiven Personen eher zurückhaltend sein (das ist ein offizieller Grundsatz hier). Weniger um diese Person zu schonen, als viel mehr da der geschlichtliche Abstand fehlt. Stell dir mal vor, was sich da über die Zeit alles ansammeln würde, wenn man dem freien Raum liesse. Deine Änderungen hätte eh eine kurze Halbwertszeit gehabt, irgendwer hätte da in den nächten Wochen eh herumgedoktert. Fix sind Sachen, wie Geburtsdatum, dass er Major ist, etc. pp. Ich sehe bei diesem Artikel nicht allzu viel Handelsbedarf. Das er innerhalb der SVP eher ein Hardliner steht schon dirn, das er besonders stark mit er svp verflochten ist, ist auch klar als ehemaliger Parteipräsident. So kann der Leser, der es sehr genau wissen mus, auch den sehr umfangreichen Artikel "SVP" lesen. --Re probst 15:14, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich würde ja nicht weiter daran arbeiten wenn jemand einfach einen zu einseitig formulierten Satz oder ganzen Abschnitt ändert oder ganz kippt. Damit kann ich gut leben. Ich hab aber im oberen Teil eine unpassende Referenz entfernt und unten beim privaten noch das Militär ergänzt und staune, dass einfach alles zusammen zurückgesetzt wird. So muss ich ja annehmen, dass jemand gar nicht alles gelesen hat, geschweige denn die Referenzen.

Es ist richtig, dass ich nicht alle Einzelnachweise lesen. Ich lese täglich zwei grosse Tageszeitung, wöchentlich drei Wochenzeitungen. Das mit der unpassenden Referenz habe ich verpasst, ich finde die Änderungsdarstellung in wikipedia nicht optimal. Wenn Du immer noch hinter dieser Änderunng stehst, mach sie isoliert. Die Ergänzung beim Major, na ja ich war mit 21 auch noch für oder gegen Vieles z.T. heute noch aber nicht überall in der selben Richtung. Es erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Wäre er wirklich ein Exponent gewesen, hätte er wirklich gegen die Armee mit inbrunst demonstriert, hätter er sich schriftlich geäussert und wären diese Äusserungen rezitiert worden, wie Max Frisch deo Andreas Gross, dann ja. --Re probst 15:14, 28. Nov. 2011 (CET)

• die Intention ist klar, ja; es soll erwähnt werden, worüber sich sicher ein grosser Teil der schweizerichen Bevölkerung auch schon gewundert hat; wie kann man nur so respektlos sein. Wenn das im Artikel fehlt (das persönliche, nicht das institutionelle), ist der Artikel für viele nicht glaubhaft oder verschweigt zu viel. (Die Gnade des Vergessens kommt ja immer den Rotznasigsten zugute)

Man kann, offensichtlich kann man. wiki beschreibt und molarisiert nicht. Mich dünkt auch, du bist zu pessimistisch. Die "harten" SVPler verlieren fast alle Majorzwahlen. Bedenke auch, dass es immer "Protestwähler" gibt. Du wirst immer eine Partei haben die "poltert". --Re probst 15:14, 28. Nov. 2011 (CET)

• ich berufe mich nicht auf ein Hearing vor der Wahl sondern referenziere auf die mit bedacht gewählten Fraktionserklärungen in der vereinigten Bundesversammlung vor der Wahl. Das ist nicht unbedacht wie so manche Politiker-Äusserung, welche sich auch im Nationalratssaal finden liesse - die Referenz ist das Wortprotokoll des Nationalrats und wenn man das nicht mehr referenzieren kann, was dann?

mit den anderen Punkten von Probst kann ich gut leben - ich hätte es viel einfacher gefunden, wenn der Artikel bearbeitet worden wäre anstatt zu revertieren. --Re probst 15:14, 28. Nov. 2011 (CET)

ich würde behaupten, die drei Parteienerklärungen wären es wohl wert, in diesem Artikel gelesen zu werden.

Der Artikel ist im Moment m:E. ziemlich deautlich. Bedenke es gibt die Diplomatensprache, die lexikale Sprache, usw.

--Tellsgeschoss 22:27, 27. Nov. 2011 (CET)

Einleitung

Es steht da in der Einleitung geschrieben: Ueli Maurer [ˈu.ə.li] ... Ist das, damit man nicht Üli liest? Der Name Ueli ist doch (eigentlich) bekannt. -- 194.230.155.27 12:11, 14. Dez. 2011 (CET)

In Deutschland wohl weniger - im Hochdeutschen kommt der Diphthong ue ja auch gar nicht vor. Es dürfte daher angebracht sein, die korrekte Aussprache anzuzeigen. Gestumblindi 00:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Wobei ich mich gerade frage, ob diese IPA-Notation so wirklich stimmt. Wie gesagt, das ue in seinem Namen ist ja ein Diphthong, er wird nicht U-eli ausgesprochen. Da "." aber eine Silbengrenze anzeigt, könnte es sein, dass man die Aussprache anders angeben muss? Ich frage mal einen Experten... Gestumblindi 00:17, 8. Dez. 2012 (CET)

Angaben von Silbengrenzen unnötig und hier auch nicht richtig. Schlage [ˈuəli] vor. Wobei die jetzige Position hinter Maurer nicht ganz glücklich ist. --Freigut (Diskussion) 11:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke! - Hm, man könnte vielleicht die Aussprache des ganzen Namens (also mit Nachname) in IPA angeben, dann wäre die Position logischer? Wobei "Maurer" ja bei Deutschsprachigen keine Ausspracheprobleme bereitet, aber evtl. doch im Sinne von "wennscho-dennscho"? :-) Gestumblindi 13:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Weiss auch nicht so recht, was optimal wäre... Na ja, man kann es ja bis auf weiteres so lassen, wie's ist – vielleicht kommt der Geistesblitz ja später noch... --Freigut (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2012 (CET)

BR-Wahlen 2011

Bitte ergänzen, dass Ueli Maurer "im Ampt peschtätigt" wurde. ;) -- 194.230.155.27 12:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Wasalauf

Möglicherweise was für Sonstiges: Ueli Maurer hat bereits sechs mal den Wasalauf (http://de.wikipedia.org/wiki/Wasalauf) absolviert, zuletzt Anfang 2012 (http://www.blick.ch/news/politik/eine-hervorragende-leistung-id1795150.html). (nicht signierter Beitrag von 84.73.111.102 (Diskussion) 05:42, 1. Jan. 2013 (CET))