Diskussion:Ulrich Holbein

DDR Bürger

Wer als vierjähriges Kind aus der DDR ausgwandert ist und seitdem in der BRD lebt, ist kein DDR-Bürger. --Hennerjordan (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Hennerjordan, vielleicht solltest du dir einmal die Kat DDR-Bürger genau anschauen. Es ist nur entscheidend, dass jemand die DDR-Staatsangehörigkeit besaß. Unrelevant wie lange und in welchem Alter. Siehe unter anderem bei Ludwig Trepte und Toni Kroos. Das trifft dann auch auf Ulrich Holbein zu. Gruß--33cln33 (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

trotzdem ist es Quatsch. Ich habe viel Jahre "neben" der DDR, also dicht an der Grenze, gelebt und bei Ostwind immer DDR-Luft eingeatmet, oft war ich auch in den Ferien in der Zone - bin ich dann auch einer? --Hennerjordan (Diskussion) 19:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe einen Satz entfernt. Bitte WP:BIO beachten. --Magiers (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2016 (CET)

Nach Betrachtung der Kategorie DDR-Bürger muss ich aber Hennerjordan Recht geben. Dort steht, daß die DDR-Bürgerschaft erst seit dem 23. Februar 1967 existiert. Da die Familie aber schon 1957 die DDR verlassen hat, stand in deren Personalausweisen ganz sicher nicht "Staatsbürgerschaft DDR". Da besteht also auf jeden Fall Diskussions- und Klärungsbedarf, nicht nur speziell bei Ulrich Holbein, sondern ganz allgemein, ob es sinnvoll ist, z.B. ein einjähriges Kind, das vielleicht 1969 mit seinen Eltern ausgereist ist und jetzt eine Wikipedia-würdige Persönlichkeit ist, in die Kategorie DDR-Bürger einzureihen. Und wenn U. Holbein schon in diese Kategorie fällt, dann sollte z.B. Genscher auch dort eingereiht werden, was zum Glück auch nicht der Fall ist. --Klausb (Diskussion) 17:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Bei der Kategorie:DDR-Bürger gab es wohl kürzlich eine Umdefinition bzw. Klastellung. Danach gebe ich Dir auch recht, gehört Holbein nicht in die Kategorie. Was die allgemeine Frage nach den Staatsbürgerschaften angeht, unterscheidet unser Kategoriebaum aber nicht zwischen "wichtigen" und "nicht so wichtigen". Insofern gehören auch Kinder oder Leute, die weit nach ihrer Karriere eine andere/zweite Staatsbürgerschaft annehmen, entsprechend einkategorisiert. Differenzieren kann und sollte dann der Artikeltext. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Zu ausführlich

Stehen die Bemühungen des Benutzers Armin Schönewolf wirklich im Verhältnis zur geringen Bedeutung des Autors? Man muss nicht jeden Schnipsel Papier, den Holbein je bekritzelt und jedes Wort, das er je geräuspert hat, erwähnen. Besser wäre nebenbei ein Auge auf die Rechtschreibung, dann wäre dieser Satz, für den jeglicher Beleg fehlt!, wenigstens insoweit korrekt: "Er ist erschuf das literarische Doppelporträt." Und wir wollen auch hoffen, dass Magister Holbein nicht wirklich in einem "ungestalteten Allmuthshäuser Bienenhaus" wohnt. --Hennerjordan (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hennerjordan, von Dir musste hier schon einmal ein beleidigender Ausfall gelöscht werden. Halte Dich bitte in Zukunft mit abwertenden Äußerungen zur Artikelperson zurück. Zur Sache: Dieser Artikel hat zwar eine lange Werkliste, aber natürlich ist es zu Schriftstellern erwünscht, wenn ihre eigenständigen Publikationen vollständig aufgelistet werden. Beim Fließtext dagegen wäre ein weiterer Ausbau noch absolut wünschenswert, insbesondere zur Beschreibung des Werkes, die m.E. die Besonderheiten von Holbeins Literatur für den Laien noch nicht ausreichend transportieren. Es gibt ja zu Holbein durchaus zitierfähige Sekundärliteratur, die man hier einarbeiten könnte. Was den Satz in der Einleitung mit dem "literarischen Doppelporträt" angeht, würde ich aber auch gerne einen Beleg sehen oder ihn in dieser absoluten Form streichen. Auch ein Rotlink auf Literarisches Doppelporträt scheint mir zweifelhaft, wenn das keine weit über Holbein hinausreichende literarische Form ist. Statt dessen besser im Werkabschnitt ausführen, welche seiner Werke als solche Doppelporträts entstanden sind und was die Absicht dahinter ist. --Magiers (Diskussion) 11:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bon. Ich beoabachte diesen Artikel (und auch den über den Dideldum Ewald Rumpf aus dem Nachbardorf), weil es immer wieder Versuche gibt, diesen Personen unangemessene Eigenschaften und vermeintliche Leistungen anzudichten. Das ist unprofessionell und schadet der Wikipedia, die ja kein Wallhall für unverstandene Genies, sondern eine neutrale Informationsqelle sein soll. Zugeben will ich, dass ich dabei gelegentlich genervt bin. Die Autoren sollten sich überlegen, ob sie ihrem Objekt damit wirklich einen Gefallen tun oder es nicht nur der Lächerlichkeit preisgeben. --Hennerjordan (Diskussion) 14:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nun ja, in diesem Artikel sehe ich keine Andichtung von Eigenschaften oder Leistungen, die den Ausbruch hier rechtfertigen würde. Da gibt es in der Wikipedia jedenfalls ganz andere Fan-Artikel. Die Aussage zu den Doppelporträts findet sich zwar auch hier, trotzdem ist es in einer Enzyklopädie wohl eher unangebracht, hier von "Erfinder" zu sprechen. Statt dessen habe ich den Hintergrund dieser literarischen Doppelporträts mal mit der Untersuchung von Buck erläutert. Schöner wäre es natürlich, jemand hätte das Buch zur Hand statt nur den Abstract aus der Leseprobe und könnte damit zu diesem oder anderen Aspekten des Werks ergänzen. --Magiers (Diskussion) 14:11, 28. Okt. 2018 (CET)

"keine Andichtung von Eigenschaften oder Leistungen" - das will mich nicht wundern, die habe ich nämlich immer rasch gelöscht.--Hennerjordan (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2018 (CET)

Narratorium (Holbein)

Der Artikel Narratorium (Holbein), der neben allen bibliographischen Angaben zum Buch, einer Charakteristik desselben, einer umfangreichen Referenzliste, einem ausführlichen Inhaltsverzeichnis und allen erforderlichen Kategorien und Normdaten enthielt wurde am [Mär. 2019] von Minderbinder gelöscht: „Wer sich an das Werk machen will, daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen, melde sich gern bei mir“, schrieb er. Ja, wer will sich da noch ans Werk machen, wenn so viel bereits geleistete Arbeit einfach ausgelöscht wird. --Konrad Stein (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo Konrad Stein, die Artikelversion, die in Google Cache noch einsehbar ist, scheint mir doch auch noch eher eine Rohdatensammlung: Auflistung aller Porträtierten, Auflistung einiger Rezensionen, dazu ein paar Zitate über das Buch, die es nicht gerade mit enzyklopädischer Distanz beschreiben und ein grundsätzlich URV-verdächtiger Klappentext. Hättest Du denn noch vor, dem Artikel etwas mehr "Fleisch" zu geben? Eine Inhaltsangabe bei so vielen Einzelporträts kann man sich sparen, aber aus den verlinkten Rezensionen ließe sich doch problemlos ein Abschnitt basteln, in dem das Werk durch Dritte charakterisiert, interpretiert und bewertet wird. Damit wäre m.E. den Anforderungen für einen Artikel genüge getan, und dass das Werk für einen solchen relevant wäre, hat ja auch Minderbinder bestätigt. Wenn ja, dann lass Dir den Artikel doch bitte in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen und arbeite ihn ohne Zeitdruck noch weiter aus. Ich kann da auch gerne mit draufschauen, wenn Du möchtest. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2019 (CET)

König von Narnia

Da ist mir der Finger ausgerutscht. Den "König von Narnia" hat Wolfgang Hohlbein übersetzt, siehe https://www.ueberreuter.de/shop/9783764150433-der-koenig-von-narnia/.

b.t.w: Ob man in einem Jahr Biologie und Theologie studieren kann, womöglich ohne Hochschulzugangsberechtigung, ist auch eher fraglich. Der Kollege Schönewolf sollte doch etwas kritischer mit dem Objekt seiner Bewunderung umgehen. --Hennerjordan (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2019 (CEST)

Stückhof Bemalung

Hat das im Zusammenhang mit dem Artikel überhaupt irgendeine Bedeutung, dass Meister Holbein mal die Stuben vom Rumpf angemalt hat? Waren die Kunstwerke öffentlich zugänglich oder nur privates Dekor? Sind die Malereien nach mindestens 37 Jahren überhaupt noch sichtbar oder hat Prof. Ewald schon längst Rauhfaser drübertapeziert? Falls es keine sinnvolle Erklärung gibt, würde ich das gerne löschen. --Hennerjordan (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Vollständige Liste eigenständiger Publikationen erwünscht?

Hallo Magiers, du schreibst oben: „natürlich ist es zu Schriftstellern erwünscht, wenn ihre eigenständigen Publikationen vollständig aufgelistet werden“. Wo kann ich das nachlesen? Bislang bin ich davon ausgegangen, dass eine Konzentration auf wesentliche Veröffentlichung gewünscht ist, erst Recht bei einem Vielschreiber wie Holbein. Nach meiner Erfahrung ist die Publikationsliste je länger, desto mehr Auftragsarbeit oder – wie hier – mit Knallmasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) („Ich selbst bin Ulrich Holbein“) Selbstdarstellung im Artikel steckt – hier wird im ersten Beitrag eine als „Fehlerbehebung“ deklarierte Lobhudelei samt langer Liste von Kolumnen untergebracht. Die hat hier doch wirklich gar nichts zu suchen. Allerdings bin ich seit dem „Fall Maurer“ auch nicht mehr bereit, irgend etwas zu glauben, das nicht belegt ist. Auch bei Holbein sollte durchforstet werden. --A. Leiwand (Diskussion) 05:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Mit „eigenständigen Publikationen“, die „vollständig aufgelistet“ sein sollen, können doch nur Monografien etc. gemeint sein, nicht jeder Artikel in einer Zeitschrift. Es ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie, vollständige, ansonsten aber unkommentierte „Werkverzeichnisse“ auch noch der letzten schriftlichen Äußerung eines Schriftstellers anzulegen, jedenfalls nicht, solange diese Beiträge nirgends zitiert oder sonst rezipiert wurden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:05, 9. Mär. 2022 (CET)