Diskussion:Umkehr

Abschnitt "spirituelle Umkehr"

Ich stecke zwar nicht hinter dem IP-Rervert, aber auch ich bin der Meinung, daß der Abschnitt geschwurbelt, und teilweise theoriefinderisch.

Ich nehme mal einen Ausschnitt wahllos heraus, der mir aufgefallen ist:

Weil der 1. Fall mit dem Hereinfall auf die „Substanz“ des „Ich's (= Glaubenssatz= körperliche Erscheinung) gleichzusetzen ist, ohne die Erscheinung als ein geistiges Phänomen zu erkennen, ist dieser Fall mit dem Ur-sprung (= „Ur-knall“) des (scheinbar) körperlichen Universums gleichzusetzen. Die Rotation um die „Ich“ Achse (= persönliches mechanisches Verhaltensmuster= Schwung des Unbewusstseins) erzeugt logischerweise das Weltbild eines scheinbar körperlichen (rotierenden) Universums. Sowohl die Entstehung des („körperlichen“) Ich's als auch die Entstehung des körperlichen Universums wird aufgrund der Selbstvergessenheit der Umkehr auf ein vergangenes Ereignis (Geburt, Urknalltheorie) zurückgeführt.

• Die Gleichsetzung des 1. Falls mit "Hereinfall auf die Substanz des Ichs" gleichzusetzen ist, dieses wiederum mit dem Glaubenssatz, und wiederum beides mit der körperlichen Erscheinung - mithin der Hereinfall auf die Substanz des Ichs mit der körperlichen Erscheinung, sei dahingestellt, obwohl mir da schon Zweifel kommen.

• Der kausale "Weil"-Zusammenhang des "1. Falls" mit "Ursprung des scheinbar körperlichen Universums" und dieser mit dem "Urknall" erschließt sich für mich nicht.

• Die "Rotation um die Ich-Achse", die gleichzusetzen sei mit den persönlichen mechanischen Verhaltensmustern, wie auch der "Schwung des Unbewußtseins" sind konstruierte Metaphern ohne Bedeutung (Google-Resultate für "Schwung des Unbewußtseins": 0 Resultate, für "Ich-Achse" einige Treffer, aber keine relevanten), der Prozeß des "Erzeugens" ist damit nicht mehr nachvollziehbar, aber sicher auch nicht "logischerweise"

• Der letzte Satz ergibt mit etwas Phantasie und Auslegungskraft einen Sinn, ist aber trivial: Die Entstehung des körperlichen Ichs wird auf die Geburt zurückgeführt, die Entstehung des Universums auf den Urknall. Was die "Selbstvergessenheit" - welche auch immer - damit zu tun haben will, ist aber nicht klar.

So geht es den ganzen Absatz lang: wilde Verknüpfungen und Gleichsetzungen (Die wahre Ursache (= Ursprung= Glaubenssatz) ), vermischt mit einingen Schlagworten aus wissenschaftlichen Gebieten. Ich bin generell gegen das radikale Reverten von großer Arbeit, aber die Ausführungen des Ave9 halte ich für durchaus sehr zusammenstreichungswürdig.

-- Whispermane 22:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Abschnitt nach einer QS-Diskussion jetzt mal in meinen Namensraum verschoben; er ist jetzt unter Benutzer:Whispermane/Ave9/Umkehr zu finden und kann dort herauskopiert, weiter bearbeitet und im Artikel wieder eingestellt werden, wenn er enzyklopädiefähig ist.

Gruß

-- Whispermane 11:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke für das Feed-back, werde den Artikel präzisieren/kürzen -- Ave9 17:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Verwendung des Begriffs (geschichtliche Einordnung)

Der Begriff Umkehr gehört in den Bereich der protestantischen Erweckungsbewegung ab Spener (Pia Desideria), Zinzendorf und Francke. Dort sollte er auch im Bereich Theologie bearbeitet werden. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, sachkundig Hand anzulegen. --Eu'eka 14:37, 16. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Hegelscher Neuplatonismus in seiner vulgären Form (zB Einlassung zu einer früheren Form des Artikels) gehört in den Bereich Neue Spiritualität oder Sekten oder ?

Bezüglich ersterem dürftest du die Person sein, die am meisten Ahnung hat. Fühl dich von mir berufen. :)

Bezüglich zweiterem hilft mir in Puncto "hegelscher Neuplatonismus" nicht mal Google weiter. Die alte Version ist liegt zur Zeit hier. Es wird zwar von Zeit zu Zeit noch dran herumgeschraubt, aber viel Hoffnung habe ich nicht mehr. Ich muß zugeben, daß ich von dem Gebiet so gut wie keine Ahnung habe, auf meine Esoterik-Alarmglocken ist ein gewisser Verlaß. Da ich mich auch irren kann, versuche ich gerade, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen, wobei ich als "Gegenteil" leider alles zwischen "Relevanz vorhanden" und "immerhin keine Scharlatanerie" gelten lassen muß. Einenfalls magst du also Recht haben, anderenfalls gehörts eher auf den Müll.

Gruß

-- Whispermane 23:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einige Einzelnachweise, Quellen und Literatur füge ich diese Woche noch bei. Mal sehen, was die Gemeinschaft dazu weiß.--Eu'eka 07:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Whispermane, wg Hegel und Neuplatonismus (ist etwas abgelegen) hilft vielleicht der zweite Artikel aus der Uni-Tübingen --Eu'eka 21:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Verwendung des alten Artikels

Der alte Artikel ist vielleicht ein Werbetrailer für den Umkehrkurs: Vielleicht ist das für Wikipedia wichtig? Enneagramm gibt es ja schon.--Eu'eka 07:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sowohl der Artikel zum Enneagramm als auch „The Work of Byron Katie“ sind unvollständig. Beim ersten fehlt der konkrete Hinweis auf die Verwendung des Enneagramms in der Fortsetzung der Tradition der Sufis, die im Dienst der Realisierung des Einheitsbewusstseins (Einssein mit allem) steht. Macht auch nichts. Diese konkrete Folge der im Enneagramm angegebenen Integrationsrichtung (Umkehr) hat nichts mit dem Persönlichkeitsenneagramm zu tun. Diese Art der Wahrheitssuche im inneren gehört, wie auch „The Work of Byron Katie“ in die Kategorie der Umkehr nach innen (s. letzte Fassung von ave9 zur „spirituellen Bedeutung der Umkehr“). Zu dieser Linie gehört auch der weniger öffentlich bekannte umkehrkurs. Das sage ich, weil ich 1. selbst Enneagrammarbeit im Dienst der Umkehr bei Eli Jaxon Bear, C. Parkin, intensive Work Arbeit mit Byron Katie und den Umkehrkurs gemacht habe. Nun sehe ich meinen Beitrag darin, darauf hinzuweisen, dass die Umkehr nach innen in das existierende Bewusstsein des Einsseins von ihrem Wesen her einen spirituellen Charakter besitzt (klares Selbstbewusstsein) und keinesfalls einen religiösen oder esoterischen, weil nun mal Religionen oder esoterische Disziplinen weitere Interpretationen des göttlichen Bewusstseins der Einheit sind. Die Wahrheitssucher in dieser Tradition suchen nach dem Einen, was unabhängig von Religion (Überzeugung, Ich Gedanke) Hier und Jetzt wirklich existiert. Vielleicht finden die wiki-Experten Formulierungen, wie man das auf eine einfache Weise in den Artikel „Umkehr“ einfügen kann, ohne soviel Text. Offensichtlich ist das nicht meine Stärke. grüße und danke für eure Beiträge -- Ave9 11:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ave9, ich bestehe nicht auf meinem Artikel.
Vielleicht kannst du dein Anliegen in einfachen deutschen Haupt- und Nebensätzen aufschreiben und ohne Verwendung von ungewöhnlichen Begriffsbedeutungen. Ich verstehe es tatsächlich nicht.
Beispiel (Zitat): "Die Wahrheitssucher in dieser Tradition suchen nach dem Einen, was unabhängig von Religion (Überzeugung, Ich Gedanke) Hier und Jetzt wirklich existiert."
Ich denke, dass sich Jemand ziemlich intensiv mit deiner Sache auseinandersetzen muss, um auf die Reihe zu kriegen, was da jetzt inhaltlich gemeint sein könnte. Für mich sieht das momentan so aus, als hätten sich einige Leute darauf verständigt, in einer Art Geheimsprache miteinander zu kommunizieren und sich dann wundern, wenn es für Außenstehende unverständlich bleibt.
Vielleicht lässt sich einiges im Artikel Enneagramm unterbringen, bei Byron Katie oder bei den Sufis?
Wenn mich in einem Vortrag niemand versteht, dann mache ich mir Gedanken über mein Programm und beginne Brücken zu bauen. Dabei fange ich auf der Zuhörerseite an. Wenn diese Brücke nicht gebaut wird, dann nennt man es bei Wiki 'Theoriefindung'.
Vielleicht kann man auf den Artikel 'Umkehr' überhaupt verzichten, denn das Meiste steht schon bei 'Buße' und der neoplatonistische Schlenker ist hier nicht so relevant. Dein Artikel wäre dann im Bereich Esoterik mit einem neuen Lemma zu finden und 'Umkehr' bekäme eine Verzweigung? --Eu'eka 13:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

danke, Eu'eka. Auf das, was du nicht verstehst, das Eine(Einssein mit allem) ist in der Begriffserklärung der vorletzten Fassung der spirituellen Umkehr incl.Links hingewiesen. Der Text enthält eigentlich alle offenen Fragen. Gehe selbst den Weg der inneren Einkehr und du siehst selbst, denn ich könnte lügen und/oder eine Theorie erfinden, was dasselbe ist.... Was ich verstehe ist, dass es hier nicht ums verstehen geht, sondern um den eindeutigen Bezug zu den Quellen. Ansonsten hast du völlig recht, meine Artikulation ist verbesserungswürdig.
Was haltet ihr von der heutigen Fassung? Das neue Inhaltsverzeichnis von „Umkehr“ würde ich mit dem Punkt 6 ergänzen (s. Whispermane/Ave9/Umkehr) Punkt 6.3 ist in der Aufzählung nicht vollständig und kann jederzeit ergänzt werden. Punkt 6.4 kann auch weggelassen werden. -- Ave9 16:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die Beiträge einzurücken; da sie ja länger sind, kann man sie so besser verfolgen. Weiterhin würde ich anregen, die Diskussion über Inhalte jenen Textes auch dort zu führen, und diese Diskussionsseite nur für den Artikel Umkehr und dessen Inhalt zu nutzen, damit alles beieinander ist, nicht alles doppelt geschrieben werden muß, usw. ihr wißt schon.

-- Whispermane 17:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Neuordnung

Der Artikel 'Umkehr' wird jetzt über 'Inversion' verzweigt, dort über den neuen Abschnitt Religion--Eu'eka 11:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen

1. Meine Begründung für den Löschantrag war: Der Artikel Umkehr ist vollständig überflüssig, inhaltlich unter 'Buße' erledigt.
2. Das scheint so nicht zu stimmen.
3. Den Löschantrag nehme ich zurück, denn der Einwand von €pa (der Artikel ist nicht unter Buße erledigt, sondern zur Umkehr gehört notwendig die Reue) hat Gewicht. Wenn Gamma seinen Artikel zum Thema Metanoia (Umkehr) schreibt, können wir den Artikel nehmen und über Umkehr (für die kirchenfremderen Leser) verlinken. --Eu'eka 22:43, 24. Sep. 2007 (CEST) bis dahin mag jeder die schlechten Stellen streichen oder verbessern. --Eu'eka 22:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nicht ganz sicher, aber ich glaube, nen Löschantrag kann man nicht einfach so zurücknehmen. -- Whispermane 00:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

• Bei der Lektüre zahlreicher Löschanträge und den "umliegenden Diskussionen" ist mir Zweierlei aufgefallen:
  

1. Diskussionen sind eher selten, meist ist es ein ehrkäsiges und wildes Aufeinanderlosgehacke um Recht und Prinzip.
   
2. Die Administratoren sind i.d.R. nicht neutral, sondern ergreifen Partei, bilden auch untereinander Gruppen.
   

Auf diese Weise geraten Wiki-Regeln in Vergessenheit. Daher hier ein Auszug aus diesen Regeln, die Rücknahme von Löschanträgen durch den Antragsteller betreffend:

• Aus Wikipädia:Löschantrag_entfernen:
  

Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann. (...)
Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt (...) dass es häufig Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. (...)
Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn (...)
Fall 3: (...), häufig jedoch in Verbindung mit Fall 1.) Das gilt natürlich besonders, wenn der Löschantragsteller selbst zu dem Schluss kommt, dass der Antrag doch unbegründet war und er ihn zurückziehen möchte. (...)
Vorgehensweise: In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. (...)
(Hab ich alles so gemacht [Anm.d.Verf., --Eu'eka 07:02, 25. Sep. 2007 (CEST)])

Ich hab nix gegen das Zurückziehen ;). Wenn's nicht in Ordnung war, macht demnächst jemand du-du. Scheint aber wohl ok zu sein. -- Whispermane 10:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schaun wir mal, dann sehn wir weiter. --Eu'eka 12:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeiten

In dieser Form ist der Artikel nach wie völlig unbrauchbar, das ist Kraut-und-Rüben-Salat, und gibt vor allem persönliche Meinung wieder. Also bitte komplett neu schreiben und in eine enzyklopädische Form bringen, natürlich in erster Linie inhaltlich, oder ein erneuter LA ist absehbar --Dinah 21:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hier stand usrspünglich der Artikel, der jetzt bei Umkehr (Esoterik) zu finden ist (dort die erste Version). Das Lemma zu löschen ist eigentlich wirklich schade. In der Löschdiskussion wurden doch schon viele sehr schöne Vorschläge gemacht. Greift zu... --Eu'eka 21:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Neues Lemma "Umkwehr (Christentum)" und zitierte Kopie (mit Hinweis..)

Dieser Artikel ist ja unsäglich! Er ist ja schlimm christenlastig und tendenziell, zudem nicht durch Quellen, Referenzen belegt und tendenziell mit antisemitischem Grundton.

Ich habe einen neuen Entwurf geleistet, der, hoffe ich, neutraler ist und einer Enzyklopödie gemößer auftritt.

Bitte (liebe Reverties) wägt meine Leistungen überlegt und mit kühlem Kopfe, meine Aergumente haben etwas fuer sich und der derzeitige Artikel ist stark veränderungsbedürftig, das sollte klar sein.

92.195.31.126 01:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

andere Bedeutungen

Der Begriff "Umkehr" wird auch in vielen nicht-religiösen Zusammenhängen gebraucht. Ich werde mal einige entsprechende Abschnitte einfügen. --arilou (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2015 (CEST)