Diskussion:Unabhängige Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs
Hallo Universalamateur, habe deine beiden Bearbeitungen zurück gesetzt. Da hast du ja ziemlich heftig daneben gegriffen. Da macht sich ein offensichtlich gut informierter Insider in sehr detaillierter Weise viel Mühe den überalterten Artikel auf den neuesten Stand zu bringen und du fegst das wieder hinweg und setzt auch noch frech einen "Veraltet-Baustein" (Und nebenbei kickst du auch noch zwei Bot-Einträge und ne Bearbeitung eine anderen Users raus.) Und was soll der Hinweis auf Interessenkonflikt. Hier geht's ja wohl weder um ne politische Partei oder Orga, noch um irgend eine Vereins-Ideologie und auch um keine Darstellung eines Unternehmens mit wirtschaftlichen Interessen, sondern schlicht um eine von hochkarätigen Fachleuten besetzte Institution im Auftrag der Bundesregierung und vom Bundestag verabschiedet. Was für ein Interessenkonflikt sollte denn da bitte entstehen können?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:07, 9. Jun. 2019 (CEST)
PS:Wenn du der Meinung bist, etwas wurde fälschlich entfernt, dann recherchiere das und korrigiere das. Wenn du dazu keine Lust hast oder nicht in der Lage bist, dann lass es einfach stehen und irgendwann wird sich ein anderer Sichter der Sache annehmen. Im Übrigen wurden hauptsächlich Updates durchgeführt, Absätze verschoben und Syntax-Korrekturen durchgeführt. Die Entfernungen sind vergleichsweise marginal.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:40, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Frech ist hier höchstens deine Schärfe. Vor dem Sichten habe ich geprüft, wie lange der Artikel schon ungesichtet war. Nach einigen Monaten ist es nicht mehr angebracht, auf jemanden mit der nötigen Fachkenntnis zu warten. Den "Veraltet"-Baustein habe ich hauptsächlich eingefügt, um damit auf die Änderungen hinzuweisen, aber klarzustellen, dass sie nicht geprüft sind und ein IK besteht. Das ist auf jeden Fall ein besserer Zustand, als wenn ein Leser sie gar nicht sieht oder nur als Hinweis auf eine ungesichtete Version, aus der nicht ersichtlich ist, ob die frische Version bloß Vandalismus ist oder ob es sich lohnt, sie anzusehen.
- Und ein Interessenkonflikt besteht meiner Meinung durchaus, auch wenn er nicht ganz so problematisch ist, wie z.B. bei einer Partei. Auch die UKASK besteht aus und beschäftigt Menschen. Wer unter dem Konto "UKASK" schreibt, wir wohl kaum als Außenstehender die UKASK kritisch betrachten. Auch wenn der Artikel längst kein Werbetext ist und auch kein böser Wille erkennbar ist: Ich finde, man merkt schon, dass das Selbstdarstellung ist.
- Wie du schon schriebst: die UKASK wurde von Bundesregierung und Bundestag beauftragt. Das heißt, dieser Artikel könnte im Prinzip auch als Öffentlichkeitsarbeit der Bundesregierung dienen. In diesem Fall wäre das arg subtile Öffentlichkeitsarbeit weswegen ich nicht davon ausgehe, dass das die Motivation ist. Aber nur weil eine Institution mit Fachleuten besetzt ist, heißt das nicht, das alles, das von ihr kommt, politisch neutral ist. Das hängt ja auch davon ab, ob sie ausgewogen besetzt ist.
- Auch wenn hier gar keine Politik direkt im Spiel ist, schließt das einen IK nicht aus: Die Mitarbeiter beim UKASK dürften schon aus persönlichen Gründen ein Interesse daran haben, dass die Institution einen guten Ruf und sie damit einen sicheren Arbeitsplatz haben. Selbst wenn wir rein ehrenwerte Motive annehmen -- die UKASK wollen den Ruf der Institution fördern, weil sie sie für eine gute Sache halten und ihre Existenz, Möglichkeiten und Einfluss schützen und fördern wollen: Neutral ist das immer noch nicht.
- Die Änderungen, die nicht von der UKASK kamen, habe ich gesehen. Allerdings waren die von Invisigoth67 Kleinkram der durch den Revert eh Makulatur war. Der Bot wäre schon nochmal vorbeigekommen. --Universalamateur (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2019 (CEST)