Diskussion:Union 03 Altona

Dieser Artikel war am 7. Juni 2013 der Artikel des Tages.

Name 2

Der Verein wird in Hamburg immer SC Union 03 genannt. Und Altona ist nicht im Vereinsnamen.

Auch zu seiner größten Zeit? --Scherben 22:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das trifft nicht mal heutzutage zu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Und warum? Der Verein wird in Hamburg tatsächlich immer SC Union 03 genannt. Union 03 kenn ich ausnahmslos nur von der HFV-Seite und selbst da steht noch der offizielle Vereinsname. Und ja, ich verfolge den Amateurfußball in Hamburg.

http://www.hfv.de/_rubric/detail.php?rubric=141&nr=75 (HFV-Seite) http://www.sport-nord.de/news/index.php?news_id=13275 (bei Frauen) http://www.sport-nord.de/news/index.php?news_id=11680 (bei Topf 3 in der Mitte) http://www.scunion.de/ --188.193.107.109 09:46, 11. Feb. 2010 (CET) Benutzer:LaBumm

--188.193.107.109 09:46, 11. Feb. 2010 (CET)

Zurückgezogene LW-Kandidatur

Ein heute kleiner Verein, der vor einem dreiviertel Jahrhundert mal ein großer war; deshalb nimmt die Gegenwart auch nur wenig Raum in dem Artikel ein – und deshalb auch das „eigentlich falsche“ Lemma. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie schon direkt nach Entstehung angekündigt: Ein klares Pro. Interessanter Verein, interessante Geschichte. Nur eins noch: Hat Herr Hunk keinen Vornamen, oder ist der einfach nicht bekannt? :) --Scherben 12:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Das ist der einzige Auswahlspieler, dessen Vornamen ich (bisher) nicht ermitteln konnte. Dafür weiß ich jetzt, dass Altona gegen Juve nicht 2:1 verloren, sondern gewonnen hat. Ich bekomme in den nächsten Tagen aber noch die 2003er Jubifestschrift des Vereins; da besteht also Hoffnung, dass die auch solche dunnemaligen Details enthält. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:37, 20. Mai 2007 (CEST)

 Kontra Infobox fehlt, Einleitung wenig enzyklopädisch AF666 16:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich frag' mich gerade, ob ich lachen oder weinen soll... --Scherben 16:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Lache. Das ist keine Träne wert, höchstens eine Lachträne. Marcus Cyron na sags mir 17:27, 20. Mai 2007 (CEST)

 Kontra - tut mir leid - aber als Artikel für den Gesamtverein reicht das nicht. Ein Verein, dessen Handballabteilung Deutsche Meisterschaften errungen hat und Nationalspieler abstellte, hat einfach mehr als drei Zeilen außerhalb des Fußballs verdient. In der Form kann der Artikel schlichtweg nicht ausgezeichnet werden. Da muß noch mehr kommen. Marcus Cyron na sags mir 17:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich tue gerne, was ich kann - aber alles, was ich zum Thema Frauenhandball (erst ab 1976 olympisch) vor 35-40 Jahren im Web bisher gefunden habe, ist dünndünndünn. Der DHB hat nicht mal eine historische Länderspielbilanz online, geschweige denn Aufstellungen von damals. Bleibt meine Hoffnung auf die Vereinschronik. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe mit, den der Rest das Artikels ist ja toll - zur Not sollte man vieleicht die Fußballabteilung in einen eigenen Artikel auslagern. Denn m.E. sind beide Bereiche würdig für eigene Artikel. Das mit den fehlenden Daten kenne ich leider auch nur zu gut. Marcus Cyron na sags mir 13:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Auslagerungs- ist eine gute Idee. Wenn ich zu den Handballerinnen nicht noch Substantielles ausgrabe, ziehe ich das ernsthaft in Erwägung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre auch in jeder Hinsicht das "richtige" Lemma gewählt... --Scherben 17:43, 21. Mai 2007 (CEST)

 Neutral - Fußball gut, Handball mau. Außerdem fehlt noch der eigentlich offizielle Vereinsname, der nämlich gar keine Ortsbezeichnung trägt, sondern schlicht Sportclub Union von 1903 e.V. lautet. --Mghamburg ^Diskussion 14:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mich aus persönlichen Gründen in den kommenden Tagen nicht mehr darum kümmern und ziehe die Kandidatur einstweilen zurück. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Vereinsname

Moin, da Du gerade daran arbeitest, zitiere ich hier mal wörtlich aus Grüne 2004, S. 119: „Der eigentliche Aufschwung des in Altona zu verortenden Klubs (bis heute gibt es im offiziellen Vereinsnamen keine Ortsbezeichnung) ...“ Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 20:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist leider nicht der erste Fehler Grünes - bei weitem nicht. Er weiß das auch selbst. Es dürfte aber schwierig sein, festzustellen, ab wann vor 2003 der Verein sich selbst als SC Union 03 (ohne Ortsangabe) bezeichnet. Es wäre ja auch die Frage, ob es überhaupt von Bedeutung ist, wie er sich selbst inzwischen nennt, denn erstens steht ja bereits für die ersten 35 Jahre drin, wann er wie hieß, und zweitens gibt es das Vereinsregister. Da erlaube ich mir, den most common name zu verwenden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Mit Blick auf die untige Diskussion: wegen der Fehlerhaftigkeit wollte ich einfach nur darauf hinweisen, und zudem ging es mir zumindest gar nicht um das Lemma. Das ist schon in Ordnung so. --Mghamburg ^Diskussion 13:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Name in den HFV-Publikationen ist SC Union von 1903 e.V..--Northside 23:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Aber erst seit wann? Außerdem die Verbände: Du solltest wissen, wie viele ungenaue Vereinsnamen bspw. die BSA und der VSA des HFV selbst in gedruckter Form verwenden. Auch zu den anderen Fragen hilft Dein Hinweis nicht wirklich weiter. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Das "seit wann" spielt meines Erachtens bei der Lemmawahl keine Rolle. Du würdest ja auch nicht Rot-Weiß Ahlen noch unter LR Ahlen schieben, nur weil sie lange Zeit so hießen. SC Union Altona wäre z.B. ein Kompromiss. SC Union ist eine verkürzte Version des offiziellen Namens und Altona dahinter als Lokalisierung. Als Umgangsname kenne ich nur Union oder Union 03. --Northside 00:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Natürlich ist der aktuelle Vereinsname immer eine Option (und "SC Union 03" wäre auch als Lemma nett, um sich die Frage "Hamburg oder Altona?" zu sparen), aber der Fall liegt hier etwas anders. Rot-Weiß Ahlen ist als Regionalligist aktuell relevant, Union wäre nur aufgrund der Resultate nach dem Krieg nicht von Bedeutung (abgesehen vom Handball). Und solche Fälle haben wir zuhauf, der VfL Altenbögge ist mein Lieblingsbeispiel. Gauligist während des Kriegs, danach noch ein paar Jahre erst- und zweiklassig und seitdem in der Versenkung. Allerdings gab es in den Achtzigern eine Fusion, das Resultat ist die Spvgg. Bönen. Den Club kennt nur außerhalb des Kreises Unna und der Stadt Hamm kein Schwein. Was ist das richtige Lemma? Schon schwieriger als bei deinem Beispiel, oder? --Scherben 08:51, 24. Mai 2007 (CEST)

VfL Altenbögge wenn man nur die Geschichte bis zur Fusion im Artikel verwurstet, sonst SpVgg Bönen. Union hat aber nie fusioniert, also auch ein schlechtes Beispiel. Das Union kein "Schwein" außerhalb des Großraumes Hamburg kennt, ist ein richtiges Argument, darum sage ich das neben der Kurzformes des jetzigen offiziellen Namens eine Ortsbezeichnung mit rein sollte. Altona kennt man nun doch sehr häufig, z.B. wenn man Zugfahrer ist. Jeder ICE endet in Hamburg-Altona.--Northside 09:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Es gibt auch genügend andere Beispiele, wo sich Vereine schlichtweg umbenannt haben. Nur eben weit nach ihrer erfolgreichen Zeit. Aber im Zweifel sollte man sowieso dem Hauptautoren die Entscheidung überlassen, ich halte viele Varianten für akzeptabel. --Scherben 10:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Vereinsregister Hamburg, VR4982. Da wird der Verein geführt als „Sportclub Union von 1903 e.V.“, Eintragungsdatum 18. März 1909. Gruß --Vexillum 10:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Lesenswertkandidatur Mai/Juni 2007 - 12:0:1 = LW

Union 03 Altona ist ein deutscher Sportverein aus der bis 1938 selbständigen Stadt Altona, heute ein Teil Hamburgs. Insbesondere seine Fußballer haben ihm in der Zwischenkriegszeit überregional zu einem guten Namen verholfen. Um 1970 kamen Unions Handballerinnen als SC Union 03 Hamburg zu nationalen Ehren.

Ein heute kleiner Verein, der vor einem dreiviertel Jahrhundert im Fußball und vor gut 30 Jahren im Frauenhandball mal ein großer war.
Verfahrensanmerkung: Dieser Artikel war von mir nach einer kurzzeitigen Kandidatur aufgrund berechtigter Kritikpunkte zunächst zurückgezogen und anschließend gründlich überarbeitet worden. Alle User, die Aspekte bemängelt hatten, sind von mir über die neuerliche Kandidatur informiert worden. Als Autor des Artikels gebe ich kein Votum ab. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile ein sehr schöner Artikel geworden, über einen Verein, der mir immer sehr sympathisch war. Schade sind die fehlenden Bilder, aber da kann man leider wenig machen. Also von einem Aufsteiger (Hansa) zum anderen:  Pro. Marcus Cyron na sags mir 15:30, 26. Mai 2007 (CEST)

• pro, insbesondere gefällt mir, daß der Abschnitt über die Handballerinnen nun deren Stellenwert im deutschen Damen-Handball der 1960er und 1970er Jahre gerecht wird (der Fußballteil alleine war auch vorher schon lesenswert). Danke an den Sportwurm ;-) --Mogelzahn 16:06, 26. Mai 2007 (CEST) PS: Wobei ich ja gestehen muß, daß es mich mit Befriedigung erfüllt, daß dieser Lesenswert-Kandidat dafür gesorgt hat, daß mein Heimatverein nicht Tabellenletzter in der Hammonia-Staffel wurde ...
• pro, der historische Teil ist für Leser die nicht Experten im Norddeutschen Fußball sind, äußerst informativ. Hans50 16:44, 26. Mai 2007 (CEST)
• pro - sehr schönes Gleichgewicht zwischen Handball und Fußball, jeweils informativ, aber nicht zu detailverliebt. --Mghamburg ^Diskussion 17:46, 26. Mai 2007 (CEST)
• Immer noch pro. :) --Scherben 17:50, 26. Mai 2007 (CEST)
• So, Logo ist drin. Nach nochmaligem überdenken jetzt pro — ^ABF — 19:45, 26. Mai 2007 (CEST)

 Neutral Schon deutlich besser, aber im Vergleich mit den exzellenten Fußballvereinsartikeln bleibt er noch deutlich zurück AF666 20:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Schau mal auf dat Topic hier. "Lesenswert", nicht "exzellent" — ^ABF — 20:42, 26. Mai 2007 (CEST)

Eben. Lesenswert allemal. --Jo Atmon ^'ello! 01:25, 27. Mai 2007 (CEST)

• pro, sehr informativ. Das mit der Damenhandballabteilung habe ich hier das erste mal gelesen.--Northside 13:16, 27. Mai 2007 (CEST)

•  Pro - Interessanter Artikel. Die Liste der Referenzen könnte man aber ruhig zweispaltig anzeigen. Ionenweaper 19:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich zuerst auch so formatiert; aber dabei kreuzen sich bei manchen Bildschirmgrößen/-auflösungen die beiden Spalten (wegen der langen Weblinks). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt im "Überblick" noch einen Absatz über den Verein während des 3. Reiches eingefügt; wundert mich ja fast, dass dessen Fehlen niemand kritisiert hatte. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:42, 29. Mai 2007 (CEST)

 Pro bis auf eine kaum vorhandene Einleitung ist der Artikel klasse--Ticketautomat 19:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Ein klein wenig habe ich die Einleitung jetzt noch angefettet. Das ganze Kaüitel "Überblick" würde ich aber ungern noch nach oben ziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel macht einen guten Eindruck. Mein Pro hat er fast. Die nachfolgenden Kleinigkeiten finde ich im Moment noch als Hemmnis:

• Die Detailkritik an der Festschrift des Vereins von 2003 gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel, bestenfalls auf die Diskussionsseite. Inhaltlich ist die Kritik an dieser Festschrift zwar nachvollziehbar, das Medium des Lexikonartikels ist dafür aber der falsche Ort.
• Im Abschnitt Handball, dort Unterabschnitt „Ligazugehörigkeit und Erfolge“ findet sich ein Text in Klammern „(siehe hierunter)“. Wo führt der hin? Im Moment, glaube ich, ins Nichts.
• Die Anmerkung „Für Müllers Station Marseille hat der Autor dieses Artikels in zahlreichen französischen Quellen bisher aber keine Bestätigung gefunden.“ ist aus meiner Sicht problematisch. Denn das sieht nach orginal research aus. Ich weiß von der Qualität der Suche, wenn www sich einmal dranmacht. Den hier in Wikipedia geltenden Prinzipien entspricht eine solche Formulierung jedoch nicht. (Überdies hat der Wiki-Artikel immer www als Hauptautoren. Aber auch andere werden irgendwann durch kleine Veränderungen daran zu Autoren.)
• Auf Formulierungen wie „a.a.O.“ sollte verzichtet werden. Begründung hier.

Lässt sich das noch glatt bügeln? --Atomiccocktail 22:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Deine Punkte 2.-4. habe ich ausgebügelt, mit dem 1. habe ich aber ein Problem. Ich möchte die Zeit nicht verschweigen (und sie wird bei Sportartikelkandidaturen oft genug auch ausdrücklich eingefordert); angesichts des bisherigen Fehlens von Quellen bin ich hierbei aber auf begründete Vermutungen angewiesen, die sich auf wenig Schriftliches, aber etliche Fakten (etwa die Bedeutung der jüd.Gemeinde Altona, Entwicklungen im DFB (Reichsausschuß für Leibesübungen, Fachamt Fußball) und in anderen deutschen Vereinen) stützen können. Damit der Eindruck, ich wolle lediglich den Festschriftautoren an den Karren fahren, etwas abgeschwächt wird, könnte ich bspw. die Zitatmenge verringern – aber ganz weglassen bzw. auf ein lapidares "Über die Auswirkungen der NS-Herrschaft auf Vereinsorganisation und -leben ist nichts bekannt." eindampfen würde ich den Abschnitt höchst ungern. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:24, 29. Mai 2007 (CEST)

 Pro Jetzt hat er meine Stimme. Für Punkt 1 schlage ich - außerhalb des Votums - vor: Die Unions Festschrift aus dem Jahr 2003 blendet diese Zeit – wie es im Sport bei Klubs und Verbänden lange Zeit üblich war – weitgehend aus. Lediglich die Kriegsauswirkungen („dieses Inferno der Weltgeschichte“), insbesondere die Zerstörungen durch die Bombardierungen der Stadt („eilte der Luftkrieg seinen entsetzlichen Höhepunkten zu“), finden darin Erwähnung. Das entsprechende Kapitel endet mit den Worten: „Eine schaurige Bilanz hat das von Deutschland ausgegangene Völkermorden hinterlassen“; betrauert werden „die rund 100 Kameraden, die in fremder Erde liegen“.[8] --Atomiccocktail 10:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Hab' ich so übernommen; die Streichung weniger Wörter nimmt noch etwas explizite Wertung heraus. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:39, 30. Mai 2007 (CEST)

•  Pro interessant und informativ --Stephan 00:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Infobox

@ Wattwurm: Dein Argument, mit dem du die Infobox wieder rausgeschmissen hast, überzeugt mich nicht. Gibt es eine Richtlinie, nachdem eine solche Box ab einer gewissen Liga nicht mehr verwendet werden soll? Oder hast du allgemein etwas dagegen? Ich halte solche Boxes für sehr sinnvoll und sie peppen einen Artikel, der überwiegend aus Textwüste besteht, auch optisch auf. Erfurter63 21:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Moin, Erfurter. Der Artikel befasst sich ja tatsächlich hauptsächlich mit längst vergangener Größe; da hat eine solche Box m.M.n. wirklich viel weniger Sinn als bei einem Klub, der in der Gegenwart ein paar Ligen höher bufft. Außerdem hast Du den aktuellen Stand ja dankenswerterweise auch im Text ergänzt.

Zudem ist es – übrigens nicht nur aus meiner Sicht – immer problematisch, eine Fußballbox in einen Artikel zu setzen, wenn der Verein schon in der Einleitung als einer charakterisiert wird, der seine Relevanz eben nicht nur oder ganz überwiegend durch die Ledertreter erworben hat: ich erinnere, dass das beim FC St. Pauli mit seiner sogar viel erfolgreicheren Rugbyabteilung mehrfach zu Kriegn um's Böxli geführt hat. Gegen die (kürzere) Vereinsbox hätte ich auch bei Union 03 jedenfalls weniger als gegen die Fußibox.

Das konnte ich Dir vorhin nicht so ausführlich erklären, weil die Editkommentarzeile dafür einfach zu kurz ist. ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Naja das mit dem fehlenden Bedarf bei niedrigklassigen Vereinen sehe ich etwas anders, weil ich gerne bei Klubs, die ich als Regionalligist der 70er oder irgendetwas ähnlichem noch früherem in Erinnerung habe, zuerst in die Infobox gucke, um zu sehen, in welcher Liga die heute spielen. Nach dem Motto: Was wurde eigentlich aus Union 03? :-) Dein Argument mit den Mehrfachabteilungen ist dagegen sicherlich bedenkenswert. Das könnte man hier zB so lösen, indem man die Fußi-Infobox in das entsprechende "Fußballkapitel" rückt. Evtl. wäre aber auch eine allgemeine Vereinsinfobox okay. Naja streiten werde ich mich dir deswegen bestimmt nicht, zumal es ja zum Großteil "dein" Artikel ist :-) Aber ich werde sicherlich auch weiterhin bei anderen ehemals "großen" Vereinen weiter solche Boxen einstellen. Gruß Erfurter63 22:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich find' sowas eher traurig – 2009 Abstiege in die dritte, fünfte, achte Liga –, eben typisch sic transit gloria mundi. Das ist so ähnlich, als wenn ich den ab morgen 66-jährigen Michael Jäger immer noch in hasenpfotenenger Lederhose Rock'n'Roll-Verrenkungen austoben sehe, während hinter der Bühne schon seine Pflegeschwestern... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also es gibt sogar einige heute zehntklassige Vereine, die in den 70ern noch zweitklassig waren (oder sie existieren in dieser Form gar nicht mehr). Aber die meisten Clubs nehmen ihr Schicksal, wenn man mal auf die Homepages schaut, eigentlich ganz gelassen hin und freuen sich beispielsweise, wenn in der Bezirksklasse doch noch der Klassenerhalt gelang. Da ist eigentlich wenig zu spüren von "ach was waren das früher für schöne Zeiten", eher wird die Geschichte gar nicht erwähnt, was ich auch wieder seltsam finde. Überhaupt seltsam wie wenig überhaupt die Fußballgeschichte im Vereinsbereich aufgearbeitet wurde bislang, auch wenn seit einigen Jahren (z.B. durch Grünes Bücher) erste Ansätze zur Besserung vorhanden sind. Ich weiß ja nicht wie das bei Union 03 ist, aber ist dort bei den wenigen Fans, die zu den Spielen gehen, überhaupt noch ein Bewusstsein früherer Größe zu spüren? Oder ist das heute ein ganz normaler Stadtteilsverein wie dutzende andere in Hamburg auch? Dass der AFC 93 so darniederliegt finde ich übrigens auch schade, zumal die wohl noch nicht mal in ihrer angestammten Heimat spielen derzeit. Aber anscheinend fühlen sich ja einige Traditionsvereine auch in der Oberliga sehr wohl, wie das Beispiel Victoria zeigt, die schon mehrfach (wohl klugerweise) auf einen Aufstieg in die Regionalliga verzichtet hat. Okay das ging am eigentlichen Thema "Infoboxen" etwas vorbei, aber schließlich passt die Uhrzeit noch ganz gut für das "Wort zum Sonntag" :-) Erfurter63 23:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Existiert der Verein noch?

Hallo, aber existiert dieser Verein noch? Habe bis jetzt nicht gelesen, in welcher Liga od. ober überhaupt noch existiert. (nicht signierter Beitrag von Lukas Raich (Diskussion | Beiträge) 17:45, 7. Jun. 2013 (CEST))

Moin. Ja, er existiert noch; wo die Fußballer in der kommenden Saison spielen, steht ebenso im Artikel (Kapitel „Überblick“ und „Spielstätten“) wie die Angaben, welche Abteilungen 2013 bestehen (Kapitel „Sonstiges“). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 08:23, 8. Jun. 2013 (CEST)