Diskussion:Unisex-Tarif

Neutralität?

Ich kenne die Hintergründe des Unisextarifes nicht und habe den Artikel deshalb aufgerufen. Dabei ist mir aufgefallen, dass er die Neuregelung der Tarife sehr deutlich ablehnt und praktisch nur Argumente dagegen vorbringt. Abgesehen davon, dass es bestimmt Gründe für die Einführung von Unisextarifen gibt, ist es nicht die Funktion der Artikel hier, die Meinungsbildung zu beeinflußen, sondern möglichst objektiv und sachlich Dinge erklären. Könnte jemand, der mehr Ahnung hat als ich, den Artikel überarbeiten, so dass er mehr wie ein Lexikoneintrag und weniger wie ein politisches Flugblatt wirkt? Vielen Dank! --78.54.145.224 19:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr viel neutraler als viele (einseitige) Stellungnahmen für die Einführung der Unisextarife. Aus meiner Sicht ist die EU-Gleichstellungsrichtlinie gerade durch die Einführung der Unisextarife eben nicht erfüllt: Ich zahle als Mann für eine Lebensversicherung das gleiche wie eine Frau, muss aber damit rechnen, für das gleiche Geld weniger Leistung zu bekommen, werde als aufgrund meines Geschlechtes diskriminiert. Nicht genug damit dass ich (vermutlich) kürzer lebe, ich muss für eine vergleichbar hohe Gesamtrente also auch noch mehr bezahlen.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 01:00, 18. Mai 2013 (CEST)

GKV

betrachte man sich die Erstattungsrichtlinien des Gesundheitsfonds stellt man fest daß dort nach wie vor AGG für Männer und Frauen getrennt gibt und daher die GKVen für eine Frau mehr Geld erstattet bekommen als für Männer gleicher Risikokostitution. Sixstringsdown (Diskussion) 23:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Risikobewertung

Ein Unisex-Tarif ist auch dann ein solcher, wenn das Geschlecht die Risikobewertung nicht beeinflusst. Für die Eigenschaft, Unisex-Tarif zu sein, reicht es bereits aus, wenn das Geschlecht nicht berücksichtigt wird. Zur obigen Frage der Neutralität kann ich als direkt mit der Kalkulation von Krankenversicherungstarifen betrauter Mathematiker nur sagen, dass alle Aspekte korrekt wiedergegeben werden. Persönlich finde ich, dass man durchaus aus sozialpolitischen Gründen fordern kann, dass Frauen denselben Beitrag wie Männer zahlen - das ist dann aber wie im Artikel beschrieben eine Quersubventionierung und gehört m.E. nicht in die versicherungsmathematische Kalkulation sondern ist eher im Steuersystem anzusiedeln, dessen Aufgabe auch die Berücksichtigung sozialer Aspekte ist. (nicht signierter Beitrag von 89.182.131.77 (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2012 (CET))

Links?

Hallo. Ich möchte hier (wahrscheinlich nicht zum ersten Mal) die Frage zur Diskussion stellen, warum ein Link gelöscht wurde bzw. ab wann ein Link kommerziell ist. Wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist, habe ich im Juli 2013 einen Link zu einer Website gesetzt, die m.E. ausführlich über die Preisentwicklung in der privaten Krankenversicherung im Zuge der Einführung der Unisex-Tarife informiert. Dieser wurde jedoch drei Monate später ohne Angabe von Gründen gelöscht.

Ich habe mir noch mal die Richtlinien für Weblinks (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks) durchgelesen und denke, dass der Löschgrund auf Punkt 4 „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht“ zurückzuführen sein könnte. Jedoch sehe ich nicht, wie der kommerzielle Charakter bei dem gelöschten Link mehr im Vordergrund steht als etwa bei Verweis 8 oder 10. Kann mir jemand sagen, ab wann bei einer Website der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht? Bzw. auf was ich bei einem Weblink achten sollte, um eine Löschung von Beginn an zu vermeiden? Es wäre schön, wenn mir hier jemand eine Antwort gehen kann, sodass ich in Zukunft gleich auf entsprechende Quellen verzichte. MFG Julia (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9A00:2F4:13B:F7AC:D88A:2082 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 3. Dez. 2013 (CET))

Hallo Julia, das ist eine gute Frage, bin in solchen Fragen auch noch unsicher... Ich finde Link 8 auch unpassend und kommerziell und würde vorschlagen, deinen Link wieder aufzunehmen, da es ein interessanter Artikel zum Thema ist. Spiegel Online etc. sind ja genau genommen auch kommerzielle Seiten, da dort Werbung geschaltet ist. Wer kann hier helfen und noch mal genau darlegen, warum hier so eine Diskrepanz herrscht zwischen den gelöschten und nicht gelöschten Links? --Anton Zett (Diskussion) 11:13, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion um Spiegel Online und Co. will ich erst gar nicht öffnen. Ich finde nur, dass eine gewisse Gleichbehandlung erreicht werden sollte. Wenn ich eben solche Links wie die genannten sehe und dann meine Quelle im Vergleich, dann frag ich mich, wo die Grenze gezogen wird? MFG Julia--2A02:8109:9A00:2F4:1183:B016:86FE:A9D9 20:14, 16. Dez. 2013 (CET)

Gebiet?

"Seit dem 21. Dezember 2012 gelten für alle neu abgeschlossenen Versicherungsverträge die Unisex-Tarife." Wo? In Europa? In der Europäischen Union? In der ganzen Welt? Hier fehlt das Gebiet. --Neitram ✉ 10:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Studienarbeiten sind keine reputablen Quellen

Ich war an dem Thema Geschlechter(un)gleichbehandlung interessiert, doch eine zentrale Quelle dieses Artikels lautet "Martin Hammer: Unisex-tarife in der Rentenversicherung- gleich- oder Ungleichbehandlung?". Es handelt sich um eine Seminararbeit, publiziert im GRIN Verlag. Das ist keine zuverlässige Quelle. --TheRandomIP (Diskussion) 16:45, 13. Nov. 2020 (CET)