Diskussion:Universität der Künste Berlin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Universität der Künste Berlin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 6; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 11:40, 16. Dez 2004 (CET)

Abk. HdK

Die Abk. HdK ist für diese Uni inzwischen veraltet, trotzdem gelangt man vierhin. HdK ist aber auch eine (zumindest mir sehr geläufige) Abk. für Heilige Drei Könige. Daher halte ich die Weiterleitung nicht für passend. Sollte da nicht besser eine Begriffsklärung stehen? --Falense ^Fragen? 12:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Da ich gesehen habe, dass es auch eine geläufige Abk. HDK gibt, habe ich das schon geändert. --Falense ^Fragen? 12:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Was für'n Quatsch

Was ist denn hieraus geworden? Ich dachte es geht darum den größtmöglichen Informations- / Wissenswert zu generieren. Scheint sich ja in Besserwisserei umgewandelt zu haben. Früher wurde mal darauf vertraut, dass jeder nur wahre Information gibt. Wie kann es bitte sein, dass wenn ich im UDK-Artikel drei meiner Professoren eintrage, diese permanent gelöscht werden? Ich bin eure Quelle. Das sind meine Professoren. Das ist doch lächerlich. Wikipedia wollte mal offen sein. Jetzt ist es Brockhaus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Joberlin (Diskussion • Beiträge) 16:03, 18. Dez. 2008 (CET))

Man beachte seine Disk. -- blunt.disk 16:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Zensur

Hallo. Ich hatte nachfolgenden Abschnitt eingefügt. Benutzer:Times löscht ihn immerfort. Ist Kritik in Wikipedia nicht erlaubt? 78.53.45.107 11:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Für Aufmerksamkeit sorgte der Verzicht Daniel Richters auf die Professur an der UdK. In einem Zeitungsinterview 2007 beantwortete er die Frage nach dem Warum:

„Wegen Doofheit. Oh Mann, ist das in solchen Dingen eine doofe Stadt, das ist echt schockierend. Die Studenten sind ja nur das Ergebnis des Lehrkörpers, und wenn der Lehrer schlapp, faul und selbstzufrieden ist, dann sind die Studenten auch so. So eine Mischung aus Großmäuligkeit und Mufftum, Popanz und dann irgendwie doch nur ein Kothaufen sein, zwischen bürokratischem Wahn, Schurigelung, Vorschriftenmachenwollen, Hintenrumseilschaften … Ich habe noch nie an so einer Scheißhochschule gearbeitet.“

– Daniel Richter: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 22. April 2007, Nr. 16, S. 25.

Du solltest dich vielleicht daran erinnern, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und uns auf das Wesentliche beschränken. Wenn wir in dem Artikel über eine Institution (mit Ursprüngen aus dem 17. Jahrhundert) einen kleinen Geschichtsteil mit drei kurzen Absätzen wiedergeben, dann gehört da ganz sicher nicht ein plattes Zitat eines einzelnen Professors hinein, der ohnehin bislang nur in Fachkreisen Bekanntheit erlangt hat. Das hat nichts mit Zensur zu tun. Wir erwähnen hier auch nicht, wann die Wasserspülung im Hauptgebäude der Uni eingebaut wurde oder welches Lieblingshemd der Hausmeister gerne trägt.--Times 12:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Geschichtskapitel

Den Abschnitt zur Geschichte finde ich zu dürftig; zur Geschichte/Vorgeschichte der HfBK z.B. steht überhaupt nichts da. -- 147.142.186.54 20:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja und nun? >> Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt, du bist also auch aufgefordert, die Historie auszubauen. Gruß --44Pinguine 14:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

Was soll "aufgefordert" heißen? Daß jeder zur Mitarbeit eingeladen ist, war mir nichts ganz Neues. Es besteht aber keinerlei Pflicht oder dergleichen. Man wird vielmehr ausdrücklich eingeladen, auf der D.S. zu schreiben, wenn einem "etwas aufgefallen" ist an einem Artikel - ähnlich einem Fall, da man eine Arbeit eines Bekannten zur Begutachtung läse bzw. eine Rohfassung einer solchen, wo Beobachtungen und Hinweise bereits konstruktiv sind. Es gibt häufig Spezialisten, die längere Zeit an einem Artikel oder Themenkomplex arbeiten. Selber schreiben würde ich nur dort, wo es sich entweder schnell erledigen läßt oder ich mit der Materie bereits gut vertraut bin, was hier nicht der Fall ist. Ihre Bemerkung ist ganz überflüssig. -- 147.142.186.54 20:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bearbeitungsprobleme

Bei der Änderung im obigen Kasten habe ich techn. Probleme. Es geht um die Aktualisirung der Studentenzahlen: lt. Süddeutscher Zeitung vom 1. September 2010, S. 13 hat die UdK 4.600 Studenten. Kann das jemand mal aktualisieren, ohne alles ins Rutschen zu bringen? FelMol 19:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry. Ich muß mich korrigieren: Lt. Hochschulkompass weist die UdK Berlin für das WS 2009/10 nur 3.334 Studierende aus. Da die Hochschulen selbst für die Angaben in dieser Quelle verantwortlich sind, ist die von der SZ ausgewiesene Zahl daher enzykl. nicht verwertbar. --FelMol 16:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Studienrat?

Seit wann kann man in einem Studiengang mit dem Abschluß "Studienrat" studieren? Wenn man schon Laufbahnen nennen will, so müßte es "Höherer Dienst" heißen. Ebenfalls sollte "Lehrer" in "Gehobener Dienst" geändert werden. --Bodo Kamp (Diskussion) 16:44, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bodo, habe gerade noch mal entspr. der aktuellen Website der UdK ein paar Änderungen vorgenommen. Aber "Lehramt Studienrat" heißt es dort tatsächlich. Du musst demzufolge deine Zweifel an die Verwaltung der UdK mitteilen. *Hier* können wir keine eigenen Begriffe nehmen, wenn es was Offizielles gibt...--44pinguine^greetingsl 18:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

Auflistung der Professoren

Die derzeitige Auflistung von Professoren/innen ist zwar eine Auswahl, jedoch fehlen die aktuellen Lehrenden. Ich kann das gerne vervollständigen.

mfG Prof. Dr. Michael Bollé (nicht signierter Beitrag von 194.94.110.131 (Diskussion) 17:16, 18. Feb. 2013 (CET))

Guten Tag, ja und nein, weil wir uns noch vorher einigen sollten, ob nicht eine ausgelagerte Liste sinnvoller wäre. Eigentlich fehlt mir im Artikel der Abschnitt zu Direktoren/Präsidenten, also die seit anfang an bekannten Leiter der Institution, und die rigorose Auswahl der "Allerallerbesten". - Die Professorenauswahlliste hat imho einigen Wildwuchs erfahren, es ist ja gar keine Auswahl mehr, lediglich ein Übergewicht der Namen des 20. Jh. ist zu bemerken. Der Abschnitt hat, trotz einiger angegebener Wirkungszeiten, keinen so rechten enzyklopädischen Informationswert. - Leider liegt mir keine geeignete Quelle zur Gesamtgeschichte vor. Der Art. zur HdK Dresden wird einigermaßen gepflegt, dort werden nur noch die eingefügt, die auch einen Artikel in der WP haben, also keine Rotlinks; die Kategorie:Hochschullehrer (Universität der Künste Berlin) verzeichnet derzeit 274 Einträge, nicht alle aber sind bereits dort erfasst! - soviel zum Stand der Dinge aus meiner Sicht.

Ich würde folgendes vorschlagen: Sie könnten die Namen, die Ihnen vorschweben, hier auf der Diskseite mit den eckigen Klammern für WP-Verlinkung listen, Einarbeitung ginge ja dann recht schnell, und die Namen sind uns ja eigentlich auch bekannt. Von Bedeutung finde ich die Angaben zum jeweiligen Kunstfach und Berufungsdatum; Listen, ob im Artikel oder als Extraliste, müssen ja immer mehr Informationen bieten, als eine reine Namensabschrift der in den Kategorien Gelisteten. Was soll also so eine Auflistung letztlich aussagen, was ist der impact, wie Geccelli immer sagte? Ansonsten gilt WP:Sei mutig. --Emeritus (Diskussion) 18:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Gebäude

Es fehlen Artikel zu den einzelnen Gebäude der UdK, insbesondere zu den Gebäuden auf der Hardenbergstraße. -- Sir (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität der Künste Berlin

Die nun von Benutzer:Haster ausgelagerte Liste ist ein Diebstahl fremden eigentums. An der bisher hier im artikel vorhanden gewesenen Auflistung waren viele Wikipedianer beteiligt und sie zeigte auch relevante Personen, für die noch artikel geschrieben werden sollten (Rotlinks). Das habe ich gerade auf seiner Diskussionsseite ausführlicher dargestellt (siehe Benutzer Diskussion:Haster#Liste von Persönlichkeiten der UdK Berlin). Ich bitte hier um weitere meinungen.--44pinguine☕ 20:45, 23. Dez. 2014 (CET)

So sehr ich Hasters Arbeit ansonsten schätze: das hier ist absolut daneben. Sowohl lizenztechnisch als auch von den Umgangsformen als auch inhaltlich wegen der Streichung der rotgeinkten. Ich hätte das einfach revertiert und einen SLA auf die URV-Liste gestellt; scheitert leider daran, dass Du wiederum danach noch andere Sachen geändert hast. Da musst Du das schon (leider) selbst machen, meine Unterstützung hast Du. --Global Fish (Diskussion) 21:11, 23. Dez. 2014 (CET)

das ist blödsinn. Eine Aneinanderreihung von Links ohne jeden Text hat eine viel zu geringe Schaffenshöhe, um bei einer auszugsweisen Übernahme der Links (und eben nur dieser) eine URV zu sein. Wenn das so wäre, dürfte ja kein Artikellemma von irgendwem irgendwo verwendet werden, da das Lemma geistiges Eigentum dessen ist, der es aufsetzte. Dann ist eine Auslagerung von Listen normales Tun in der Wikipedia. Der Artikel war grottig. Jetzt geht er so leidlich. Derartige Listen haben in (guten) Artikel nichts verloren. Und Rotlinks verschandeln zusätzlich das Bild. Ganz allgemein. Die Lemmata kann man aufnehmen, wenn Artikel existieren. Haster (Diskussion) 23:07, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, warum sich diese Woche bei Dir (den ich ansonsten sehr schätze, wie gesagt) einige extreme Merkwürdigkeiten häufen. Einerseits Deine Hybris, bei den Denkmallisten alles besser zu wissen, als einer, der wahnsinnig viel Kompetenz und Arbeit in die Listen gesteckt hat, andererseits nun das hier. Und ich schreibe das in beiden Fällen als einer, der nicht direkt betroffen ist, aber durchaus verstehen kann, was nun eigentlich Arbeit macht.
Ich weiß nicht, was mich bei Sätzen wie „Eine Aneinanderreihung von Links ohne jeden Text hat eine viel zu geringe Schaffenshöhe,“ mehr abstößt: die arrogante Anmaßung, die dahinter steckt oder die blanke Ahnungslosigkeit, die dahintersteckt. Was glaubst Du denn, wieviel Arbeit es (anderen!) macht, all' die Personen zu recherchieren, die bei der UdK involviert waren?
Ebenso zeugt auch ein Satz wie „Und Rotlinks verschandeln zusätzlich das Bild. Ganz allgemein.“ sowohl von Arroganz als auch von Kenntnislosigkeit. Es ist blanker Blödsinn. Rotlinks auf relevante Artikelgegenstände sind selbstverständlich sinnvoll.
Es mag diskutabel sein, die Namenslisten auszulagern (aber a) lizenzkonform und b) nicht ohne diese drastischen Kürzungen), aber ehrlich gesagt, so wie Du Dich hier gerade aufführst, mag ich das mit Dir nicht wirklich diskutieren. --Global Fish (Diskussion) 23:43, 23. Dez. 2014 (CET)

es werden keine lizenzen verletzt. eine sammlung von links, von rohdaten also besitzt nicht die Schöpfungshöhe, die nötig ist, um ein urheberrecht auf etwas geltend zu machen. darum geht es hier. einzig die gestaltung einer solchen liste könnte also etwas wie urheberrecht berühren. nur ist die ja vollkommen verschieden. wenn ich also links übernehmen, verletzte ich kein urheberrecht. ich zitiere: "Anhand einer Entscheidung über eine Bedienungsanleitung hatte der Bundesgerichtshof die Kriterien entwickelt, nach denen Texte zu beurteilen sind, die „nicht als reine literarische Werke“ anzusehen sind. Er erhob hier erhöhte Anforderungen an die Schutzuntergrenze: Durchschnittliches, das „Handwerksmäßige, Alltägliche und Banale“ sollte nicht geschützt werden. Vielmehr sollte die Schwelle der Schöpfungshöhe erst beim „deutlichen Überragen der Gestaltungstätigkeit gegenüber der Durchschnittsgestaltung“ erreicht werden." also ohne text kein urheberrecht. auf eine linksammlung besitzt niemand das urheberrecht. Haster (Diskussion) 23:59, 23. Dez. 2014 (CET)

dass eine vielzahl von rotlinks das bild eines artikels verschandeln, wurde schon an anderen stellen oft genug diskutiert. gerade wo es um die gestaltung guter artikel ging. sie sollten dann verwendet werden, "wenn der zu verlinkende Text nicht ohne Weiteres bei Neuanlage eines entsprechenden Artikels durch eine Volltextsuche gefunden werden kann." (Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel) wenn man also einen text schreibt, in dem ein zu verlinkendes lemma auftaucht. das ist bei einer liste nicht der fall. aber wegen meiner kann man auch die liste um rotverlinkte personen ergänzen. nur mache ich das nicht. niemand hält dich aber davon ab, es zu tun. die liste ist beliebig erweiterbar. Haster (Diskussion) 00:11, 24. Dez. 2014 (CET)

"Zurückhaltung bei Listen [-] Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten)." Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen und man beachte, dass vor meiner bearbeitung dieser artikel aus etwa fünf bildschirmseiten listungen und anderthalb seiten fließtext bestand. Haster (Diskussion) 00:42, 24. Dez. 2014 (CET)

Akademische Hochschule für Musik

Im Artikel Franz Schreker steht, dieser wäre von 1920-31 Direktor der Akademischen Hochschule für Musik gewesen. Dieses Lemma leitet weiter auf den Artikel der UdK. Dort wird aber eine "Akademische Hochschule für Musik" garnicht erwähnt. Allenfalls die "Königlich Akademische Hochschule für ausübende Tonkunst" unter den Vorgängerinstitutionen klingt so ähnlich und könnte gemeint sein. Ich finde hier gibts Handlungsbedarf: entweder es wird etwas zur Akademischen Hochschule für Musik in der Geschichte der UdK eingefügt, oder wir kappen die Weiterleitung und ein Artikel über diese Hochschule wäre noch zu schreiben, oder...? Necki (Diskussion) 13:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

Diagramm der Geschichte

Könnte man die Geschichte bis 2001 in einer Art Stammtafel/Geschichte/time table übersichtlich darstellen? Gemeint ist: Welcher Name zu welcher Zeit an welchem Ort genau (F6 Kleistpark z.B. und es gibt ja schöne Blaulinks), also auch, wann welche Bestandteile der heutigen UdK hinzugefügt wurden? Kniffelarbeit. Ich kenn's eh nur als HdK. Mag jemand hier den Anfang machen? Wüsste übrigens derzeit auch kein anderes Beispieo einer UdK, das derart aufgeschlüsselt wäre. Beispiele? --Emeritus (Diskussion) 17:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bebilderung und mögliche Ergänzungen

Die UDK hat laut Eigenbeschreibung eine lange Geschichte mit international renommierten Künstlern als Dozenten. Die Sektion Persönlichkeiten sollte deshalb bebildert werden um dem Umstand Rechnung zu tragen. Grüße Lear 21 (Diskussion) 13:22, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die wichtigen Persönlichkeiten haben eigene Artikel, es würde diesen Artikel, der ja relativ wenig Text hat, überbildern (würde ich im Rahmen von QS-Bearbeitungen auch aus anderen Artikeln entfern, bzw. hab ich schon häufig gemacht). Vielen Dank übrigens für die gute Formatierung der Fotogalerie, das sieht prima aus. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:33, 30. Sep. 2021 (CEST)

Bilder und Illustrationen sind in der Wikipedia notwendig um Texte und Informationen aus der Einleitung zu veranschaulichen. Gegenwärtig gibt es keine Bilder in der Sektion Persönlichkeiten. Personen sind jedoch ein wesentlicher Teil von Bildungsinstitutionen. Von einer Überbilderung spricht man, wenn große Teile von Text verdrängt werden oder die Anzahl der Bilder im Lemma in themenfremde Sektionen hineinrutschen. Davon kann bei den künftig in Frage kommenden Fotos keine Rede sein. Eine Collage von 4 Bildern würde auch deshalb keine "Überbilderung" hervorrufen, weil momentan nur Weißfläche auf der rechten Seite (bei Desktop-Darstellungen) zu sehen ist. Die neuen Bilder würden aus gestalterischer Sicht eine Leerstelle füllen. Lear 21 (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2021 (CEST)

@ Lear21, in diesem Lemma wird die Einrichtung als ganzes beschreiben, da gehören definitiv keine Fotos von Persönlichkeiten rein, außer wenn es um den gründer oder eine überaus bedeutende persönlichkeit geht. -> Du solltest aber dein ansinnen für die beiden Listen vorbringen. Die bestehen derzeit nur aus texten. Eine zusätzliche spalte mit dem bild wäre dort eine bereicherung. Gruß 44pinguine☕ 17:41, 30. Sep. 2021 (CEST)

Es ist außerdem in Ordnung, wenn am Rande überwiegend Weißflächen erscheinen, weil ein lexikalischer Artikel kein Fotoalbum ist, wir haben das Problem der Überbilderung leider häufiger mal - zu viele Fotos irritieren und behindern den Lesefluss. Wenn der interessierte Leser die Namen der Persönlichkeiten anklickt, hat er die Bilder. Im Verhältnis zum Text ist die Bebilderung des Artikels ausreichend. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:56, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, Lear 21! In die Galerie mit den Standort-Fotos sollten aus meiner Sicht nur Fotos von aktuellen Standorten. Werden die Gebäude der ehemaligen Meisterschule für das Kunsthandwerk und das Medienhaus in Schöneberg heute noch von der Hochschule genutzt? Sonst sollten die Fotos besser unter das Kapitel "Geschichte" rechts untereinander. Für Leute, die sich in Berlin nicht auskennen wäre bei den Fotos (außer Hauptgebäude) vielleicht eine Ergänzung der Straßennamen sinnvoll?. Außerdem bin ich der Meinung, dass generell nicht noch weitere Fotos in den Artikel sollten, wir haben den Weblinks zu Commons... Grüße--Nadi (Diskussion) 14:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Medienhaus = [1] Jede Sektion kann durch Bildmaterial sinnvoll ergänzt werden. Das entspricht den Qualitätskriterien der Wikipedia. Das Bild zum Career College sollte bestehen bleiben. Es visualisiert das Thema. Grüße Lear 21 (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wie wäre es denn damit, sich statt mit kosmetischen Fragen aufzuhalten, die Literatur zum Thema mal vernünftig auszuwerten und die Artikelqualität tatsächlich zu heben? --Julius1990 Disk. Werbung 15:39, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wäre schön - wer die Literatur offline zur Hand hat, kann das gerne machen. Ich habe seinerzeit die Geschichte bereits aufgestockt, die Geschichte ist nun nicht mehr lückenhaft. Durch eine Ergänzung von Fotos erzielen wir keine Verbesserung des Artikels.--Nadi (Diskussion) 18:19, 1. Okt. 2021 (CEST)

Naja, die Vereinigten Staatsschulen für freie und angewandte Kunst fehlen noch, wenn ich es richtig gesehen habe, und die Aufzählung im Geschichtsabschnitt könnte man durch Kontextinformationen anreichern. Wie hat sich die Lehre über die Jahrhunderte verändert und damit die Institution(en). Das ist keine Kritik an deinem Beitrag zum Artikel, nur ein Hinweis, worum es bei weiteren Verbesserungen gehen sollte. Mich befremdet es immer ziemlich, wenn lieber an der Optik geschraubt wird denn an der Substanz. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab gegen sinnvolle inhaltliche Ergänzungen nichts einzuwenden. Ich habe im Rahmen meiner QS-Mitarbeit seinerzeit Ergänzungen vorgenommen, da sich ein Lückenhaft-Baustein im Artikel befand. Ihr könnt das gerne ergänzen, ich habe den Artikel im Rahmen meiner QS-Arbeit noch auf Beobachtung, das ist alles, mehr Zeit werde ich in einen Ausbau nicht investieren. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:51, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wiederherstellung abschnitt zu Gewallt und Übergriffen gegen Studierende.

Aufnahme der Kritik an den Sicherheitskräften der Universität. Hierbei handelt es sich nicht um einen "Newsticket" eintrag, sondern um eine Information die das Bild der Institution erheblich beeinflusst. Die Information hierzu muss in diesem Artikel (in welcher Form auch immer) erwähnung finden. Wie der Sicherheitsdienst der Universität mit den Studierenden umgeht, ist für mich durchaus ein sehr wichtiger Bestandteil des Artikels der Uni. Die Gefahr die durch diesen Ausgeht im Artikel zu verschweigen ist auch nicht richtig. Hat jemand Vorschläge in welcher Form das besser Aufgenommen werden kann?

Es geht um diese Löschung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A4t_der_K%C3%BCnste_Berlin&diff=225108084&oldid=225107569 (nicht signierter Beitrag von Agowa (Diskussion | Beiträge) 11:43, 6. Aug. 2022 (CEST))

Der Spiegel-Artikel ist nich frei einsehbar. Es gibt einen Brief der AStA an das Präsidium der Uni. Aus meiner Sicht sollte man da erstmal abwarten, bis da eine Äußerung erfolgt.--Nadi (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2022 (CEST)

Veranstaltungen

Hallo, @Wiki-Optimist: Ich habe Deine Ergänzung zunächst zurückgesetzt. Der Beitrag war über ein anderes Wik belegt. Außerdem wäre es aus meiner Sicht sinnvoller, zunächst den Konzertsaal näher zu beschreiben und dann zu erwähnen, dass dort vielfältige Konzerte verschiedener Musikrichtungen (dann kann man auch die Rockkonzerte erwähnen) stattfinden. Wenn Du das etwas differenzierter ausarbeiten würdest, kann das gerne wieder rein. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:37, 18. Sep. 2022 (CEST)

Werbeflyer

Der Artikel liest sich über weite Strecken wie ein Werbeflyer der Universität:

"die größte Kunsthochschule Europas", "weltweit eine der traditionsreichsten Schulen dieser Art", "für zahlreiche national wie international erfolgreiche Künstler und Kreative bekannt, die sie als Lehrkräfte gewinnen konnte", "In allen auf die Gleichstellung bezogenen Rankings nimmt die UdK Berlin in der Bundesrepublik eine vordere Position ein", "grundsätzlicher Anspruch der UdK Berlin, die hervorragendsten Vertreter ihrer Fächer zu berufen". Alles natürlich unbelegt bzw. nur mit Eigenbelegen belegt. --2003:C0:8F25:8400:C189:3D42:8ED7:811C 21:53, 6. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, da hatte ich seinerzeit völlig drübergelesen. Hoffentlich jetzt besser? --Nadi (Diskussion) 01:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Antisemitismus

Ist das schon relevant für den Artikel? [2] --ChickSR (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2023 (CET)

Leider ist der Artikel mit Bezahlschranke versehen, sodass das nicht zu beurteilen ist. Allerdings scheint es auch anderweitig zu Ausschreitungen/Antisemitismus infolge des Kriegs in GAZA zu kommen (siehe HIER). Auf der Website der UdK findet sich diese Initiative gegen Antisemitismus (HIER). Wenn einige Studenten da Krawall anzetteln, kann man das nicht der gesamten Einrichtung anlasten? Grüße --Nadi (Diskussion) 11:45, 28. Nov. 2023 (CET)

Das ist eben die Frage, ob das in den Artikel zur Universität gehört. Vielleicht warten wir mal auf eine Reaktion. --ChickSR (Diskussion) 11:49, 28. Nov. 2023 (CET)

Jetzt steht es drin. Aber ist „Kontroversen“ eine gute Überschrift dafür? --ChickSR (Diskussion) 19:49, 14. Dez. 2023 (CET)

Nein - und: das Kapitel ist eindeutig zu lang. Von solchen Ausschreitungen in Folge des Konfliktes in Palästina/Israel hört man jetzt fast täglich. Ich bin für eine drastische Kürzung (Zitate raus) und ggf. Unterbringung in "Geschichte" in einem 3-Zeiler --Nadi (Diskussion) 23:43, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich habe das soeben unter neuere Geschichte verlagert und eine erste Kürzung vorgenommen. Der zuvor ergänzte Text steht in keinerlei Verhältnis zur allgemeinen Geschichte der Hochschule.--Nadi (Diskussion) 23:47, 14. Dez. 2023 (CET)

Dass man davon täglich hört, heißt nicht, dass es nicht relevant wäre. Eher sollte es unter Antisemitische Ausschreitungen während des Krieges in Israel und Gaza 2023 in einem Abschnitt zu Universitäten zusammengefasst werden. --ChickSR (Diskussion) 00:42, 15. Dez. 2023 (CET)

N:POV

Sätze wie diese hier "Mit rund 4000 Studenten und Studentinnen ist die Universität eine der aktivsten und vielseitigsten Kunsthochschulen Europas" wirken werblich und bitte deshalb keine Ergänzungen mehr in diesem Stil. Ich habe dahingehend soeben einige Änderungen vorgenommen. --Nadi (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2023 (CET)