Diskussion:Unser Lied für Stockholm

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Unser Lied für Stockholm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Unser Lied für Stockholm“ wurde ab dem 22. November 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Naidoo

Ich habe den Artikel etwas eingedampft. Ich gabe in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass diese "Vorgeschichte" dann, wenn es zum Vorentscheid kommt, letztlich nur eine "Anekdote" bleiben wird. Der Artikel muss aber so aufgebaut sein, dass der wirkliche Vorentscheid im Mittelpunkt steht und der Schwerpunkt des Artikel nicht ständig verschoben werden muss. - Wurde rückgängig gemacht, dann macht doch, was Ihr wollte, auch wenns in dieser Form Quatsch ist, da der Artikelinhalt nicht dem Lemma entspricht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:20, 29. Nov. 2015 (CET)

Moin Nicola, zunächst einmal schau dir doch bitte deine Version sowie die vorherige Version an, um zu erkennen, dass du, sicherlich entgegen deinem Ansinnen, zig zuvor erfolgte Verbesserungen rückgängig gemacht hast. Wenn es zu einem BK kommt, wovon ich als ursächlich ausgehe, darf wohl durchaus erwartet werden, dass dann sorgsam agiert wird – so musste auch ich erst kurz zuvor aufgrund eines BK mit Maintrance meine ursprüngliche Bearbeitung entsprechend anpassen (Kat entfernen etc.).

Zur Einleitung/Naidoo: Betreffs der Frage, wie weit Naidoo in die Einleitung gehört, gehe ich weder mit deiner noch der vorherigen vollumfänglichen Entfernung von Maintrance d'accord: Dieser Artikel wurde gerade erst von dir gerade aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung der Causa Naidoo in der LD auf Behalten entschieden, auch ist durchaus davon auszugehen, dass diese Angelegenheit nicht in wenigen Tagen vergessen wird, sondern den hier gegenständlichen Vorentscheid begleiten/überschatten wird. Sollte die Causa beim oder nach dem Vorentscheid keine Rolle mehr spielen, kann man noch immer die Einleitung überarbeiten. Doch auch dann ist zu bedenken, dass die Einleitung einen kurzen Überblick über wesentliche Aspekte des Artikels geben soll – und es ist m.E. durchaus davon auszugehen, dass die umfangreich dargestellte Thematik auch nach Durchführung des Vorentscheids noch einen wichtigsten Aspekt darstellt. Oder weshalb wäre wohl vom Gegenteil auszugehen? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel umgeschrieben, um dem Artikel einen anderen Schwerpunkt zu geben. So ist der "Hintergrund" keineswegs der Hintergrund zum Vorentscheid, sondern zu der Causa Naidoo. Bevor man nun in Gänze revertiert, sucht man normalerweise die Artikeldisk. auf, um über eine solche Veränderung des Artikels zu diskutieren. Durch BK gingen etliche Deine Änderungen verloren, die ich gerade dabei war nachzutragen, als Du schon revertiert hattest (was ja eine Spezialität von Dir zu sein scheint).

Ansonsten bin ich nicht Deiner Meinung. Das ist ein Artikel zu einem anderen Lemma, aber frag mich nicht zu welchem. Werd glücklich damit. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Ad personam gewünscht? Na dann: Ist da etwa jemand etwas weit oben auf der Palme? Einfach mal herunterkommen und deine inhaltlichen Änderungen nachtragen – die gänzliche Entfernung Naidoos aus der Einleitung jedoch bitte erst nach einem Konsens auf dieser Disk, danke. „Bevor man […] sucht man normalerweise die Artikeldisk. auf“ gilt im Zweifelsfall insbesondere für inhaltliche Änderungen, erst recht, wenn die entsprechende Änderung bzw. ein erheblicher Teil selbiger bereits zuvor begründet zurückgesetzt wurde. An einem E-W hat wohl keiner von uns Interesse. --GUMPi (Diskussion) 22:16, 29. Nov. 2015 (CET)

+1 zu nicola. abgesehen davon, dass ich den artikel an sich für unnötig halte. und: nadoo oder wie er heißt, hat in der einleitung nichts zu suchen. auch wenn das ein großer medienpups war, spielt es für den gesamtprozess keine rolle. wir sind bekanntlich eine enzyklopädie und keine BILD II. Maximilian (Diskussion) 23:27, 29. Nov. 2015 (CET)

@Maximilian Schönherr: Es muss wirklich sehr schwer sein a) eine laufende Disk abzuwarten und einen Konsens anzustreben sowie b) gründlich zu arbeiten: Mit dem Streichen aus der Einleitung ist es wenn nicht getan! --GUMPi (Diskussion) 23:38, 29. Nov. 2015 (CET)

-1. konsens finden bedeutet nicht, status quo erhalten. wenn Du drauf bestehst, hier abzustimmen: es steht 2:1 gegen nadü in der einleitung. schon gar nicht geht, ihn da in fettschrift zu platzieren. kleine nebenbemerkung: wer, wie Du in seinem re-revert, mit vandalismusmeldung droht, ist schwer als co-autor und konsens-mitfinder erträglich. in der en.wiki ist solch eine drohung fast schon ein sperrgrund. ich weiß nicht, wo wir uns schon mal begegnet sind, weil ich gern vergesse und null nachtrage. aber irgendwie kommt mir der ton recht bekannt vor. Maximilian (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Diese Disk dient keiner Abstimmung. Ist es so schwer festzustellen, dass der fettgeschriebene Titel eine Weiterleitung hierher darstellt, dass der von dir entfernte ursprünglich vorgesehen Titel dieser geplanten Sendung an keiner anderen Stelle im Artikel vorhanden ist? Zu deiner kleinen Nebenbemerkung: Zunächst einmal war meine Frage nach dem Bedarf einer VM keine Drohung und bezog sich auf deine Entfernung unfraglich relevanter Tatsachen, nämlich dem ursprünglich verlautbarten Titel. Über den schlechten Stil eine frisch auf den Tisch gekommene inhaltliche Frage mittels vollendeter Tatsachen im Artikel abfertigen zu wollen, ohne der Disk vorher überhaupt Zeit gegeben zu haben, brauche ich dir wohl kaum etwas erzählen... --GUMPi (Diskussion) 23:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Meiner bescheidenen Kenntnis nach ist die übliche Arbeitsweise in der WP: Jemand schreibt etwas, ein Zweiter findet das nicht gut und tut dies auf der Disk. kund, dann bespricht man das. Die Reihenfolge ist nicht: Erst vorsichtig nachzufragen, ob es gestattet sei, die Hand an einen Artikel zu legen (es sei denn, es handelt sich um einen zuvor schon äußerst umstrittenen Punkt). Ich wüsste nicht, dass ich zuvor umstrittene Änderungen vorgenommen hätte.

In der vorliegenden Form ist der Artikel unter diesem Lemma aus meiner Sicht verfehlt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Liebe Nicola, erkennbar strittig ist die Einleitung (konkret: die Anführung des ursprünglich angekündigten Sendungstitels, die Benennung des ursprünglich bestimmten ESC-Vertreters und der Umstand, dass diese Entscheidung nach der Verlautbarung zurückgenommen wurde) erst seit 21:08 Uhr, also gerade einmal fünf Minuten vor deiner leider unglücklichen Bearbeitung. Um es einmal deutlich zu schreiben: Ich störe mich keineswegs an deinen sonstigen vorgenommenen inhaltlichen Änderungen, die ich leider mitzurückgesetzt habe und von denen ich schlicht überzeugt bin, dass besser du als ich sie nochmals einbringe. Inhaltlich gehen wir, wie ich das sehe, lediglich in der Frage der Einleitung auseinander – doch diese Relevanzfrage ist im Zweifel wohl kaum dringend/heute zu entscheiden, wo die „Druckerschwärze“, die diesen Artikelgegenstand überhaupt erst vor der Ausstrahlung relevant macht, noch nicht einmal vollständig getrocknet ist, oder?

Selbstverständlich ist die Überschrift Hintergrund schon jetzt nicht passend, auch kann ggf. der Abschnitt zu Naidoo bereits gestrafft werden, wie du es sichtbar im Sinn hattest – lass dich daher bitte nicht von meinem unglücklichen RV (den ich so ganz sicher nicht vorgenommen hätte, wenn ich geahnt hätte, dass du nacharbeiten wolltest) abhalten, den Artikel zu überarbeiten. Im Übrigen stelle ich bspw. auch nicht in Abrede, dass die ganze Causa Naidoo möglicherweise am Ende nur noch eine kleine Randnotiz sein mag, doch ist zum jetzigen Zeitpunkt auch die dauerhafte Bedeutsamkeit denkbar. Bitte nicht als BNS-Aktion missverstehen (mir ist es vollkommen egal, ob der Artikel jetzt schon bleibt oder erst nach der Ausstrahlung angelegt wird), doch wenn „aufsehenerregend Dinge schon vor dem eigentlichen Ereignis stattfinden“, wie du in deiner LD-Begründung anführtest, dann ist auch davon auszugehen, dass sie eine dauerhafte Bedeutung in Bezug auf den relevanten Artikelgegenstand behalten und, sofern es bei einem längeren Abschnitt zum ursprünglich geplanten Sendungsformat bleibt, das selbstverständlich allein schon deshalb in der Einleitung anzuführen sein wird.

Die einfach nur sinnfrei störende gänzliche Entfernung des ursprünglichen Sendungstitels aus dem Artikel, wie sie Maximilian Schönherr versucht, steht da auf einem ganz anderen Tablett, auch wenn ich davon ausgehe, dass er nicht mutwillig schaden möchte. --GUMPi (Diskussion) 00:38, 30. Nov. 2015 (CET)

Man hätte den Artikel ja mal einfach so lassen können, wie ich ihn hinterlassen hatte. Dieser Edit War hat nichts anderes gebracht, als dass der Artikel jetzt in einer schlechteren fehlerhaften Verfassung gesperrt ist. Gut gemacht. --Maintrance 💬 09:46, 30. Nov. 2015 (CET)

+1. Deine version ↓ finde ich im nachgang besser als die aktuelle; die von nicola, kurz danach, war noch einiges sachlicher. und dass das lemma jetzt hier so steht, wie es steht, hängt einzig und allein mit diesem (später wiederholten) revert zusammen: ↓. aber bald endet die sperre ja, und Du, maintrance, kannst die verschlimmbesserung ja wieder auf ein sinnvolles maß bringen. ich behalte den artikel noch paar tage auf meiner beobachtungsliste. grüße, Maximilian (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2015 (CET)

Hört, hört! Der Herrscher Maximillian der Große, dessen Version besagte Verschlimmesserung darstellt, klopft mal wieder Sprüche. Es geht im Übrigen wenn zunächst zurück auf die Version vor dem Editwar, meiner Empfehlung nach auf Nicolas administrative Version (LA-Entfernung), denn nach wie vor besteht kein Konsens für die Entfernung der Zusammenfassung wichtiger Aspekte des Artikel aus der Einleitung. Auch wenn Maximillian hier extra aufgeschlagen ist, um Krawall zu machen, so geht es hier noch immer weder um das Durchsetzen von POV noch eine Abstimmung, sondern um den Austausch von Argumenten und eine konstruktive Lösung, auch wenn eindeutig nicht jedem daran gelegen ist. Btw: Wollte schon immer einen Stalker in der WP haben, der mir hinterherschleicht... --GUMPi (Diskussion) 18:41, 30. Nov. 2015 (CET)

ich kam hierher, weil ich die hin und hers gestern bei "letzte änderungen" sah. nette selbstüberschätzung! Maximilian (Diskussion) 20:45, 30. Nov. 2015 (CET)

Komisch, erst durch dein ach so umsichtiges, ausschließlich der Artikelverbesserung dienendes und gar nicht unkonstruktives Auftreten auf der Disk sowie im Artikel (gipfelnd in der [temporären] Informationsvernichtung) ist hier kaum an eine konstruktive Artikelarbeit zu denken, erst durch dein Auftreten ist überhaupt ein E-W entstanden. Ohne dich wäre hier sicherlich bereits ein konstruktives Miteinander entstanden und auch Nicola hätte wahrscheinlich ihren (zumindest teilweise sehr berechtigten) Ärger über meinen RV ihrer ebenfalls unglücklichen Bearbeitung schon verdaut statt den Rückzug aus der hiesigen Artikelarbeit zu bekunden. Doch was kümmert dich das schon? Du hast doch deine offensichtlichen Ziele erreicht: Krawall pur – Benzin ins kleine Feuerchen gießen, damit es richtig brennen möge! Oder sind doch etwa nur (mal wieder) die Pferde mit dir durchgegangen? Aus deiner persönlichen Ablehnung des Artikels und der hier zwangsläufig mitbehandelten Person Naidoo machst du ja keinen Hehl. Was die angebliche Selbstüberschätzung angeht, so habe ich obige Streichung nicht grundlos lange vor deiner Rückmeldung vorgenommen – wobei du bereits mehr als einmal sehr aktiv bemüht warst, Konflikte mit mir zu erzeugen bzw. zu schüren, mich bspw. hartnäckig auf meiner Benutzerdisk drangsaliert hast, in sofern darf ich wohl getrost ohne Selbstüberschätzung von einer persönlichen Note in Bezug auf mich ausgehen. Aber wie dem auch sei, hab dir genug Futter geboten, sehe dich keineswegs als Diskussionspartner an und überlasse das Füttern des Trolls künftig anderen. --GUMPi (Diskussion) 22:02, 30. Nov. 2015 (CET)

das war also "drangsalieren": Benutzer_Diskussion:GUMPi/Archiv#jo_weiler ? bemerkenswert. jetzt weiß ich's wieder. Maximilian (Diskussion) 22:51, 30. Nov. 2015 (CET)

Was du angeführt hast, ist lediglich die von mir zwecks AW wiederhergestellte "Diskussion", die du parallel zum, trotz wiederholter Hinweise auf WP:DS, munter betriebenen Edit-War vom 24. Mär. 2015‎ um deine keineswegs WP:DS-konforme ansage an Benutzer:Jo.weiler gestartet hast → die Zurückweisung der parallel zum E-W erfolgten Beiträge auf meiner BD ohne erkennbares Interesse an einer einvernehmlichen Klärung wurde mit unerwünschtem weiteren "Auflaufen" beantwortet, was ich als drangsalieren bezeichne. Dein Auftritt vom 26. Aug. 2015 (bzw. die Art dessen) auf meiner BD vom 26. Aug. 2015‎ i.V.m. dieser AD war kaum erfreulicher, aber lassen wir die alten Kamellen Kamellen sein... --GUMPi (Diskussion) 05:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Viele Köche verderben den Brei, das zeigt sich hier mal wieder. Es macht auch keinen Spaß, noch Zeit zu investieren, weil sowieso alles wieder rückgängig gemacht und entfernt wird. Vielleicht wäre es doch besser gewesen, den Artikel zu löschen und zu warten, bis was neues handfestes feststeht. So ist das nur ein schlechter zusammengekratzter Haufen Resteverwertung. --Maintrance 💬 18:52, 30. Nov. 2015 (CET)

außer zu "viele köche..." – zustimmung. kommt mir auch so vor, dass der ganze artikel iim moment unnötig ist, bis sich etwas handfestes manifestiert. nicolas unten zitierter satz "Während der Beschluss, die Auswahlmöglichkeiten der Zuschauer auf das zu singende Lied zu reduzieren, vor dem Hintergrund verbesserter Gewinnchancen durchaus kontrovers diskutiert wurde, stieß auch die Entscheidung zugunsten Naidoos auf Ablehnung in den Medien" spricht bände. glaube, sie hat versucht, bisschen was lesbares zu bauen, wurde aber sofort revertiert. Maximilian (Diskussion) 20:45, 30. Nov. 2015 (CET)

Einleitung

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung: „Unmittelbar darauf [auf die Begriffsdefinition] sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.“

Der Artikelinhalt besteht aktuell beinahe vollständig aus der Vorgeschichte rund um das ursprünglich angekündigte Sendungskonzept Unser Song für Xavier. Daher ist Anführung des ursprünglich angekündigten Sendungstitels (da Weiterleitungsziel: fett), die Benennung des ursprünglich bestimmten ESC-Vertreters und der Umstand, dass diese Entscheidung nach der Verlautbarung zurückgenommen wurde, sowohl im Sinne der Zusammenfassung als auch aufgrund der anzunehmenden Relevanz besagter Vorgeschichte (die erklärtermaßen zum Behalten des Artikels in der LD führte) für den Artikelgegenstand angebracht. Es ist dabei zum aktuellen Zeitpunkt unerheblich, ob sich der Artikelinhalt in der Zukunft erheblich wandeln wird, was als sicher anzunehmen ist, es ist der aktuelle Artikelinhalt für die Leser zusammenzufassen.

Die strittige Passage in der Einleitung, die aufgrund des Wiederherstellens der Version von Maximillian Schönherr aktuell ersatzlos entfernt ist, zuvor von Maintrance und Nicola aus der Einleitung in den nachfolgenden Abschnitt „verbannt“ wurde, lautet:

„Ursprünglich sollte unter dem Titel Unser Song für Xavier ein Lied für den am 19. November 2015 verkündeten Teilnehmer Xavier Naidoo gesucht werden. Der NDR zog die Entscheidung jedoch zwei Tage später zurück.“ → vgl. 21. Nov. 2015, soweit stabil bis 29. Nov. 2015.

In diesem Sinne freue ich mich auf konsensuale Wiederherstellung der Einleitung! Andernfalls bitte ich unter Berücksichtigung der vorstehenden Fakten und Argumente um konstruktive Äußerungen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:36, 30. Nov. 2015 (CET)

@ Nicola & Maintrance: Freue mich über eure Rückmeldung. Insbesondere möchte ich euch gerne vor dem etwaigen Anfragen von 3M die Gelegenheit zur Gegendarstellung/-argumentation geben. LG --GUMPi (Diskussion) 19:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nicht vor, an diesem Artikel weiter zu arbeiten. Es lohnt offensichtlich die Mühe nicht, aus einem aufgeregte News-Tickeritis-Artikel einen sachlichen zu erstellen. Allein dieser Satz "Während der Beschluss, die Auswahlmöglichkeiten der Zuschauer auf das zu singende Lied zu reduzieren, vor dem Hintergrund verbesserter Gewinnchancen durchaus kontrovers diskutiert wurde, stieß auch die Entscheidung zugunsten Naidoos auf Ablehnung in den Medien" haut mich aus den Schuhen, ganz abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, was mir der Dichter damit sagen will. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:06, 30. Nov. 2015 (CET)

Das ist schade, denn sicherlich würde deine Mitarbeit den Artikel erheblich verbessern! --GUMPi (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2015 (CET)

Das hatten wir schon. Wurde revertiert. Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte auch schon einige Tage vorher das fette Unser Song für Xavier abgemildert, wollte es eigentlich auch schon ganz entfernen, wurde damals von einer IP rückgängig gemacht. Dieser Sendungstitel existiert nicht mehr und hat er eigentlich auch nie, hat also somit in der Einleitung nichts verloren. Das knallharte Rückgängigmachen der Änderungen anderer Benutzer ist aber kein Phänomen dieses Artikels hier sondern eine allgemein beliebte Betätigung auf dieser Plattform. --Maintrance 💬 09:58, 1. Dez. 2015 (CET)

Nur ein Lied - Sprache

Habe gerade bei ESC Radio (escradio.com) eine neue Version von Alex Diehls "Nur ein Lied" gehört mit der Bemerkung "ESC Version". Die hat sich dadurch unterschieden, dass Teile des Lieds auf Englisch und Französisch waren. Sonst aber bisher nix an Infos gefunden. Wer weiß was? Nachtrag: Hier steht auch noch eine Erwähnung in den Kommentaren: https://www.eurovision.de/news/ESC-2016-Alex-Diehl-im-Interview,alexdiehl100.html --Kenny McFly (Diskussion) 18:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Zweiter und Dritter Platz

Gestern in der TV-Ausstrahlung landete Avantasia auf Platz 3 und Alex Diehl auf Platz 2. Bitte Quellen für die Quoten angeben --Melly42 (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Platzierungen der ersten Runde wurden während der TV-Ausstrahlung nicht genannt. Die Plätze der Finalrunde wurden genannt und stehen so im Artikel, genau wie Du es schreibst. --Stepro (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2016 (CET)