Diskussion:Unterwassertunnel

Vorschlag: Artikel ersetzen durch eine neue Kategorie...

...Kategorie:Tunnel unter Wasser, weil der Artikel im derzeitigen Zustand eigentlich nichts her gibt, oder?

Hinweis: Momentan gibt es bereits die Kategorie:Bauwerk unter Wasser. Die vorgeschlagene Kategorie könnte einer Unterkategorie derer sein.

Meinungen? --WahrerWombat DISK 20:32, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bereits mehr als 10. Was also spräche dagegen?--Wheeke (Diskussion) 22:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

die frage nach dem Sinn.

kommt dann als nächstes der bergtunnel, der unterstraßentunnel oder der irgendwastunnel? -- Radschläger sprich mit mir 00:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

in der Überschrift steht "Artikel ersetzen", also Artikel löschen und stattdessen eine "neue Kategorie" einrichten. --84.136.217.34 01:18, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man darauf "setzen" möchte, dass der Artikel künftig (irgendwann) weiter ausgebaut wird, sollte man ihn bestehen lassen und keine neue Kat einführen. Potential gäbe es womöglich, etwa das Schildern der Schwierigkeiten oder besonderen Anforderungen, die bei Planung und Bau von Unterwassertunneln auftreten können (denke ich als Bau-Laie). Möchte man indes nicht darauf setzen, sollte der Artikel gelöscht und ersatzweise die neue Kat aufgemacht werden (der Artikel ist im gegenwärtigen Zustand aus meiner Sicht nicht viel mehr als eine Linkliste). Insofern hat der IP-Kollege (Beitrag vor diesem) meine Sicht ganz richtig dargestellt, kurz gesagt: "ent" oder "weder". Gruß, --WahrerWombat DISK 13:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

kurz gesagt: nein. abgesehen davon, dass mir der gedanke ein graus ist, einen artikel durch eine kategorie ersetzen zu wollen ist eine kategorie unterwassertunnel genauso wenig sinnvoll wie eine kategorie bergtunnel oder unterstraßentunnel. kategorien müssen systematisch sinn machen und nicht um etwas zu sammeln was man sich vorstellen könnte zu sammeln. z.B. alle bauten mit blauen türen, oder runden, oder solchen aus glas... ---- Radschläger sprich mit mir 14:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

könnte Bauwerke aus Holz sammeln oder aus Metall oder Stein. Ist das eine Vorstellung, etwas zu sammeln oder macht das systematisch Sinn? scnr--Wheeke (Diskussion) 16:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

da materialien bestimmenden einfluss auf die architektur haben können, kann das tatsächlich sinn machen, ja. ---- Radschläger sprich mit mir 17:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hat der Verbauungsort des Tunnels (hier: unter Wasser) nicht ebenso "bestimmenden Einfluss auf seine Architektur"? --WahrerWombat DISK 17:57, 13. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich nicht, ob ein Tunnel unter Wasser oder unter Berg ist, ist eigentlich egal. Oder könntest du durch Anschauen dieses Bildes sagen, dass es ein Unterwassertunnel ist? 213.54.126.74 18:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich natürlich nicht. Ich bin mir gleichwohl sicher, dass an Unterwassertunnel hinsichtlich ihrer Architektur alleine schon aus physikalischen Gründen ganz andere bzw. besondere Anforderungen gestellt werden müssen als an "gewöhnliche" Tunnel (etwa Material, Dicke der Wände, Maßnahmen zur baulichen Sicherheit und so). Bitte mich aber nicht Misszuverstehen: ich kämpfe hier nicht für oder gegen Kategorie (s.o.), aber als Argument gegen Kategorie kann ich dieses nicht recht nachvollziehen. --WahrerWombat DISK 18:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Auch Unterwassertunnel liegen nie direkt im Wasser, sondern im Boden drin. Dass zusätzliche Sicherheitssysteme eingebaut sind oder Pumpen oder so, kann natürlich sein, aber die Architektur wird dadurch nicht beeinflusst. Bei dir im Haus wird die Architektur ja auch nicht eine andere, wenn du Rauchmelder installierst oder eine neue Internet-Leitung verlegst. 213.54.126.77 21:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

"die Architektur wird dadurch nicht beeinflusst". Wenn dem so ist (ich lasse mich gern belehren, hoffe aber, dass Du fachlich hinreichend kompetent dazu bist, eine derartige Aussage zu treffen), kann man dieses Argument meinethalben fallen lassen. Vielleicht sollten wir uns allseits dann lieber doch wieder auf die schwarz/weiss-pro/contra-Darstellung konzentrieren und überlegen, was uns gewichtig erscheint. Ich möchte gerne zu einem Ergebnis kommen und mich nicht an Einzelargumenten festbeißen. Ich bin - wie gesagt - im Prinzip ergebnisoffen, tendiere aber momentan immer noch zur Kat. --WahrerWombat DISK 22:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag/Hinweis: Führt diese (Deine) Argumentation nicht gar noch "ad absurdum", konkret: Wenn ein Unterwassertunnel also "nichts besonderes" ist, hat er dann per sé als WP-Artikel womöglich keine Daseinsberechtigung, weil die Wikipedia kein Wörterbuch ist? Das wäre dann glatt ein Grund, eine Kat einzuführen und den Artikel zu löschen. --WahrerWombat DISK 22:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

wenn der Artikel irrelevant ist, dann ist es die Kat erst recht. -- Radschläger sprich mit mir 00:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

Meine Gedanken zur Frage: Eine Kategorie ist niemals ein Ersatz für einen Artikel, noch nicht einmal für eine Liste, nur eine Ergänzung. Der Artikel besteht derzeit zu 80% aus Liste(n). Da stimmt das Verhältnis nicht. Man sollte überlegen, die Liste auszulagern. Und nach Auslagerung der Liste von Unterwassertunneln sollte dann der verbleibende kleine Rest, der nicht viel mehr als ein Stub ist, zu einem echten Artikel ausgebaut werden. Und ich denke, dass ein eigener Artikel zu Unterwassertunneln möglich und sinnvoll ist! Beispielsweise im Fachbuch Geotechnik - Tunnelbau und Tunnelmechanik gibt es ein eigenes Kapitel (Nr. 19) über Unterwassertunnel. Auch viele der Quellen in dieser sehr langen Liste beschäftigen sich mit den Besonderheiten von Unterwassertunnel. Wenn es solche Besonderheiten gibt, dann ist aus meiner Sicht sowohl ein Artikel als auch eine Liste als auch eine eigene Kategorie gerechtfertigt. --TETRIS L 21:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1. Mit Deinem Vorschlag könnte ich mich anfreunden, "notfalls" sogar ohne Eröffnung einer neuen Kategorie (wie abweichend von Deinem Vorschlag anfangs von mir angeregt), sofern dies zu einem allseits akzeptierten Kompromiss führt. Ich bin diesbezüglich offen. --WahrerWombat DISK 22:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da hast Du mich etwas missverstanden. Ich bin durchaus für die Kategorie! Nur nicht als Ersatz für den Artikel/Liste sondern als Ergänzung dazu. --TETRIS L 23:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

Entwarnung. Ich habe Dich, so denke ich, schon richtig verstanden dahingehend, dass Du für die neue Kat bist, die ich anfangs ja bereits anregte. Im Hinblick auf die weiter oben geäußerten Widerstände gegen eine neue Kat wollte ich den erklärten "Gegnern" einer neuen Kat lediglich meine durchaus vorhandene Kompromissbereitschaft signalisieren. Die von Dir vorgeschlagene Liste von Unterwassertunneln gefällt mir gut, ebenso wie ein möglicher Weiterausbau des Artikels (möglichen Behaltensgrund hatte ich ja weiter oben schon angesprochen und hast Du mit Belegen nun auch untermauert). Aus meiner Sicht sind wir beide insofern auf einer Wellenlänge. --WahrerWombat DISK 23:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gut. Da meine Fachkompetenz im Bereich Tiefbau gelinde gesagt etwas dürftig ist und da ich derzeit noch 'ne Menge andere Projekte in Arbeit habe, traue ich mir selbst nicht zu, den Artikel ordentlich zu überarbeiten und auszubauen. Ich kann aber gern die Kategorie:Unterwassertunnel anlegen und für den Anfang mit der Schnittmenge von Kategorie:Tunnel und Kategorie:Bauwerk unter Wasser füllen. Wenn in den nächsten 7 Tagen kein begründeter Widerspruch kommt, mache ich mich an die Arbeit. --TETRIS L 13:52, 30. Sep. 2013 (CEST)

entschuldige, aber der Aussage "keine Kompetenz für Artikel, aber ich lege gerne eine Kat an" möchte hiermit klar widersprechen. Es ist ja geradezu ein treppenwitz, dass sich niemand an den Artikel traut, aber eine Kat darf es schon sein.

der begründete Widerspruch ist die fehlende Systematik dahinter. Eine Kat wegen fehlender Kompetenz ein richtigen Artikel zu schreiben anzulegen sollte daher unterlassen werden. -- Radschläger sprich mit mir 22:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zwei wichtige Punkte noch: Erstens ist ein "Unterwasserbauwerk" nicht das gleiche wie ein "Bauwerk unter Wasser" - ersteres ist dafür gebaut worden, zu zweiterem gehören auch überflutete Bauwerke. Zweitens sind Tunnel üblicherweise keine Unterwasserbauwerke, da sie in der Erde unter dem Wasser verlaufen (siehe z. B. File:Channel_Tunnel_geological_profile_1.svg). Unterwasserbauwerke sind aber solche, die von Wasser umgeben sind. 213.54.153.92 08:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nun: Zu Unterwassertunnel zählen selbstredend Absenktunnel. Insofern sind Unterwassertunnel sowohl zum einen unterirdische Unterwassertunnel, zum anderen oberirdische Unterwassertunnel. Daher sehe als entscheidendes Merkmal für alle Unterwassertunnel die aus geografischen Gründen zwingende zu einem Scheitelpunkt ab- und aufführende Steigung. Andere Tunnel müssen keinen Scheitelpunkt oder Steigung aufweisen (Bergtunnel...). (Kanaltunnel wären demgemäß keine Unterwassertunnel)--Wheeke (Diskussion) 09:03, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zur letzten Aussage: Warum nicht? Der Kanaltunnel Rendsburg ist sogar gemäß meiner (nicht durch Literatur verifizierten) Defintion ein Unterwasserbauwerk, da er nicht vollständig von Erde umgeben ist, sondern die Tunnelröhre in einer Rinne im Kanal liegt (siehe Artikel) und deshalb teilweise von Wasser umgeben ist. 213.54.169.115 14:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der heißt wohl Kanaltunnel, ist aber strenggenommen ein Straßentunnel. Hier ist Tunnel#Kanaltunnel gemeint.--Wheeke (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Naja, ok, Kanaltunnel kommen ja sowieso nur dann als Unterwassertunnel in Frage, wenn sie unter einem Gewässer hindurchführen, was recht selten sein dürfte. Dass Unterwassertunnel einen Scheitelpunkt haben müssen, ist deine These, aber nicht durch Literatur belegt. 213.54.180.66 08:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Eventuell wäre eine Kategorie:Absenktunnel (vgl. Absenktunnel) sinnvoll? 129.13.72.198 09:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

also nach bauverfahren kategorisieren? mit einem pendant Kategorie:Schildvortriebstunnel? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Tabelle (statt Liste)

Es wäre ein grosser Mehrwert, wenn diese Liste in eine aussagekräftige Tabelle geändert werden würde:

Name mit Link	Land	Gewässer	Bauzeit	Länge	Tiefe	Kapazität	Kosten	...
Eurotunnel	FRA GBR	Ärmelkanal	1987-1993	50,45 km	40 m		15 Mrd. Euro
[[..]]

Gruss, --Markus (Diskussion) 07:31, 3. Dez. 2019 (CET)