Diskussion:Uwe Böhnhardt

Presseartikel

FAZ −Sargoth 13:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2003:C7:7724:154C:71AA:D94A:38F:F817 01:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Mutter

Im Juni 2013 sagte die Mutter von Böhnhardt vor dem U-Ausschuss in Thüringen aus. Demnach habe das LKA Thüringen ihr gedroht, ihren Sohn zu erschießen. “Wenn wir die treffen und aufspüren, [...] wenn sie zucken [...], unsere Leute haben das gelernt, die sind schneller”, habe ein Polizist zu ihr gesagt. Zudem warf sie der Polizei vor, heimlich bei der Familie Böhnhardt eingedrungen zu sein, um ihrem Sohn Uwe Gegenstände “unterzuschieben”. Quelle: http://www.publikative.org/2013/11/12/mundlos-vater-nsu-waere-leicht-zu-finden-gewesen/ (nicht signierter Beitrag von 82.83.243.123 (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2013 (CET))

Die Mutter gab an, dass Uwe Böhnhardt der Freund von Beate Zschäpe gewesen sein soll. Quelle: http://www.tagesschau.de/inland/nsu-prozess274.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.225.175 (Diskussion) 13:38, 19. Nov. 2013 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2003:C7:7724:154C:71AA:D94A:38F:F817 01:38, 15. Apr. 2021 (CEST)

Suizid

An der Suizidversion wird gezweifelt, siehe Artikel zum Nationalsozialistischer Untergrund. (nicht signierter Beitrag von 82.83.243.123 (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2013 (CET))

ein Fremdeinwirken wird aber auch nicht mehr ernsthaft diskutiert. Ich habe daher formuliert, die exakten Umstände seien umstritten und würden bis heute untersucht. ----nf com ^edits 23:23, 25. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2003:C7:7724:154C:71AA:D94A:38F:F817 01:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Attentäter?

Für mich falsche Rubrik. Es ging nicht um das gezielte töten einer Person sondern um Terror.

Gehört in die Rubrik Terroristen. (nicht signierter Beitrag von 83.77.64.217 (Diskussion) 02:09, 19. Jan. 2014 (CET))

Stimmt. Eine Kategorie:Terrorist existiert nicht, Die Kat. "Attentäter" habe ich jedoch enfernt, da nicht passend und über die Kategorie:Nationalsozialistischer Untergrund Böhnhardt bereits der Kategorie:Terrorismus zugeordnet ist. Grüße, --Bellini 06:55, 19. Jan. 2014 (CET)

Zschäpe

Im Artikel heißt es: "1994 wurde Mundlos zur Bundeswehr eingezogen. Die in Jena zurückgebliebene Zschäpe begann daraufhin eine Beziehung mit Böhnhardt." Z. wird aber vorher nicht erwähnt, der Satz über sie ist so dann komplett sinnlos.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 02:37, 27. Apr. 2014 (CEST)

DNA

Die DNA-Spuren von Uwe Böhnhardt an Peggys sterblichen Überresten wurden mittlerweile von der Staatsanwaltschaft in Bayreuth bestätigt. --H.A. (Diskussion) 20:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde dafür noch keine belastbare Quelle. --codc ^Disk 20:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Genügt diese Mitteilung des Polizeipräsidiums Oberfranken? --H.A. (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nun habe ich das auch gefunden gehabt. --codc ^Disk 20:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Lasst doch mal ne IP auch was beitragen. In Fall Peggy Knobloch steht das jetzt auch dick und fett drin. Grüße −Sargoth 21:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

@He3nry: den Artikel wegen eines einzigen, konstruktiven, nicht revertierten IP-Edits gleich zu sperren ist echt Unsinn. 78.52.157.74 22:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Sargoth: Von mir aus kann der Satz Die Ermittlungen zu einer möglichen Beteiligung Böhnhardts an ihrem Tod stehen (Mitte Oktober 2016) am Anfang gern verändert werden, aber ich halte es für notwendig, den WP-Lesern deutlich zu machen, dass ein DNA-Fund bei einer Leiche noch keine Aussage darüber macht, dass derjenige, auf den sich die DNA-Spur bezieht, auch am Tod beteiligt ist. In der Sprache der Polizei: In welchem Zusammenhang diese DNA-Spur gesetzt wurde, wo sie entstanden ist und ob sie in Verbindung mit dem Tod von Peggy K. steht, bedarf weiterer umfassender Ermittlungen in alle Richtungen, die derzeit geführt werden und ganz am Anfang stehen. Ohne einen solchen Satz suggeriert der Artikel mE, dass Böhnhardt der Täter ist, was wir im Moment aber einfach noch nicht wissen. --Andropov (Diskussion) 22:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Andropov, ich habe schon zu oft solche Sätze gelesen, die zehn Jahre veraltet waren. "Das aktuelle Parlament", "derzeitige Erkenntnisse" und sowas. Das ist a) unnötig und b) schädlich. Diesen Artikel hier habe ich erstmals mit rudimentären Daten versorgt, und nie ist was los, keiner arbeitet dran, außer mal wieder jetzt. Lass uns, in knappster Form, Erkenntnisse zusammentragen. Und nicht mehr. Bitte   −Sargoth 23:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

Da stimme ich dir voll zu, ein diskussionsloses Entfernen mit dem Kommentar „Nullaussage“ steigert meine Motivation, diesen Artikel auszubauen (was ich vorhabe), allerdings nicht. Der Satz, den ich eingefügt habe, ist eine mE wichtige Aussage der Polizei zu ihrer eigenen Arbeit und dient der Klarstellung, dass jumping to conclusions an dieser Stelle nicht angebracht ist. Wie gesagt, ich hänge nicht an der Formulierung, aber ich bitte dich diese Klarstellung (dass die Spur nur ein Indiz, kein Beweis für eine Täterschaft ist) wieder einzubauen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

Du gehst davon aus, dass die DNA auf dem Spurenträger zu irgendeinem Schluss führen muss, der Böhnhardt belastet. Sehe ich aber nicht so. Zudem kann ein ungefragtes Dementi auch kontraproduktiv sein: der Begriff der „Beteiligung an ihrem Tod“ steht im Moment nicht drin, würde aber durch die Ermittlung dazu in den Artikel eingebaut. −Sargoth 08:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte es für naiv zu glauben, dass genau diese Aussage (DNA bei Kinderleiche gefunden) nicht bei vielen flüchtigen Lesern zu diesem Schluss (war Täter) führt, siehe auch den Bildblog: Die Hintergründe sind allerdings noch ziemlich unklar: Möglich, dass Böhnhardt etwas mit dem Tod der Neunjährigen, die 2001 verschwand und deren Knochen im vergangenen Juli von einem Pilzsammler gefunden wurden, zu tun hat. Aber ebenso möglich, dass es sich um einen Zufall handelt. Eine solche Klarstellung halten der Bildblog und die Polizei für notwendig, ich auch. --Andropov (Diskussion) 09:03, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dann passiert nämlich sowas wie Armin Laschets Aussage Jetzt mit DNA bewiesen: … Terroristen des NSU stehen in Bezug zu Kinderschändungen. --Andropov (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wenn dir das so wichtig ist, bitteschön. Datenträger mit Kinderpornomaterial aber bitte draußenlassen. −Sargoth 09:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Danke dafür, hatte ich nicht vor einzubauen, der gut belegte allgemeine Satz dazu reicht mE vollkommen. Was mE reinkönnte ist ein Satz zu möglichen Auswirkungen auf den NSU-Prozess (Daimagüler hat schon einen Antrag gestellt), aber ich würde vorschlagen, dass wie das erstmal abwarten. --Andropov (Diskussion) 09:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich weise hier mal auf den mE bisher gründlichsten Artikel zum Thema hin: Hannelore Crolly: NSU-Terrorist: Wie kommen Uwe Böhnhardts Spuren in Peggys Nähe? In: Die Welt, 13. Oktober 2016. Dort wird berichtet, dass Wolfgang Geier sowohl der Leiter einer Peggy-Untersuchungskommission als auch der Soko Bosporus war und dass der Profiler Alexander Horn für beide gearbeitet hat. Diese wohl aufgrund der Tatortnähe bestehende Verbindung erwähne ich hier nur vorsorglich als vermutlich zufällig, damit sie nicht umseitig von Verschwörungstheoretikern eingebaut wird. --Andropov (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

Selbes Institut oder nicht

„Da die Leichen Knoblochs und Böhnhardts in verschiedenen gerichtsmedizinischen Instituten untersucht wurden, gelten Verunreinigungen der DNA-Proben als unwahrscheinlich.“ steht momentan umseitig. Spon1116557 sagt aber das genaue Gegenteil. -- itu (Disk) 10:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich gerade geändert, weil der SPON-Artikel von gestern Abend ist und der BR-Artikel von heute Morgen, nachdem man explizit bei den Ermittlungsbehörden nachgefragt hat: „Die DNA von Uwe Böhnhardt haben Rechtsmediziner des Landeskriminalamts in München untersucht. Entgegen anders lautender Medienberichte waren die Rechtsmediziner in Jena nur im Fall der gefundenen Leiche von Peggy involviert und nicht bei der jetzt gefundenen Spur von Uwe Böhnhardt. “. Halte ich für eine geklärte Frage und für kein Ruhmesblatt für manche Medien, dass sie so schlampig berichtet haben (auch über DNA-Fund „am Skelett“). --Andropov (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

OK, aber die Schuld muss nicht immer bei den Medien liegen. (Dass am Skelett von der Tatzeit her fremde DNA haftet ist ja per se kaum denkbar). -- itu (Disk) 10:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nicht am Skelett selbst. An einem Spurenträger (oben schrieb jemand Stofffetzen) am Fundort des Skeletts. −Sargoth 11:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich schrub ja gerade "am Skelett ... kaum denkbar" ... -- itu (Disk) 11:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Neue Ermittlungen abgeschlossen?

"Auch Hinweisen auf Böhnhardts mögliche Beteiligung an einem Kindsmord [...] wurde nachgegangen."

Schon fertig? Mit welchem Ergebnis? --84.136.205.145 19:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Siehe dazu den Abschnitt #DNA; es ging @Sargoth: mit der Formulierung vermutlich darum, eine dauerhaft gültige Aussage zu treffen. Und mit dem wurde ist mE nichts Abschließendes gesagt, daher finde ich die Formulierung durchaus vertretbar. Was wäre dein Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 20:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Genau. Zudem ist die Vergangenheitsform prinzipiell vertretbar, da sich diese Aussage niemals ändern wird. Grüße −Sargoth 09:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Für mich bedeutet die Vergangenheitsform in diesem Zusammenhang, dass die Nachforschungen abgeschlossen sind, was nicht richtig ist. Siehe z.B. im folgenden Absatz, wo steht: 'Die exakten Umstände [...] werden bis heute untersucht'. Hier also 'wurden' = 'werden nicht mehr'. Alternative Formulierungen sind möglich ("Aufgrund der neuen Spur begann die Staatsanwaltschaft Untersuchungen", oder wie im Artikel zum Fall Peggy "Die Ermittlungen wurden daraufhin ausgeweitet" => noch nicht beendet) , bei längeren Texten aber unpraktisch. Meiner Meinung nach sollte Präsens verwendet werden, weil sonst ein falscher Eindruck vermittelt wird. --84.136.205.56 14:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Thüringer Soko ergänzt und so formuliert, dass klar ist, dass das erst der Anfang ist. Im Zusammenspiel dieser beiden Sätze sind sie jetzt mE nicht mehr missverständlich. --Andropov (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Meines Erachtens muss der gesamte Artikelabschnitt gelöscht werden, da es keinen Anhaltspunkt mehr gibt, der auf einen Beteiligung an dem Verbrechen hindeutet. Erfolglosen und ohne Tatnachweis beendeten Ermittlungen sollte in dem Artikel nicht so breiter Raum eingeräumt werden Martin67 (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Der Raum ist zwar zu breit, andererseits sollte dieser eindeutige Polizeifehler aber - gerne kürzer - im Artikel bleiben, falls jemand auf einen Presseausschnitt stößt und sich wundert, dass hier gar nichts dazu steht. Im Sinne der Verhinderung von eigenen Gedanken, die dazu entstehen könnten. Grüße −Sargoth 14:18, 30. Jun. 2017 (CEST)

Verurteilungen

Aktuell heißt es im Abschnitt Straftaten und Verurteilungen zum Jahr 1996, dass er zu 2 Jahren und 3 Monaten Haft verurteilt worden wäre und dann wieder zum Jahr 1997, dass er zu 2 Jahren und 3 Monaten Haft verurteilt worden wäre. Ein Versehen? In welchem Jahr und für welche Straftat wurde er denn zu dieser Haftstrafe verurteilt? --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2003:C7:7724:154C:71AA:D94A:38F:F817 01:36, 15. Apr. 2021 (CEST)

"wuchs in einer Plattenbausiedlung in Jena-Lobeda auf"

Über dem Artikel Lobeda steht "Dieser Artikel beschreibt die ehemalige Stadt Lobeda (heutiger Jenaer Ortsteil Lobeda-Altstadt). Die nahegelegene Plattenbausiedlung findet sich unter Neulobeda.". Wuchs Böhnhardt also in Neulobeda auf, nicht in Lobeda? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2023 (CEST)