Diskussion:VW Golf VII/Archiv/1

Meine Meinung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach meiner Meinung ist dieser Artikel verfrüht. Warum überlassen wir derartige Spekulationen nicht den Fachzeitschriften und warten ab, bis das Auto auf dem Markt ist und detailliert darüber berichtet werden kann? -- Lothar Spurzem 10:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Das hat der Winterkorn alles selber gesagt/geschrieben. Daher können es keine Spekulationen der Medien sein. Benutzer:Älöfök 12:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem: Eine Enzyklopädie sollte wiedergeben, was ist und was war, nicht was (nach Äußerungen eínes Unternehmensleiters) kommen wird oder soll. Abgesehen davon ist über das Auto selbst im Artikel nur wenig zu erfahren. Zurzeit wäre allenfalls beim Golf VI ein Hinweis auf die bevorstehende Ablösung angebracht. -- Lothar Spurzem 12:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Die wesentliche Neuerung ist ja die Plattform. Auf die will der ganze Konzern die zukünftigen Modelle aufbauen. Das soll ja die "Revolution" wie der Golf I nach dem Käfer sein. ;) Benutzer:Älöfök 12:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Gut. Und wie sieht die Plattform aus? Wie sind die Räder aufgehängt, wie ist die Antriebseinheit gelagert usw.? Auch in den Veröffentlichungen auf den verschiedenen Websites ist nur zu erfahren, dass diese Plattform unterschiedliche Karosseriebreiten und -höhen zulasse, unterschiedliche Radstände und Raddurchmesser. Was daran wirklich neu ist, bleibt bisher verborgen. -- Lothar Spurzem 12:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine Internetenzyklopädie, die man (wenn weitere Informationen bekannt werden) ausbauen kann. In Genf wird die neue Plattform demnächst vorgestellt. Wenn die Webseiten nur diese Infos nennen, können wir uns keine weiteren Sachen dazu denken. Das ist hier nun mal so... Benutzer:Älöfök 13:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Belehrung. ;-) Von dem „Dazu-Ausdenken“ bin ich weit entfernt. Ich bin sogar der Meinung, was bisher möglicherweise nicht klar genug zum Ausdruck kam, dass wir keinen Artikel über einen Gegenstand ins Netz setzen sollten, von dem wir so gut wie nichts wissen. Wie schon gesagt: Ein Hinweis im Artikel VW Golf VI, dass Ende 2012 mit dem Nachfolger auf der neuen Plattform zu rechnen ist, hätte vorläufig genügt. -- Lothar Spurzem 13:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Nun, was sehen wir? Reichlich viele Spekulationen über die neue Plattform, die einen eigenen Artikel hat. Vom eigentlichen Golf VII erfährt der Leser eigentlich nichts. --Marcela 22:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

So ist es. Zwölfmal steht in den wenigen Zeilen das Wort „soll“. – Was soll das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel zur Plattform kam deutlich später. Da war der Artikel schön längst da.... 77.4.167.70 11:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Trotzdem ist dieser Artikel hier völlig nichtssagend. Schlicht verzichtbar. --Marcela 11:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kannst Du den Artikel aktualisieren Älöfök? Das Auto hat das verdient. --E52 (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

Markteinführung VW Golf VII

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Voraussichtlich KW 45, eventuell Freitag, 9. November 2012 (Berlin). --E52 (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dass es einen Artikel über den Golf VII geben sollte will ich hier nicht in Frage stellen, aber warum wird der so prominent präsentiert (News auf der Startseite)? Das erweckt den Anschein als hätten hier Marketing-Strategen ihre Finger im Spiel. (nicht signierter Beitrag von 91.89.128.133 (Diskussion) 10:19, 5. Sep. 2012 (CEST))

Ich glaube nicht, dass hier jemand von VW dabei ist und den Artikel heimlich beeinflusst. Ich persönlich bin passionierter Golf-Fan und fahre mit Hingabe einen Golf III. Ich hoffe aber, dass unser Artikel von Fach- und wolfsburger Seite aus gut gelesen wird und dass zum Beipiel auch die Differenzen zwischen den hiesiegen und den werksseitigen Gewichtssangaben aus der Welt geschaffen werden können. --E52 (Diskussion) 03:16, 16. Sep. 2012 (CEST)

Typografie in der Tabelle

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auch eckige Klammern sind ohne Leerzeichen vor und nach den Textteilen, die sie einschließen, zu schreiben. Siehe DIN 5008. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Technik: Hinterachse

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hej, da ich ich nicht Benutzer:M 93 über die Pressemappe verfüge, aber dennoch über einen (wohl rechtlich bindenden Produktprospekt, frage ich mich, welche Info richtig ist: Mehrlenker für alle oder erst ab 110KW? Oder 103?--Poloonice (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Während VW seine Kunden wohl veräppelt und diese sowieso alles glauben und alles kaufen würden, ist Audi wenigstens ehrlich und schreibt auf seiner Homepage beim Einstiegsdiesel, dass dieser eine Verbundlenker-Hinterachse hat! Ich habe die Presseabteilung von Volkswagen soeben angerufen und um Aufklärung gebeten. Die vorherige Aussage im Artikel stimmte. Die Preisliste werde bis zur Markteinführung noch mehrmals aktualisiert werden, so die Mitarbeiterin. Viele Grüße, — M 93 ^[Matthias] 12:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Nummer mit dem Produktprospekt ist wirklich sehr seltsam. Hab nun den ersten und den aktuellen verglichen: Ab 90KW (Motor mit dieser Leistung ist derzeit nicht im Angebot) gibts die Vierlenkerachse.--Poloonice (Diskussion) 22:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Golf 1.6 TDI 4Motion hat auch die Mehrlenkerachskonstruktion. Mir ist keine sinnvolle Textänderung eingefallen, um das in den Artikel einzubinden. Quelle für alle zum nachvollziehen/nachlesen ist dafür das aktuelle Prospekt. --Thomas doerfer (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2013 (CET)

Negative Darstellung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fällt im Artikel auf, dass ein reichlich negativer Tenor herrscht. Insbesondere im letzten Abschnitt des Teils "Allgemeines" werden nicht nur Informationen geliefert, sondern diese in negative Formulierungen gepackt. Besonders auffällig finde ich den Hinweis, dass zwar das Gepäckraumvolumen (ziemlich stark) gewachsen ist, dabei aber das Volumen bei umgelegten Rücksitzen (marginal!!) geschrumpft ist. bei 1300l sind 30l weniger doch eine nicht erwähnenswerte Lächerlichkeit. Mir kommt es so vor, als sollen hier die Verbesserungen mit Gewalt ins Negative gezogen werden. Dass das Gewicht reduziert wurde, ist bei einer neuen Version mit größerer Ausstattung doch ein Fortschritt. Dass diese Reduzierung naturgemäß bei Dieselmotoren nicht so extrem ausfällt, ist bei allen anderen Herstellern genauso. --91.89.33.55 11:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der dritte Absatz im Abschnitt "Allgemeines" ist leider ziemlich unausgegoren. Zum Teil ist er redundant zum ersten Absatz in dem Abschnitt (Anstieg des Gepäckraumvolumens), zum Teil auch widersprüchlich. Im ersten Abschnitt wird die Gewichtsreduktion von 40 bis 100 kg noch als Tatsache dargestellt, im dritten Abschnitt wird dann das Gegenteil behauptet.

Als Quelle für die tatsächliche Reduktion des Leergewichts wurden die Daten aus dem VW-Konfigurator verwendet. Laut dem Konfigurator beträgt das Leergewicht beim

1.2 TSI: 1.205 kg
1.4 TSI: 1.268 kg
1.6 TDI: 1.295 kg
2.0 TDI: 1.354 kg

Zum Vergleich braucht man die Daten vom Golf VI, die aber leider nicht mehr im Konfigurator einsehbar sind. Auf alle Fälle muss das belegt werden.

Problematisch für den Vergleich ist, dass die entsprechenden Versionen von Golf VI und VII nicht komplett identisch sind. Denn es hat sich die Technik geändert und es kam Ausstattung hinzu (z.B. Klimaanlage), dafür wurde auch was weggenommen (z.B. 5 Liter Tankvolumen). Zudem sind manche Motoren erst ab bestimmten Ausstattunglinien erhältich (1.4 TSI am Comfortline und 2.0 TDI ab Highline).

Es kann also sein, dass die Teile aus dem Golf VI zusammen tatsächlich bis zu 100 Kilo leichter geworden sind, durch das Hinzufügen von neuen Sachen die Gewichtsreduzierung aber wieder aufgewogen worden ist. VW weiß offenbar selbst nich genau, um wie viel Kilo der Golf VII leichter ist, denn in der Pressemitteilung ist die Rede von "bis zu 100 kg" (was faktisch alles möglich bedeuten kann, sicher ist nur: "auf keinen Fall über 100 kg"), im Prospekt soll aber nur "bis zu 80 kg" stehen.

Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach, die tatsächlichen Leergewichte in der Motorentabelle anzugeben. Dadurch wären dann auch Vergleiche mit Vorgängern, Konkurrenten etc. möglich. Die Angaben dazu in der Infobox (1205–1375 kg) sind sehr allgmein gehalten und damit ziemlich nutzlos.

Außerdem sollte auch das mit der Verbundlenker-Hinterachse noch mal überprüft werden, denn manche Quellen sagen was davon, dass sie bei Benzinern nur bis 122 PS und bei Dieseln bis 105 PS eingebaut wird. Der 1.4 TSI mit 140 PS soll dagegen doch eine Mehrlenker-Hinterachse haben. In dem verlinkten Einzelnachweis am Satzende (Spiegel Online) steht leider dazu nichts. Bitte belegen. Erledigt --217.227.101.81 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde die negative Darstellung hier auch bedenklich wenn ich mit allerdings manche Kommentare hier durchlese und den Tenor so wundert mich das nicht. Was zum Beispiel hat die negative Kritik einer Zeitschrift hier zu suchen ? Genau so gut könnte man die ganzen Lobeshymnen hier abdrucken was genau so fehl am Platz wäre.

Zusätzlich wird die Hinterachse hier besonders negativ hervorgehoben während die Konstruktion beim Opel Astra J gelobt wird --DennisSmith (Diskussion) 22:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bildersammlung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es freut einen natürlich sehr, wenn schon jemand von einem neuen Auto Fotos gemacht und sie hochgeladen hat. Allerdings sind aktuell im Artikel wieder so viele drin, dass man wieder meinen sollte, das wir hier auf einer heiligen Inschrift lesen, da es sich um den "neuen" Golf handelt!

Bilder z. B. vom Türgriff, dem Scheinwerfer, dem Spiegel, dem Grill und der Tür sind einfach überflüssig und nicht so relevant, um sie in einen Artikel zu schmeißen.

Daher sollten die erstmal in die commons rein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

mir fehlt vor Allem ein Bild vom kompletten Heck mit geschlossenem kofferraum -- Moehre Bewerte mich! 13:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Daß die Bilder überflüssig sind, ist deine Privatmeinung, es sind sämtlich Neuerungen abgebildet und damit auch relevant, ich werde sie wieder reinnehmen. Heckbild kann ich demnächst machen. -Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ging ja nicht gegen dich, Ralf. Nur wozu Grill, Tür und vor allem -griff? Sieht bei jedem VW-Modell eh gleich aus.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich muß los, sorry. Ich äußere mich noch. Griff ist schlüssellos. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn wir solche Galerien von "Details" bei jeden Fahrzeug machen würden, ok. Aber es gibt 1) keinen Grund dazu, 2) schon erst recht nicht beim VW Golf.

Wichtige Dinge, die man als Bilder einstellen kann: der (vermisste) komplette Heckbereich, besonderen Motor oder wirkliche Neuerungen.

Das Ding steht an jeder Ecke und muss nicht hiermit heilig gesprochen werden. Mir geht´s nicht um meinen Willen, sondern um die allgemeine Neutralität .. und die fehlt nach sachlicher Betrachtungsweise wieder bezüglich dieses Fahrzeuges einmal.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ok, das sind Argumente. Den Scheinwerfer finde ich ziemlich typisch, das ist vielleicht das Einzige, an dem man das Modell von seinen Vorgängern unterscheiden kann? Zum Türgriff hatte ich ja geschrieben, daß es der erste schlüssellose ist, das halte ich schon für erwähnenswert. In der Front weit unten ist "etwas", was aussieht wie Hupen im letzten Krieg, keine Ahnung, was das ist. Motoren kann ich erst liefern, wenn es "echte" gibt, das Modell ist da noch etwas verschummelt. Und Heckbereich wird nachgeliefert. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

Verschummelt wie beim GTI? Tieferlegung durch Spanngurte? :D Danke, dass du dich um das Heckbild kümmerst! -- Moehre Bewerte mich! 19:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Foto wie Datei:Polo9NTrendInterieur.JPG, da hat man wohl etwas mehr räumlichen Eindruck vom Interieur, dasselbe eventuell auch von der beifahrerseite auf die Armaturen? P.S.: Ich hab mich bei dem Foto in meinen polo hinten links hingesetzt und durch die kopfstütze mit meiner kamera ein Foto gemacht -- Moehre Bewerte mich! 19:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ganze ähnelt schon einer Bebilderung eines Werbeprospekts. Kängurutatze (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Genau das meine ich. Ich habe die nötigsten Sachen wie Türgriff und Scheinwerfer dringelassen, aber der Grill und die Tür muss nicht sein. Es ist kein echter Unterschied sichtbar.

Also: Wer sich trotz der "erstaunlichen Seltenheit" eines Golf noch nicht hat satt sehen können, für den gibt es sicher einen Pkw-Konfigurator auf der Webseite ... aber nicht hier.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Jo, finde ich ok so. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:01, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: die nächsten Bilder vom Montag, Heck folgt.

Warum fährt Fiat eigentlich nicht eine ähnlichen Marketingansatz? Kängurutatze (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warum meckerst du rum statt froh zu sein, dass es Bilder vom neuen Modell gibt? --80.187.106.159 08:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1 Wenn dir was nicht paßt, dann sag es. Wenn du nichts zu sagen hast, dann laß es einfach sein. Werbeprospekte sind übrigens meistens sehr professionell bebildert, da können wir uns noch ne Menge abschauen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:28, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab es doch durch die Blume gesagt, daß mir die Werbeprospektbebilderung nicht gefällt. Daß Werbeprospekte professionell bebildert sind, wurde, glaube ich, von niemandem bestritten. Daß die Bebilderung von Werbeprospekten nicht dem Grundsatz Wikipedia:Neutraler Standpunkt entsprechen, wird indes wohl auch niemand bestreiten wollen, oder? Kängurutatze (Diskussion) 12:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Du störst, geh wo anders spielen. Deine Beiträge hilfen hier niemanden weiter, oder hast du etwa andere Bilder anzubieten? Nein. Hilarmont ᴖ 17:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Deine Beiträge sind dagegen hilfreich. Sie erinnern mich daran, dass auch Skoda zum VW-Konzern gehört. Früher hat VAG da professionelle Bilder machen lassen und die dann für hier lizensiert, so beim Skoda Superb, heute lassen sie bekannten Photographenwikipedianern die Photos schießen: Das nenne ich eine gute Public-Relations-Strategie: VAG lernt. Muß man ihnen lassen, ist auch völlig legitim. Die Lernprozesse der Wikipedia gestalten sich dagegen schwieriger: Der Artikel muß nicht wie ein Werbeprospekt bebildert werden, dazu bedarf es auch keiner grottenschlechten Photos von mir; man kann auch einfach ein paar Bilder weglassen. Kängurutatze (Diskussion) 18:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn wir viel mehr Artikel wie Werbeprospekte bebildern könnten. Uns fehlt aber dazu leider das Material. Wenn dir das nicht gefällt, ist das dein Problem und keins der Wikipedia. Deine Bemerkungen zur VW AG sind völlig aus der Luft gegriffen und entbehren jeder Tatsache. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:03, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe hier kein grosses Problem. Wenn dieser "VW Golf VII" relevant sein muss (als an Autos recht wenig Interessierter sage ich mal ketzerisch: warum nicht einen kurzen Sammelartikel für alle Golf-Modelle, reicht das nicht? ;-) ), dann ist es natürlich sinnvoll, den Artikel gut und ausreichend zu bebildern. Sind es ein paar Bilder zu viel, die weniger interessante Aspekte des Modells zeigen, nun gut, dann eben raus mit diesen. Das wäre alles. Gestumblindi 22:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Motoren

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand warum es noch keine Wikipedia-Seiten zu den VW-Motoren gibt? Mir fällt bei VW immer wieder auf, dass in den Wikipediabeiträgen nur triviale Aussagen zu den Motoren getroffen werden (3Zylinder-Reihenmotor). Mit etwas Glück wird die Motorenkennziffer angegeben. Im Vergleich existieren bei BMW zu allen Motoren eigene Seiten, mit interessanten Informationen zu der verbauten Technologie und den Unterschieden zu der Vorgänger-Generation.

Ich würde mich an einem Aufbau einer solchen Wikipedia-Rubrik gerne beteiligen, weiß jedoch nicht wie eine solche erstellt wird.

Könnte jemand den Anfang machen und eine Blankovorlage liefern? Ich dachte an einen Zeitstrahl (je für Benzin, Diesel). Vielleicht kann jemand die Struktur der Motorkennziffern bei VW erklären usw.

Grüße Goethe528 (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Die 1,2 TSI Motoren sind KEINE 16V, sondern nur 8V ! ...beim Polo, Golf V usw. steht es richtig. Hier beim Golf VII ist es FALSCH. (nicht signierter Beitrag von 212.23.137.162 (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2013 (CEST))

Änderungen werden nicht übernommen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte eben die Motornummern ergänzt... jetzt nach einer Stunde ist weider alles weg. Quelle = http://www.bosch-automotive-catalog.com/public/catalog/products?lgRedirect=true

Wie auch die 1.2L sind keine R4 16V sondern nur R4 8V Motoren. (nicht signierter Beitrag von 79.206.125.175 (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2013 (CET))

Laut VW-Homepage (http://www.volkswagen.de/de/models/golf_7/trimlevel_overview.html) sind die 1.2-Liter-Motoren aber auch Vierventiler. Was stimmt denn nun? --Marco.dienst (Diskussion) 13:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Kritik an Aufpreispolitik der Assistenzsysteme und Sicherheitsausstattung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich kann die Kritik an an den Assistenzsystemen/Sicherheitsausstattung nicht ganz nachvollziehen.

1. Was hat die negative Meinung einer Zeitschrift hier zu suchen ? Man schreibt ja auch nicht über die Auszeichnungen oder positive Kritik am Fahrzeug (Car of the Year etc.).

2. Die Darstellung ist auch falsch. Ich bekomme sämtliche Assistenz Systeme bereits in der Basisausstattung "Trendline" und bin nicht darauf angewiesen die "Comfortline" Linie zu nehmen. Evtl. nur einen anderen Motor als den Basismotor. Das ich zum Beispiel eine Leuchtweitenregulierung für Xenon nur in Verbindung mit Xenon bekomme dürfte zum Beispiel auch klar sein und kann wohl kaum beanstandet werden (ebenso andere Systeme die voneinander abhängig sind z.B. aufgrund der Darstellung der Rückfahrkamera benötige ich den Bildschirm eines Navigationsgerätes).

Quelle: Volkswagen Golf Preisliste http://www.volkswagen.de/de/models/golf_7/brochure/catalogue.html

Insgesamt ist diese Kritik wohl schon überholt und sollte, meiner Meinung nach, gelöscht oder zumindest richtiggestellt/entschäft werden.

Da ich aufgrund meiner Arbeit bei Volkswagen evtl. befangen bin (!) mache ich dies nicht persönlich sondern bitte erst einmal um eure Meinung/Einschätzung. --DennisSmith (Diskussion) 14:46, 7. Mär. 2013 (CET)

Golf 7 GTI Performance

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich habe gehört, dass vom Golf 7 GTI auch eine Performance-Version mit 230 PS und 250 km/h spitze kommen soll. Wird das noch in die Tabellen mit den Motoren reingeschrieben?

MFG Adrian (nicht signierter Beitrag von 84.133.143.186 (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2013 (CEST))

Verbraucherberatung?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist Wikipedia inzwischen Verbraucherberatung oder immer noch eine Enzyklopädie, die auch in fünf oder zehn Jahren, vielleicht sogar lange nach unserer Zeit von Interesse ist? Diese Frage stellt sich, nachdem im Artikel über den Golf VII die Empfehlung zu lesen ist, Besitzer von Fahrzeugen dieses Typs sollten die Fußmatten auf Feuchtigkeit prüfen, weil möglicherweise durch einen fehlerhaft oder schlampig verlegten Schlauch Kondenswasser aus der Klimaanlage in den Fußraum trete. Unabhängig davon, dass eine solche Nachlässigkeit auch bei einem Großserienfahrzeug nicht vorkommen sollte – nicht einmal bei einem einzigen Exemplar, geschweige denn bei geschätzten 300.000 –, glaube ich nicht, dass sich nächstes Jahr noch jemand für die Information interessiert. Aber: Ich kann mich irren und bin gespannt, welche leicht abzustellenden Mängel als nächste angeprangert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 11. Sep. 2013 (CEST)
PS: Zur Zahl 300.000 siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Ts85:hast Du mal die Aufpreisliste bei BMW gesehen? Da muss man noch viel mehr investieren. Ich würde den ganzen Abschnitt löschen. Bei den vielen Assistenzsystemen muss man sich fragen ob man die wirklich alle zum Autofahren benötigt. Frila (Diskussion) 11:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Schwächen (Nasse Fußmatten) dürfen/ müssen genannt werden, wie bei einem Motor oder Triebwerk! Gut, dass wir kein Brockhaus sind! 12.Nov.13, Eco-Ing.

Ich habe den Abschnitt „Kritik“ inzwischen aus dem Artikel herausgenommen. Denn was Auto Bild meint, muss nicht zwingend in einer Enzyklopädie weiterverbreitet werden. Wie Kollege Frila bereits bemerkte: Aufpreislisten gibt es bei allen Herstellern – nicht nur bei VW. Gleiches gilt für Fertigungsfehler, die zwar ärgerlich sind (siehe oben), aber leicht behoben werden können. In diesem Zusammenhang bitte ich unseren Experten für Mängel an Fahrzeugen von VW, die gebotene Sachlichkeit zu wahren und zu prüfen, was gravierend und was belanglos ist, bevor er weitere Negativmeldungen in Artikel einbringt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Falls es noch nicht bemerkt wurde: ich bin aufgrund u. a. dank "fachkundiger" Meinung (die nichts mit den von Brakehorsepower und mir genannten Fakten zu tun hat) eigentlich abwesend, da euch also Meinungen oder Arbeiten meinerseits trotz meiner sicher nötigen Entschuldigung nicht mehr interessiert, könnt ihr jetzt eurer Ansichtsweise nach also aufhören, mich ernst zu nehmen. Schade, da ich von Lothar eigentlich viel halte.

Trotzdem muss ich kurz mal noch klar stellen, was aus dem Geschriebenen (neutral gesehen) entnommen werden kann: Aus dem Löschen berechtigter und durchaus enzyklopädisch nennenswerter Kritik (zugegebenermaßen vielleicht nicht der Verbraucherhinweis) kann man also deuten, dass es sich nun um eine weitere Seite der privaten und Gott-ähnlichen VW-Gemeindebeirat handelt (ohne den nötigen Blick aufs Ganze getätigt zu haben) und nicht um eine neutrale und informative Seite der wikipedia. Heißt also: Jemandem, der gegen Volkswagen etwas mit Belegen sagt, sollte also demzufolge am Besten in den Knast oder zur psychologischen Untersuchung. Für mich ist eure "Neutralität" nur ein weiterer Grund, hier (zumindest vorläufig) nicht mehr meine Zeit zu verschwenden, da man sich hier mehr auf Wünsche und Behauptungen stützt als auf Belege.

Aber: Dass sich der Schimmel am Blech (der sich lt. Quelle, die AutoBild auch ist wie auto, motor und Sport, bedenklich braun färbt) als Hinweis auf frühzeitigen Rost erweisen kann (nicht muss, aber eben kann), der sich bei sorglosen Gebrauch oder besser beim Übersehen aus Eisablagerungen im Winter noch Risse/Brüche im Unterboden verursachen könnte (wie 2010 die sich nach außen biegenden Vordertüren beim Golf V, was ja auch nur pure Erfindung war), ist euch natürlich nicht in den Sinn gekommen. Doch warum zur Kenntnis nehmen? Zitat Lothars Quelle: Der VW-Sprecher wollte diese Zahl nicht kommentieren.

Muss also die Wahrheit, wenn jemand von VW etwas sagt (oder: eben nicht). Getreu dem Sprichwort, "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold". Interessante Handhabungsweise der wikipedia im Jahr 2013. Wer also VW nicht mag, bekommt im Autobereich keinen Stern. Deswegen habe ich noch keinen ... Mensch, hätte ich selber drauf kommen können ;)

Aber warum rege ich mich noch auf? Daher wünsche ich ein schönes Wochenende und viel Spaß mit dem von Gott auserwählten Pkw und seinem zusätzlichen Wasservorrat (ein Kamel kann das auch mit Fett, bloß ohne zu schimmeln).

--Ts85 (Diskussion) 16:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Ts85: wenn Du schreibst dass der neue Scirocco schneller rostet als der gleichnamige Wind weht, und sich dann herausstellt dass nur die Befestigungsschrauben der Gasdruckfedern leichten Rostansatz zeigen, dann ist es mit Deiner Neutralität nicht weit her. Ich habe früher bei einer französischen Marke gearbeitet, da hatten wir täglich wenigstens ein Fahrzeug in der Werkstatt zum Wechsel der Antriebswellen. Ein Modell rostete so schnell dass einige schon zum ersten TÜV-Termin, damals noch 2 Jahre, schon am Unterboden geschweißt werden mussten. Ich verstehe Deine Abneigung gegen deutsche Autos nicht, mein 318i wird bald 18 und ich habe keine außergewöhnlichen Mängel oder Reparaturen. Einen Calibra habe ich 7 Jahre gefahren, außer Verschleißreparaturen wie Bremsbeläge , Stoßdämpfer oder Auspuff keine weiteren Probleme.

Du magst dir ja viel angelesen zu haben, das will ich nicht bestreiten, aber zwischen Theorie und Praxis ist doch ein himmelweiter Unterschied. Du musst nicht versuchen Deine Meinung als die allein richtige zu betrachten, andere Leute haben auch ihre Meinung, und wenn dann mehrere User nicht mit Deiner Meinung einverstanden sind, ist das kein Grund sich in die Schmollecke zurückzuziehen. Frila (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

Noch ein Tip: lies mal die Mängellisten ausländischer Hersteller, wie Toyota oder Renault, ich glaube die haben mehr Probleme als manch deutscher Autobauer. Frila (Diskussion) 17:41, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich betrachte meine Meinung nicht als das Richtigste, sondern leider ihr die Eure. Deine Meinung (Du magst dir ja viel angelesen zu haben, das will ich nicht bestreiten, aber zwischen Theorie und Praxis ist doch ein himmelweiter Unterschied. ) zeigt wieder, dass ihr glaubt, ich lese mir nur alles an. Auch wenn ich nur etwas über 1 Jahr Auszubildender als Kfz-Mechnaiker war, habe ich nie das Interesse abgebrochen und mich auch weiterhin in der Praxis damit befasst. Wer keine belegbare Kritik an seiner bevorzugten Marke ertragen kann, kann schlecht einstecken.

Nur mal dazu als Beispiel meine tatsächlich neutrale und realitätsnahe Ansicht (obwohl ich Franzosen-Autos gut finde!):

Die von dir beschriebenen Mängel kenne ich derzeit vom Peugeot 407, weil ich oft schon in der Realität sogar gehört habe, wie diese dort ähnlich vorkommenden Macken klingen. Da es zudem TÜV-kundig ist, lässt sich das auch schwer bis gar nicht abstreiten, bedauere ich zwar, ist aber leider so. Was Renault für Probleme hat, ist auch nichts neues, da ich genau dort die Ausbildung gemacht habe. Mit Toyota ist mir auch bekannt.

Was soll diese Andeutung? Glaubst du, ich suche nur gezielt nach Fehlern der deutschen Hersteller? Wieder ein Irrtum und ein Ablenkungsmanöver zugleich, um von Konstruktionsfehlern seitens VW abzulenken.

Von Eco-Ing: Irrtum mein Lieber! Dein Zitat: "..obwohl ich Franzosen-Autos gut finde". So etwas wirst Du nie von mir lesen können, z.B. analog: "..obwohl ich VW gut finde". Das widerspricht jeder Wissenschaftlichkeit! Du hast Dich selbst entlarvt! 12.Nov.13, Eco-Ing.
Von Eco-Ing.: Was Du erlebt hast- dass eine Hinterachse rausflog? Den Schmarren erzählst Du mir nicht! Ich bin vom Fach! Ein angerostetes Traggelenk fliegt noch lange nicht raus! Es reicht!
Das ist auf dem Niveau, wie bei uns in München: Die Gegner der Wind-Kraft-Anlage (WKA) auf dem Müllberg sagen: "Wenn ich vorbei fahre, steht die immer". Es interessiert aber nur, was der Stromzähler anzeigt, u. wie viel zeigte der bisher immer an? Wel= 2,0 Mio kWh/ Jahr, in einem anderen Jahr 2,2Mio kWh. Und jetzt gibst a Rua! Lern erst mal, wie Wissenschaft geht! Wissenschaft ist n i c h t, was EINER vorgibt, beobachtet zu haben. Siehe die Lügner der angeblichen gesehenen fliegenden Untertassen. Ach so, Du kennst nur Ufo`s! 12.Nov. 2013, Eco-Ing.
Deine Neurose sieht man schon daran: Als ob "335d" heissen muss "3,5 Liter Hubraum", "750" muss 5,0 Liter heissen? "640i" muss 4,0 L heissen? Jeder nicht Neurotische weiss, es gilt nur der Hubraum, der im Kfz-Schein steht! 12. Nov. 2013, Eco-Ing.;

Anders bei Lothar mit VW: Bagatellen, was AutoBild sagt und andere "Fakten". Akzeptanz, dass es auch dort nun mal so ist, fehlt hier komplett. Warum eigentlich? Was erhoffen sich Menschen, durch ein Kauf eines VW?? * Letzter Satz ist eine derart parteiische Äusserung, also inakzeptabel. Eco-Ing.

Ihr gebt mir mit dieser Art und Weise (die ihr an mir bemängelt, aber selber nicht anders seid) nur zu verstehen, dass ich hier überflüssig bin. Ich weiß eh schon nicht mehr, warum es mich gibt (s. Entschuldigung auf deiner Disk.), und dann soll ich hier noch ernsthaft etwas beitragen, wenn ich mir nur Arbeit mache und keinen interessiert es???

Von Eco-Ing.: Du kannst hier lernen, wie Wissenschaft zu gehen hat u. dann bist Du nicht mehr überflüssig; erst gehst Du mal hier brav bei mir / uns in die Lehre und irgendwann wirst Du es auch können; Diderot liess auch nicht jeden mitschreiben! Überhaupt, Dein Anspruch, angebliche persönliche Beobachtungen müssten wir so einfach übernehmen? Dieser (nicht überprüfbare) Schmarren = Mobbing pur gegen VW), kannst Du in Foren schreiben, wo VW- oder Merc. - oder BMW-Fans unter sich sind, aber nicht in einer Enzyklopädie!
Schon mal ein Gutachten gelesen, welches Niveau da verlangt wird? Und zwar, obwohl von Ingenieuren geschrieben! Eco-Ing.

Wenn ich etwas nachweisen kann speziell über VW-Mängel, dann werde ich hier (wie auch schon andere) abgetan wie ein Idiot. Wo ist denn da die Neutralität, frag ich dich?

Von Eco-Ing: sag mal, Junge, wie willst Du die exakte Verlaufsgeschichte des Rostens des Autos Deines Nachbars wissen? Ein Kratzer oder einmal unten wo drangefahren, aufgesetzt, Unterboden verletzt, Salzwasser nicht abgespühlt usw.; alle anderen, nicht nur Dein gehasster VW-Konzern, müssen auch ihre Autos zurück rufen, oft 1,5 - 4 Mio Stück!
Für wie blöd hältst Du uns eigentlich? Erst mal lernen: Was ist ein Nachweis? Was ist ein Beweis? Was man sieht, ist schon ein Beweis? Da liest Du mal Decartes u. Kant, wie schwierig es ist, Erkenntnis von einem Objekt zu erlangen, und dabei die Subjektivität heraus zu halten! Du hast doch von alledem Null und Nix eine Ahnung.
Mercedes 190 D, Bj. 1986: Wieviele Jahre sind das? Den fahre ich! Und ich hab jeden Sommer a bisserl an kleinen Stellen entrostet u. konserviert; Ich kenne mich aus! 20.11.2013, Eco-Ing.; (nicht signierter Beitrag von 188.174.165.195 (Diskussion) 02:50, 20. Nov. 2013 (CET))

Ein 18 Jahre alter BMW 3er, der nicht rostet? Ja, gibt´s durchaus, sofern man ihn pflegt ... ansonsten sieht die Realität anders aus. Es gibt einen Bewohner bei meinen Eltern, der hat (warum auch immer) zwei E36 bei sich in der Garage, eine Limousine und einen Touring. Und obwohl er sie pflegt (!!): Kombi: Rost an den Radkästen und Schwellern; Limousine: nicht fahrbereit (weshalb auch immer). BMW und Mercedes nehmen es mit den Hubräumen nicht so genau (was Betrug gleichkommt) und rosten wie zuletzt Fiats aus den 70er-/80er-Jahren. Tolle Qualität, und dann noch großkotzig behaupten: Das Beste oder nichts ... dann echt besser nichts!

VW: Frostmotoren, Sollbruchstellen an diversen Teilen, Turbolader defekt, nicht nennenswerte Kulanz. Alles Lügen??

Gegenfrage also: wie kann man keine Abneigung gegen Mercedes, BMW und VW haben??

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Interessehalber habe ich nach den Türen gesucht die sich nach außen bogen. Ich dachte schon dass die ganze Tür danach unbrauchbar sei, aber siehe da, es ist nur die unter Ecke die beim Öffnen nach außen gebogen werden kann. Du dramatisierst diese Fehler allzu stark. Da ist es doch schlimmer wenn sich bei Toyota Lenkungsteile verbiegen oder Wasserpumpen ausfallen. Übrigens meinte ich mit der franz. Automarke Renault. In meiner Verwandtschaft fährt einer einen Espace, was der für einen Ärger mit dem Auto hat ist zum verzweifeln. Mein 3er wird nicht sonderlich gepflegt, ab und zu wird er gewaschen, bekommt regelmäßig frisches Öl und wenn die Bremsen runter sind neue Beläge, evtl. mit neuen Scheiben. Ich frage mich allerdings wieso Du die Bezeichnungen bei BMW und Mercedes als Betrug ansiehst. Heute ist downsizing angesagt, siehe den BMW i8, der hat nur 1,5L Hubraum aber 240 PS. Wenn BMW den Wagen als 1,5 Liter-Auto anbieten würde ließ er sich bestimmt nicht verkaufen. BMW hatte auch schon früher Motoren mit anderem Hubraum eingebaut, z.B. 325e oder den 7er mit Turbolader. Betrug ist es nur wenn man ein Auto mit dem Argument verkauft der hat 2 Liter Hubraum aber tatsächlich ist nur ein 1 Liter-Motor drin. Frila (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hier mal (wieder) ein paar Beispiele für den Etikettenschwindel:

Mercedes:

E 250 (was 2,5 l andeutet): 1,8 mit Turbolader
A 45 AMG (also 4,5 l): 2 l (!) mit Turbo
C 180 (1,8 l): 1,6 l

BMW:

335d (was einen 3,5 l Diesel beinhalten sollte): 3 l mit BiTurbo
750i (also 5 l): 4,4 l
640i (also 4 l): nur 3 (!) l

Also bin ich wieder ein Idiot und Lügner. Neutralität?

--Ts85 (Diskussion) 19:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Thilo, was regst Du dich so auf? Wie du schon selbst schreibst, es ist Etikettenschwindel, aber kein Betrug. Betrogen wird z.B. bei den Verkaufsveranstaltungen im Rahmen einer Kaffeefahrt, da wird einem etwas zu einem total überhöhten Preis verkauft. Dramatisiere doch nicht alles so maßlos. Es beauptet auch niemand dass Du ein Idiot oder Lügner bist. Früher gab es mal eine Werbung für HB-Zigaretten: wer wird denn gleich in die Luft gehen, hieß es da immer. Keiner will Dir etwas Böses. Frila (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Naja, den Grund kennst du .. ich brauche keine HBs, die tun´s auch nicht mehr.

Ich verstehe nur einfach nicht, warum VW-Schwächen kontinuierlich und schnellstmöglich ohne Grund gelöscht werden. Perfekt ist auch Volkswagen nicht.

Ich habe zur Abstimmung und Vorschlag bewusst nichts gesagt, weil ich offensichtlich nicht ernst genommen werde. Allein schon die These, dass ich mich nur auf Theorie stürzen soll, ist leider falsch.

Die Kenntnisse über die in Natura bspw. beim 407 gesehenen und gehörten Probleme sagen doch schon aus, dass das so nicht sein kann. Als ich den Führerschein hatte, war es mir endlich möglich, den von 01.2003 bis 05.2006 gefahrenen 406 Break (EZ: 06/2000) meines Vaters zu fahren ... ein besseres Auto bin ich noch nie gefahren, ein schnelleres auch noch nicht, was daran lag, dass es der 3,0 l V6 mit 207 PS und Automatik war.

Natürlich hatte auch der Macken (Display leuchtete manchmal wie ein Weinhnachtsbaum wegen einer Störung in der Automatik, ein defekter Zylinder, defektes ABS), doch von der laut TÜV angegebenen (angeblich) schwankenden Verarbeitung war da nichts zu spüren.

Am deutschen TÜV sollte man auch zweifeln, da grundsätzlich alles außer deutsche Autos schlecht sein muss. Dass aber Traggelenke beim Passat bis 2000 rosteten und dadurch ganze Achsen verloren gehen konnten (selbst mal erlebt auf einer Urlaubsfahrt 1997, weil bei einem B3 die komplette [!!] Hinterachse fehlte), beim BMW E46 die Hinterachse rausriss und der W210 als gammeligster Benz aktenkundig sind, wird wohl gerne mal übersehen.

Dass Chrysler Voyager (ab 2000), Toyota Corolla, Citroen Xantia und auch Renault Espace aber auch über 400000 km auf der Uhr haben (ohne die vom TÜV angedichteten Mängel), wird ebenso vergessen.

Also ist meine Aufregung und die damit verbundenen (weil erlebten) Zweifel mehr als berechtigt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 20:04, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin kein Markenfetischist, ich fahre immer nur Gebrauchte und dann das was mir gerade gefällt. Im Laufe der Zeit habe ich bestimmt schon 40 Autos gehabt, zeitweise 4 Stück gleichzeitig. Da war alles dabei. Mercedes, Opel, Ro 80, BMW, Renault, Ford, Fiat, VW, Peugeot nur noch kein Japaner. Jedes Auto hat Schwachstellen, auch die Nobelmarken. Ich finde nur dass negative oder positive Eigenschaften eines Fahrzeugs nicht in die Wikipediaartikel gehören. Genauso bin ich gegen Autoartikel in denen bis aufs kleinste Detail jede mögliche Ausstattungsvariante und alles mögliche Zubehör aufgeführt wird. Das sind für mich Werbeartikel. Stell Dir mal vor einer würde ein Kreuzfahrtschiff in ähnlicher Weise beschreiben, da kann man ein Buch mit füllen. Frila (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich sollen und müssen nicht alle negativen Eigenschften oder gar ausführliche Daten zur Ausstattung enthalten, es sei denn, es enthält besondere Details, die man schon erwähnen sollte (Alfasud: extremer Rost, Lupo/Polo: Frostmotoren).

Vielleicht ist ein falsch verlegter Schlauch beim Golf VII eurer Meinung nach nicht relevant, unschön und durchaus ein weiteres Beispiel, das VW wieder geschludert hat, ist es schon.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

@ Ts85: Nicht VW hat wieder geschludert, sondern wahrscheinlich waren es ein paar Mitarbeiter, die einen Fehler machten. Ähnliches dürfte es bei allen Marken geben, aber wir müssen uns nicht krampfhaft bemühen, das alles für die Nachwelt in Wikipedia festzuhalten. In paar Monaten ist der falsch verlegte Abwasserschlauch absolut uninteressant. – Versuch doch statt solcher Mängelberichte zum Beispiel etwas über die Konstruktion der Hinterachse herauszufinden und darüber allgemeinverständlich zu schreiben oder über die Lenkung, die Art der Lenksäule, über die Benzineinspritzung usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich wie weiter oben geschrieben lese:Passat hat Hinterachse verloren, dann frage ich mich weißt Du auch warum der die Hinterachse verloren hat. War es vielleicht eine schlecht ausgeführte Reparatur oder ist der an einem Hinderniss hängen geblieben. Zu uns kam mal ein Renault 16 wegen Klappergeräuschen. Die Ursache war schnell gefunden, der Wagen hatte in Frankreich einen Unfall und wurde dort repariert. Aber anstatt die neuen Bleche ordnungsgemäß zu verschweißen waren die nur mit Blechschrauben zusammengebastelt. Da kann man auch nicht sagen dass Renault Klapperkisten baut. Man hat sich schnell eine falsche Meinung gebildet wenn man die Hintergründe nicht kennt. Ich habe trotz langer Suche im Web keinen Eintrag gefunden der vom Verlust der Hintewrachse beim Passat berichtet, allerdings von Rostproblemen. Aber wozu schreibe ich das, Du bist ja so überzeugt von Deiner Meinung über die Qualität deutscher Autos, da ist wohl nichts mehr dran zu ändern. Frila (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Lothar: Bei dir möchte ich nicht angestellt sein, denn im Zweifel waren es bei dir immer die Mitarbeiter. Du möchtest Informationen über die Hinterachse? Mehrlenker (bei den Basis-Modellen Verbundlenker) mit Schraubenfeder und Querstabilisator. Muss ich dir das sagen, der angeblicher Theoretiker und VW-Hasser?

@Frila: Also bitte. Der TÜV-kundige Schwachpunkt an den Achsen (Traggelenke und Lenkgetriebe) sollte auch dir bekannt sein. Du versuchst erneut Erfahrungen, die ich erlebt habe, als lächerlich abzutun. Also bin ich wieder ein Lügner, oder wie? Dass diese Rostprobleme ähnlich wie beim BMW E46 damals zur herausreißenden Aufnahmen und sogar zum Verlust führen kann, ist nur eine Frage der Zeit und der Reparatur, sondern dem Lopez-typischen Sparzwang jener Zeit ! Vielleicht solltst lieber du mal überlegen, ob das noch, was du da sagst, neutral ist.

Ihr seid beide von deutschen Autos so überzeugt, dass das bei euch hoffnungslos ist, erlebte und aktenkundige Tatsachen zu schildern. Eher überzeugt man einen Salafisten vom Christentum.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Thilo, hast Du nicht selbst manchmal den Eindruck, dass es schlimm mit Dir ist? – Wahrscheinlich war es an anderer Stelle, wo ich schrieb, dass Rostprobleme, wie wir sie bei den ersten Golf I hatten und es sie auch bei ausländischen Fabrikaten gab, in Wikipedia genannt werden sollten. Aber alle kleinen Fertigungsfehler zu bringen, die irgendwie nachgewiesen werden können, ist abwegig. Doch mit Dir darüber weiter zu diskutieren, hat wahrscheinlich keinen Sinn. Deshalb nur noch mal zu den Informationen, die ich vermisse: Ich weiß selbstverständlich, dass es Verbund- und Mehrlenkerachsen bei den verschiedenen Modellen gibt. Die Frage ist nur: Kannst Du erklären, was ich mir darunter vorzustellen habe, wie sich diese Konstruktionen unterscheiden und wie sie in der Praxis wirken? So etwas zu erfahren wäre interessant, aber nicht ein ganzer Absatz über einen falsch verlegten Abwasserschlauch. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Lothar, es ist nur dann schlimm mit mir, wenn ich merke, das hier alles Nachgewiesene schöngeredet wird.

Nochmal zum Mitlesen und -schreiben:

Ich bin im Prinzip der gleichen Meinung wie Frila (Zitat: Jedes Auto hat Schwachstellen, auch die Nobelmarken.), aber auch Deiner (Zitat: Alle kleinen Fertigungsfehler zu bringen, die irgendwie nachgewiesen werden können, ist abwegig.).

Aber: Mir fehlt (nachvollziehbarerweise) das Verständnis dafür, warum hier speziell belegbare größere VW-Schwächen permanent und ohne triftigen Grund (Bagatelle ist eine Meinung, aber kein Fakt) gelöscht werden.
Speziell, wenn ich da an die Modelle Touran (ich sage nur Zweimassenschwungrad, Kurzschluss des Kühlerventilator mit Schmorbrand als mögliche Folge usw. [s. [1]], was ich dir schon im Sommer 2010 erklärt habe mit ähnlichem (Miß-)Erfolg] oder später die TSI-Steuerketten von Golf/Touran/Golf Plus), Polo und Lupo/Fox (Frost bei Alumotoren bei knapp unter 0 Grad) denke.

Auch dazu fehlt trotz vorhandener unabhängiger Quellen mal der nötige Eintrag, weil es eurer Meinung nach Kleinigkeiten sind. Sind es aber nicht. Frage also immer noch: Was hat das mit Neutralität zu tun und warum schafft ihr es wieder nicht, mir das vernünftig zu beantworten?

Aber auch das sind ja alles wieder nur Bagatellen, nicht wahr? Ja, aber wohl nur, weil Piech und Co. wieder ein paar Zeitungen wie Auto, Motor und Sport mit einigen 500€-Scheinen gefüttert haben, denn dann gibt´s natürlich keine Probleme mehr. Allein deshalb sollte man AutoBild lesen, weil dort zwar ähnlich oft VW-Modelle gewinnen in Tests (was zwar nervt, aber woanders genauso ist), doch berechtige Zweifel an deren schlampiger Verarbeitung steht dort auch wie in den jährlichen TÜV-Berichten, weil es die jeweiligen Redakteure nicht nötig haben, die Auflage durch die finanzielle Ünterstützung des VW-Managements aufgrund falscher Tatsachen steigern zu müssen.

Ich entziehe mich ebenfalls dieser Traumwelt. Volkswagen kann nur deswegen so weitermachen, weil es trotz all dieser Fakten immer noch naive Menschen gibt, die alles, was VW baut, bedenkenlos kaufen. Über 10 Mio. Golf in Deutschland reichen scheinbar noch nicht, damit VW auch weiterhin hier keine Steuern zahlen muss.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

@ Ts85: Eine Enzyklopädie wird nicht für den Augenblick geschrieben. Auf Autos und Motorräder bezogen heißt das: Sie soll in erster Linie die Konstruktion dieser Fahrzeuge darstellen und erklären (was in den allermeisten Artikeln nicht geschieht) und nicht Mängel aufzeigen, die im Laufe der Serienproduktion auftreten oder auftreten können und meist ohne gravierende Nachteile für die Käufer der Fahrzeuge abgestellt werden. Ansonsten: Deine Unterstellung, dass die Redakteure von ams und anderen Zeitungen für positive Beurteilungen „gekauft“ werden und nur Auto Bild sachkundig und neutral berichet, halte ich für sehr gewagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist eine Enzyklopädie nicht für den Augenblick geschrieben, jedoch die Artikel an sich schon ... weswegen verbessern und ergänzen sie wir denn sie ständig? Weil sie perfekt sind? Nein. Davon haben wir zudem nicht viele und auch da verbessert man immer mal was.

Beispiel: mein Knaurs-Lexikon ist von 1979 ... und so ist das nun perfekt? Mittlerweile sind 34 Jahre vergangen und es wurde sicherlich schon mehrfach aktualisiert ... doch auch diese Ausgabe ist nur für eine gewisse Zeit lang (Moment/Augenblick) vollständig und nicht für alle Zeiten. Denk mal darüber nach.

Ich bin auch hier ganz deiner Meinung, dass mehr zum Thema Konstruktion einfließen könnte. Dennoch sollten und müssen wir bei bedenklichen Mängeln (wie es beim Mercedes-Benz W210 unübersehbar der Fall ist, was auch schon mal gelöscht wurde und dank u. a. meiner Hilfe wieder eingefügt wurde!) diese aufführen und keine Lobeshymnen zelebrieren wie im Fall VW.

Ich sagte auch nicht alle außer AutoBild, sondern nannte ein Beispiel, wo es einem neutralen Leser leider auffallen kann.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nur weil du was gegen VW hast, werden die Artikel nicht nach deinen Vorstellungen geändert. Du bist nicht das Maß der Dinge. Ein ganzer Abschnitt über den Schlauch, wie lächerlich. Wenn der Artikel 100 Seiten lang wäre, dann vielleicht. --109.45.248.32 08:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Korrektur der technischen Daten notwendig

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen Fehler entdeckt: Im Abschnitt "Technische Daten" ist in der Tabelle zu den Ottomotoren bei allen Motorvarianten in der Zeile "Zylinder/Ventile" 4/16 angegeben. Tatsächlich hat der 1.2 TSI Motor (die ersten beiden Spalten) aber nur 8 Ventile: http://www.motor-talk.de/bilder/neuer-1-2tsi-vw-motor-g2420699/1-2-tsi-i202893229.html Man erkennt es auch am Motorkennbuchstaben CJZB bzw. CJZA: Der gleiche Motor wird z. B. auch im Seat Leon verbaut. http://de.wikipedia.org/wiki/Seat_Leon#Leon_.285F.2C_seit_2012.29 In der Tabelle dort zu den Ottomotoren zum 5F sind die selben Kennbuchstaben zu finden, und dort ist auch die Zahl der Ventile richtig angegeben. (Ich hoffe, ich hab das hier so richtig gemacht...) --93.131.131.112 19:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Dann sollte man eher die Seat-Leon-Seite ändern. Die 1.2-Liter-TSI-Motoren haben im Golf VII nämlich 16 Ventile, was man auch auf der VW-Homepage nachlesen kann. --Marco.dienst (Diskussion) 07:33, 18. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, da lag ich falsch (von mir kam die Meldung), sorry. Ich hab jetzt ein ausführliches VW-Dokument über den Motor gefunden, ist eindeutig ein Vierventiler. Dann werd ich mal auf der Leon-Seite die Diskussion in Gang setzen... --77.9.196.202 21:31, 19. Nov. 2013 (CET)

300-PS-Golf?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo an alle, die über die neueste Entwicklung bei VW informiert sind und diese Informationen belegen können! Gibt es den Golf VII mit 220 kW bzw. 300 PS tatsächlich schon serienmäßig, wie es aktuell der Infobox des Artikels zu entnehmen ist? Wenn ja, sollte auch im Text etwas darüber geschrieben werden. Mich würde interessieren, wann das Auto auf den Markt kam und welche technischen Besonderheiten es aufzuweisen hat. Mit technischen Besonderheiten meine ich nicht, ob der Zigarettenanzünder günstiger platziert oder dezenter verchromt ist als beim GTI usw., sondern besondere Merkmale des Motors, des Getriebes und des Fahrwerks – möglichst ohne Schlagworte aus dem Verkaufsprospekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 21. Nov. 2013 (CET)
Nachtrag: Das Geschoss gibt es tatsächlich. Siehe hier. Wie schon gesagt, müsste jetzt jemand etwas dazu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 21. Nov. 2013 (CET)

1.6 TDI mit 90 PS

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zumindest in Österreich gibt es den 1.6 TDI auch mit 90 PS - soll ich das einfügen? Siehe PDF-Material von VW. --91.115.61.64 18:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

VW Golf 1.4 TGI BlueMotion

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vermisse den VW Golf 1.4 TGI BlueMotion (nicht signierter Beitrag von 87.170.5.17 (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2014 (CET)) --87.170.5.17 00:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Bedeutung von "seit ... gibt es"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus dem Abschnitt Technische Daten:

"Seit 02/2014 gibt es den e-Golf."
"Seit 08/2014 gibt es den Golf GTE (...)."

Was ist mit "gibt es" gemeint? Fertigstellung des ersten Prototypen oder der ersten Vorserienfahrzeuge? Vorstellung für die Öffentlichkeit? Anlauf der Serienproduktion? Markteinführung? Wäre gut, wenn das präzisiert würde. --217.227.70.53 04:56, 29. Nov. 2014 (CET)

Verfügen?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn ich die Artikel über Fahrzeuge lese, frage ich mich, ob ein toter Gegenstand über etwas „verfügen“, es „besitzen“ oder „verwenden“ kann. Zugegeben, es hört sich erhabener an, wenn ein Automobil zum Beispiel über eine Start-Stopp-Automatik verfügt, statt damit ausgestattet zu sein oder sie einfach zu haben, und es mag besser klingen, wenn das Fahrzeug einen bestimmten Motor verwendet oder besitzt, statt dass dieses Teil nur eingebaut ist. Trotzdem … Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
PS: Inzwischen war anscheinend jemand der gleichen Meinung wie ich. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 6. Aug. 2015 (CEST)