Diskussion:Venushügel

Begriffserklärung

Was haltet ihr von einer Aufteilung dieses Artikels? Beispiel:

Der Venushügel

1. ist eine leichte Erhebung oberhalb der weiblichen Schamlippen, siehe Mons pubis.
2. bezeichnet auch den Daumenballen der Handinnenfläche, siehe Daumenball.

-- baumanns _____ 13:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Aufbau

Der Satz "Es gibt zwei Piercingvarianten am Venushügel: das Christina- sowie das Nefertiti-Piercing." sollte unter "Sonstiges" oder einem treffenderen Untertitel erscheinen. Danke für eure Mitarbeit!

Inhalt

Was hat denn bitte dieser letzte Satz zu suchen, mit den Piercingvarianten? Der sollte unter Intimpiercing stehen. Mit dem Venushügel an sich hat das Ganze ja nun wirklich herzlich wenig zu tun!?

Auch wenn sich die Intimrasur "weit verbreitet" hat (Quellen?) verstehe ich nicht, warum das Bild einen unbehaarten Venushügel zeigt. Und die Verbindung von Intimpiercing ist mir sehr schleierhaft! - Weil es in dem Artikel um den Venushügel geht und dessen deutliche Hervorhebung, der nun einmal im rasierten zustand ersichtlicher ist als im behaarten.

Dann denke ich, man sollte trotzdem auch das Bild eines unrasierten Venushügels zu dem Text einfügen, denn so wirkt es gewertet und daher unprofessionell. Außerdem ist es wissenschaftlich betrachtet weit weg von der Realität. --85.181.192.8 07:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde auch, dass das Bild für eine Enzyklopädie nicht allzu geeignet ist. Vielleicht wäre ein MRT/CT-Schnitt durch die Medianebene sinnvoll? --Johannes Götte (Diskussion) 00:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Bild!

Das Bild entspricht nicht dem Niveau, als dass es für eine Enzyklopädie geeignet wäre. Das "Model" zieht sich das Höschen herunter um Einblick auf den Venushügel zu geben. Warum wurde nicht der Körper komplett unbekleidet fotgrafiert? Es würde den Venushügel auch in Bezug zum Gesamtkörper besser darstellen. Die Hände bzw. das teilweise "Ausziehen" der Kleidung haben hier wirklich nichts mit der objektiven Darstellung dieses Körperbereichs zu tun und lenken nur vom eigentlichen Inhalt ab. Ich sehe bei solchen Bildern noch ein anderes Problem: Jugendliche beispielsweise, die sich bei Wikipedia über Sexualität und den menschlichen Körper erkundigen wollen, könnten meinen, dass die Darstellung von geschlechtlichen Organen immer noch ein Tabu ist (man könnte denken, dass das Höschen nur schnell und nur so weit wie nötig für das Foto entfernt wurde). Im Gegenteil sollte der Venushügel in Nahaufnahme und am natürlich dargestellten Körper (nackt) und vom Model in einer natürlichen Position dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 90.134.23.233 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 2. Jan. 2010 (CET))

Es haben ja nun schon ein paar Leute geschrieben, dass das Bild nicht gerade optimal ist. Ich möchte hier mal ein paar Vorschläge machen:

Datei:Nude standing female body.jpg

Am besten fände ich das erste Bild und einen Ausschnitt Bauchnabel - Oberschenkel des dritten Bildes, da hier die Kontur sehr gut sichtbar ist. --88.66.49.141 03:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Stimme dem zu, habe in anderen Diskussionsthemen zwar gelesen, dass eine rasierte Scham einen besseren Blick auf den Mons pubis an sich geben würde, finde aber ein Bild wie Vorschlag 1 deutlich geeigneter für eine Enzyklopädie und wissenschaftlich korrekt. In jedem Fall sollte das "Poolbild" von Hannah Apple ausgetauscht werden, da dies nun wirklich nicht dem Niveau entspricht, das man an Wikipedia teilweise stellt. -- 85.181.201.55 13:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Stelle soeben fest, dass obwohl dieses Thema angesprochen wurde (im Januar) sich darum scheinbar noch keiner kümmern wollte. Sollte es keine Einwände geben, werde ich das Bild Nummer 1 in den nächsten Tagen in den Beitrag editieren. -- 85.181.201.55 13:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Also eine Verbesserung sehe ich da nicht. Mann, stellt euch nicht so an! Das aktuelle Bild ist alles andere als lasziv/lüstern, und so erotisch wie ein Bild von einer Vulva nunmal ist. Das hochgezogene Bikini-Unterteil erweckt in mir nicht gerade Phantasien und macht deutlich, um was es geht, ohne da einen roten Kreis reinmalen zu müssen. Denn deutlich ist der Venushügel nun nicht gerade, es ist ja eher eine sehr sanfte Wölbung. Womit wir bei der Perspektive wären: In der Perspektive des Pool-Bildes ist am klarsten zu sehen, warum das "Hügel" heißt.

Darüberhinaus sind die drei Alternativen ziemlich unschöne Bilder. Vor allem die Beleuchting ist schlecht und kühl. Es bricht einer Enzyklopädie kein Zacken aus der Krone, wenn man -- zwar nicht auf Erotik aber -- auf Ästhetik des Bildmaterials achtet. Und da gewinnt ganz klar das aktuelle Bild. Entspanntes, unaufdringliches Setting (und unaufdringlicher Bikini), gutes Licht, warmer Hautton.

Das Bild kann natürlich gegen ein besseres ausgetauscht werden, aber in den dreien sehe ich keine Verbesserung. Weder anatomisch noch ästhetisch. – Torsten Bronger 14:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Mich stört das Bild auch, insbesondere das Blümchen neben dem Möschen, erinnert zu sehr an David Hamiltons zärtliche Cousinen und all solch weichzeichnenden Schweinkram. Wir brauchen keine Blümchen und rosa Hemdchen zur Entschärfung der Lage. --Lobby Glas 08:12, 22. Mär. 2010 (CET)

Datei:Mons pubis cropped .jpg

Saibos (End-)Vorschlag

Ich hatte das aktuelle "Blümchen"-Bild eingebaut und erst jetzt durch meine Beobachtungsliste hier die Disk. gesehen. Sorry. Dem Anschein nach wurde oben aber nicht über das aktuelle Bild diskutiert, oder? Du hast Recht das Blümchen ist nicht tolle, da hatte ich nicht drauf geachtet - hatte nur auf das Motiv geachtet. Nun ist das Bild durch eine beschnittene Version getauscht. Gut so? Die technische Quali des Bildes ist leider nicht gut - aber was gibt es besseres? Gerne. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Datei:Venushügel.jpg

Avrils Vorschlag

Ich habe nun das eine vorgeschlagene Bild so bearbeitet, dass es gut zu dem Artikel passt. Wenn es Vorbehalte gibt, bitte melden.--Avril1975 02:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

(Habe das Bild neben dir eingebunden) Von mir können wir auch deinen Vorschlag nehmen. Obwohl ich "meines" doch den Hügel besser illustrierend finde (auch weil das Objekt größer zu sehen ist). Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Venushügel.jpg

vorher (16:33, 5. Aug. 2010)

nachher

Ich habe mir erlaubt das Bild auszutauschen, durch eines das mMn. den mons pubis besser kennzeichnet und ein Bisschen eine Sythese von behaart und rasiert darstellt, durch eine rasierte Version in der aber der Haaransatz deutlich zu erkennen ist und somit auch gut den mons pubis visuell markiert. Außerdem habe ich auch noch etwas Literatur spendiert. Gruß--Kmhkmh 16:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ist meines Erachtens ungeeignet: Rotstichig (lässt sich beheben - schlechter Hintergrund bleibt aber) und das Objekt kommt bei dem vorherigen Bild, entgegen deiner Meinung, schlechter zur Geltung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem, das ich mit den vorherigen Bild habe, dass der Venushügel nicht wirklich visuell gekennzeichnet ist. Bei dem neuen Bild mag zwar die Minikuppe etwas weniger hevorgehoben sein, dafür lässt such aber der Haarwuchsbereich und das Dreieck deutlich zu sehen, welche im alten Bild überhaupt nicht erkennbar war.--Kmhkmh 16:58, 5. Aug. 2010 (CEST)

Female pubis with hair.jpg

Gut, die "Kennzeichnung" ist natürlich nicht so gut. Was hältst du davon sie in das vorherige Bild einzuzeichnen? Alternativ gibt es noch nebenstehendes Bild. Den "Hügel" sieht man zwar auch nicht, aber "Kennzeichnung" ist durch die Schambehaarung vorhanden und es hat nicht so ungünstige Farben/Hintergrund. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel befinden sich im Wesentlichen ja 3 Information bzgl. des mons pubs a) oberhalb der zusammenlaufenden Schamplippen b) Fettpolster c) Behaarung. Im Idealfall sollte ein Bild möglichst alle 3 Punkte visualisieren und das ist mMn. bei dem von mir eingesetzten Bild im Moment noch am besten gebenen, auch wenn es einen Rotstich haben mag. Beim alten Bild fehlte erkennbare Behaarungsfläche und bei deinem neuen Vorschlag hat man zwar diwe Behaarung aber der mons pubis ist dadurch verdeckt. Ich würde vorschlagen jetzt einfach einmal die Meinung anderer Editoren abzuwarten. Wenn diese, das jetzige Bild nicht wirklich als Verbesserung ansehen, kann man es gerne wieder austauschen. Ich hatte das Bild als spontane Verbesserung eingesetzt, bevor ich gesehen hatte, dass es hier schon eine Diskussion bzgl. Bildes gab.--Kmhkmh 04:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dann sind wir uns ja wenigstens bei File:Female pubis with hair.jpg einig. Und: "Was hältst du davon sie in das vorherige Bild einzuzeichnen?" --Saibo (Δ) 14:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Um ehrlich zu sein, entsprach das Originalbild so ziemlich dem, was man sich in einer Enzyklopädie wünscht: Das Objekt ist im Zentrum des Bildes; kein Rotstich, sonstiger Fabstich; Perspektive begünstigt eben warum es Venushügel heißt, keine Geschlechtsorgane sind abgebildet, die schon auf ganz anderen Seiten Diskussionen über Jugendschutz ausgelöst haben. Einen im Edit angemahnten Konsens kann ich hier auch nicht entdecken. Lediglich eine Einigung auf ein Bild minderer Qualität vollen Bewusstseins um dessen Minderwertigkeit gegenüber dem Originalbild... Kurzum habe das Bild wieder reingesetzt, Kindergarten hier. --Tauwasser (Diskussion) 21:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag. Ich sehe auch nicht wirklich den Bedarf hier die Schamhaare zeigen zu wollen. Dazu gibt es doch einen eigenen Artikel. Was ist da das Verlangen hinter? Den "natürlichen Zustand" zu dokumentieren? --Tauwasser (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Das von dir wiedereingesetzte entspricht keinefalls dem "was sich eine Enzyklopädie wünscht", weder im Sinne der oben diskutierten Aspekte noch dem was man z.B. an graphischen Darstellungen in einem anderen Lexikon oder Enzyklopädie finden würde. Noch entspricht in irgendeiner Form dem obigen Diskussionsverlauf, der sich ja aeher für das Ersetzen des "Originalbildes" aussprach.

Wieso auf einer Darstellung des mons pubis Geschlechtsorgane nicht zu sehen sein sollten oder dürften erscheint mir völlig abstrus.

Und ja was die Haare bzw. den angedeuteten Haarwuchs betrifft dient das dazu den "natürlichen Zustand" bzw. genauer die im Artikeltext beschriebenen Eigenschaften zu illustrieren (genau dazu sind Bilder in WP primär da).--Kmhkmh (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Ersteres ist eine Behauptung von Dir. Die wurde jetzt schon zweimal vorgebracht, ohne irgendwelche Punkte zu nennen. Ich hingegen habe Punkte genannt, die m.E.n. für das jetzige Bild sprechen (btw gibt es auch eine kleinere Version davon). Der obige Diskussionsverlauf spricht sich gerade nicht für eine Ersetzung aus. Es wurden Fakten geschaffen von einem einzelnen und alle anderen sind dann außer bloßer Reaktion heraus im Sinne der Schadensbegrenzung mitgezogen. Die Fürsprache von Torsten Bronger wurde sogar vollständig ignoriert als das Bild zuerst ausgetauscht wurde!

1. Was in anderen Enzyklopädien erscheint, ist hier auch nebensächlich. Ich gehe nämlich davon aus, dass die eine bezahlte Redaktion haben, die Grafiken erstellt, bzw. entsprechende Bilder lizenziert. Außerdem beziehst Du Dich wahrscheinlich nur auf Printmedien, wo ein hochaufgelöstes Digitalphoto sowieso keinen Platz hätte. Ich sehe gerade diese Abhebung als Vorteil ggn. klassischen Enzyklopädien an.
2. Ich habe nicht gesagt, dass keine Geschlechtsorgane zu sehen seien sollten, sondern, dass keine zu sehen sind. Es entbrennen in vielen Beiträgen alljährlich Diskussionen ob die Verwendung von Bildern mit Geschlechtsorganen wirklich "hilfreich", "nützlich", "erforderlich" ist. M.E.n. ist es nicht von Nachteil, dass diese Diskussionen bei dem Bild (es wird auch auf so ziemlich allen anderen Wikipedia-Artikeln zum Venushügel benutzt) erst gar nicht aufkommen kann. Das ist alles.
3. Technisch ist an dem poolside-Bild jedenfalls weniger zu beanstanden als an allen hier vorgeschlagenen, minderqualitativen Ersatzlösungen.
4. Der Anspruch Schamhaare zeigen zu müssen ist m.E.n. ebenfalls nicht gegeben. Es geht hier um den Venushügel. Schamhaare haben einen eigenen Artikel. Im Artikel wird einmal erwähnt, dass Schamhaare den Venushügel bedecken können. Gleich darunter wird darauf hingewiesen, dass es sich auch in unserem Kulturkreis langsam eingebürgert hat, diese zu entfernen. Warum muss das Bild Deiner Ansicht nach einen natürlichen Körper (und was natürlich ist, ist Auslegungssache und Aus-dem-Fenster-Lehnen) zeigen und darf keinesfalls dieser jüngsten Entwicklung Rechenschaft tragen? M.E.n. stellst Du genau diese Fakten in den Raum ohne deren Gültigkeit jemals zur Disposition gestellt zu haben. Und das halte ich für falsch.
5. Aus reiner Sicht auf die bisherig genannten Bilder (also ohne die jetzt nicht mehr verfügbaren), finde ich sieht man im poolside-Bild a) den Venushügel und das umgebende Fettgewebe sehr deutlich und b) besser als auf den anderen genannten Bildern. Noch dazu ist die "Komposition" schön (kein komplett schwarzer Hintergrund, kein Rotstich,). Die Lage ist ebenfalls deutlich, da — wie übrigens oben gefordert — auch ein Teil des Körpers ab Bauchnabel bis zu den Beinen als eine Referenz für die Lage im Schamdreieck dabei ist.

--Tauwasser (Diskussion) 23:35, 23. Mär. 2012 (CET)

1. "Technisch" (im Sinne der Bildqualität) ist das aktuelle Bild lediglich besser als rotstichige Bild nicht aber als die anderen.
2. Es gibt kein "Muss" zur Darstellung im "natürlichen" Zustand, das Rotstichbild hat diesen ja auch ohnehin nicht gezeigt, aber es gibt aber durchaus eine Vorgabe den Artikeltext möglichst akkurat und vollständig zu illustrieren (Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren). Das Rotstichbild illustriert alle wesentlichen Merkmale (Lage, Dreiecksform/Schamdreieck, Behaarung, Pollster/Erhöhung) während das aktuelle Bild das nicht tut, auch wenn es die Erhöhung etwas besser darstellt und eine bessere Bildqualität besitzt. Der Bauchnabel bildet zwar einen Referenzpunkt zur (ohnrehin offensichtlichen) generellen Lage, aber die Dreiecksform illustriert das Bild in keiner Weise und auch nicht die Behaarung bzw. den Haarwuchs.
3. Was in anderen Enzyklopädien verwandt wird, ist in der Tat für uns nicht unbedingt maßgeblich, kann allerdings durchaus zur Orientierung dienen. Wenn du nun aber ein "alles was sich eine was sich eine Enzyklopädie wünscht" reklamierst (ohne irgendeine klare Grundlage), dann musst du dir den Vergleich zu anderen Enzyklopädien/Lexika/Fachbüchern schon gefallen lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:24, 24. Mär. 2012 (CET)

1. Technisch ist es auch besser, da es keinen dunklen Hintergrund und keinen sichtbaren Blitz hat. Und es nicht gezeichnet ist, wie eines der Bilder oben. Mit Verlaub, aber ich finde das jetzige Bild um Längen besser als alle anderen:

• Datei:Pubic_Hair_(natural,_untrimmed)_01.jpg Venushügel nicht ersichtlich.
• File:Origin-of-the-World.jpg Gemalt. Venushügel ebenfalls nicht ersichtlich.
• File:Nude standing female body.jpg Schwarzer Hintergrund, schlechte Belichtung, Blitz. Vorschlag oben, dass man dort sogar reinmalen müsste, um den Hügel zu zeigen.
• Datei:Mons pubis.jpg Rotstich. Venushügel leicht vorhanden, aber Perspektive benachteiligt das Erkennen dessen.
• File:Female pubis with hair.jpg Venushügel kann man hier ebenfalls suchen, dunkler Hintergrund. Bild wirkt auf mich gezwungen.

2. Du hast weiterhin keinen mir ersichtlichen Grund geliefert, warum Behaarung (und das scheint Dein Hauptthema zu sein) dargestellt werden sollte. Ich behaupte sogar, dass das jetzige Bild den Artikel besser illustriert, als die anderen Vorschläge.

• Polster/Erhöhung  Ja
• Lage  Ja
• Schamhaarentfernung auch in westlichen Kulturkreisen üblich  Ja

3. Dein Schamdreieck hat hier im Übrigen nichts verloren, das gehört ganz klar zu Schamhaare (wo es auch erwähnt wird, im Gegensatz zu diesem Artikel!).

4. Du bist weiterhin nicht auf meinen Punkt 4 oben eingegangen. Denn Deine Kernforderungen sind völlig unbegründet dieselben geblieben. Und nun hast Du sogar schon zugegeben, dass das Bild technisch besser ist und auch den Venushügel besser darstellt. Aber Du vermisst die Haare und es will Dir nicht in den Sinn, dass dieses Bild eben so gut zum Artikel auch ohne Haare passt, da ja dieser neue "Trend" darin beschrieben ist? Das will mir wiederum irgendwie nicht in den Kopf. Zumal ich finde, dass man den Venushügel auf einem Bild ohne Schambehaarung nun mal deutlicher ausmachen kann.

5. Mit "alles was sich eine Enzyklopädie wünschen kann" meinte ich natürlich, dass es m.E.n. gut zum Artikel passt und wenn ich mir die Nutzung in anderen Wikis ansehen, bin ich da nicht der einzige. Auch hinsichtlich der Tatsache, dass es eben eine freie Enzyklopädie ist. --Tauwasser (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Das das Schamdreieck derzeit nicht explizit erwähnt wird ist richtig, es steht aber in den Artikelquellen und in direkten Bezug zum Mons Pubis. Das darüberhinaus noch in anderen Artikeln erwähnt wird bzw. erwähnt werden kann mag ja sein, tut hier aber eigentlich nichts zur Sache.

Auf Punkt 4 bin sehr wohl eingegangen (lies die Antwort noch einmal durch).

Meine "Kernforderungen" haben schon die ganze Zeit dieselbe Begründung, möglichst akkurate Illustration des (gesamten) Artikelinhalts. Wenn du trotz mehrfacher Erwähnungung mehreren Postings dies noch nicht entdecken konntest, dann kann ich dir da auch nicht weiterhelfen.

Was nun Haarwuchs und/oder Rasur betrifft, das Rotstichbild hatte ja gerade den Vorteil beides zu illustrieren, d.h. es liegt eine Rasur vor und man kann den Haaransatz bzw. die Existenz eines Haarbereiches am Mons Pubis trotzdem erkennen im Gegensatz zu dem von dir favorisierten Bild.

Was du jetzt mit der Schamhaarentfernung in westlichen Kreisen willst bzw. warum das irgendeine (besondere) Rolle spielen sollte, weiß ich nicht. de.wp ist ein internationale Enzyklopädie auf deutsch, da werden im Zweifelsfall alle Kulturkreise samt ihrer Schamhaarmoden beschrieben (dass dann allerdings vielleicht tatsächlich eher in einem anderen Artikel). Wobei es hier zunächt einmal um den Mons Pubis geht und zu dessen Eigenschaften gehört es nun einmal, dass er im Gegensatz zu vielen anderen Körperteilen einen verstärkten Haarwuchs aufweist. So steht es nun mal im Artikel und in praktisch jeder Quelle zum Mons Pubis, dementsprechend liegt es nahe, das ein Bild diesen Aspekt auch illustrieren sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 01:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Du gehst mir ganz ehrlich langsam ein bisschen auf den Senkel. Sieh Dir doch zum Beispiel mal die englische Wikipedia an. Dort wurde nämlich genau dasselbe Thema durchgekaut. Da ist auch der Konsens, dass man nicht den versteckten/verdeckten Venushügel zeigen sollte, weil man halt nichts sieht. Im Übrigen glaube ich nicht, dass Haarwuchs und der Venushügel irgendwie kausal voneinander abhängen. Es besteht halt die Korrelation, dass der Venushügel und die Schamhaare in den Schambereich fallen, mehr aber auch nicht.

Ich habe auch nichts von besonderer Rolle der Schamhaarentfernung gesagt, aber Du willst die Worte sowieso herumdrehen. Fakt ist doch, dass Du nur behauptest, dass dort Haare "hingehören" und dementsprechend abgebildet werden sollten. Die Haare haben aber überhaupt nichts mit dem Venushügel zu tun. Es ist keine intrinsiche Eigenschaft des Venushügels (nach der Pubertät) behaart zu sein, wohl aber von der Haut darüber (EDIT: Und das wird in Schamhaar behandelt!). Dementsprechend sehe ich nicht, warum es so ohne Weiteres nahe liegt, das Bild auszutauschen. Zumal ja kein anderes ordentliches da ist. Und nein, das rotstichige Bild ist gut für gar nichts, auch wenn es Deiner Menung nach irgendeinen Schamhaar-Dualismus abbildet. :-| --Tauwasser (Diskussion) 03:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Dass mit dem Senkel beruht wohl auf Gegenseitigkeit. Natürlich ist der Haarwuchs eine Eigenschaft des mons pubis und das behaupte ich nicht, sondern das steht so in praktisch jeder Quelle (und im aktuellen Artikel) und der (pubertäre) Haarwuchs ist natürlich eine intrinsische Eigenschaft. Wenn du als mons pubis nur das subkutane Fettpolster ansehen willst (was eigentlich kein Mensch tut), dann würde die Haut genauso wenig dazu gehören wie das der Haarwuchs und wir bräuchten ein chirurgisches Bild bzb. eine Zeichnung des Fettpolsters.

Fakt ist übrigens lediglich, das ich behaupte ein Bild sollte möglichst viele/alle Eigenschaften des Mons pubis illustrieren (so wie es die RL nahelegt). Der Haarwuchs ist nun einmal eine davon.

Was nun en.wp betrifft, da gab es weder einen Konsens noch wurden da die exakt gleichen Bilder diskutiert und wir können in de.wp durchaus eigenständig entscheiden und hatten das vor 2 Jahren auch getan.

Fakt ist wohl auch, dass wir so nicht weiterkommen. Das Rotstichbild illustriert eindeutig mehr Aspekte, aber die Bildqualität ist eindeutig schlechter. Jetzt müssen sich andere dazu äußern, welche Variante sie bevorzugen.--Kmhkmh (Diskussion) 06:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Stimmt bloß leider nicht. Ich habe mir die bisherigen Quellen angesehen und auch noch selber ein bisschen recherchiert. Nirgendwo steht irgendetwas von einem kausalen Zusammenhang von Venushügel und Behaarung. M.E.n. kann man davon also nicht sprechen. Richtig ist sicherlich, dass es da eine Korrelation auf Grund der Lage gibt. Aber ich habe kein Buch oder Paper gefunden, dass auf Behaarung wegen des Venushügels hindeutet. Vielmehr ist der Hügel ja (wie in einem anderen Beitrag erwähnt) schon vorher da und nur die Behaarung setzt ein. Ich finde hier werden unnötigerweise wieder Sachen vermengt, die gar nicht miteinander kausal in Zusammenhang stehen. Und nein, das Rotstichbild illustriert nicht mehr Aspekte. Vielmehr versteckt es Aspekte des Venushügels. Ich würde liebend gerne auf den Haarwuchs verzichten um statt dessen das Fettpolster zu zeigen, was m.E.n. eben der Venushügel ist!

Konsens gab es hier keinen. Den gab es eher noch in der englischen Wikipedia. Aber Du darfst gerne für Dich unangenehme Teile der Realität ausblenden, das steht Dir frei. --Tauwasser (Diskussion) 14:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Naürlich stimmt's! Du hast lediglich etwas widerlegt was ohnehin keiner behauptet, d. h. keiner etwas von einem kausalen Zusammenhang gesagt und das das Fettpolster die Ursache des Haarwuchses sei. Die Aussage (so wie es auch in den Quellen steht) ist das der Haarwuchs eine Eigenschaft des Venushügels ist. Ursache und Eigenschaft sind begrifflich verschiedene Dinge. Wenn du diese gedanklich mit miteinander vermengst oder Vermengungen vermutest, dann ist das dein Problem, aber nicht meines und nicht das des Artikels oder der Quellen. Natürlich illustriert das Rotstichbild mehr Aspekte als das andere. Man sollte besser anderen keine vermeintliche Realtitätsausbledung vorwerfen, wenn man selber offenbar gerade dabei ist dieselbe erfolgreich hinter sich zu lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Britannica-Weblink

Hallo Kmhkmh, das ist ja schön und gut, wenn die Britannica vorschlägt, dass so verlinkt wird:

*"mons pubis." [[Encyclopædia Britannica]]. 2010. Encyclopædia Britannica Online. 05 Aug. 2010 <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/390276/mons-pubis>

• "mons pubis." Encyclopædia Britannica. 2010. Encyclopædia Britannica Online. 05 Aug. 2010 <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/390276/mons-pubis>

Das braucht uns aber nicht zu interessieren. Wir haben unsere eigenen Regeln: WP:WEB. Daher wäre es in dieser Richtung:

* Encyclopædia Britannica Online: ''[http://www.britannica.com/EBchecked/topic/390276/mons-pubis mons pubis].''

• Encyclopædia Britannica Online: mons pubis.

Die Formatierung ist aber egal, da der Weblink eh ungeeignet ist, wie ich dir im Versionskommentar bereits schrieb, was du aber anscheinend nicht verstanden hast: "kein Inhalt ohne Javascript WP:WEB, dafür jede Menge Werbung (siehe ellenlange Liste in NoScript)". Wenn du meinen Kommentar nicht verstehst, dann frage doch bitte nach, statt einfach wieder zu revertieren - das ist kein guter Stil.

Vor der Commonscat-Vorlage würde ich keinen extra Aufzählungspunkt machen, da das Commonslogo diesen schon symbolisiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

Naja hat sich durch die Umformatierung, das Javascript-pRoblem erledigtß Doch wohl kaum ! Die Angaben bei WP:WEB sind eine Empfehlung, die beliebige Weblinks möglichst einhalten und damit Inhalte für möglichst alle Benutzer einsehbar sind. Nur verfügen inzwischen fast alle Browser über Javascript und die Britannica ist nun einmal nicht irgendeine private oder kommerzielle Webseite, die mit nur Scripts nervt, sondern immer noch eine relativ zuverlässige Informationsquelle. Natürlich verlinken wir in WP auf für einen Artikel wichtige, reputable Quellen/weiterführende Links auch wenn sie Javascript oder Flash anhalten. Würden wir das nicht tun, könnten wir praktisch auf keine Zeitung oder kein Nachrichtenportal mehr verlinken und auch auf kein Videomaterial.

Was nun die Formatierung betrifft auch da sind die Vorgaben von WP:WEB dazu gedacht, wie man beliebige Weblinks am besten formatiert, aber nicht unbedingt als verpflichtende Vorgabe für bestimmte Webseiten wie Britannica, die ja ausdrücklich selbst ein bestimmtes Format empfehlen, um auf ihre Inhalte zu referenzieren. Natürlich muss man dereb Empfehlung nicht unbedingt übernehmen, aber ich sehe eigentlich keinen guten Grund, das hier nicht zu tun. Allerdings habe ich keine Lust mich um Formatfragen zu zanken, wenn du deine Formatierune unbedingt im Artikel haben willst - bitte.

Revertiert hatte ich das ganze nur, weil ich noch an der Artikelarbeit war und wenn man dann dabei mit einer mMn. falschen Begründung revertiert wird, ist das nicht gerade erfreulich und man reagiert etwas verärgert (=revertiert zurück). Hätte ich damit gerechnet, dass bei diesem alten Miniartikel eine reale Chance besteht, dass sich Edits überlargen, dann hätte ich natürlich ein {{inuse}} gesetzt--Kmhkmh 18:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich schrieb ("Die Formatierung ist aber egal, da der Weblink eh ...") hat sich druch die Umformatierung das Javascript-Problem nicht gelöst. Es ist nur selten so, dass eine Webseite, wie hier, ohne JS unbenutzbar ist. Hier sehe ich gar keinen Artikelinhalt. Natürlich haben fast alle Browser Javascriptunterstützung. Aus Sicherheitsgründen kann es aber durchaus ratsam sein, es auszuschalten. Gerade bei so einer Seite, die von zig externen Werbedienstleistern Inhalte nachläd ist dies durchaus ratsam. Auch kann ich mir vorstellen, dass hier evtl. auch störende Popups auftauchen.

Ich möchte die von unserer üblichen Formatierung abweichende Gestaltung nicht, weil sie eben innerhalb der Wikipedia unüblich ist und wir doch eigentlich um ein einheitliches Erscheinungsbild bemüht sind. Es verwirrt den Leser, wenn es im einen Artikel so ist und im anderen so.

Ich sehe zwar nicht, dass du den Weblinkabschnitt weiterbearbeitet hast, aber wenn du meinst, dass ich dich irgendwie gestört hätte, dann entschuldige bitte.

Also: Von mir aus kann der Britannica-Link (trotz "möglichst vermeiden" (und das schon, wenn die Navigation fehlt - hier fehlt der Inhalt!) in WP:WEB) da bleiben. Aber dann wenigstens in üblicher Formatierung und nicht mit komischen spitzen Klammern und unnötigem Abrufdatum. Du scheinst die Zitierformatierung mit der Weblinkformatierung zu verwechseln. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Also ich habe nicht vor die unsäglich blöden Diskussion zu wiederholen, was nun wie formatiert unter Weblinks steht oder nicht bzw. und welchen Abschnitt Online-Quellen anzugeben sind. Die RL haben das bis heute noch nicht gebacken gekriegt (schau dir das Diskussionarchiv und gescheiterte MB an), solange die RL nicht wirklich ein brauchbare Vorlage liefern, entscheiden das eben Autoren im Einzelfall. Der Britannica-Link ist eine Quelle für den Artikel und war genau deswegen Zitierformatierung wiedergegeben.--Kmhkmh 20:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

(Was du mit RL meinst, weiß ich nicht.) Na also, geht doch. Nun ist aus einem Weblink eine Quelle geworden - wie schnell sowas doch manchmal geht. ;)

Wie auch immer - auch dort passt mir die <Klammerschreibweise> nicht; es ist nicht üblich. Ich ändere es jetzt nicht mehr, wenn du so stur bist, dann bleibt es eben die nächsten paar Tage, bis es der nächstbeste ändert. Wie auch immer du zu der Aussage kommst, dass du hier maßgeblicher Autor bist ("entscheiden das eben Autoren"). Du editierst heute das erste Mal an dem Artikel, wenn ich recht sehe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

RL steht für Richtlinien und wenn die sich nicht auf einheitliche Darstellung für Belege einigen können, dann entscheiden halt die Autoren/Editoren, wie sie die Belege angeben. Ist eine ganz allgemeine Aussage, die weder was "maßgeblich" noch speziell mit den Autoren dieses "Artikels" zu tun hat.

Wenn du eine Weile wartest kommt vielleicht ein QS-Arbeiter vorbei, der wieder die Abschnitte Literatur und Weblinks einführt zwecks "einheitlicher Gestaltung von WP-Artikeln". Dann taucht vermutlich der nächste Schlaumeier auf und bemerkt, dass das Format für Weblinks nicht stimmt oder noch besser, dass er "weiterführenden" Informationen bietet (alles streng nach WP:WEB). Am Ende wird er dann noch wegen nicht Erfüllens von WP:WEB gelöscht und weg ist der Beleg. Ich schaue mir Varianten dieser Trauerspiels bei diversen Artikeln jetzt schon über 3 Jahre an und bin es gründlich satt.--Kmhkmh 00:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für RL. Das ist nun fast schon Meta-Meta und hier nun ziemlich fehl am Platze. Aber von mir aus, führen wir es weiter: Ich würde sagen, dass dann der fiktive "QS-Mitarbeiter" falsch gehandelt hat. Denn der Abschnitt Weblinks sind eben Weblinks nach WP:WEB und nichts anderes. Mir ist dein Trauerspiel übrigens noch nicht begegnet. Wie auch immer, schade um den verunstalteten Artikel, die Diskussion kommt ja leider zu nichts. Ich hoffe nur, dass nicht irgendeine Website, die du irgendwann zukünftig in einem Artikel verlinkst, angibt, dass sie folgende Formatierung empfiehlt:

!Warum Frösche lauter quaken als Pferde! von: Max Mustermann >> {{http://www.example.com}}. Siebentausendeinhunderfünfundzwanzigster Monat nach Geburt Asamoo.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn du einen Artikel aufgrund einer dir nicht zusagenden Formatierung für verunstaltet hältst, dann setzt du mMn. völlig falsche Prioritäten. Die Metadiskussion hat da auch ein ähnliches Problem mit falschen Prioritäten. Es ist nun mal leider so, das die diversen RL zu Quellen keine einheitliche Überschrift für Online-Quellen vorgeben und zudem WP:LIT und WB:WEB inonsistent sind. Denn WP:LIT lässt sowohl (Haupt)belege als auch weiterführende Literatur zu, während WP:WEB eigentlich nur weiterführende Weblinks zulässt aber keine Quelle. In der Praxis führt das dazu, dass Editoren dann Onlinebelege, sofern sie nicht mit EN arbeiten oder eigene neue Überschriften einführen, doch einfach im Abschnitt Weblinks eintragen. Das mag man zwar im Sinne einer formalistischen RL-Auslegung beklagen, nur muuss man im Zweifelsfall damit leben, solange keine Alternative bereitgestellt wird. Denn klar ist, dass Editoren ihre Belege zu Artikeln problemlos angeben können müssen (das hat Priorität !) und dabei nicht durch einen Formalienhickhack um vermeintlich korrekte Überschriften oder Formate behindert werden sollten. Salopp formuliert: Der Inhalt ist wichtiger als die Form.--Kmhkmh 04:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bild II

Das besagte Bild stand nicht zur Debatte, das existierte damals noch garnicht.--Avril1975 13:01, 2. Dez. 2011 (CET)

hat aber ähnliche eigenschaften. Ein Bild welches auch immer, sollte die Charakteristika des Mons Pubis möglichst gut illustrieren:

• Lage (Schamdreieck)
• Behaarung
• Erhöhung

Zusätzlich wurden zwischenzeitlich noch gewünscht, das dass Bild möglich erkennbar von einer erwachseene Frauf stammen sollte und nicht allzu mädchenhaft wirken. Über den Punkt mag man vielleicht noch streiten, aber über die ersten drei mMn. nicht, die ergeben sich direkt aus der primäre Aufgabe der Bebilderung einer Enzyklopädie (akkurate, informative Illustration des Lemmas bzw. der Artikelinhalte).

Das aktuelle Bild ist sicherlich nicht optimal (Rotstich), aber es erfüllt die oben genannten Punkte recht gut und im Gegensatz zu dem von dir vogeschlagenem Bild bei dem sich vor allem weder die Behaarung noch das Schamdreieck erkennen lässt.--Kmhkmh 13:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Na gut, soll mir recht sein.--Avril1975 12:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Erst Venushügel, dann Schamhaare, auch im natürlichen Zustand

Im Artikel steht "Er ist im natürlichen Zustand mit Schamhaaren bedeckt."

Während aber Schamhaare erst in der Pubertät zu wachsen beginnen, existiert der Venushügel meines Wissens schon vorher. Die englische Wikipedia sieht das ebenso: "After puberty it is covered with pubic hair and enlarges." Könnten wir diese Formulierung übernehmen, evtl. ergänzt durch den "natürlichen Zustand"?

Ich ändere den Artikel nicht selbst, weil ich über eher mäßiges Anatomiewissen verfüge. -- 195.64.140.190 14:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Einwand ist natürlich korrekt und der Artikel hat ja inzwischen auch quellen, in denen man es nach lesen kann, dass erst mit der Pubertät behaart wird und natürlichauch schon vorher existiert, kann in den Quellen 2, 3 und 4 nachlesen.--Kmhkmh 14:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Venus

Steht irgendwo eine Erklärung der Namensherkunft (Venus), habe ich etwas überlesen? Zusammenhang mit römischer Gottheit/Planet?? - Präsentierteller (Diskussion) 14:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Der Zusammenhang stand bisher noch nicht explizit im Lemma, ich habe das mal auf die Schnelle ergänzt. Zu einen detallierten etymologischen Hintergrund habe ich allerdings keine Quelle zur Hand.--Kmhkmh (Diskussion) 19:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Fanny Hill

Entsprechender Eintrag wurde entfernt, da unbelegt bzw, auch teilweise falsch/irreführend. Fanny Hill ist der Name der Hauptfigur eines klassischen erotischen Roman aus dem 19. Jahrhunderts und der Roman bzw. spätere Bearbeitungen sind nach der Hauptfigur benannt. Es ist zwar denkbar das der Name der Hauptfigur selbst auf einen Wortspiel mit der vermeintlichen umgangssprachlichen Bezeichnung für Venushügel beruht, aber dagegen spricht, dass sich auf dictionary.com (durchsucht diverse rebommierte Wörterbücher) kein Eintrag findet. außerdem ist zu vermuten, dass falls die vermeintliche umgangsprachliche Bezeichnung erst neueren Datums ist, sie vermutlich auf den Roman zurückgeht und nicht umgekehrt und/oder auf einer Verwechslung beruht. Auf alle Fälle kann es mit Hinsicht auf diesen Kontext nur mit einem zuverlässigen Beleg in den Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 01:17, 19. Mär. 2014 (CET)

OP