Diskussion:Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch Wikileaks

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 190 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch Wikileaks/Archiv.

Erkenntniswert?

Um mal an das bereit zitierte http://www.welt.de/print/wams/politik/article11400628/Willkommen-in-der-Wirklichkeit.html anknüpfen: Da scheint sich in 150 Jahren nicht viel verändert zu haben. Ich habe als Student auch mal großflächig Botschafterberichte aus den 1860er Jahren gelesen, das Fazit lautet ähnlich: Verschwörungen zu Kriegen oder Umstürzen werden anderswo organisiert, die Mehrzahl der Botschafter macht (zumindest beim Schreiben der Berichte) einen guten Job, man erfährt mehr über den einen oder anderen Strang im Hintergrund bzw. Hintergründe vor Ort (beides sogar oftmals sehr gut - der wohl größte Beitrag bei Durchsicht der Berichte), wirkliche Sensationen gibt es (so gut wie gar) nicht. Fazit: Die 2010er-"Cables" sind als "Enthüllung" abgrundtief überschätzt, und nicht jeder Hacker ist automatisch ein "Enthüllungsjournalist"... --89.204.130.152 12:44, 20. Jun. 2012 (CEST)

So wenig über Erdogan? Setzt die politische Brille ab.

Über Erdogan steht wesentlich mehr in diesen Depeschen. Dass ausgerechnet die Stelle als Zitat herangenommen wird, die ihn als Islamist bezeichnet, rührt hier auf Wikipedia durch politische Überzeugungen her.

Er wird auf der anderen Seite als "workaholic" und "Perfektionist" bezeichnet. Wie wäre es mal mit diesen Zitaten, liebe Leute? Oder passt euch das nicht in euren (politischen) Kram?

http://articles.cnn.com/2010-11-29/us/wikileaks.turkey_1_turkish-diplomat-nuclear-program-cable?_s=PM:US

--94.219.207.157 04:36, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was soll der Vandalismus mit dem falschen Eigennamen?

Warum muss hier unbedingt merkbefreites Prinzipienreitertum getrieben werden, werter Gorlingor, und der Name auf die falsche Schreibweise ohne Binnenmajuskel geändert werden? Wo wurde das ausdiskutiert? Warum wird auf eine WL zu dem Artikel WikiLeaks verlinkt, und n9cht auf das korrekt benamte Lemma? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:11, 18. Jun. 2017 (CEST)

„Wo wurde das ausdiskutiert?“ – Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken. Liebe Grüße, Gorlingor (Diskussion) 23:13, 18. Jun. 2017 (CEST)

Warte mit Deinem blinden Aktionismus, bis auf dem Hauptartikel die Schreibweise entschieden wurde, der Rest wird dieser Lösung dann folgen, Variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:15, 18. Jun. 2017 (CEST)

Okay! Aber weniger gehässige Worte wären mir lieb, statt „merkbefreites Prinzipienreitertum“ und „blinder Aktionismus“ und so. Ich würde es eher Wartungsarbeit nennen … --Gorlingor (Diskussion) 23:24, 18. Jun. 2017 (CEST)