Diskussion:Verdeutschung

Begründung

Zur Begründung meiner von Benutzer:Nb zurückgesetzten Beiträge:

1. Die Abgrenzung im Titel habe ich parallel zu dem von mir kurz vorher entdeckten Artikel Eindeutschung abgefasst. Ich fand es sehr hilfreich, gleich zu Anfang von einer falschen Fährte abgebracht zu werden. Dass der Link zu einer BKS ging, habe ich nicht ordentlich überprüft, das muss ich zugeben.
2. Eine Sammelbüchse gab es auch bei der Großmutter meiner Frau. Wie soll ich das belegen? Vielleicht gibt es ein Buch, in dem es gedruckt wurde. Wäer das glaubwürdiger?
3. Messzeug: Als ich meinen Beitrag schrieb, habe ich aus Versehen alles gelöscht und aus dem Gedächtnis neu geschrieben. Dabei ging die Quelle hierfür verloern: Zeitschrift für Vermessungswesen, damalige Jahrgänge. Da ich diese nicht habe, müsste jemand anders die Heft-/Seitennummern nacharbeiten.
4. Was ist gegen den Abschnitt Gesetzgebung einzuwenden? Ich habe noch ein besseres Beispiel, das nur niemand so leicht versteht: In der Luftfahrt gibt es ein Manöver, das zum schnellen Abbremsen eines Jets bei der Landung dient, engl. break, dt. Endanfluggeschwindigkeitsverringerungskurve.

So, lieber Nb, machen Sie draus, was Sie wollen! Wschroedter 00:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

"Endanfluggeschwindigkeitsverringerungskurve": Was für ein schönes Wort! Und um so viel präziser als das vieldeutige "break"! --Onkel Sam 07:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wschroedter, ich habe deine Beiträge ja nicht zurückgesetzt, sondern größtenteils mit Fragestellung auskommentiert, damit diese diskutiert werden können:

1. Derartiges hatte ich schon vermutet, hatte ich doch zuerst einen ähnlichen Ansatz. Nun enthält dieses Lemma aber -im Gegensatz zu 'Eindeutschung'- über den sprachlichen Aspekt hinaus noch weitere Bedeutungen, so dass der rein sprachbezogene Hinweis im entsprechenden Absatz (wo ich ihn versehentlich unterlassen hatte) doch angebrachter wäre, oder nicht?
2. siehe Wikipedia:Quellenangaben - das ist nicht meine Regel, aber ich halte sie für sinnvoll
3. bis dahin sollte das dann als 'inoffizieller' Kommentar im Text bleiben, siehe letzter Punkt
4. Auch hier fehlt ein Beleg, dass die Gesetzgebung stärkste Triebfeder war und alles verdeutscht werden sollte. Ich bestreite das nicht, aber auch hier gilt WP:QA (dein Beispiel ist sehr schön - ich stelle mir gerade eine Situation vor, wo der 'Anweiser' notfallmäßig ins Mikro brüllt und der Jet vor dem Ende des Texte schon über die Landebahn hinaus ist :-) )...

Danke für die Hinweise, vielleicht finden sich Leser, die konkrete überprüfbare Quellen für die Aussagen beitragen können... --NB > ?! > +/- 08:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

Beispiele?

Mir fehlen in dem Artikel einige Beispiele, die vor allem die Neuauffassung von Verdeutschung verdeutschlichen (konnte dem nicht widerstehen :-)). Gibt es hierfür möglicherweise sogar „klassische“ bzw. bekannte Beispiele (wie etwa das „Handy“ bei den Scheinanglizismen)? -- Guinsoo 13:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Verdeutschung in der Wikipedia

@Shaddim: Dass der Begriff „Schwarmfinanzierung“ sich von der Wikipedia aus verbreitet hat, ist möglich, aber noch lange nicht bewiesen. Benutzer:Stern ist seit Juli 2012 nicht mehr aktiv. Die Polemik von Anatol Stefanowitsch war 2013 schon ein bisschen spät und ist auch keine neutrale Quelle.

Hinsichtlich der heutigen deutschen Sprachentwicklung bemühen sich Sprachpflegevereine um die Verdeutschung von Anglizismen. Reicht doch völlig – Warum sollen wir uns da als weitere Opfer prominent erwähnen?--kopiersperre (Diskussion) 15:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Hi, Danke für dein mitdenken. Da bis jetzt der Artikel schwach ausgebaut ist kann ein prominentes Beispiel der Neuzeut nicht schaden. Sehe momentan keinen harten Grund gegen den Beitrag. schönen Gruss Shaddim (Diskussion) 22:31, 29. Mai 2015 (CEST)