Diskussion:Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaft 2026

Artikel unnötig

Der Inhalt des Artikels ist Bestandteil von Fußball-Weltmeisterschaft 2026; m. E. ist eine dauerhafte Relevanz nicht gegeben. Darüber hinaus ist der Titel fehlerhaft, da im Plural. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2018 (CEST)

An Urgelein: Im Großen und Ganzen gebe ich Ihnen Recht. Allerdings ist im Hauptartikel viel zu viel dargestellt, teilweise auch unnötiges, z.B. , die Drohung von Donald Trump, was später, bis zum Start des Ereignisses unübersichtlich wird.

PS: Zur Fußballweltmeisterschaft 2018 gab es auch eine extra Bewerbungsseite, außerdem gibt es auch zu den Bewerbungen für die jeweiligen olympischen Spielen eine Seite. Was jetzt auch nicht schlecht ist. Von daher sollte man hier lieber alles hereinstecken.

Ramona Schuck (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie Ramona Schuck schon geschrieben hat: Inzwischen etablierte Artikelform (siehe Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2024, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2020, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2016, Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2012, Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2014, Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2018, Bewerbungen für die Olympischen Winterspiele 2022), mit denen der jeweilige Hauptartikel entlastet wird, daher keinesfalls unnötig. --Didionline (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Fehlender Abschnitt Kritik

Leider fehlt der Abschnitt "Kritik" und auch die Rezeptionen zu den "Vergabepraktiken der FIFA" z.B. in der Fachwelt, der Politik, der Wirtschaft und den Medien. Insbesondere die diversen "Änderungen" und "Neu-Interpretationen" des eigenen "FIFA-Regelwerkes" sollten hier Erwähnung finden, auch der Bezug zu vorigen Vergaben, bspw. die Akte "WM RUSSIA 2018", inkl. geheimdienstlicher "Tätigkeiten" etc., müssen dargestellt werden. --84.151.85.43 10:11, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das sollte eigentlich eine Seite sein über den Bewerbungsprozess und die Vergabe für 2026. Natürlich kann man auch ein Buch über die Vergabe schreiben. Allerdings muss man nicht jeden Schrott hier reinbringen. Ramona Schuck (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt. Aber Kritik an den Wahlumständen gehört hier zur Wahl. Das ist kein Schrott. PG 21:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt an dieser WM bzw. ihrer Vergabe absolut nichts zu kritisieren. Typisch DE, dass immer das Haar in der Suppe gesucht werden muss.

Ich sehe es wie Benutzer PG, möchte noch hinzufügen, das es sehr wohl ein wichtiger Punkt ist die Umstände die zur "Wahl" des/der Ausrichter(s) führen hier aufzuführen. Ein Verschweigen oder diese Umstände als "Schrott" abzutun entspricht 1. nicht den DE-Regeln und ist pures POV, 2. vernachlässigt es die Faktenlage (Quelle ist hier meist die FIFA selbst) zu den überraschenden Änderungen zu Ungunsten Marokkos (respektive zu Gunsten der anderen 3 Bewerber) und 3. muss der Vollständigkeit halber alle relevante Kritik diesbzgl., gerade weil es um den Bewerbungsprozess geht, auch in diesem Artikel stehen. Andernfalls würde 4. schon das Lemma ad absurdum geführt werden. Davon abgesehen könnte man auch den bestehenden Artikel noch deutlich erweitern, z.B. durch detailliertere Darstellung der Situation in Marokko (der "Dauerbewerber" um die Ausrichtung von WM)aus wirtschaftlicher/politischer Sicht und z.B. der Sicherheitslage in Mexiko. Ebenso gehören diese Themen auch in den Hauptartikel der WM. Allemal wenn sich in Artikeln zu den großen Sportevents so dermaßen viel Triviales oder Banales findet.--84.151.85.43 22:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ein Schrott ist das tatsächlich nicht. Allerdings übertreiben es einige, wenn es um das Thema Männerfußball geht. Durchaus sollte man sich fragen, wem das in 30 Jahren interessiert? Im Jahr 2050 interessiert so etwas wahrscheinlich keinen mehr. Jede kleine Änderung muss sofort eingetragen werden, das sieht man auch auf der Wikipediaseite der WM 2030. Die existiert schon seit 2010. Siehe Verlauf. Das Bewerbungsverfahren ist noch nicht einmal eröffnet und täglich wird der Bericht geändert. Zum Glück wurde mittlerweile das mit Asien entfernt. Aber jetzt seht euch mal den Damenfußball an. 2023 findet dort eine WM statt, ein Wikipediaartikel besteht bis heute noch nicht, allerdings gibt es auch hier schon etliche Interessenten.

Zurück zum Thema, Kritik über die Vergabe kann man gerne hinzufügen, allerdings dann entweder auf dieser Seite oder im Hauptartikel. Dies kann auch ein/e unangemeldete/r Nutzer/in durchführen. Aber bitte dann nur das WICHTIGSTE, kurz und sachlich. Ramona Schuck (Diskussion) 09:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

"Kurz und sachlich" ist sicher keine Vorgabe der DE, daher empfehle ich den Abschnitt "Kritik" umfassend und sachlich darzustellen und auch die politischen Komponenten wie finanzielle Beteiligung und Einmischung in Hinblick auf das Gesamtkonstrukt "FIFA-WM" bzw. "FIFA" mit einzubeziehen, dazu findet sich massenhaft Infomaterial. Die Länge eines Artikels hängt grundsätzlich ja von der Menge der relevanten Infos ab. In diesem Fall gibt es sicher Potential für einen recht großen Abschnitt "Kritik". Auch darf es bei der Bewertung der Relevanz für potentielle zukünftige Leser nicht zu Spekulationen kommen, ist wieder POV. Selbstredend muss die Info in beiden Artikeln stehen, da an der WM 2026 sicher noch zusätzliche Kritikpunkte kommen werden würde der Verweis im Hauptartikel hierher genügen. Aber die Vergabe ist nun mal auch ein Teil der WM2026. Bzgl. der "WM2030" bleibt zu fragen, wie denn das DE-Regelwerk dazu steht. Ich persönlich würde den Artikel erst mit dem offiziellen Startschuss des Verkündens der Bewerbungsfrist online gehen lassen. --84.151.85.43 10:17, 17. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich hast du da Recht. Ich bezog dies eher auf die sprachliche Ausdrucksweise. Als kurz und sachlich meine ich keine übertriebene Wortwiederholungen. Hier ein ehemaliges Beispiel aus der Wikipediaseite [DFB-Pokal-Endspiel 2018]: »Der letzte Pokalsieg Frankfurts war 1988, lag also 30 Jahre zurück.«

Übertrieben unnötig finde ich hier den Zusatz «,,lag also 30 Jahre zurück» Dies kann ja jeder selbst nachrechnen, schwachsinnige Satzwiederholung.

Du darfst auch gerne etwas hinzufügen. Wenn Du einen Vorschlag hast, dann teile uns diesen mit. Wenn er gut ist, dann kannst Du immerhin sagen, dass habe ich gemacht, das habe ich für Wikipedia beigetragen. Ist doch auch etwas schönes. PS: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.

Ramona Schuck (Diskussion) 13:20, 17. Jun. 2018 (CEST)

https://rp-online.de/sport/fussball/wm/wm-2026-dfb-kritisiert-vergabe-an-usa-wegen-donald-trump_aid-23398089 Hier ist mal eine erste Reaktion des DFB, aus dieser Kritik geht auch die politische Dimension hervor, insbesondere mit Blick auf die "shithole countries", den "kids in cages" und Mexiko wird für die WM nun als gleichwertiger Partner verkauft. Dazu kann man noch mit ähnlichen Artikeln aus den letzten Wochen die kurzfristigen Änderungen (nur noch Städte mit min. 250.000 Einwohnern) oder auch den Eklat um die Außengebiete der U.S.A., die laut Statuten als nicht stimmberechtigt gelten, aber man seitens der FIFA die Stimmen zulassen wollte und erst nach Protesten Marokkos und anderer Beteiligter darauf "verzichtete". Außerdem wird die Aufstockung (mehr Spiele die vermarktet werden können, dafür die "kleinen" Verbände wie gewohnt umgarnen und mit zusätzlichen Starterplätzen belohnen um Stimmen zu generieren) fast überall als negativ bewertet. Der Trend den die FIFA setzte hieß eindeutig: wir wollen keine WM in Marokko 2026. Das findet man in unzähligen Artikeln zu dem Thema. Auch die Frage der Situation in Ländern wie Marokko, die schon etliche Milliarden erfolglos in WM-Bewerbungen gesteckt haben sollte mit aufgenommen werden, auch da gibt es reichlich Artikel und auch Zahlenmaterial. --84.151.85.43 14:55, 17. Jun. 2018 (CEST) https://www1.wdr.de/fernsehen/sport-inside/kommentar-zur-wm-vergabe-an-usa-mexiko-kanada-100.html --84.151.85.43 15:00, 17. Jun. 2018 (CEST)