Diskussion:Vergleich von BSD-Betriebssystemen

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Kommentar des Admins: Die auch von den Behalten-Stimmern bemerkten Qualitätsmängel und Redundanzprobleme bitte ich zu beheben.

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Manche Logos habe ich gefixt, Links müssen angepasst werden/Vorlagen. --Kungfuman 13:52, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zumindest diesen Teil habe ich erledigt. Zwar sollten noch inhaltliche Verbesserungen folgen, aber der Überarbeiten-Block kann, denke ich, raus. --Trac3R 18:39, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Links am Ende des Artikels sollten entweder komplett entfernt werden, oder als Einzelnachweis verbaut. Ich würde gerne auch wissen, was die Bemerkung gefunden am xx-xx-xxxx soll. Nervt, weg damit. --Trac3R 18:57, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Inhalt des Vergleichs

Ich würde vorschlagen alle nicht mehr erhältlichen/eingestellten BSD Systeme (über die daher auch keine Infos mehr aus Primärquellen zu erhalten sind) und über die auch kein Artikel existiert (unter Vorbehalt), aus der obersten Tabelle zu entfernen und dafür die Inhalte der anderen zu verbessern. Ich rate hierzu auch die Lektüre des Artikels Vergleich von Linux-Distributionen an, in dem auch keine Rede von Softlanding Linux Systems ist.

Die Tabelle ist nicht im mindesten informativ. Die Versionsnummern habe ich genau wie den Preis schon entfernt, da es sich bei diesen Infos nur um "Schwanzvergleiche" handelt, wie sie auch zum Versionssprung von Slackware geführt haben. Wichtig ist das Datum des ersten und bisher letzten Release, da hier das Alter und die Aktivität eines Projektes erkennbar sind. Wenn der Inhalt ein Mindestniveau an Information enthalten soll, so müssen die Beschreibungen ausgebaut werden. Da Zweck und Beschreibung redundante Infos enthalten, sind diese Spalten zusammenzulegen. Eventuell lasst sich etwas zum Releasezyklus ergänzen, aber nur wenn, hierzu Informationen für über die Hälfte der BSD vorhanden sind. Was dem Initiator des Artikels wohl nicht klar war ist, dass leere Zellen nur Platzverschwendung sind, weil ohne Infos kein Vergleich möglich ist. Dieser Fehler muß jetzt behoben werden.

Um das klar zu machen: Endziel ist nicht nur die QS zu erledigen, sondern eine Kandidatur nach Review. Es gibt 0 (in Worten: Null) ausgezeichnete Artikel in der Kategorie:BSD (Hauptartikel Berkeley Software Distribution würde wohl auch wegen der Redundanz zu Unix so nicht mehr Lesenswert erhalten) und Informativ ist am leichtesten zu bekommen. --Trac3R 13:10, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ziele und Philosophie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die jeweils ersten Sätze, welche die BSD-Varianten charakterisieren sollen, sind so allgemein und austauschbar, dass sie letztlich nichtssagend sind. M.E. helfen sie so niemandem weiter, der wissen will, was die wichtigsten Unterschiede bzw. die Unterschiede in der Designphilosophie sind/sein sollen:

"FreeBSD soll ein Betriebssystem sein, das für jeden Zweck geeignet ist."
"OpenBSD strebt Sicherheit, Richtigkeit und möglichst große Freiheit an." Aha. Dagegen lesen wir unter FreeBSD: "FreeBSD ist frei und quelloffen". Ist das jetzt freier oder weniger frei? Strebt FreeBSD also keine Richtigkeit an (was auch immer das sein soll)? Usw.
"NetBSD wurde mit dem Ziel entwickelt, ein frei verteilbares Betriebssystem bereitzustellen, das Experten, Hobbyisten und Wissenschaftler in der Art und Weise benutzen können, wie sie es wünschen." Der zweite Halbsatz ist, sorry, Bullshit-Bingo. Ein OS also, das für alles und alle taugt. Und auch noch so, wie diese es sich wünschen! Woher weiß man denn, wie ich mir das OS wünsche?

Ehrlich gesagt wirkt der Text durch diese ungenauen und unquantifizierbaren Etiketten (für jeden Zweck, sicher, richtig, frei, offen und für alle) auf mich mehr werbend und selbstdarstellend denn sachlich und informativ. Jedenfalls gelingt es nicht, die drei Varianten durch harte Kriterien voneinander abzugrenzen. --193.30.140.138 15:21, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also auf deine Hinweise ist bzgl. Open- und NetBSD recht leicht zu antworten. OpenBSD bevorzugt im Gegensatz zu den anderen BSDs die ISC-Lizenz, die eigentlich nicht mehr ist, als ein Hinweis auf das Copyright. Die Lizenzen quelloffener Software unterscheiden sich schon stark, das macht dann den Unterschied an Freiheit aus. Bevor das zu einer Diskussion mit dem Thema "BSD und die GPL" führt, schlage ich dir vor, den Artikel Open-Source-Lizenz zu lesen. Die anderen BSDs erlauben sogar proprietäre Kernelmodule. Das wäre für die Theo wohl der Sicherheits-GAU.

NetBSD soll auf jeder Plattform laufen, tut es sogar auf einem Toaster. Diese Portierbarkeit ist mit "Art und Weise, wie sie es wünschen" gemeint. FreeBSD war im Gegensatz dazu ursprünglich allein für die i386 Plattform ausgelegt. Da OpenBSD ein NetBSD Fork ist, ist der Unterschied dort geringer.

Alles in allem muß ich sagen, ein wenig mehr Recherchieren hätte deiner Kritik gut getan. Ich finde allerdings, dass sich diese Dinge, wenn die nicht schon in den Artikeln stehen würden, dort reingehören. Vielleicht etwas klarer. --Trac3R 09:21, 25. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Die Intentionen, die du im Artikel geändert hast, betreffen die Projekte hinter den Betriebssystemen, nicht die Betriebssysteme selbst. "Zufällig" haben die den gleichen Namen, bei OSS nicht unbedingt ungewöhnlich. Da diese Formulierungen allerdings ungünstig waren, entsteht dadurch allerdings auch kein Schaden. --Trac3R 09:31, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Da für einen Vergleich der Betriebssysteme solche Infos nebensächlich sind, und außerdem redundant zu den jeweiligen Hauptartikeln, wurde der Absatz gelöscht. --Trac3R 13:17, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

"Nach" der QS

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Obwohl die Qualitätssicherung meiner Meinung nach nicht abgeschlossen ist, wurde der Artikel dort von Benutzer:Bitsandbytes archiviert, wahrscheinlich hat er ihn sich nicht mal angesehen. Die alte Diskussion befindet sich hier. Da der Artikel trotzdem noch viel Zuwendung braucht, werde ich ein Überarbeiten Template reinstellen. --Trac3R 23:16, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Redundanz zu allen BSD Artikeln -> QS

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Löschantrag wurde jetzt zwar abgelehnt, soviel zu Löschdiskussionen sollen keine Abstimmungen sein sondern inhaltlicher Natur, aber was solls. Die Redundanzen zu den anderen Artikeln bestehen weiterhin, wie auch der Admin bemerkt hat. Da ich die anderen guten Artikel nicht mit nem Template versauen will und es auch zu viele wären, trage ich diesen Artikel wieder in die QS vom Portal:Freie Software ein. Im Zweifel sollte mMn. der komplette Fließtext entsorgt werden. --Trac3R 22:57, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bin willens, zu assistieren. Mal sehen, ob ich nach den Prüfungen daran denke. :-)
-- Tuxman 05:37, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, War leider grad im Urlaub, als die Loeschdiskussion lief. Naja wart' halt ein paar Wochen, und dann probiers nochmal mit der Begründung das die angemahnte Verbesserung nicht stattgefunden hat. arved 16:31, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das widerspricht doch ein wenig meiner Auffassung darüber, wofür Löschanträge genutzt werden sollten. Ich hatte damit nämlich zuerst die letzte Chance einer QS im Blick, nachdem die letzte im Portal FLOSS durch mMn unüberlegtes Handeln ohne wirkliche Besserung einfach eingestellt wurde. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das als neue Begründung reicht. Aber danke für den Tipp. Ich werd dem dann auf jeden Fall noch den Rest des Monats Zeit lassen und dann überlegen ob ich noch einen Antrag stelle oder alles bis auf die Vergleichstabelle raus reiße. --Trac3R 12:17, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hab mich jetzt dafür entschieden den redundanten Fließtext zu entfernen und den Sinn dieser Liste genauer darzustellen, statt dem Geschwafel was da vorher stand. Eine augenfreundlichere Formatierung der Tabelle wäre noch ganz schön, ähnlich Vergleich von Linux-Distributionen. --Trac3R 12:51, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mac Ports?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind MacPorts nicht erwähnenswert als Paketverwaltung? Sie sind doch den FreeBSD Ports sehr ähnlich. Ich frage nur um einer nachträglichen löschung aus dem weg zu gehen. 84.119.77.49 08:36, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hab das in den Artikel eingefügt. --Trac3R 12:14, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Fehlende Angaben zur Motivation der unterschiedlichen BSD-Abspaltungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Artikel fehlen Angaben zur ursprünglichen Motivation der unterschiedlichen Abspaltungen der BSD-Betriebssysteme. Alle BSD-Systeme haben einen gemeinsamen Ursprung. Die meisten Abspaltungen (z.B. NetBSD => OpenBSD, FreeBSD => DragonflyBSD) entstanden aufgrund von Meinungsverschiedenheiten der beteiligten Entwickler. Beispiele: NetBSD Entwickler Theo de Raadt erstellt eine Abspaltung von NetBSD mit Namen OpenBSD. Warum konkret ? FreeBSD Entwickler Matthew Dillon erstellt eine Abspaltung von FreeBSD mit Namen DragonflyBSD. Warum konkret ? Was sind die konkreten Unterschiede zwischen z.B. OpenBSD und NetBSD bzw. DragonflyBSD und FreeBSD (ursprünglich identisch) mehr als 10 Jahre nach der Abspaltung ? In welchen Details sind diese Systeme noch identisch - in welchen unterscheiden sie sich ? (nicht signierter Beitrag von 93.233.33.59 (Diskussion) 02:16, 20. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Das gehört in die entsprechenden Artikel und nicht in diese Liste hier. --79.224.237.155 14:34, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

von / der

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müsste diese Liste nicht eher "Vergleich von BSD-Betriebssystemen" heißen? Es fehlen ja manche (u.a. Orbis OS und sicher auch einige "alte"). Tuxman (Diskussion) 19:21, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin kein Deutschlehrer, aber wenn ich mit Google „Vergleich von“ suche finde ich mindestens genau so viele brauchbare Ergebnisse wie wenn ich nach„Vergleich der“ suche.

Beispiele:

Vergleich der Gebäudekonzepte
Vergleich der europäischen Gesundheitssysteme
Vergleich der europäischen Regionen

bzw.

Vergleich von Mehrweggetränkeverpackungen
Vergleich von Korrelationen
Vergleich von Anaglyphenverfahren

Es ist wohl einfach nur ein anderer Fall.

‣Andreas•⚖ 20:21, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nein, ein anderes Pronomen. Ein Vergleich der BSD-Betriebssysteme vergleicht die (alle) BSD-Betriebssysteme, ein Vergleich von BSD-Betriebssystemen vergleicht einen unbestimmten Anteil derer.
-- Tuxman (Diskussion) 20:30, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ahhh. Na dann sollten wohl die fehlenden eingearbeitet werden. Den Artikel umzubenennen würde bedeuten, dass man aufgibt. Oder, dass man Realist ist. So oder so, es würde Sinn machen, die fehlenden BSD-Betriebssysteme zumindest zu erwähnen.

‣Andreas•⚖ 23:05, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

"Die fehlenden"? Gibt es da eine vollständige Liste? Und die müsste man (tm) dann komplett durchtesten, um der Überschrift gerecht zu werden...

Ich verschieb' das hier erst mal.
-- Tuxman (Diskussion) 23:18, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:20, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

MAC-Partitionen?

Durch welche sechs Bytes sind die gekennzeichnet? Wer auf Kapitalisierung pocht, sei auf Sarkassmus verwiesen!

Abschnitt hinzufügen