Portal:Freie Software/Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Freie Software/Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freie_Software/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

Fglrx

Ich bin gerade über den Artikel fglrx gestolpert. Das Ding ist zwar alles andere als frei, aber halt für Linux/X11. Angesichts der Querelen mit den Herstellern rund um 3D-Grafikkarten unter freien System prinzipiell ein relevantes Thema. Was machen wir damit? Arnomane 13:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ach du schande.. Zumindest mal die aktuellen Entwicklungen rein, dass AMD jetzt einen freien Treiber bringen will (oder so ähnlich). --TheK ? 21:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

...was ich erst glaube, wenn ich es sehe... Der Artikel gehört übrigens eher zum Portal:Linux. Verbessern ist aber trotzdem nicht verboten ;) --Church of emacs Talk ツ 21:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das Portal "Linux" hatten wir ja nun für tot erklärt.. --TheK ? 20:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Entweder der Artikel wird in die QS hier eingetragen, oder diese Diskussion findet woanders statt, bitte. --Church of emacs Talk ツ 17:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

NU issa drin ;) --TheK ? 21:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Namen dieses Absatzes geändert, dass man bei einem Klick auf den Link in dem Textbaustein auch hierher gelangt... --Church of emacs Talk ツ 21:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, der Artikel ist jetzt erstmal so ok, da warten noch genug andere Baustellen. --TheK ? 02:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK ? 02:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Pjirc

Gilt es vor der Löschung zu retten! --TheK ? 03:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Habs mal ein bissl erweitert/wikifiziert. Hoffentlich kommt er durch den LA --Church of emacs Talk ツ 19:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem alles, was dafür spricht, dass das Ding nicht einer unter vielen ist, muss rein. Darum sind auch die Features erstmal (bis auf die besonderen) egal... --TheK ? 00:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke euch beiden für den Ausbau des Artikels. Wieder eine Wissenslücke geschlossen. :-) Arnomane 14:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sehr schön, LA ist draußen :) --Church of emacs Talk ツ 20:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs Talk ツ 20:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

EncFS

Und noch ein Löschkandidat. Zudem gruselige Rechtschreibung. --TheK ? 13:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bin jetzt nochmal durch, sind wohl immer noch Rechtschreibfehler drin. Ich denke noch ein guter Literaturhinweis darf nicht fehlen, ich kenne EncFS aus vielen Artikeln zum Thema. --Mot2 23:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich will ja nicht drängeln, aber NOCH bin ich mir nicht sicher, dass bei dem hier Ruhe ist mit dem Löschantrag... --TheK ? 18:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel kurz vor knapp grundlegend überarbeitet und anhand des englischen Artikels kräftig erweitert. Lediglich die IVs habe ich weggelassen (erschien mir etwas zu speziell, wer mag kann es ergänzen). Er sollte jetzt hoffentlich verständlicher und lesbarer sein. Wär schön, wenn noch jemand etwas zur Geschichte von EncFS (bspw. Motivation des Autors) ein Kapitel beisteuern kann. Arnomane 00:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag ausgestanden. --TheK ? 15:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK ? 15:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

MoviX

mal wieder ein Löschkandidat - in der Löschdiskussion wird schon fleißig debattiert. --TheK ? 13:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wow, der wächst aber... --TheK ? 18:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja so peu a peu. Ich denke der sollte jetzt langsam relevant genug sein. ;-) Arnomane 23:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK ? 02:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Open Source Initiative

Im Zuge meiner Artbeit zur Debian Public License bin ich auf den Artikel Open Source Initiative aufmerksam geworden, da es hier persönliche Überschneidungen der Akteuere gibt. In dem Artikel gibt es eine Seit Juni oder Juli 2007 dokumentierte Redundanz mit Open-Source-Bewegung. Nach weiteren Recherchen gibts es in einzelnen Abschnitten noch eine bisher undokumentierte Redundanz zu Abschnitten in Open Source.

Ich habe deswegen den Artikel in die QS genommen und schlage vor, Open Source Initiative und Open-Source-Bewegung unter Open Source Initiative zu mergen und einen Redirect zu setzen. Damit ist der erste Redundanzfall erledigt und die Inhalte können zu den Abschnitten in Open Source abgerenzt werden. --Mot2 17:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zumal der Artikel über die Bewegung nicht gerade aus allen Nähten platzt... --TheK ? 19:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Selbiges mal kurz und knackig gemacht - die "Bewegung" entsorg ich dann mal. --TheK ? 21:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 11:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

RoundCube

gerade reingeflattert. So ist es nur eine Featureliste eines MIR komplett unbekannten Programms. Kennt das wer und kann was daraus machen, oder weg damit? --TheK ? 19:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Naja es ist in der englischen Wikipedia, und im Artikel Webmail ist ein roter Link gewesen (also Seite existiert nicht). Also hab ich es mal erstellt ;) Ich nutz das auf meinem Server. So schlecht ist es nicht. Zumindest besser als SquirrelMail, und das hat auch einen Artikel ;) Die Leute bei dem Projekt scheinen im Übrigen recht engagiert. Im SVN ist oft was Neues drin. Im Januar hatte das Teil noch recht viele Bugs. Jetzt läuft es richtig gut. Ich denke mal so in nem Jahr wird das ein richtig guter Webmailer sein... Aber keine Ahnung, wie die Richtlinien im Wikipedia für Software sind. Wenn du meinst, das passt nicht weil zu unbekannt, dann lösch aber auch den Link aus dem Webmailartikel raus. Ist doch blöde, tote Links ;-) 19:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Über das Problem mit den roten Links können wir hier ein Lied singen, siehe die Liste der Linux-Distris weiter oben *G*. Version "0.1rc1" klingt jetzt nicht SO fertig, aber bei freier Software muss das ja nichts heißen (siehe wine, das erst seit etwa 1 Jahr überhaupt Versionsnummern hat).

Einiges zur Geschichte des Programms wäre fein. Außerdem die Features noch als Fließtext ausformulieren...:). Da das Ding unter der GPL steht, sollte auch ein Screenshot machbar sein.. --TheK ? 19:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Screens sind hier: http://roundcube.net/?p=screens

leider weiß ich nicht, wie man das in Wikipedia postet ;)

Screens sind aber auch eigentlich nicht soo wichtig. Ich hab mal ein bischen recherchiert. Es gibt schon einige kleine Provider, die das nutzen. Die meisten werden das dann aber an ihre Seite anpassen. Dann müssen die glaub ich nichtmal "RoundCube" draufschreiben gemäß der GPL.

Sind eigentlich Links zu Installationsanleitungen usw. oder zum SVN in der Wikipedia erwünscht. Die könnte ich noch einfügen. 18:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Screenshots bin ich mir jetzt gar nicht sicher, wie das rechtlich in dem Falle ist, wo das Programm, welches zu sehen ist, unter der GPL steht... Tut es das Bild dann auch, oder nicht? *doof frag*

Installationsanleitungen eher nicht (außer dort steht außerdem noch einiges über das Programm ;), SVN mit Sicherheit nicht. Beides sollte aber eigentlich von deren Seite aus verlinkt sein (sonst wäre eben diese zu bemeckern...) --TheK ? 18:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Naja, lassen wir es erstmal so, wir haben schlimmere Kandidaten. --TheK? 11:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 11:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Res Medicinae

Neuer Löschkandidat, der mir mal gar nichts sagt. --TheK ? 16:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an --Church of emacs Talk ツ 16:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Löschantragsteller hat allerdings formell gepatzt und der Löschantrag dürfte sich damit erledigt haben. --Mot2 16:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist ziemlicher Blödsinn. Der LA ist absolut in Ordnung und ich würde nicht gerade behaupten, dass ich massiv gegen eine Löschung wäre. --TheK? 11:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Also ich reiß mir bei dem Artikel auch kein Bein aus. Ich find keinen Zugang zu dem Thema. Gibt lohnenderes als sich für diesen Artikel einzusetzen. Arnomane 16:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Entsorgt. --TheK? 23:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nicht das ich mich drum schlage aber sollte der Hauptautor nicht über den LA auf seiner Nutzerseite informiert werden? --Mot2 05:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Formell nicht, schön wäre es aber schon. Leider ist auch der Hinweis hier nichtmal vorgeschrieben - der kommt nur, weil ich jeden einzelnen Artikel hier eintragen. --TheK? 07:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja Schade ich sehs gerade. Dachte es würde ne formelle Regel dafür geben. In diesem Fall hätte das nach 7 Tagen auch gleich viele inhaltliche Fragen geklärt. Und bei so einem Fachartikel schätze ich die warscheinlichkeit das es sich um plumpe PR handelt als eher gering ein. --Mot2 15:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 23:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Linux Mint

Mal wieder ein Löschantrag! --TheK ? 19:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

warum das?

seite ist doch okay(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.191.65 (Diskussion • Beiträge) 22:06, 19. Sep 2007) TheK ? 22:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Löschantrages war der Artikel noch alles andere als ok... Ob er jetzt gut genug ist, vor allem was die Relevanz angeht, ist schwer zu sagen. --TheK ? 22:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

OT: Jetzt vermutete ich bei dem Lemma MiNT (auch freie Software ;-), meinen alten Atariliebling, aber weit gefehlt... Arnomane 01:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

...das dauert aber auch lange... --TheK? 08:12, 2. Okt. 2007 (CEST) Na also. --TheK? 10:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 10:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Request Tracker

gerade in den Neuzugängen gefunden. Kennt das irgendwer? --TheK ? 14:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Noch nie gehört, muss aber nix heißen ;-) Arnomane 13:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn#s da ein Buch zu gibt, kann es zumindest SO unwichtig nicht sein :) --TheK ? 21:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ach du liebe Güte, ein Wunder, dass der noch nicht bei den LAs gelandet ist. Dunkelrot würde ich sagen. Kenne mich aber selbst leider nicht mit aus. --Church of emacs Talk ツ 14:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ist eines der grossen und ich kenne es auch aus der Literatur. --Mot2 14:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

...schreibt dazu jetzt nochmal wer was? --TheK ? 03:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ein wenig vom englischen Artikel ergänzt. Arnomane 15:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kriegste noch eine Software-Box zusammen? Und eine Versionstabelle wäre auch zu überlegen ;) --TheK? 11:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

sollte erstmal so reichen. --TheK? 18:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 18:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sabayon Linux

Unseren wöchentlich' Löschantrag gib' uns heute...--TheK? 22:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte ja seinerzeit Kororaa durch Verbesserung vorm Löschen gerettet und auch schon damals an Sabayon gedacht. Mein Problem ist dass ich mich beim Umfeld von Gentoo nicht ganz so auskenne. Kororaa ist ja so wie ich das verstehe Geschichte und wurde durch Sabayon abgelöst. Ich denke in dem Umfeld lässt sich einiges an bedeutsamer geschichtlicher Information zur Verbesserung beider Artikel finden. Arnomane 15:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Also dieses Koronaa war primär eine Test-CD für compiz, als selbiges noch neu war, soweit ich weiß. Hat sich aber inzwischen durch die Verbreitung von eben diesem "erledigt". Ob Sabayon da jetzt direkt ein Nachfolger ist, weiß ich nicht - beides sind zumindest Live-Medien auf gentoo-Basis.. Für die Geschichte müsste man erstmal eine Quelle finden, die Website von Sabayon ist jedenfalls eine Zumutung :( --TheK? 23:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

http://lwn.net/ hat sich bei meinen Recherchen als eine erstklassige Quelle erwiesen bspw. um herauszufinden wann eine Version einer Software veröffentlicht wurde, mit welcher Motivation ein Projekt gestartet wurde usw. wenn auf der Projekthomepage selber nichts mehr dazu zu finden ist. Auch Streitereien unter Entwicklern und andere historische Dinge finden sich dort bzw. man findet darüber die eigentlichen Quellen. Arnomane 00:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Voila: http://lwn.net/Articles/124210/ und http://lwn.net/Articles/193027/ geben etwas Aufschluss über den verschlungenen Werdegang von Sabayon. :-) Arnomane 00:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha... "RR4/RR64" sagt mir was. --TheK? 07:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also ich finde den Artikel so wie er jetzt ist garnicht schlecht. --Mot2 15:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie üblich war es die Version vor dem Löschantrag allerdings nicht... Ich verweise diesbezüglich mal auf Portal_Diskussion:Freie Software. Die mit rotem Punkt sollte man dort überarbeiten, der LA kommt anscheinend eh. --TheK? 04:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --TheK? 18:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 11:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Apache Commons

Und noch ein Löschantrag meines neuen Lieblingsfreundes.. --TheK? 11:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist verdammt schwer Nachweise zu erbringen wo überall diese Bibliotheken eingesetzt werden. Gerade die Suchmaschinen erweisen sich bei der Namensgebung als sehr ineffizient. Momentan kann ich nur mit Sicherheit behaupten das es als Bestandteil von Azureus (Filesharing-Client) verwendet wird. Bräuchte da noch mehr Quellen. --Niabot (Diskussion) 14:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon an verschiedenen Stellen gesagt: die Bücher (is ja auch noch Plural!) sind ein MEHR als deutliches Zeichen für Relevanz. --TheK? 12:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. --TheK? 18:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 18:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

ClarkConnect (gelöscht)

Zweifelhaft, ob freie Software. Sonst relativ zu kurz, möglicher LA-Kandidat. --ÞeŧarM 11:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

WIedergänger. --jergen ? 11:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Meint irgendwer, das wäre wichtig genug, als dass wir da jetzt groß Wind drum machen? --TheK? 18:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nö. Ab ins Archiv. Arnomane 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arnomane 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Partimage

Na was wohl - ich frag mich langsam, wieso die LAs eigentlich immer auf die Programme gehen, die durchaus bekannt sind und nicht auf die unbekannten, die es durchaus auch gibt... --TheK? 04:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und auch der bleibt. --TheK? 14:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 14:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

FireFTP

Ein Löschantrag. Is das Ding ein Firefox-Addon? --TheK? 13:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt nach Wikipedia:ELW, Fall 4 : Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2007#FireFTP_.28bleibt.29. -- Ilion 16:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dann dürfte sich das durch nachtragen der Downloadzahlen auch hier erledigt haben ;) --TheK? 19:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 19:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mozilla Europe

Über Meinungen über den Artikel Mozilla Europe würde ich ich freuen. Bin noch nicht ganz zufrieden damit, wirkt noch etwas holprig. -- Yellowcard 15:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon auf meiner Diskussionsseite gesagt: ich würde noch was zu Größe des Vereins schreiben, also wie viele Leute da Mitglied sind. Außerdem die Aktivitäten (Tech Evang sagt dir was? Da ist Nitot ganz aktiv gewesen). --TheK ? 20:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zu den Mitgliederzahlen konnte ich auf den Internetseiten und auch mit Hilfe von Google nichts finden - hab mal eine Anfrage an die Pressemailadresse geschickt, vielleicht kommt da ja was. -- Yellowcard 15:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, und erst einmal einen Lob an Yellowcard und andere Bearbeiter, die sich um den doch recht kurzen Artikel gekümmert haben :-) Was mir jedoch negativ am Artikel aufgefallen ist, die Einleitung hat nach meinem Geschmack viel zu viele Wikilinks, ich denke gerade in der Einleitung sollte man recht sparsam mit Links umgehen bzw. die Einleitung so formulieren dass die Begriffe nicht durch Links erklärt werden sollten. Ich finde es ziemlich verwirrend wenn fast jedes zweite Wort bzw. so gut wie jedes Substantiv verlinkt ist. Meine Vorschläge zur Entlinkung:
- Verein, sollte eigentlich so gut wie jedem klar sein
- jedes einzelne Produkt, sollte durch den Artikel Mozilla schon recht gut abgedeckt sein, evtl. ganz aus der Einleitung entfernen und lieber einen eigenen Abschnitt für die Ziele verfassen und die einzelnen Produkte dort erwähnen, in der Anleitung würde "vorwiegend des Webbrowsers Firefox und E-Mail-Programms Thunderbird, aber auch einige andere Produkte der Mozilla-Foundation"
- Hauptsitz ist für mich so ein Wackelkandidat, da an sich selbsterklärend ...
- Popularität würde ich auch nicht verlinken, da es schon zum gewöhnlichen Sprachgebrauch eines Durchnittsbenutzers gehört ...
- Stadt in diesem Zusammenhang wohl auch nicht wirklich notwendig
- des Weiteren Planung, Realisierung, Werbeaktionen, Sprache

Gibt es nicht so eine Richtlinie, die besagt dass man eher sparsam und sinnvoll verlinken soll? Jedenfalls sollten Weblinks aus meiner Sicht für das Verstehen des Artikels nützlich sein, bspw. bei Stadt habe ich da meine Zweifel ob es zum Verständnis von Mozilla-Europe beiträgt. Ich mach mal ein Versuch zum sparsameren Umgang im Artikel, wenns nicht passen sollte kann man es immer noch verbessern, bzw. reverten. Viele Grüße und frohes Weitermachen :-) -- Meph666 ^{→ post} 23:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also nachdem vorhin ein Bahn-Artikel von mir bei einer Lesenswert-Abstimmung ein Contra kassiert hat, weil das Wort "Laufachse" nicht erklärt ist, sollte man lieber alles verlinken, was ein durchschnittlicher Hauptschul-Abgänger nicht einwandfrei erklären kann ;) --TheK ? 00:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

eine Laufachse hat ja wenigstens einen Zusammenhang mit der Bahn, außerdem fände ich es schön wenn du dein Beispiel präzisiert hättest, dann hätte nicht so lange nach dem Lesenswert-Kandidaten suchen müssen ..., solltest du deinen Beitrag eben (trotz des Ironiehinweises ";-)" ) wirklich ernst gemeint haben, dann möchte ich meine Kritik erneut präzisieren (ähm präzisieren ;-) mir geht es hauptsächlich darum dass in der Einleitung etwas sparsamer und im restlichen Text etwas sinnvoller (d.h. eher dann, wenn der Begriff mit dem Artikelthema zu tun hat) verlinkt wird. Vor allem mit Augenmaß, denn im vorherigen Zustand war die Verlinkung weit über das Augenmaß hinaus ... (fast jedes Substantiv). Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 07:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was anderes noch, der Umgang mit dem Begriff Mozilla kommt mir hier des öfteren etwas unpräzise vor, insbesondere wenn Mozilla so verlinkt wird. Wenn man Mozilla schreibt, dann sollte man genauer angeben, was man damit meint: die Foundation? die Gesamtmenge der von der Foundation unterstützten Anwendungen? (könnte man diese Menge nicht als Mozilla-Projekt bezeichnen?). Bspw "[[Mozilla]]-Mitwirkende" -> "[[Mozilla-Projekt|Mozilla]]-Mitwirkende". In diesem Zuge könnte die Qualität des Artikels "Mozilla-Projekt" auch verbessert werden, bisher macht es nicht besonders viel her ... Der Artikel "Mozilla" selbst ist eigentlich so etwas wie eine ausführlichere Begriffsklärungsseite, da der Begriff viele Bedeutungen hat. -- Meph666 ^{→ post} 23:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung: ich lass das hier mal noch stehen, da Benutzer:Yellowcard bis Ende des Monats "Wikiurlaub" macht. --TheK ? 19:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

So, ich habe die Einleitung jetzt nochmal etwas überarbeitet. Oben angesprochener Kritikpunkt der zu vielen Links wurde ja bereits bereinigt. Von Mozilla habe ich gemäß den Erwartungen keine Auskunft über die Mitgliederzahlen bekommen. -- Yellowcard 12:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schade, dass die nix sagen - irgendwie kein Indiz für besonders viele... --TheK? 22:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 22:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Xbox Media Center

Der Artikel braucht eine Überarbeitung. Es fehlt eine gute Einleitung die einen Überblick bietet und ein Fließtext anstelle der Liste. --Church of emacs Talk ツ 16:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich mal an der Einleitung versucht und mit einer Einordnung angefangen. Feedback erwünscht. --Mot2 14:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sieht schon viel besser aus, Danke! :) --Church of emacs Talk ツ 15:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

...muss hier jetzt noch was gemacht werden? --TheK ? 22:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal angesehen: ja, muss. Der Text ist fürchterlich werbelastig! --TheK? 11:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zeig mal ne Richtung an, dann kann ich weitermachen --Mot2 05:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Also eigentlich kann man den Text praktisch neu schreiben... --TheK? 07:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja toll, auf solch aufbauende Worte habe ich gewartet. Da nimmt man sich die Zeit und baut das ding mühsam um, um die Liste zu kippen und dann soll ich auch noch ein Werbetext gebaut haben. Ich mach mich nochmal dran und nehme mal alle adjektive raus damit das auf jeden krass NPOV kommt ;) --Mot2 16:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

(mal wieder nach vorne rücken) Die Funktionen sollten nur einen kleineren Teil ausmachen. Weitaus breiter brauchen wir die Geschichte (hierzu auch, was wichtiges wann geändert wurde) und irgendwas zur Verbreitung. --TheK? 16:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich versuch mich mal dran, auch wenn ich wenig Ahnung davon habe. Arnomane 12:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Für wenig Ahnung ist der Text aber ganz schön gewachsen ;) --TheK? 17:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 22:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Freevo

Ultrakurzer Artikel. Übersteht wohl in der Form keinen Löschantrag. Arnomane 17:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gut, wenig Quellenangaben drin aber warum wird bei kurzen Artikeln immer gedacht, dass das schlecht ist? Ich werde den mal noch mehr kürzen --Mot2 23:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

So habs noch ein wenig gekürtzt und hoffentlich auf den Punkt gebracht. Wann und wie ist eigentlich der Verweiweis "Siehe Auch-> Portal Freie Software" zu verwenden? Ich mach das einfach mal so bei den Artikeln die hier drüber kommen. Oder wer macht das?

Noch kürzer? ;) Also DA soll der Portal-Link sicherlich nicht rein :) --TheK ? 00:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hab es ein wenig länger gemacht. Der Punkt für unbedarfte Leser ist nicht, dass Freevo Freie Software ist (die Fraktion kennt es entweder eh schon oder interessiert sich gar nicht für Mediensoftware), sondern dass es ein Media Center hergibt, keinen eingebauten Kopierschutz hat, und überdies auch noch kostenfrei ist. --80.136.77.125 08:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nur das Problem, dass der Artikel komplett ungegliedert ist. Relevant isses jedenfalls: 125.000 Downloads (ich würde da die Grenze bei 100k setzen) und gut 'ne halbe Million Google-Treffer. --TheK? 13:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kann imho so erstmal bleiben. --TheK? 23:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 23:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Oxyl

Wenn es heißt "in der kürze liegt die Würze", ist dieser Artikel übersalzen *g* --TheK ? 22:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also der hier hat bald auch 'ne rote Kugel, wenn sich da nix rührt... --TheK? 23:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

..dann eben LA. Artikel scheiße und Verbreitung is wohl auch keine. --TheK? 02:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hätte ja gerne was zu geschrieben, aber ich hab nichts wirklich Informatives außer deren Webseite gefunden (neben einigen Foren- und Blogtipps), deswegen hab ich den LA jetzt auch mal befürwortet. Arnomane 11:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 07:24, 29. Okt. 2007 (CET)

CrGUI

eben rein. Mir sieht es nach komplett irrelevant und Schrottartikel aus, aber vielleicht kann da jemand doch noch was retten? --TheK ? 00:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke sehr nett, aber was ist an dem Artikel Schrott? IcemanX 12:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es beschreibt nicht ansatzweise, was das Programm für uns interessant macht und über den Funktionsumfang steht auch _nichts_. --TheK ? 17:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde das so schnell wie möglich ergänzen! Danke IcemanX 18:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

So nun hoffe ich das der Artikel besser ist IcemanX 21:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das sieht schlimmer aus, als vorher *schauder*... Bitte daraus einen ausführlichen Fließtext machen. Und zum Bild: Das ganze bitte nochmal ohne die Werbung und nicht kaputtkomprimiert (also JPEG-Artefakte). --TheK ? 20:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wikifiziert, ein wenig --Church of emacs Talk ツ 20:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

stümperhaft programmiertes Programm, hat nichts in Wikipedia zu suchen -- 18:09, 13. Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Biguser (Diskussion | Beiträge) )

Hat wohl wenig Relevanz, der Artikel ist allerdings mittlerweile ziemlich ausführlich und sogar bebildert (auch wenn das Bild schrecklich ist). Sowas löschen? --Benji 19:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das Programm wurde in einem guten halben Jahr, monatlich gerade mal 20 mal heruntergeladen, klassifizier das als unbedeutend -- 19:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das Ding gammelt hier inzwischen fast einen Monat, so langsam bin ich auch für "weg" (völlig unabhängig von der Verbreitung). --TheK? 22:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das mit stümperhaft, kann nur einer behaupten der keine Ahnung von Softwareentwicklung hat und das Projekt noch nie richtig angesehen hat! Naja das nennt man dann wohl Meinungsfreiheit. Danke an Benji, wenigst einer der nicht nur auf löschen aus ist. Nun verstehe ich die Umfrage zum Thema "löschen" die vor kurzem gestartet worden ist. --IcemanX 22:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also bei 141 Downloads (woher kommen die 20?) hilft imho auch der gute Artikel dann irgendwann nicht mehr - oder gibt es noch andere Verbreitungswege? --TheK? 23:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Austausch zwischen den Entwicklern erfolgt über E-Mail und eine eigene Software die so ähnlich wie SVN ist. Hauptreferenzobjekt ist derzeit www.panthermedia.net die setzen das Framework auch ein. Ansonsten noch eine Brasilianische UNI und natürlich viele kleine. --IcemanX 16:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich find die Software (Framework) gut --Fabsen911 17:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Also das Kriterium ist hier jetzt WIRKLICH nicht entscheidend :) --TheK? 01:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

Toll da kam ja noch ein Zuspruch, Danke "Fabsen911". Sag mal, ist etwa die Download-Zahl auf sourceforge so relevant? Glaube nicht das diese Zahl wirklich aussagekräftig ist, schon weil die Sache unter Entwicklern meist auf anderen Wegen getauscht wird. Schön wäre natürlich wenn es auf sourceforge auch mehr werden, da stimm ich dir gerne zu! Bin aber echt der Meinung das dies noch keine Grüde für eine Löschung sind, vorallem wenn ich manch andere Einträge auf WIKIPEDIA sehe. --IcemanX 10:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Evaluation_der_L%C3%B6schpraxis --IcemanX 10:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und was sagt uns diese Umfrage ? Für die eine Hälfte ist alles in Ordnung und die anderen meinen das ein bisschen weniger gelöscht werden sollte.Das ändert aber nichts daran, das ein Programm das nur 100 und irgendwas mal geladen wurde und ein Allerweltsprogramm ist, nicht in Wikipedia gehört. -- Old_Grapefruit 15:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja gut über "sourceforge" ...! Na ja, wenn die Kriterien hier so kleinlich sind, muss ich es wohl erneut probieren sobald es einen höheren Status erlangt hat, so wie "Spring" oder so. --IcemanX 15:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

IcemanX versuch einfach mal die vielen Listen und den werben Charakter des Textes aufzulösen und ich bin ganz auf deiner Seite. Siehe auch Wikipedia:Artikel über Software für ein paar Tipps. Ich kann leider den Artikel nicht verbessern, weil ich die Software nicht kenne (und Thek und anderen geht es ähnlich). Also noch ist Polen nicht verloren. ;-) Grüße Arnomane 16:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bei den Zahlen, die google oder der Download-Zähler so liefern, fällt das für mich unter "Privatprojekt" - und zwar SEHR deutlich. --TheK? 17:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke Arnomane, vorallem wenn ich mir den Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Adventure-(PHP-)Framework ansehe, verstehe ich das Kontra erst recht nicht, der ist auch nicht grad der Beste. Kannst du mir mal einen Textbezogenen Tip geben was du anders schreiben würdest, hatte mich an dem Text vom Spring Framework orientiert. Der kommt ja scheinbar auf WIKIPEDIA auch gut an. Gerne die Verbesserung an: mail_iceman[AT]gmx.net --IcemanX 16:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nun der Artikel Adventure-(PHP-)Framework gehört auch nicht gerade zu den Glanzstücken (zudem erst sein ein paar Tagen existent) und hat ähnliche Probleme wie der Artikel zu CrGUI, weswegen ich ihn auch hier eingetragen habe. Les mal den Abschnitt "Was muss in einem Softwareartikel stehen?" in Wikipedia:Artikel über Software. Dort ist (hoffentlich) recht klar beschrieben, was in einem Softwareartikel stehen muss (wenn nicht hab ich mein Ziel wohl verfehlt). Versuch doch mal die Listen in gefälligeren Fließtext umzusetzen. (P.S.: Ich beobachte hier, auch wenn ich nicht sofort antworte) Arnomane 23:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank Arnomane, werde versuchen bis Ende der Woche den Artikel zu verbessern. --IcemanX 23:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab ihn mal ein klein wenig verbessert [1]. Schau dir mal an, was ich geändert habe und versuch den Rest ähnlich zu gestalten mit mehr Quellen und konkreten Einsatzgebieten. Arnomane 00:08, 16. Okt. 2007 (CEST)

Erst ein mal einen ganz herzlichen Dank an die Mühen von Arnomane. Ich habe auch dessen Rat mit dem Fließtext befolgt, gefällt mir selbst doch gleich viel besser ;-) Hoffe das ich nun auch die anderen in dieser Diskusion nun zufriedener Stellen kann, ihr dürft euch aber auch gerne selbst an der Verbesserung beteiligen, wenn es nicht eurer Etik des schlechtmachens wiederspricht. Möchte wirklich hier keinem zu nahe treten, aber ich habe auch in anderen Diskusionen (nicht eigene Artikel) auf Wikipedia schon des öfftern feststellen müssen das manche ihre Machtposition als Admin auch gerne mal ausnutzen und nur mit einer Gruppe befreundeter Admins ihre ganz eigene persönliche Meinung vertreten, das ist auch nicht ganz Wikipedia-Like. Nun hoffe ich das sich noch viele andere Leute finden denen es Spaß macht den Artikel zu verbessern. Ach ja bevor ich es vergesse, laut Wikipedia:Artikel über Software ist „Mangelnde Relevanz“ an sich ist kein gültiger Mangel um einen Artikel zu löschen und da es sich auch nicht um ein Privatprojekt handelt und noch weniger da ich 2 der Mitentwickler grade mal auf nem Foto per Mail gesehen habe. --IcemanX 21:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

...die Downloads bei PHPwelt.de reißen es jetzt natürlich total raus *ironie*... --TheK? 22:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, bin grad zufällig über GOOGLE auf diese Diskusion gestoßen und muss sagen ich finde den neuen Artikel gut. Möchte mich ja nicht unbedingt einmischen, nach dem ich nicht mal aktiver Wikipedia Nutzer bin und normal nur mitlese und mir über Wikipedia Infos besorge. Aber ich bin selbst Webentwickler und habe das Framework in der Version 1.2 bereits genutzt und muss sagen es erspart echt viel Zeit und Ärger. Ich bin definitiv gegen die Löschung und auf deiner Seite IcemanX --87.139.67.138 21:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung das der Artikel auch wenn er jetzt den Wikipedia Standard erfüllt, fehlplaziert ist. Verbreitungs oder Anwendungsgebiete -Verkaufs und/oder Downloadzahlen -> minimal oder gar nicht -Bestenlisten ->nirgends zu finden -Einsatzfelder ->handvoll Privatleute -Literatur ->nirgends erwähnt Wenn man die Anforderungen des Artikels über Software durchdekliniert, kommt man zu dem Schluss, das dieses Programm ein Privates Hobby darstellt.Ich kann nur davor warnen, Hinz und Kunz seine privatprogs über Wikipedia bewerben zu lassen.Wenn man damit anfängt, wird die zuverlässigkeit und seriösität Wikipedias untergraben.Werbung kann man auch auf Privatseiten platzieren, dafür muss man keine Online Enzyklopädie missbrauchen. -- Biguser 22:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Biguser, also Verkauft wird es nicht ist OpenSource kannst du aber auf Wikipedia nachlesen ;-) Downloadzahlen auf sourcefroge sind nicht relevant, da diese Verbreitung recht neu hinzugekommen ist. -Anwendungsgebiete => kannst es überall einsetzen, ist ja Plattformunabhängig. Gibst es etwa ein Gebiet das es aktuell nicht abdeckt gebe es gerne an die Entwickler weiter! Oh doch mir fällt was ein, Webservice über PHP - kommt aber in der nächsten Version. -Bestenlisten, na ja ich weis das z.B. die JVCL alleine in Deutschland von ca. 8 großen Sofwarehäusern zur Entwicklung eingesetzt wird und nun zeig mir mal dazu Bestenlisten. Ist vielleicht bei Google ganz gut im Kurs, ist ja auch schon paar Jahre länger im Umlauf. -Einsatzfelder, na ja wenn die OpenSource Entwickler des Projektes alle größeren Nutzer beim Namen kennen würden, wäre schön dann wüsten wir ob wir nicht doch sofort eine Geschäftsidee draus machen sollten, das verfehlt den OpenSorce-Gedanken und beleidigt somit alle Größen wie z.B. Linus Torvalds. -Literatur => gibt es keine, darfst aber gerne ein Buch dazu schreiben. Würde ich sofort kaufen. --IcemanX 22:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mal ne andere Sache, passt nicht ganz hier her, aber wer ist überhaupt dieser Biguser? Keine Benutzerseite, laut Suche auch nur in meinem Artikel auffällig(fündig geworden). --IcemanX 22:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Linux ist auch opensource, aber es gibt auch 20 Millionen Linux anwender Weltweit.Sieh es mal so, dein Programm ist Vergleich zu anderen wie eine Nußschale im Ozean.Mit einer Online Enzyklopädie verbinde ich immer etwas relevantes , von allgemeinem Interesse wichtiges, was gegen dein Programm spricht. -- Biguser 23:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gut das ist deine Meinung, ob diese objektiv ist .... mal sehen was hier andere darüber denken, hab ja immerhin schon wieder nen positiven Zuspruch bekommen. Aber interessant das du nur zu dem einen Punkt Stellung beziehst. --IcemanX 23:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wie viele Benutzer Linux nun hat, weiß ich nicht - ich halte die 20 Mio. für meilenweit zu niedrig (eher so gegen 200 Mio), ist hier aber auch egal. Wie wurde das Ding denn vor April 2007 verbreitet? --TheK? 15:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Über diverse PHP Entwickler Communitys, hier lag die Downloadrate grob ca. bei 800 - 2300 pro neuer Version! Deshalb wollte ich nun mal den Versuch mit was zentralem wie sourceforge wagen, entweder es hat sich noch nicht so rum gesprochen, oder es gibt immer noch zu viele die es weiter unter einander tauschen. Aber zu dem Thema kann ich nur noch mal auf "Wikipedia:Artikel über Software ist „Mangelnde Relevanz“ an sich ist kein gültiger Mangel um einen Artikel zu löschen" verweisen! --IcemanX 16:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Arnomane, hallo TheK, bitte um kurze Stellungnahme von zu meinem letzten Eintrag (Mangelnde Relevanz)! Und wäre schön wenn einer von euch nun auch den Löschantrag entfernt. Ich darf ja offiziel nicht. Denke der Artikel ist nun "Wikipedia" genug! Kann gerne noch die sache mit Download im Artikel verfassen od. wenn einer von euch Lust hat, freut es mich auch. See you on WWW und noch mal allen danke für positives Feedback und die Hilfe den Artikel zu verbessern Lg --IcemanX 21:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten ausgebessert und mich in der Löschdiskussion für Behalten ausgesprochen. Ich könnte zwar als Admin dem Löschantrag entscheiden, möchte mich aber zurückhalten weil ich selber Autor am Artikel bin. Arnomane 02:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Oh, besten Dank für deine letzte Korrektur Arnomane. Das kommt davon wenn man nach einem langen Arbeitstag, noch so spät schreibt. So wer nimmt ihn nun raus, TheK hat sich auch bereits am schreiben beteiligt ... Aber ihr 2 kennt doch bestimmt noch paar Admins die den Löschantrag sicher gerne entfernen wollen. Hoff ich zumindest! :-) --IcemanX 14:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zu den anderen Punkten hab ich nicht Stellung genommen, weil das für mich alles die selbe Ursache hat.Ich hab übrigens meine Benutzerseite mit Inhalt gefüllt. -- Biguser 16:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Stänkereien wie "ich hab übrigens meine Benutzerseite mit Inhalt gefüllt" haben hier nichts zu suchen. Arnomane 18:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das war nicht böse gemeint , ich dachte da er ja vor ein paar Tagen danach gefragt hat, interessiert es ihn vielleicht.Ich hab auch nichts gegen ihn oder sein Programm, aber ich finde halt, das Wikipedia dafür nicht der richtige Ort ist. -- Biguser 18:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Biguser, ich finde es auf alle Fälle allen anderen gegenüber fair nun mal was von dir zu erfahren. Aber Arnomane hat recht, wir sollten alle wieder sachlich werden. So wenn ich das richtig sehe, sind 2 für meinen Artikel, 2 die neutral sind oder bleiben müssen und einer strikt dagegen. Meine Stimme ist übrigens von meinem Ergebnis ausgenommen. --IcemanX 19:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach, in Wikipedia kann man Inhalte aller Art finden. Habt ihr schon den Slogan mal gelesen? ,,Die freie Enzyklopädie". So... sogar wenn man eine Lösung für PHP Frameworks finden will, kann man das hier auch finden!! Das finde ich einfach fantastisch. Von dem Fall (crGUI) darf ich auch noch was sagen, da ich selbst den FW probiert habe: gute Lösungen, tolle Komponente. Empfehlenswert! Ob der Arktikel gut ist, den kann man immer verbessern. --Rolmachado 01:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Supi, noch einer für den Artikel. Wer entfernt nun den Löschantrag? --IcemanX 22:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 19:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tux Commander

Eben reingeflattert. Noch arg kurz. Screenshot, Geschichte, Indizien für allgemeine Bekanntheit - da gäbe es noch genug zu tun. --TheK ? 22:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bischen überarbeitet. 70.000 Downloads ist imho grenzwertig. Das Programm ist übrigens mit Kylix geschrieben, was zum einen eine ziemliche Seltenheit ist und zum anderen wohl ein Grund, wieso es bisher nur mäßige Verbreitung gefunden hat. --TheK? 12:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und auch hier hat die Freenet-IP zugeschlagen... --TheK? 16:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mir scheint da möchte jemand unerkannt bleiben. Ein unfeiner Zug des sicher in Wikipedia bekannten LA-Stellers (IP LAs sind angesichts des nicht ganz einfachen Prozederes, welches er relativ unfallfrei hinkriegt doch recht unwahrscheinlich). Arnomane 16:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag hierzu, siehe [2]. Ein konsequenter Revert bei weiteren LAs dieser Person in den nächsten 3 Tagen ist angesichts der Entwicklung angebracht. Arnomane 18:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das dürfte seit Einführung dieser Wartungsseite der erste gewesen sein, der trotz Überarbeitung gelöscht wurde... --TheK? 13:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

..Egal, weg mit dem Eintrag, hier liegt eh zu viel unerledigtes rum. --TheK? 23:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 23:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Thunar

nein, kein Witz, der nächste LA. Die Begründung ist herrlich: weil keine Feature-Liste im Artikel ist! --TheK? 23:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den LA erstmal raus [3]. Arnomane 00:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem könnte den Artikel mal jemand ausbauen - sonst kommt der sowieso bei nächster Gelegenheit wieder, wie ich diese IP kenne... --TheK? 07:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hab ihn ausgebaut [4], sollte jetzt ok sein. Arnomane 12:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arnomane 12:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Radiant (CMS)

Ein CMS, von dem ich noch nie gehört habe.. --TheK? 15:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn alle schreien "ich kenn's!", sollte vielleicht trotzdem mal jemand den Artikel etwas besser machen... --TheK? 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --TheK? 02:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 02:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

GFTP

Eigentlich: gFTP

Und wieder ein Löschantrag.. --TheK? 07:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

gFTP benutze ich selber, ich hab mich mal in die LA-Diskussion eingeschaltet. Ist meiner Ansicht nach eindeutig relevant. Überschrift geändert, damit der Link auf den Absatz funktioniert --Church of emacs Talk ツ 12:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

bleibt. --TheK? 14:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 14:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

KBear

Mal wieder ein LA... --TheK? 13:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

LA ist draußen. --my name 03:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 04:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

EasyTAG

Ein LA in Ehren..... --TheK? 17:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal anhand von en.wp erweitert [5]. Arnomane 15:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --TheK? 18:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 18:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mod python

Ein (imho fragwürdiger) LA... --TheK? 12:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

OK, was ungültig, Artikel imho ok, also erledigt. --TheK? 14:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 14:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

World of Padman

Ein Spiel mit LA, hatte ich total übersehen. Ziemlich werbend, aber wenn sogar Gaga über etwas redet, wofür sie kein Geld kriegen? --TheK? 05:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

Tolles Spiel von dem ich noch garnichts gewusst hab. Hab den Artikel sehr interessiert gelesen. IMHO ein Paradebeispiel dafür wie kontraproduktiv Relevanz- statt Qualitäts-LAs sind. Ich werd mich mal an Screenshots machen und etwas die Begeisterung des Artikels neutralisieren ;). Arnomane 12:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

LA ist auch schon wieder raus. --TheK? 20:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Leider auch wieder drin. Wir sollten uns wohl doch nochmal darum kümmern. :-( Arnomane 16:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Und wieder raus. Nach dem BILD-Link halte ich das nur noch für Trollerei. --TheK? 00:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 01:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

FireINT

komischer Browser, von dem ich noch nie gehört habe mit LA. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheK (Diskussion • Beiträge) --Blunts d e 23:06, 15. Okt. 2007 (CEST))

Der Browser ist aber freie Software, und nicht komisch und ich kenne ihn sehr gut ich finde er sollte rein!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nedem (Diskussion • Beiträge) --Blunts d e 23:06, 15. Okt. 2007 (CEST))

Es geht hier in erster Linie um Artikelqualität, siehe Wikipedia:Artikel über Software. Wenn ich dich jetzt aber richtig verstehe [6] [7] geht es um ein zukünftiges Projekt? Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt eindeutig, dass wir künftige Themen nicht als Artikel aufnehmen. Ich habe ebenfalls noch nichts von der entsprechenden Software gehört und von unabhängigen Quellen die darüber berichtet haben, wie bekanntere Fachnachrichtenportale, auch noch nicht. Ohne externe Quellen ist es oft schwer einen neutralen Artikel zu schreiben. Summa summarum hast du dir da ein ziemlich hartes Stück Arbeit vorgenommen. Ich würde lieber einer der bekannteren Artikel mit Qualitätsmängeln (siehe diese Liste) abarbeiten und abwarten bis das entsprechende Programm weiter entwickelt, veröffentlicht ist und ein bischen Resonanz erfahren hat. Arnomane 23:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nedem kennt ihn sehr gut weil er der Entwickler oder ähnliches ist. Der Artikel wurde wegen irrelevanz gelöscht (34 registrierte Benutzer, erster wirklicher Download noch nicht verfügbar).--Blunts d e 23:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist schlägt hier wohl eindeutig zu. Wenn es in nem halben Jahr anders aussehen sollte kann man das sich ja nochmal anschauen, aber vorher nicht. Arnomane 23:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arnomane 23:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Microsoft Reciprocal License

eine von Microsofts anerkannt freien Lizenzen (gibt 2), leider mit [imho völlig unnötigem] LA. --TheK? 00:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht mal den Artikel Ms-PL anschauen. Evtl. macht es Sinn beide Artikel zusammenzulegen, da die zwei Lizenzen bis auf einen Absatz in der Ms-RL absolut identisch sind. --Trac3R 20:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

LA wurde gelöscht. --85.176.150.156 23:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 00:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

W3 (Browser)

Arg dürftiger Artikel mit Löschantrag. --TheK? 15:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

..wenig überraschendes Ergebnis. --TheK? 12:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 12:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Microsoft Public License

die zweite von Microsoft herausgegebene und von der Open Source Initiative anerkannte Lizenz. --Trac3R 17:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Lassen wir das mal als Relevanzkriterium gelten (de.rofl.org) ich finde ernsthaft das hier ne erklärung mit reingehört warum microsoft sowas rausbringt und was das für das unternehmen bedeutet. auch der teil mit der kritik ist toll: es wird auf die lizenz verlinkt und warum kritisiert wird ist unklar. hat microsoft diese lizenz nun released weil es schick für softwarefirmen ist, eine open source lizenz zu haben oder warum? das es eine gibt kann man auch auf OSI nachlesen ... --Mot2 00:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal die "kritischen Punkte" entfernt da sie a) nicht als solche belegt wurden und b) teilweise gar keine kritischen Punkte sind, zumindest nicht aus Sicht anderer FOSS Lizenzen. --AT talk 00:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe sie jetzt wiederhergestellt und in "Schwerpunkte" umbenannt. Die Formulierung war vielleicht etwas unglücklich. Die Punkte stehen so (oder ähnlich) im Lizenztext, welchen Beleg brauchst du noch? Zum Thema, warum Microsoft diese Lizenzen herausgebracht hat: Wenn ich Vermutungen darüber anstellen dürfte, dann würde ich einfach sagen, dass sie sich keiner "Fremdlizenz" anschließen wollten. Schließlich muß man ja "was eigenes"(TM) haben. Das führt z.B. auch dazu, dass man Ms-PL Quellcode nicht mit anderem viral lizensierten Fremdcode mischen darf, wenn dieser abgeleitete Werke unter anderer Lizenz verbietet. CDDL wäre somit erlaubt, GPL nicht. Schätze das ist so gewollt. Aber im Artikel darf man ja keine Vermutungen anstellen.--Trac3R 13:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nun neue Quellen und Daten eingefügt, die die hier bisher gestellten Fragen befriedigen dürften. Die meisten treffen übrigens auch auf die Ms-RL zu. --Trac3R 18:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trac3R 22:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

MediaWiki

Kein Löschkandidat oder ähnich sondern die Zur-Diskussions-Stellung warum diese Software nicht dem Portal Freie Software zugeordnet ist?! MediaWiki--Mot2 23:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

Meinst du Portallinks? Ich persönlich mag Portallinks in Artikeln überhaupt nicht und lösche sie meistens heraus, weil sie gegen Trennung von Inhalt und Inhaltsaufbereitung/-erstellung verstoßen. Arnomane 00:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine das supergeile GNU-Icon oben rechts das auch noch so genial auf das beste Portal in der ganzen Wikipedia weltweit verlinkt ist. Heissen diese brandgeilen Dinger Portallinks? Wenn ja, gebt mir mehr davon und untersteht euch diese zu löschen den sie weisen den Weg in eine bessere Enzyklopädie und bilden das Portal in das Metaunviersum der assoziativen Wissenscluster innerhalb der selbigen. Wie kannst du glauben diese neue entstehen Taxonomie dank Hypertext mit deinen niederträchtigen Aktion unterwandern zu können? Du wirst mit diesen lächerlichen Taten kaum die Niederschrift der assoziativen Verkettung von Artikeln unterbinden können den dich werden die dadurch entstehden Links eines Tages erschlagen und immer wieder zurück zum Portal freie Software führen. Von dieser höchstpersönlichen Meinung und andern genauso höchstpersönlichen mal abgesehen habe ich mich gefragt warum die Software nicht im näheren Zusammenhang mit dem Portal steht. Ob nun per Portallink oder irgendwie anders, ich denke die Form ändert kaum was an der inhaltlichen Frage warum dieser Bezug nicht Enzyklopädisch genauer herausgearbeitet wird. Ich meine allein der Objektvität her sollte eine Enzyklopädie die aus Open Source Software besteht, unter der GPL lizensiert ist, die Theorie des freien Wissens verteidigt vielleicht auch klar bennen wo sie herkommt, wer sie betreibt und was der ganze Zorres soll. Und ja, wenn das Portal freie Software ein bischen was auf sich hält und die Fahne der Qualität hochhalten will (oder auch nur sichern), dann dachte ich macht es Sinn sich darüber inhaltlich (gerne auch mit persönlichen Meinungen, die machen auch super Spass) zu unterhalten. Hier auf der QA seite. --Mot2 00:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das Gnu oben rechts ist die QS hier. --TheK? 00:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 00:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ambient (Software)

Ohje! Wenn es denn wenigstens eine Liste der Funktionen wäre - der Artikel ist ja wirklich grauenhaft! --TheK? 17:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ah, da tut sich was.. jetzt noch jede Menge Wikilinks :) --TheK? 18:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 19:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Fiwix

Das übliche --TheK? 20:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 16:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Shimo

Nächster LA --TheK? 11:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 16:33, 1. Nov. 2007 (CET)

GRAMPS

Dritter LA --TheK? 11:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

LA ist wohl weg. Kein Vermerk mehr auf der Seite. --Mot2 12:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Jup. Nach der Diskussion vom Antragsteller nach Überarbeitung zurückgezogen - so wünscht man sich doch den Ablauf von diesen Diskussionen. Den Portal-Ziegel hab ich dann auch mal wieder eingesammelt. --TheK? 16:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 16:35, 1. Nov. 2007 (CET)

FreeDos

Inhaltlich gut, aber vielleicht etwas zu enthusiastisch geschrieben? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 00:30, 9. Nov. 2007 (CET)

etwas? Ich hab das Ding mal massiv entworben. Dass die einzige Verbreitung sich auf den Status als Alibi-OS für Dell bezieht, ist wohl die treffendste Einschätzung der Bedeutung ;) --TheK? 23:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Bei Softwareartikeln bin ich relativ anspruchslos. Nachdem das Ding wieder neutral ist und der Inhalt ausreicht, würde ich {{Erledigt}} sagen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Versusray (Disku | Bew.) | Skin 18:00, 22. Nov. 2007 (CET)

LiSoG

Artikel über die Linux Solutions Group e.V. Klingt noch recht werbelastig. Arnomane 17:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Habe mich mal dran versucht. Dabei ist viel Text unter die Räder gekommen aber anbetracht dessen, dass es ein recht spezieller Branchenverband ist denke ich noch das es OK geht. Vielleicht kann jemand anders nochmal hinterhergehen. --Mot2 23:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

..Scheint erledigt. --TheK? 18:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 18:33, 26. Nov. 2007 (CET)

GROUP-E

Reine Feature-Liste und sonst nischt (auch kein Wort über Verbreitung). --TheK? 05:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hardcore-QS hat gewirkt, Artikel wurde massiv überarbeitet! --TheK? 10:15, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 20:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Spitfire (CMS)

Und eines von ca. 487.000.000.000 CMS-Systemen - im Artikel steht irgendwie nischt, was erklärt, was dieses CMS nun von anderen abhebt und über Geschichte und Verbreitung schon gleich gar nix. --TheK? 05:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 18:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Adventure-(PHP-)Framework

Klingt arg werbend und voller wolkiger Worte, nix zur Geschichte usw. Arnomane 23:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Zur Geschichte findet sich ein Abschnitt auf der Seite selbst: http://www.adventure-php-framework.org/Seite/Einfuehrung.

@Arnomane: Welche weiteren Informationen sollte die Seite deiner Meinung nach noch haben? --ChristianAchatz 18:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zitat Wikipedia:Weblinks: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. Der Artikel muss für sich allein ohne die Weblinks das Thema hinreichend erklären. Wir sind schließlich kein Linkverzeichnis auf andere (durchaus auch gute) Informationsangebote. Zu den Mängeln des Artikels siehe die Anforderungen und Empfehlungen in Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Artikel über Software. Arnomane 00:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

LA gestellt --Bitsandbytes 19:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte um konkrete Informationen, was am Artikel nicht korrekt sein sollte.

Vor allem, dass das Zeug nach allen mir vorliegenden Informationen niemand kennt, also ein Privatprojekt ist. --TheK? 18:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Thema sollte nicht an 3 Stellen gleichzeigt und auf dieser Seite mit unsachlichem Beigeschmack, sondern zentral diskutiert werden. Ich verweise daher auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2007#Adventure-.28PHP-.29Framework. --ChristianAchatz 23:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheK? 22:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Instantbird

Löschantrag von unserem Lieblingslöschantragsteller. Inhaltlich ist der behaltbar, aber die Relevanz wird angezweifelt. --Church of emacs ツ 19:45, 8. Dez. 2007 (CET)

53 Google-Treffer, davon auch praktisch nur Blogs -> dat is mal wirklich Privatprojekt. --TheK? 20:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht wie du auf 53 Google-Treffer kommst. --84.153.105.22 17:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich langsam auch nicht mehr - wohl vertippt. Allerdings irgendwas brauchbares (wissenschaftliche oder auch nur journalistische Quelle) ist da kaum bei. Nur Blogs und die Eigenwerbung in dutzenden von Download-Archiven. Einzig 'linuxcommunity.de' hat sowas wie einen Test. --TheK? 21:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 19:25, 15. Dez. 2007 (CET)

AutoHotkey

Ein Schrottartikel, der seit ewig als "Nur Liste" markiert ist, bekommt seine finalen 7 Tage... --TheK? 17:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:18, 20. Dez. 2007 (CET)

PhpGedView

Ein LA --TheK? 11:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, der Artikel ist aber immer noch schlecht. --Avron 13:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal einen finden, der sich da auskennt.. Fürchte, das kann dauern. --TheK? 23:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht geht es nun etwas besser. - Da es keinen Streit gab, sehe ich im übrigen keinen Grund für einen QS-Vorgang. Man kann mit QS nicht gute Artikel erzwingen, wenn es keine Autoren gibt, die genug Interesse an der Sache haben. --Edoe 20:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Du meinst, ohne eine Löschdrohung braucht man einen Artikel ja nicht zu verbessern? Tolle Einstellung --TheK? 21:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Sieht für mich jetzt nicht mehr nach QS aus, oder? kaneiderdaniel ^Diskussion 22:04, 20. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs ツ 17:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Debian Free Software Guidelines

Kein Witz, ein LA auf die DFSGs. Damit dürfte die gesamte Arbeit, das Ansehen von Wikipedia mal wieder zu verbessern mehr als vernichtet sein :( --TheK? 21:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Was soll man dazu sagen, der LA spricht Bände für Weissbier. Ich denke der übermässige Genuss des Getränkes ist die geringere Spassbremse. Hier der Link zum LA. --Mot2 11:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Sagen wir mal, gewisse Äußerungen, die bezüglich des Zusammenhanges aus Namen und Verhalten auch schon von Admins u.a. im Chat gemacht wurden, verkneife ich mir jetzt einmal zu zitieren. Auf jeden Fall einer der dämlichsten LAs seit langem. --TheK? 16:39, 1. Nov. 2007 (CET)

• Aus der Löschdiskussion: Bleibt. Die Relevanz ist aufgrund der Bedeutung Debians für die FOSS-Welt sowie durch die Tatsache, dass sie als Vorlage/Grundlage für andere Projekte dient(e) gegeben. Der Artikel hat jedoch Mängel: Die Historie ist nicht ausreichend dargestellt und externe Quellen (durchaus auch tote Bäumen) sollten sich hier finden lassen. Ein Artikel Debian Social Contract (derzeit nur Redirect) indem die gesamte Thematik behandelt wird, wäre m.E. sinnvoll. Eingliederung in Debian hingegen wäre aufgrund des Umfangs beider Artikel weniger übersichtlich. --AT talk 21:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs ツ 17:41, 21. Dez. 2007 (CET)

GOLD Parsing System

Neuer Artikel, der gleich einen LA kassiert hat. Relevanz wird angezweifelt, der Artikel handelt von einem freien Parser --Church of emacs ツ 19:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Wie findet man sowas bei Google? ;) --TheK? 05:17, 16. Dez. 2007 (CET)

habe den Artikel überarbeitet. -- Gedöns 11:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Gedöns 11:08, 21. Dez. 2007 (CET)

GMX/Web.de Multimessenger

Relevanzprüfung, Lemmaprüfung. (War LA ursprünglich wg. Verschiebung) --Kungfuman 18:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Das Ding unterstützt zwar den offenen Standard Jabber (was sehr löblich ist), aber das macht ihn ja noch lange nicht zu Freier Software. In Punkt 9.2 der Lizenzvereinbarungen (ich hab extra Wine installiert und mir das Ding runtergeladen) ist zu lesen "Es ist NICHT gestattet: - das Softwareprodukt abzuändern, zu übersetzen, zurückzuentwickeln, zu dekompilieren, zu disassemblieren oder ähnliche Produkte, die auf der Software basieren, zu erstellen; [...]" Außerdem kann ich nirgendwo den Quelltext der Software finden. Dieser Messenger ist also Freeware und ich würde daher vorschlagen, dass sich eine Qualitätsinitiative Free & Shareware um derartige ebenfalls wichtige Artikel kümmert. Arnomane 13:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie zur Freien Software nun entfernt (eindeutig Freeware), und deshalb ist die Sache für mich erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderdaniel ^Diskussion 22:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Galeon

Inhaltlich ausbaufähig und nicht allzu neutral. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 00:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Hmm, dürfte mir schwer fallen, das Ding neutraler zu schreiben, er hat nämlich Recht - der Funktionsumfang von Epiphany ist eher ein schlechter Witz.. --TheK? 18:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Sollte jetzt gehen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 13:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Versusray (Disku | Bew.) | Skin 13:34, 22. Dez. 2007 (CET)

NanoVM

Unsren täglichen LA gib uns heute... --Church of emacs ツ 21:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderdaniel ^Diskussion 15:43, 29. Dez. 2007 (CET)

NanoBSD

Enzyklopädische Relevanz im Artikel aktuell nicht dargestellt. --AT talk 18:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderdaniel ^Diskussion 15:43, 29. Dez. 2007 (CET)

StealthNet

Und das hier ist - ehm - wertendes Geschwubbel. Ein Wunder, dass das schon 3 Tage lebt --TheK? 05:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal falsches korrigiert und einige Informationen angehängt. Was ich entfernt habe ist der Teil zum Routing-Verfahren, das gehört meiner Meinung nach in den Artikel RShare, der das Netzwerk beschreibt. Ich denke der Artikel hat definitiv eine Existenzberechtigung, da StealthNet der einzige aktiv weiterentwickelte Client für eines der größten anonymen Filesharingnetzwerke ist. --217.95.117.7 13:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 12:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Der ROX-Desktop

Relevanz... – Die drei Sätze verschweigen da bislang noch Wichtiges, denke ich...--Speck-Made 04:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 12:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Tux Racer

Gerade diesen mitleiderregenden Artikel entdeckt, nachdem es bei Pro-Linux eine Meldung zum Thema gibt - es gibt mal wieder ein Projekt, dass versucht, Tux Racer neues Leben einzuhauchen. Der englische Artikel ist nicht der Knaller, aber sicherlich ein Anfang zu diesem Klassiker der Linux-Spiele --TheK? 15:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein tolles Spiel :-) Insbesondere zur Geschichte sollte noch etwas in den Artikel, die ist nämlich auch nicht gerade uninteressant --Church of emacs Talk ツ 16:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nur _machen_ müsste es mal jemand :) --TheK? 23:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Ganze strukturiert, Inhalte umsortiert, ergänzt und korrigiert - schaut mal wie es euch gefällt und ob jetzt vielleicht der Wartungsbaustein fällig ist.--Speck-Made 17:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderdaniel ^Diskussion 16:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Apache Axis2

Hallo, könntet Ihr bitte klären ob für die neue Version von Apache Axis ein eigenständiger Artikel nötig ist und ggf. integrieren. Danke und Grüße --AT talk 21:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bin zwar kein "offizieller" Portal-Mitarbeiter, aber ich denke, kann integriert werden. Gibt es denn überhaupt andere Beispiele, mit getrennten Artikeln? --Grim.fandango 21:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Windows ;) --TheK? 23:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

zusammengekippt und den Axis2-Kram etwas sprachlich geglättet. Rekordverdächtig durch den OMA-Test kommt das ganze aber imho noch nicht.. --TheK? 23:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderdaniel ^Diskussion 16:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Mojavi

ganz wenig bis jetzt, da ich beieibe kein php-bastler bin sollte sich das mit mehr Ahnung wie ich mal anschauen. Ansonsten wäre ich für Entfernen aufgrund von Inhaltsleere --Bitsandbytes 18:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Ohje, das braucht aber viel viel Liebe.. --TheK? 10:11, 22. Nov. 2007 (CET)

--89.48.184.63 20:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Inhaltsleere ist in der Tat erschreckend. Um so interessanter ist, dass schon einmal durchaus korrekter Inhalt zu Mojavi vorhanden war (siehe Seitenhistorie). Hinweise zur "Relevanz" des Artikels: Mojavi war eines der ersten ernstzunehmenden MVC-Frameworks für PHP4 und PHP5. Mojavi wurde von Sean Kerr entwickelt, basierend auf seinen Erfahrungen im Bereich der Programmierung von Web-Anwendungen mit Java (Jakarta Struts). Der MVC-Kern des immer noch populären PHP-Frameworks Symfony basiert auf Mojavi (Quelle: The Definitive Guide to Symfony, von Francois Zaninotto, Fabien Potencier). Die Website http://www.mojavi.org ist seit langem ohne Inhalt (man sollte den Link entsprechend kennzeichnen).

• Ich kann zwar nichts zur Relevanz dieser Software, dieses Artikels sagen, aber ein Löschantrag könnte diesen einen Satz plus 3 Links für immer löschen. Was haltet ihr davon? kaneiderdaniel ^Diskussion 10:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 12:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Openswan

Gerade ziemlich lausig reingekommen. --TheK? 01:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Knoppicillin

Ich erspare mir jeden Kommentar... --TheK? 23:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Sieht gut aus für den Artikel... --Church of emacs ツ 12:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Knoppicillin war immerhin in der Lage, meine Windows-Partition von einigen sehr lästigen und hartnäckigen Trojanern und Viren zu befreien - mit gründlichem Erfolg. Was ist dagegen einzuwenden, wenn ein Betriebssystem auf CD einem Laien hilft, schnell und unkompliziert eine ansich recht spannende Situation zu "entschärfen"?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.10.107 (Diskussion • Beiträge) 18:19, 11. Dez 2007) Church of emacs ツ 18:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, allerdings wurden in der Löschdiskussion einige Kritikpunkte genannt, die abgearbeitet werden sollten. Link: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2007#Knoppicillin_.28bleibt.29 --TheK? 05:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die von mir in der Löschdiskussion angeregte Ergwähnung freier Alternativen nun selbst vorgenommen. Ist die so tragbar? Dann kann der Baustein evtl. weg? Jabo 15:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderdaniel ^Diskussion 16:41, 5. Feb. 2008 (CET)

RedMine

Momentan ziemlich dürftig ohne Darstellung der Relevanz und Funktionalität, sozusagen eines reines gibt es. --AT talk 00:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:15, 4. Feb. 2008 (CET)

AndLinux

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2008#AndLinux, Relevanz wird angezweifelt --Church of emacs ツ ⍨ 09:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Das könnte doch einen Artikel verdient haben.

Hab' mal etwas "Qualität gesichert" – so dürfte er's vielleicht überleben...--Speck-Made 10:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 21:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Avahi (Software)

Aus der normalen Qs. Kann mal jemand drüber gucken? Relevanz? Wikify? --Tröte Manha, manha? 11:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Hab etwas poliert und etliche Zeilen Erklärung zu Zeroconf entfernt – das gehört wohl nicht da hin, sondern in den Zeroconf-Artikel, denke ich...--Speck-Made 17:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderdaniel ^Diskussion 09:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Common Public Attribution License

Ich habe gerade einen Artikel zu dieser Open-Source Lizenz erstellt, allerdings bin ich kein Jurist und brächte da mal ein wenig Hilfe/Review bei der deutschen Übersetzung zu dem Zitat. Danke kaneiderdaniel ^Diskussion 21:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 11:04, 10. Feb. 2008 (CET)

CouchDB

Ich kann aktuell im Artikel keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Laut Entwickler befindet sich die Software momentan im Alpha-Stadium. Die Löschdiskussion findet hier statt. --AT talk 18:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 12:27, 23. Feb. 2008 (CET)

DiskCryptor

LA, Relevanz wird angezweifelt. Das Programm verschlüsselt Festplatten unter Windows und kann Pre-Boot Authentication. --Church of emacs ツ ⍨ 23:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Daß es das nur unter Windows tut, mißfällt mir zwar ausdrücklich, ist aber kein Grund für eine Löschung. Es werden in der Wikipedia auch Programme beschrieben, die unter GPL stehen und nur unter Linux oder anderen Unixderivaten laufen (bis sie jemand portiert).

Weil ich also glaube, daß die Einschränkung auf ein OS in der Entwickelung begründet ist und evtl. sogar gerade wegen GPL dereinst überwunden wird, bin ich gegen eine Löschung aus diesem Grunde. Jabo 02:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 12:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Petar Marjanovic/Foresight Linux

Da parkt ein Artikel, der schon diverse Male (in weitaus schlechterer Ausführung) gelöscht wurde, um endlich so gut zu werden, dass es nicht mehr gelöscht wird. --TheK? 19:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Linus ist etwas außerhaöb meines Kompetenzbereichs. Da ist Petar besser gerüstet. --SonniWP✉✍ 05:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade etwas aktualisiert. Ich bin mir nicht sicher, ob es richtig ist zu sagen, dass Foresight die offizielle Gnome-Distribution ist. Wessen ich mir sicher bin ist, dass die offizielle GNOME Live CD auf Foresight basiert und von dessen Entwicklern herausgegeben wird. Ich schau mal, dass ich das genau herausfinde --szegey 14:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich werd mich mal etwas darum kümmern, bin ja schließlich Foresight Developer. --Yansta? 11:55, 21. Jan. 2008 (CEST)

-> Foresight Linux

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Pentabarf

Relevanz erschliesst sich nicht. Ansonsten auch nichtssagend.--Avron 16:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich kenn es und hab es auch schon genutzt. ;-) Mir ist auch keine weitere Konferenzplanungssoftware bekannt (zumal nicht mit diesem Funktionsumfang). Von daher dürfte es schon Alleinstellungsmerkmale haben (lass mich da aber auch gerne eines Besseren belehren). Ich versuch mal den Artikel etwas zu verbessern. Arnomane 14:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Wann denn? ;) --TheK? 12:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 13:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Dojo Toolkit

Relevanzprüfung (schon mal gelöscht), Kats, Quellen, Ausbau. --Kungfuman 19:00, 15. Dez. 2007 (CET)

..also bei der Liste an "Unterstützern" muss sich doch was finden, oder? --TheK? 12:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Kommt da nu wat? Sonst kommt da LA. --TheK? 14:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku B ¿ 17:52, 16. Mär. 2008 (CET)

OpenProj

Keine Ahnung ob das einen LA verdient hat, auf jeden Fall ist der Artikel zu kurz, und ich kenne mich der Software nicht wirklich aus kaneiderdaniel ^Diskussion 15:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel noch etwas erweitert. Meiner Meinung nach, ist es eine wichtige Software, die Downloadzahlen sprechen für sich. Konkrete Verbesserungsvorstellungen wären gut um speziell Schwachstellen auszubessern. 84.179.172.164 06:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn das Ding schon Open-Source ist, kriegt man da einen Screenshot und/oder ein Logo her? kaneiderdaniel ^Diskussion 15:48, 3. Feb. 2008 (CET)

unter [8] gibt es beides, leider stellt Wikipedia die Funktion nur für registrierte Nutzer zur Verfügung, sonst hätte ich es selbst eingebunden. 84.179.176.67 10:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nun leider gesehen, dass es mit den Bildern auf der Website Lizenz-Probleme geben könnte, und zudem ist das Projekt unter Sourceforge unter der CPAL Lizenz gestellt, was auch nicht gerade erfreulich ist (keine Ahnung ob man aus den SVN Repo was rausnehmen darf). Das heißt, meiner Meinung nach, wird es mit den Grafiken leider nichts, schade. kaneiderdaniel ^Diskussion 11:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich kenn mich mit den Lizenzmodellen nicht aus, bei sourceforge ist unter [9] auch ein Screenshot hinterlegt, evtl. lässt sich dieser verwenden. 84.179.167.125 07:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku B ¿ 17:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Elog

dieser Artikel wurde in der allg. QS gelistet. Der Verfasser benutzt den gleichen Namen wie der im Artikel genannte Entwickler der Software. Könnte das bitte jemand auf Relevanz, Neutralität und Richtigkeit prüfen? --seismos 19:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku B ¿ 17:52, 16. Mär. 2008 (CET)

TeX Live

Aus der normalen QS: Artikel erklärt nichts, OMA-Test nicht bestanden. Wenn das hier falsch ist, bitte in die Löschdiskussion verschieben. Danke und Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku B ¿ 17:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Jase

Ein Webeditor dessen Relevanz angezweifelt wird. --Church of emacs ツ ⍨ 18:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Bin als Autor (der Software und des Beitrages) nicht neutral, aber dass die Geschichte aufgegriffen und nach Afrikaans übersetzt worden ist, spricht eher für Relevanz. (Ruediger)

Nicht wirklich. Dafür reicht _ein_ interessierter Benutzer. --TheK? 19:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Schon. Wäre dann aber gegen jede Wahrscheinlichkeit. Im Ernst, das Programm ist ja bei Sourceforge gehostet. Von daher gibt es ein ziemlich objektivierbares, auf Publikumsinteresse basiertes Sourceforge-Ranking. Dabei liegt Jase seit Monaten so zwischen 1000 und 2000 von 170.000 Projekten.

Bei Google gibt es 1.700000 Einträge zum Begriff Jase. Der Editor liegt dort in der Ergebnisliste regelmäßig zwischen dem 5. und 10. Eintrag - also auf der ersten oder zweiten Seite. Die Seitenzugriffe auf die Projekthomepage liegen so zwischen 5000 und 7000 monatlich bei stark steigender Tendenz. Relevanz gewinnt die Sache m.E, auch dadurch, dass das ein nicht kommerzielles und zudem quelloffenes Projekt ist, mit dem auch Leuten ohne Kohle ein vernünftiges Werkzeug an die Hand gegeben wird. Letztlich gibt es nicht besonders viele ernstgemeinte Open source Geschichten hierzu. Ansonsten bin ich da aber eigentlich ganz schmerzfrei, der externe Blick ist möglicherweise unverstellter als meiner. Aber, s.o., es gibt halt auch Gesichtspunkte, die mich hoffen lassen ;-)) (Ruediger17.3.)

Ja doll... M E D I E N E C H O heißt das Kriterium. --TheK? 16:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hamwa jetzt einen Messi als Admin, oder wieso hat der den LA überlebt? --TheK? 16:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Den LA überlebt, die LP aber nicht. Weg isser. -- Perrak 21:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

VirtPresenter

Die Relevanz dieses Artikels erscheint mir sehr fragwürdig. Bitte mal prüfen. Christian2003 14:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Jetzt LA Christian2003 12:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

BonkEnc

Bitte Relevanz prüfen. Gruß, Christian2003 12:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Noch nie davon gehört. --LinuxFan 17:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn man dieses Programm nicht kennt, sollte man hier nichts posten. Oder man sollte zumindest 10 Sekundent googlen, ehe man einen Löschungsantrag rauskräht. "BonkEnc" ist als Programm neben "Audiograbber" ein Quasistandard mit ungefähr 30.000 Downloads im Monat. (Ruediger)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Vixta

Löschantrag, Relevanz wird angezweifelt --Church of emacs ツ ⍨ 19:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja mehr eine Werbeanzeige als ein Lexikonartikel. Neue Projekte in Würden, aber ob das so relevant ist, dass das Platz in einem Lexikon findet... Wenn die Webseite von denen wenigstens kein 404-Fehler wäre. --LinuxFan 17:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Außerdem ist der Text zu 90% geklaut und in miserablere Qualität. Löschen! --Benji 20:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheK? 22:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

jbed

) noch verbesserungswürdig. Wenn jemand diese Software in Gebrauch hat oder sich damit auskennt, dann bitte überarbeien. --Radament85 21:23, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte mal Erwähnen, dass jbed nicht die Kriterien Freier Software Erfüllt (ist sogar kommerziell?), und dass das Portal:Informatik vielleicht besser dafür geeignet ist.kaneiderdaniel ^Diskussion 12:59, 5. Feb. 2008 (CET)

WObei ich nicht unbedingt glaube, dass das lohnt ;) --TheK? 13:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 22:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Alexandria (Software)

Momentan erfährt man im Artikel nur, dass die Software existiert und ihren Zweck erfüllt. Aber seit wann existiert sie? Wer entwickelt sie? Für wen? Lässt sich etwas zur Anzahl der Benutzer sagen? Gibt es vergleichbare Software und wie hat diese in Vergleichstests abgeschnitten? Kurz gesagt: Wie begründet sich die enzyklopädische Relevanz dieses Stückchens Software? --TM 18:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Die erste öffentliche Version kam am April 04 heraus ([10]). Die genauen Entwickler stehen hier: [11]. Die Version 0.6.1 wurde ein paar tausend mal heruntergeladen ([12]), allerdings ist das Paket auch über den Ubuntu Paketmanager herunterladen, ich werd mal schaun ob es dazu Zahlen gibt. --Martinpre 19:04, 7. Feb. 2008 (CET)

PS: [13] ist eine vergleichbare Software für KDE.

[14] Hier sind noch andere Medienverwaltungen, wie ähnlich die zu Alexandria sind, weiß ich nicht. --Martinpre 19:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Schreib das bitte nicht hier hin, sondern in den Artikel (gern mit Einzelnachweisen). Danke. --TM 09:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich werd den Artikel nochmal ausbauen, wenn ich wieder zurück bin (Semesterferien :) --Martinpre 13:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's mal erweitert, aber mir gefallen die Formulierungen noch ned, naja jetzt mach ich das nicht mehr. Ich werd mich etwas später nochmal dahinter setzen :) --Martinpre 00:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 22:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

AndLinux

Medienecho gibt es, steht nur nichts von drin. Das wäre Manko Nummer 1. Zweitens beschreibt der englische Artikel das Funktionsprinzip soweit ich das sehe, etwas anders - also steht wohl in einem von beiden Mist. Und zum dritten fehlt was zur Geschichte. --TheK? 16:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 17:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Löschanträge: Saxon (Software), Webalizer, MediaCoder

Derzeit hagelt es von Löschanträgen in der OpenSource-Branche. Diese oben genannten sind nur ein kleiner Ausschnitt... --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 22:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 17:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

ISC-Lizenz

Ich hab erstmal nur den Artikel der englischsprachigen Wikipedia übersetzt und würde ihn gern in den Artikel-Namensraum verschieben. Vorher sollte da aber vielleicht noch jemand anderes drüber schauen. Danke! --Trac3R 16:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nur ein kleiner Kosmetiktipp: Ich würde Quellen und Links voneinander trennen. --Debianux 20:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ok, das kann ich machen. Allerdings hat man bei der nächsten Überschrift dann gleich ein Inhaltsverzeichnis auf der Seite. Aus kosmetischen Gründen würde ich es deshalb lieber so lassen, sind ja auch nicht so viele das man die Übersicht verlieren könnte. :) Inhaltliche Probleme? --Trac3R 22:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man die Quellen von den Links trennt, so kann man noch zusätzlich eine Überschrift – egal ob 2. oder 3. Grades – einfügen, ohne dass ein Inhaltsverzeichnis dargestellt wird (siehe auch hier). Den Inhalt finde ich i. O., das einzige, was mich ein wenig stört (auch auf der englischen Seite): Ich würde nach »2-clause« bzw. »2-Klausel« noch eine kurze Erklärung hinzufügen, z. B.:

Die ISC-Lizenz oder kurz ISCL ist eine modifizierte »2-Klausel« (hier würde ich nicht »2-clause« schreiben, da dies nur im Englischen gebräuchlich ist) BSD-Lizenz, also eine BSD-Lizenz, die nur aus den ersten beiden Absätzen besteht, bei der zusätzlich jene Teile entfernt wurden...

Außerdem würde ich nach der Berner Übereinkunft unnötig geworden sind nicht kursiv schreiben, denn dies ist ja kein deutsches, sondern ein englisches Zitat. Zudem finde ich, dass man den Text ohne Kursivschrift besser versteht und lesen kann.

Eventuell kann man sich fragen, ob man nicht eine deutsche Übersetzung einfügen sollte. Und noch etwas: Ich würde die [[Kategorie:FLOSS-Lizenz]] am Schluss des Artikels noch einfügen, sowie folgende Verweise auf anderssprachige Wikipedia-Artikel mit demselben Namen/Inhalt:

[[en:ISC licence]]

[[it:Licenza ISC]]

[[pt:Licença ISC]]

[[zh:ISC許可證]]

Vielleicht wäre es auch sinvoll, die Lizenz im Artikel Open-Source-Lizenz in die Tabelle Vergleich verschiedener Lizenzen einzufügen. --Debianux 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die anderssprachigen Artikel stehen schon drin (oder sollen das richtige Links sein?), das mit der kursiven Schrift geht klar und die Kategorie füge ich ein, sobald der Artikel verschoben ist. Überschrift schau ich mir an. Die Sache mit clause oder Klausel, hat einen kleinen Haken: Im BSD-Lizenz Artikel steht es genau so drin, soll ich den auch ändern? Die Erklärung, was damit gemeint ist, kann ich natürlich noch dazu schreiben. EDIT: Die Lizenz ist nicht so wahnsinnig kompliziert, dass man eine Übersetzung bräuchte. Außerdem würde ich ungern Lizenzen übersetzen, weder bin ich Anwalt, noch wäre die Übersetzung irgendwie rechtsgültig. Eine Erklärung steht außerdem darunter. --Trac3R 05:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ah, sorry, dass die anderssprachigen Artikel schon verlinkt sind, habe ich wohl übersehen...

Wegen clause und Klausel: So wie es im BSD-Lizenz-Artikel steht, ist auch o. k., also zuerst englisch, dann in Klammern deutsch: „2-clause“ (2-Klausel) BSD-Lizenz. Der Artikel sonst ist jetzt gut. Ich würde einfach den zweiten Satz nicht mit einem Also... beginnen, sondern die beiden Sätze mit einem Komma oder Semikolon verbinden. Außerdem würde ich – das ist mir erst jetzt aufgefallen – nicht Links, sondern Weblinks schreiben. Übrigens: Wieso hast du aus Überschriften 2. Grades (==Überschrift==) plötzlich Überschriften 3. Grades (===Überschrift===) gemacht?

Wegen der deutschen Übersetzung: In der Wikipedia hat es sich – so scheint es mir zumindest – ergeben, dass auch noch so einfache und kurze englische Absätze (wie Lizenzen) übersetzt werden; deswegen kam ich auf diese Idee. So wurde die mit der ISC-Lizenz vom Umfang her vergleichbare MIT-Lizenz auch übersetzt. Man kann sich natürlich fragen, ob dies sinvoll ist. Sonst lasse sie mal nur englisch. Evt. werde ich sie dann mal übersetzen. Gruß, --Debianux 10:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die vorgeschlagen Änderungen noch vorgenommen und das ganze in den Artikel-Namensraum verschoben. Die Überschriften hatte ich wegen der "Angst" vor einem Inhaltsverzeichnis geändert, hab es jetzt auf 2. Grad geändert. Übersetzung kannst du gern machen, ich würde das so lassen. --Trac3R 18:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 02:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Deluge

Da zweifelt jemand anner Relevanz...--Speck-Made 01:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag abgelehnt. Quellen will noch jemand...--Speck-Made 22:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Warum der jetzt behalten wurde, leuchtet mir zwar nicht ein - da gab es schon Artikel mit wesentlich mehr Medienecho, die gelöscht wurden - aber ich beschwer mich sicher nicht. --TheK? 22:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und halte ihn jetzt für einen brauchbaren Software-Artikel. Der Client ist in der Ubuntu-Community sehr bekannt und war auch bis vor kurzem der einzige vollwertige GTK BitTorrent-Client; vorher gabs nur gnome-bt (kleines Downloadfenster), Azureus mit Java oder KTorrent mit Qt. Vielleicht war der bearbeitende Admin ein Ubuntu-Nutzer ;) -- Matthias M. 18:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 19:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Qtpfsgui

Der Zungenbrecher zur Erstellung von HDR-Bildern (soweit ich weiß, das einzige Linux-Programm dieser Art) ist gerade als lausiger Artikel gelandet. --TheK? 20:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal nem Linux HDR Kollegen bescheid gegeben. Vielleicht hilfts, der kennt das Teil. --Mot2 23:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwelche Erfolge bei der Autorengewinnung? ;) --TheK? 23:25, 18. Nov. 2007 (CET)

Netter Name. Relevanz ist meiner Ansicht aber eher fraglich (das Programm ist fast nur bei de bekannt) --Church of emacs ツ 17:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe versucht den Artikel auszubauen, bin aber für Vorschläge offen (Wie soll man die Listen behandeln? Belassen oder in den Text integrieren?) --kaneiderdaniel ^Diskussion 23:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich wäre ein Fließtext zu bevorzugen, aber IMHO ist eine Liste auch akzeptabel. Ich habe selbige übrigens noch ein wenig blau gefärbt, nur bei manchen Abkürzungen bin ich mir unsicher --Church of emacs ツ 08:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite fliegt noch Kritik zur Neutralität rum. Außerdem brauchen wir noch Informationen zur Verbreitung und zur Geschichte. --TheK? 18:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, die Kritik ist überholt; der Artikel scheint mir nicht mehr zu werten. Ich hab den Ausbau etwas weiter vorangetrieben. Quellenangaben fehlen noch ganz. --Bengtlueers 19:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist auch meiner Ansicht ok --Church of emacs ツ ⍨ 19:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs ツ ⍨ 19:36, 15. Mai 2008 (CEST)

JFreeChart

Hat derzeit einen LA hängen... --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 15:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel steht seit Anbeginn in der Liste der verwaisten Informatikartikel, ohne dass es bisher jemand geschafft hätte, ihn zu verlinken. Oder auszubauen, denn der Artikel ist noch ziemlich auf Stub-Niveau.

Gänzlich irrelevant scheint JFreeChart ja nicht zu sein, wie die bisherige Löschdiskussion nahelegt. Wenn sich jemand die Mühe macht, den Artikel entsprechend den Richtlinien Software ein wenig auszubauen und vielleicht an passenden Stellen zu verlinken, dann soll seine Arbeit nicht vergebens gewesen sein und ich werde den LA zurückziehen. --YMS (Kontakt) 19:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal ein wenig ausgebaut. Jemand sollte es noch irgendwo verlinken... --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 12:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 14:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Relevanzklärung / Artikelausbau

Die folgenden Artikel sind eher dünn bzw. die entsprechenden Programme erscheinen mir eher nicht sonderlich verbreitet. Kann / will die jemand im Sinne der Wikipedia:Richtlinien Software ausbauen, oder möchte zumindest jemand die Relevanz bezeugen? Sonst sind die potentielle Löschkandidaten. --YMS (Kontakt) 00:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

StaxRip

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 14:24, 17. Mai 2008 (CEST)

CRUX

Ich hab den Artikel im letzten Monat komplett überarbeitet und stark umgeschrieben. Wollte mal fragen, was der noch so braucht um ein ok auf der Portalsdiss.-Seite zu bekommen. --Trac3R 20:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 10:48, 18. Mai 2008 (CEST)

KTurtle

Braucht DRINGEND viel Zuneigung. --TheK? 14:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 17:39, 24. Mai 2008 (CEST)

open Outcast / Benutzer:Skyman gozilla/Open Outcast

prealpha, Relevanz klären und wie kann ein Spiel GPL sein welches die CryEngine benutzt???? --Bitsandbytes 13:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Die CryEngine verwenden sie nur indirekt:

WHAT IS "open Outcast"?
"open Outcast - The Hidden Gate" is a Crysis Mod, programmed by Outcast fans for Outcast fans (and those who want to become Outcast fans). 
Consequently it's no(!) official Sequel.
[15]

Seltsam ist das ganze allerdings schon, sie haben da, soviel ich gelesen habe, auch 2 Versionen: Eine mit eigener Engine und wollen eine als Crysis Mod herausbringen. Das kommt aber alles nicht heraus und man wirbt ja schon wirklich mit der CryEngine -> kein NPOV --Bountin 18:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Naja soweit ich das gesehen habe ist die andere Engine auch nicht GPL, das Spiel kann also nicht GPL sein...vielleicht verstehe ich das auch falsch... Crystal ist OS...allerdings ist die Relevanz eines nicht veröffentlichten prealpha-mod doch recht fraglich--Bitsandbytes 18:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Bis vor kurzer Zeit fand die Entwicklung noch auf der Basis der Crystal-Space-Engine statt, jetzt soll die CryEnginge verwendet werden. --Skyman gozilla 21:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Nunmal LA gestellt --Bitsandbytes 23:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Ist nach Wunsch von Skyman nun hier Benutzer:Skyman gozilla/Open Outcast--Bitsandbytes 16:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 18:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Xrdp

Na wenn's der einzige ist, sollte da doch mehr zu zu schreiben sein, oder? --TheK? 04:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall! Ich hab den Artikel gleich mal überarbeitet, obwohl ich ehrlich gesagt vorher noch nie von dieser Implementierung gehört habe ;-)

Bei der Gelegenheit nahm ich mir die Freiheit, auch endlich mal Kategorie:X-Server zu gründen, um damit ein bisschen mehr das Artikelwachstum im Überblick zu halten. Auf dass wir ähnlich viele X-Server-Artikel kriegen wie die englische Wikipedia ;-) Natürlich machts auch die Qualität. Deshalb war der Stub] vorher auch gar nicht zu gebrauchen.

Viele Grüße, --Benji 20:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benji 21:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Statistiksoftware

Im Zusammenhang mit einem SLA bin ich über den Wikipedia:RSW-ignorierenden Sumpf der Statistiksoftware gestolpert. Alle Artikel, die gar nicht zur Relevanz aussagten, habe ich zur Löschung vorgeschlagen. Ich nehme an, dass einige Perlen dabei sind, die einen anständigen Artikel verdient hätten. Also schut es euch mal an. sугсго.PEDIA 16:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 17:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Cofundos

Zu wenig Substanz und Relevanz unklar. --Church of emacs ツ ⍨ 11:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal ausgebaut und halte ihn durchaus für relevant, da viele bekannte freie Software-Projekte auf der Website gelistet sind. -- Matthias M. 18:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Zu den Unterstützern gehört auch ein Bundesministerium (Relevanz), es gibt nun mehr Hintergrundinformationen im Artikel und alles ist schön mit Einzelnachweisen belegt. -- Matthias M. 20:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 20:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Magic SysRq key / Magische S-Abf-Taste

Relativ neuer Artikel. Liest sich stellenweise noch zu sehr nach Handbuch, keine Infos zur Historie. Arnomane 16:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Tja, aber was sollte man zu Historie sagen? Es handelt sich ja auch nicht um ein 30 jahre altes etabliertes Unix-Feature. vgl en:Magic SysRq key. --Benji 21:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

Magic SysRq? Das ist aber etliche Jahre alt. Linux, nicht Unix. Wie alt genau weiß ich nicht, aber ich benutze Linux seit über zehn Jahren und kann mich nicht erinnern, dass Magic SysRq je fehlte. Jedenfalls, sieh nur zumindest das älteste Datum in der Autorenliste: Sysrq.txt

Nebenbei bemerkt: Diskussion:Magische S-Abf-Taste#Gut verpfuscht

Ich habe das wieder klar gestellt, das S-Abf eine Alternativbelegung von Druck ist und ein Tastaturschema mit rotem Kringel eingebaut, jetzt sollte das allen klar sein. -- Matthias M. 13:43, 16. Mai 2008 (CEST)

PS: Wieso wurde der Artikel Magic SysRq key genannt? Warum nicht Magic-SysRq-Taste? (Siehe auch: Durchkopplung). Ich sage jedenfalls immer noch „Taste“ und nicht „key“.

-- 91.62.2.124 23:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artiekl nach Magische S-Abf-Taste verschoben. -- Matthias M. 13:43, 16. Mai 2008 (CEST)

"Liest sich stellenweise noch zu sehr nach Handbuch": Ich habe mal nach Wikibooks geforked und den Handbuchteil nach b:Linux-Praxisbuch: Problembehandlung beim Neustart ausgegliedert. Die Tabelle, Merksprüche und HowTos passen nicht hierher, aber bleiben so bei Wikimedia. -- Matthias M. 13:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich bin geschockt – wo ist denn DAS hier alles hin verschwunden? Man beachte die dicke fette Tabelle. Gerade weil ich das damals zusammengebastelt habe habe ich es vom Lemma Affengriff entfernt – und heute darf ich feststellen, dass dort mal wieder eine wilde Ansammlung von gutgemeinten Tastenkombinationen wuchert, während auf Magische S-Abf-Taste die ganz wesentlichen Informationen fehlen. Wieso darf soetwas nicht in einem Artikel stehen? Was ist denn daran Handbuchmanier? Was ist denn dann erst das hier? --Benji 17:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Keine Angst, es ist nichts verschwunden, sondern mit Versionsgeschichte nach b:Linux-Praxisbuch: Problembehandlung beim Neustart verschoben, weil ich es sehr Anleitungs-artig empfand bzw. als Quelle war ja "Ein Großteil dieses Artikels besteht aus Informationen, die der offiziellen Dokumentation für den Magic SysRq Key entnommen sind, welche sich auf Linux-Systemen üblicherweise in der Datei /usr/src/linux/Documentation/sysrq.txt befindet. Als zuverlässige Gebrauchsanweisung sollte ebendiese Dokumentation für die entsprechende Kernel-Version des Systems herangezogen werden." Dabei habe ich Was Wikipedia nicht ist zugebenermaßen sehr strikt interpretiert und direkt gehandelt. Jemand, der bei Wikipedia danach sucht, wird via Sisterlink auch direkt weiterverwiesen, so dass für den Leser auch kein Nachteil entsteht.

In der Wikipedia ein Unix-Handbuch zu schreiben halte ich ebenso für fehl am Platz, auch wenn die Idee für ein Wiki-Handbuch zu schreiben sehr gut ist. Ich empfehle dir b:Hilfe:Neues Buch beginnen und einfach umzuziehen. Bereits erstellte Wikipedia-Artikel kann man bei b:Wikibooks:Import mit Versionsgeschichte rüberkopieren lassen. -- Matthias M. 18:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja, mein "Handbuch" geht über den Informationsgehalt eines Handbuchs auch hinaus; ich bin eher daran interessiert, Strukturen zu schaffen/verknüpfen (bei meinem neusten Artikel, kill (Unix), steht bspw. die (interne) Funktionsweise und Bedeutung im Vordergrund, welche für ein reines "Handbuch" irrelevant sind). Zugegebenermaßen wäre nach dieser Devise diese "Tabelle" der Sysrq-Aufrufe hier fehl am Platz. Was aber momentan unter Magische S-Abf-Taste zu lesen ist, geht ebensoweit an meiner Vorstellung eines umfassenden Artikels vorbei (zu knapp!). Wikipedia zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass wir uns hier im Gegensatz zu einer handelsüblichen Enzyklopädie nicht auf einige grundlegende Sätze zu jedem Lemma beschränken müssen, sondern (relevante) Details und Hintergrundinformationen nennen können. Über Relevanz lässt sich dann natürlich streiten. In wie fern ist bspw. der momentane Artikel tee (Unix) relevant? Ich habe ihn erstellt, weil er m.E. ein hervorragendes Exempel für die Mächtigkeit von Unix-Streams/Pipes darstellt und man an anderer Stelle dann ohne große Erläuterung auf tee verweisen kann. Trotzdem geht sein momentaner Inhalt außer einer hübschen Grafik nur unwesentlich über den einer Manpage hinaus. --Benji 19:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal die Tabelle wieder in den Artikel zurück in die Wikipedia revertiert, aber die Abschnitte Kombinationen und ihre Merksprüche, Aktivieren und Deaktivieren des Magic SysRq key, Zugriff aus der Kommandozeile bei Wikibooks gelassen. Grundsätzlich finde ich sollte jedoch deutlicher zwischen Enzyklopädie und Handbuch unterschieden werden. Abschnitte wie Tipps & Tricks oder Beispiele mit direkten Kommandozeilenaufrufen wirken hier manchmal deplatziert. -- Matthias M. 21:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Mir gefällt der WP-Artikel (natürlich) jetzt mit Tabelle wesentlich besser :) -- was spricht eigentlich dagegen, die Tabelle nicht zusätzlich in dieser Wikibooks-Seite zu lassen? Schließlich wird dort ja auch nicht exiplit auf den WP-artikel verwiesen (gut, außer oben rechts, so ganz klein). Tipps & Tricks sind m.E. wirklich meistens unangebracht und auf halbwissendem Tutorial-Niveau; Beispiele können aber sehr sinnvoll sein, um z.B. Grundlagen zu zeigen. Auf Dd (Unix)#Beispiele finde ich diese ausgewählten komplizierteren Beispiele einfach lesenswert, weil erst dadurch – in Verbindung mit der Erläuterung – die volle Bandbreite des Kommandos dd klar wird. Da gilt der Grundsatz Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte auch für ein Beispiel :-) --Benji 00:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Hab die Tabelle auch bei Wikibooks wieder eingestellt.

Zur Historie lässt sich wohl auch nicht mehr sagen und alle Fehler wurden aus dem Artikel entfernt. -- Matthias M. 20:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 20:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Secret Maryo Chronicles

LA läuft, bitte um fachkundige Meinung bzgl. Relevanz. --KnightMove 16:52, 24. Mai 2008 (CEST)

sieht so aus als ob er bleibt, was ich nur befürworten kann. Der Artikel ist zwar recht kurz, aber dafür sieht er gut aus. Und ist ausbaufähig. Und... weitere Argumente siehe dort ;-) --21:46, 24. Mai 2008 (CEST)

LA wurde entfernt. Hat sich dann hier auch erledigt! --Euphoriceyes 10:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 20:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Liste von Linux-Distributionen

Ein Friedhof der roten Links (nicht wenige zu Recht). Was machen wir damit? Löschen oder irgendwie ausbauen? --TheK ? 20:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Evtl. kann diese Straßenliste dabei als Vorbild dienen: Magdeburger Straßen/A. Sprich alle Distributionen, die keinen eigenen Artikel verdienen könnten ohne Wikilink alphabetisch mit knappem Text aufgelistet werden und alle die es verdienen auch, bloß halt dann mit Wikilink im Namen. Aus Wikipedia:Informative Listen und Portale könnten wir uns evtl. auch ein paar Anregungen holen, wie man diese Liste besser macht. Arnomane 22:52, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube das wäre mal ein Projekt das ein wenig Vorbereitet werden sollte. Und dazu brauchts auch ein parr alte Linux Hasen die mal was über eine sinnvolle Art der Listung sagen können. So wie die Seite ist, macht es keinen Spass sie zu benutzen... --Mot2 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eine Idee wäre, dass dort _jede_ Distri, die wenigstens bei Distrowatch auftaucht (also nachweislich existiert), oder historisch bekannt war, einen Absatz (mehr nicht!) und den offiziellen Weblink bekommen. Distris, die wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, haben einen Hinweis auf diesen am Anfang des Textes. In dem Text steht dann, was diese Distri ausmacht. --TheK ? 21:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab es mit einer ordentlichen Einleitung versehen und die Distris etwas umsortiert. Ich bin noch am Überlegen, wie ich es am beste mache... Arnomane 12:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es komisch, daß es eine Kategorie wie "Heimrechner" gibt und dann steht da ganz oben Debian.... was gerade ein beliebtes Server-System ist (auch wir hosten fast alle unserer Kunden auf Debian-Servern...)

Mir geht's dabei nicht um die Betonung von Debian, aber daß Linux ein Desktopsystem ist, ist innerhalb seiner Geschichte doch relativ neu... ?

Gerade Derivate wie Knoppix als Live-CD oder Ubuntu für Heimcomputer verdienen eine Erwähnung in dem Sinne, aber Debian ist vornehmlich ein Server-System meiner Meinung nach. Die Server-Fähigkeiten von Linux überhaupt haben es im Grunde groß gemacht, nebenbei taugt es auch für Heimsysteme, worauf dann neuerdings zunehmend Wert gelegt wird. Was natürlich gut ist, aber "Systeme für Heimrechner" und das geht mit Debian los ist ja schon verwunderlich aus meiner Perspektive... Abkömmlinge wie Ubuntu sind genau dafür da, aber so sachen wie Debian selber, aber auch Red Hat oder Slackware sind doch nicht primär für Desktop zu hause gedacht, bloß weil man auch damit Fenster öffnen kann, das hört sich ein bißchen so an wie "Ersatz für Windows 95" ... Jabo 12:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Zuordnung diverser Distris zu Exoten scheint mir doch etwas sehr willkürlich. Gängige Distris werden hier aufgezählt, während unter den "Systemen für Heimrechner" kaum bekannte Ubuntu-Derivate explizit aufgeführt werden. Z.B. steht sidux bei Distrowatch weit vor Xubuntu und Fluxbuntu, wird aber hier zu den Exoten gezählt. Sidux ist, genau wie Ubuntu, letztlich ein Debian-Derivat, und es ist ein Desktop-System mit der Möglichkeit, es als Live-CD zu benutzen.(nicht signierter Beitrag von 87.78.152.6 (Diskussion) )

Ich bin im Moment dabei, den Artikel komplett neu zu schreiben. Deswegen bitte keine großen Änderungen an diesem Artikel (Liste von Linux-Distributionen) mehr vornehmen (nur Ergänzungen oder Korrekturen). Wer interessiert ist, soll mal hier einen Blick rein werfen. Vorschläge sind herzlich willkommen, aber bitte nicht direkt in den Artikel schreiben/korrigieren, sondern auf meine Diskussionsseite. --Debianux 10:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 00:22, 30. Mai 2008 (CEST)

GtkHTML

Inhaltlich erweitern --Church of emacs ツ ⍨ 17:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal ausgebaut. -- Matthias M. 16:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 08:26, 31. Mai 2008 (CEST)

AppArmor

Der Artikel ist noch sehr mager und dürfte einem, der die Software nicht kennt, garnichts sagen. Arnomane 16:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mal andersrum - Geschichte hamwa, nur keine Funktionalität :) --TheK? 01:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hab den Artikel entsprechend um Funktionsweise und Infobox erweitert. -- Matthias M. 11:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 11:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mod perl

Und noch einer... --TheK? 12:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der War auch ungültig - der Artikel könnte aber imho durchaus etwas Zuneigung vertragen. --TheK? 14:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Viel gibt es da aber nicht mehr zu sagen. Ich hab ihn mal etwas ausgebaut und noch einige Literatur + Fachartikel genannt. Vgl. auch mod python. Mich wundert, dass es keinen Artikel über mod php gibt und selbiges im Artikel PHP auch nicht in einem einzigen Wort erwähnt wird. --Benji 21:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 21:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ar (Unix)

Der Artikel ähnelt mehr einem Howto denn einem Enzyklopädie-Eintrag --Church of emacs ツ ⍨ 11:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel würde sich gut im Wikiprojekt Unix tun bzw. passt thematisch hervorragend hinein, auch wenn wesentliche Merkmale fehlen. Auf jeden Fall ausbauen, schließlich handelt es sich um ein von der Single Unix Specification standarisiertes Unix-Kommando, welches auch bei den GNU Binutils dabei ist. --Benji 18:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Qualitätssicherungsbaustein mal entfernt, da ich mich dem Artikel zuwenden werde. --Benji 13:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 20:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

SLIME

Übler Artikel, aber vielleicht relevant? --TheK? 01:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Hachje... SLIME ist mittlerweile eine der populärsten Entwicklungsumgebungen für Common Lisp. – naja, wenn das stimmt, dann wär die Relevanzfrage ja geklärt. Und es gibt auch Interwiki-Links, wenngleich z.B. en:SLIME inhaltlich auch nicht über einen Stub hinausgeht. Man könnte ja ein paar Screenshots reinbasteln und so, aber sonst...? --Benji 04:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel so ganz in Ordnung ist. Für die Lisp-Community ist SLIME sicher sehr relevant. Ich habe das QS mal entfernt. --Kingruedi 13:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 20:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ambient (Software)

) Ließt sich wie ein Werbeartikel --Church of emacs ツ ⍨ 23:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Mal Werbesprech ein bisschen entfernt. Braucht aber noch viel Zuwendung --Bitsandbytes 23:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 14:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

D-Bus

Dem Artikel mangelt es nach einem Benutzer an Verständlichkeit. Woran es diesem Benutzer mangelte, dass er nicht hier fragt, weiß ich nicht... --TheK? 18:51, 15. Nov. 2007 (CET)

So, ich habe beschrieben wo es dem Arikel, nach mir, an Verständlichkeit mangelt. TheK, bist du heute mit dem linken Fuss aufgestanden? ;-) --Avron 19:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Mal angefangen, das Gewirr da umzuformulieren. Irgendwer, der mehr Ahnung hat, möge es bitte weiter ausbauen. Zudem fehlt leider die Geschichte komplett. Und dann hab ich hier eine Version 1.1.1 - wenn deren Website wieder tut (heute tat sie nicht), sollte da mal wer nachgucken. --TheK? 22:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Ah, ok: Stabil: 1.0.2, Entwicklerversion: 1.1.2.--TheK? 10:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die EInleitung etwas umgestellt und erweitert, sowie eine Liste der Komponenten eingefügt, Wikification ist aber nicht so gänzlich mein Ding. Meine Hauptfrage wäre, wie detailiert soll z.B. auf die Komponenten eingegangen werden. Sind die Designziele wirklich relevant? Was fehlt dem Artiekl? Bilder, Diagrame oder sonstwas? --Darky77 00:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Kleine Rechtschreibkorrekturen, ansonsten ist D-Bus (Software) der Artikel, der wohl weiter gepflegt werden sollte... oder? Was will man noch mit D-Bus? Da ist doch eigentlich nur noch die Betonung auf "alle außer Microsoft" besonders. Kann man den nicht killen und eine Umleitung machen? --Jabo 12:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 13:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

ATunes

Das ist ein Anfang, hat jedoch noch Verbesserungspotential. Ich kenn leider das Programm nicht. -Harrywiki 11:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich versuch mal den Artikel zu verbessern bzw. zu überarbeiten. Ich denke den LA hat der Artikel erst mal überlebt. --Flunse ?¿? 03:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 18:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

groff

Nichts gegen Beispiele, aber das find ich doch ein bisschen arg lang. Hat jemand ein Besseres zur Hand, das vielleicht nicht gleich mit den me-Makros um sich wirft? —mnh·∇· 05:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Was schwebt Dir denn vor? Nur ein "Hallo Welt"? Ich hatte die Intention ein Beispiel mit Nützlichkeitscharakter aufzuzeigen. ––Poc 11:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Darf schon mehr sein, ich fand es nur einfach ein bisserl sehr lang, das nimmt ja geschätzt ein Drittel des Artikels ein. Ist aber auch kein Drama, ich hatte nur nicht damit gerechnet, dass es zum Artikel einen aktiven Hauptautoren gibt und es deshalb mal hier eingetragen. Von mir aus erledigt, wollte Dir nicht ins Handwerk pfuschen, kannst ja selbst überlegen, ob Du das noch ein bisschen kürzen kannst. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's auch nicht als Drama aufgefaßt, keine Angst. :-) Nur, ohne konkrete Vorstellung, was ich da reinsetzen soll, kann ich leider keine Verbesserung einarbeiten. Hast das Beispiel mal selbst durch Groff durchgeworfen? Vielleicht ergeben sich daraus Anregungen für 'ne sinnvolle Kürzung? Ansonsten gehe ich mit Dir konform. Wenn sich bis nächsten Mittwoch keiner mehr dazu äußert, entferne ich den QS-Eintrag aus dem Artikel und die Sache ist gegessen, oder? --Poc 17:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Portallink wurde soeben von mir wie angekündigt gelöscht. --Poc 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 18:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vergleich von BSD-Betriebssystemen

Der Überarbeiten Block steht da wohl schon Jahre drin. Der Artikel ist voller falscher und mehrfacher Links, sowie inhaltlich sehr verbesserungswürdig. Allerdings ist dort schon sehr viel Arbeit investiert worden, eine Qualitätsoffensive wäre lohnenswert. --Trac3R 00:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin beeindruckt, den Artikel hab ich noch nie zuvor gesehen – auf den ersten Blick sieht der aus, als ob sich da mal jemand richtig ordentlich Arbeit gemacht hat. Leider ist er wohl recht schlecht verlinkt. --Benji 00:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist das Problem bei einigen Artikeln aus der Kategorie BSD. Da sich für die niemand zuständig fühlt, fliegen die meist unter dem Radar. Der sieht nicht nur so aus, der Artikel ist deshalb auch viel zu groß um das allein zu machen. Das am leichtesten zu lösende Problem bei den Links sind die Mehrfachverlinkung und die Links auf die verschiedenen originalen BSD-Versionen. Eigentlich sollten die alle auf Berkeley Software Distribution zeigen, so wie 4.4BSD-Lite. Hat eben aber jemand falsch gemacht. Ich kümmere mich darum morgen. Allerdings sind auch einige Infos falsch (oder Quellen widersprechen sich). Da brauch ich Hilfe. --Trac3R 00:49, 6. Mai 2008 (CEST)

hab mal alle Artikel über BSD Versionen die hier verlinkt sind unter "Siehe Auch" zurück auf diesen Artikel verlinkt --Mudbrain 11:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel hat irgendjemand aus dem Englischen übersetzt. Eigentlich ist die meiste Information redundant zu den Einzelartikeln, oder gehört nicht in die Wikipedia. Ich war schon mehrmals nahe dran, einen Löschantrag zustellen. arved 23:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Hab die Links soweit gefixt. Mit den Datumsangaben in den Quellen weiß ich allerdings nichts anzufangen. Ich würd den Artikel nicht löschen wollen. Wir haben sonst keine Seite, die so viele Infos über z.T. proprietäre BSDs und deren genaue Abstammung und Eigenheiten enthält. Leider werden hauptsächlich die großen 4 BSDs verglichen, deswegen hast du wegen der Redundanz nicht ganz unrecht. Allerdings lassen sich hier eben auch viel mehr Infos über die anderen einpflegen, die keinen eigenen Artikel wert sind. Ich würde das eher als Chance betrachten dafür zu sorgen, dass der GAU wie bei den unzähligen Linux-Distros nicht passiert und wir das in einem Artikel zusammenhalten können. Und mit den Sicherheitsaspekten, Abstammungen, etc. ist der Artikel allein schon wesentlich mehr wert als die Liste, die hier ganz oben auf dieser Seite steht. --Trac3R 23:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 01:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fink (Software)

Der Artikel ist zum Teil wie eine Anleitung oder ein Ratgeber geschrieben. Außerdem ist die Entwicklung des Projektes viel zu ausführlich dargestellt und sollte gekürzt werden. --Church of emacs ツ ⍨ 23:52, 30. Mai 2008 (CEST)

mal grob gekürzt, unwichtiges raus und zusammengefasst. Vielleicht nimmt sich noch jemand dem Sprachstil an :-) --Bitsandbytes 14:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 01:24, 19. Jul. 2008 (CEST)

Atlfast

Fragen zur Kategorisierung als freie Software, zur Relevanz und überhaupt zum Inhalt (stellenweise Fake-Verdacht). Mehr auf Diskussion:Atlfast. Wär nett, wenn mal jemand drüberschaut, der weiß, wovon da überhaupt die Rede ist. -- Martina Nolte _Disk. 15:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der gelbe Button ist ja jetzt umdefiniert. Für diesen Artikel werde ich nach Ablauf der 4 Wochen (also Anfang August) einen LA stellen wegen RK, OMA und Fakeverdacht. -- Martina Nolte _Disk. 09:29, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 18:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Pandora FMS

Dringend verständlich machen, vllt. aus der englischen Version etwas übernehmen, vllt könnt ihr helfen, danke --Crazy1880 18:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und ergänzt. Schau mal drauf, ob’s jetzt verständlich ist. --j ?! 17:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 17:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

CURIE

Der Artikel steht seit dem 30.5 in der normalen QS. Müsste überarbeitet und OMA-tauglich gemacht werden. Linksfuss 22:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich wohl endlich jemand drum gekümmert – der QS-Baustein ist weg. --Benji 12:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benji 12:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

GROUP-E

Der Artikel mal komplett überarbeitet werden. --Church of emacs ツ ⍨ 18:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was genau wird denn bemängelt ? Der Artikel wurde am 22.11.2007 komplett überarbeitet und seitdem immer aktuell gehalten.--stefanhaberl 12:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. QS-Baustein entfernt, abgeschlossen. --Benji 12:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benji 12:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

FVWM

ein wenig mehr Distanz währe nicht schlecht, sehr neutral erscheint mir der Artikel nämlich nicht --Church of emacs ツ ⍨ 19:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Einleitung neutralisiert, Quellen zur Namensdebatte. Sollte somit erledigt sein. --Gms 13:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gms 13:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Ron.W/Sidux

Das Ding liegt seit anno dazumal in Parkposition und von den Fans kommt nicht gerade konstruktive Unterstützung (sondern nur Gehetze gegen "die bösen Admins"). Muss DRINGEND bearbeitet werden, damit wir das Thema endlich vom Tisch kriegen! --TheK? 08:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Well, on the other hand: the longer it lasts the more amusing it gets. N'est-ce pas? Whichgrant 10:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich denke der Artikel kann in der Form jetzt in den Artikelnamensraum verschoben werden. Er ist gut bequellt und es wird sehr deutlich klar, warum die Distribution relevant. -- Matthias M. 17:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Eine IP hat grade Entsperrwunsch angemeldet. Aber bei paarmaligen Durchlesen kann mans ja mal erneut versuchen...Meine Unterstützung hätte das, allerdings sollte man noch ein paar Tage warten, damit keine Verbindung zum EA passiert...--Bitsandbytes 14:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wurde in den Artikelnamensraum nach Sidux verschoben. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 19:15, 7. Nov. 2008 (CET)

BitTyrant

Den Artikel BitTyrant hat offenbar jemand geschrieben ohne sich irgendwie näher mit der Funktionalität auseinander zu setzen. Da es sich um eine Modifikation von Azureus handelt, habe ich alles wesentliche in dessen Artikel erwähnt. -- Matthias M. 19:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2008#BitTyrant (gelöscht) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 19:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Namo WebEditor

Bitte einmal überarbeiten, viel POV --Crazy1880 14:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Ist keine freie Software Matthias M. 11:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 11:41, 30. Nov. 2008 (CET)

LyX

Text mal ein bisschen überarbeiten und entwerben. Kam aus normaler QS, danke --Crazy1880 13:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Infobox, Logo, Screenshot, 2 Seiten Text: Sieht doch ganz gut aus. Hab den QS-Baustein mal entfernt. --Benji 19:22, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 19:22, 6. Dez. 2008 (CET)

Tomato Torrent

Der Artikel sagt absolut gar nix aus. Vielleicht sollte man ihn lieber löschen. --Trac3R 21:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:27, 6. Dez. 2008 (CET)

CMS Der Dirigent

Kann das von euch bitte jemand auf Relevanz prüfen und ggf. ein paar mehr Ws beantworten? (Was - Wer - Wann - Wo...) Vielen Dank! -- Martina Nolte _Disk. 13:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Gerade mal 141 inlinks und keine wiss. Veröffentlichungen. Ich sehe hier keine Relevanz --Bitsandbytes 18:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2008#CMS_Der_Dirigent LA gestellt --Bitsandbytes 07:13, 5. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Church of emacs D B 21:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 21:17, 12. Dez. 2008 (CET)

FreeOTFE

Bitte mal kurz bewerten, ob es sich dabei überhaupt um freie Software oder Open Source handelt. Ich hab dazu schon was auf die Diskussionsseite geschrieben, aber vielleicht seh ich es ja falsch. Leider hat sich das noch keiner von der Debian-Legal Mailingliste angeschaut, ich finde auch sonst keine Bewertung dazu. --Trac3R 15:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Da sich keiner dazu äußern mag, ändere ich den Artikel und nehm das aus der Beispielliste raus. So wie ich es sehe, ist das pures Copyright. --Trac3R 15:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:10, 15. Dez. 2008 (CET)

ClipX

Aus der allgemeinen QS. Dort wird bemängelt:verwaister Artikel, laut der (korrekt scheinenden) Angabe auf der Diskussionsseite ist mindestens die angegebene Lizenz falsch --Adrian Bunk 18:42, 28. Nov. 2008. Bitte kümmert euch drum. Danke.-- nfu-peng Diskuss 17:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel steht auch in der Informatik-QS unter Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#ClipX. Dort passt er zwar thematisch auch nicht hin, es handelt sich aber erst recht nicht um freie Software, sondern ganz simple Freeware mit einer etwas aufgeblasenen und ebenso typischen Lizenzklausel auf der Homepage. Ich hab die Lizenz mal korrigiert, ansonsten finde ich den Artikel eigentlich recht kompakt und handlich. Wesentlich ausgebaut muss der doch nicht mehr werden. --Benji 19:17, 17. Dez. 2008 (CET)

(Da der Artikel nicht in diese QS gehört und in zwei QS-Portale eingetragen ist, nehme ich mir mal das Recht eines Erledigt-Bapperls:)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 19:17, 17. Dez. 2008 (CET)

AWStats

fällt beim OMA-Test gnadenlos durch. Kats fehlen auch noch --Church of emacs ツ ⍨ 15:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Habs überarbeitet, Bilder gesammelt und etwas enzyklopädischer geschrieben. --Benji 01:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 01:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Atlantik (Computerspiel)

Eine Open-Source-Umsetzung des Brettspiels Monopoly, entwickelt für KDE. Leider steht nichts zu Bekanntheit und Verbreitung des Spiels drinnen. Ich persönlich halte solche Umsetzungen für nicht für wichtig genug für eigene Artikel, da sie sich außer durch die Lizenz kaum von den vielen anderen Hobby- und Shareware-Umsetzungen unterscheiden. Oder ist es ausreichend, wenn es im KDE-Spielepaket enthalten ist - kann man dann von großer Bekanntheit ausgehen?

Ich hatte den Artikel zuerst drüben bei Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung eingetragen, aber da es sich um ein GPL-Spiel für KDE handelt, findet sich vielleicht hier eher jemand, der etwas dazu sagen kann. --Kam Solusar

Dadurch, dass es in dem KDE-Packet dabei ist, haben unglaublich viele Linux-Distributionen, v.a. die, die auf KDE basieren (SuSE, Kubuntu, Fedora, Knoppix, uvm.), dieses Brettspiel installiert, wodurch es schon enorme Verbreitung genießt. Aber abgesehen davon halte ich die Relevanz auch durchaus für fragwürdig. --Benji 04:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 00:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Metisse

Bietet bislang kaum Informationen. --Gorp 17:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, und vor allem ein Screenshot fehlt. Dafür sind die weblinks gut. Da sich in den vergangenen Monaten nicht viel getan hat und irgendjemand den QS-Baustein auch wieder entfernt hat: Erledigt. --Benji 01:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 01:21, 22. Dez. 2008 (CET)

JavE

bin über den artikel gestolpert. Auf en wurde er gelöscht; unter anderem auf grund von Relevanzfragen. Da ich keine ahnung habe bitte ich euch mal einen Blick darauf zu werfen und ggf. einen LA zu stellen ...Sicherlich ^Post 14:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

ich bin schon oft ganz unverhofft im Internet über dieses Programm gestürzt, ein extrem mächtiges Stück Software. Aber abgesehen von meiner subjektiven Empfindung: Es ist das einzige seiner Art und mit 8 Millionen Treffern auf der Müllhalde auch nicht gerade ganz unbekannt. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Eigentlich ist der Artikel doch ganz okay, oder? Was fehlt denn essentielles? --Benji 18:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel erfüllt die Kriterien, die in Wikipedia:Richtlinien Software genannt werden. Damit erübrigt sich m. E. die Frage nach der Relevanz. (Seit wann interessiert uns, was die englische Wikipedia treibt?) --j ?! 12:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 00:46, 22. Dez. 2008 (CET)

OpenSearch

Bitte einmal drüberschauen und ggf. ausbauen --Crazy1880 21:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Als bisher unbeteiligter habe ich den Artikel mal angeschaut. Ist verständlich. Wüsste daneben gerade nicht was noch fehlen könnte. --Apis scribens 23:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dem Artikel fehlt(e) jegliche Form. Er war recht Wikipedia-zentriert und im Wesentlichen in einer Art Tutorial-Stil geschrieben. Jetzt ist der Artikel schon etwas glatter gebügelt, aber der Absatz Implementierungen von OpenSearch klingt immer noch genauso holprig. Zentrale Fragen (was ist überhaupt alles standarisiert? Wie sieht so eine XML-Beschreibungsdatei aus? Was für ein RSS-Format wird verwendet? Was für Feedviewer braucht man da?) werden nach wie vor nicht beantwortet. --Benji 12:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaub nicht, dass hier noch viel passiert, daher: --Benji 00:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 00:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Software in the Public Interest

Kann man damit etwas anfangen??? Relevanz nicht wirklich gegeben, Belege fehlen, Infobox ggf. auch. Englische Wiki bietet kaum etwas, vllt. kann hier jemand helfen. --Crazy1880 19:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, aber warum denkst du, dass die Relevanz der Organisation nicht gegeben sei? --j ?! 12:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ihre Homepage bietet leider auch nicht viel Hintergrundinformationen, aber ich hab den Artikel jetzt um eine Infobox, Belege, den Zielen der Organisation sowie einer besseren Verlinkung bereichert. Die Relevanz ist meines Erachtens auf jeden Fall gegeben. --Benji 14:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benji 01:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Pentaho

Derzeit nur Werbeartikel, hat Potential, bin aber schon bei einer vernünftigen Einleitung gescheitert.-- Comm. makatau 17:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Braucht noch viel Zuneigung der Artikel. Ich habe mal Unternehmen rausgeschmissen, Quellen nachgetragen, Werbung rausgeschmissen --Bitsandbytes 21:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Edit: Jetzt LK.-- Comm. makatau 15:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung während Löschdiskussion. Entscheid: Behalten. → Erledigt. Debianux 22:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 22:56, 5. Jan. 2009 (CET)

EnGarde Secure Linux

Ein echter Weissbier-LA: er begründet bei einem Scheißartikel mit Relevanz, die gar nicht klarer sein könnte. Material gibt's u.a. hier: [16] [17] [18] [19] --TheK? 23:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich lass den Eintrag noch mal bissl, denn wirklich üppig ist der Artikel nicht. --TheK? 05:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist so aus meiner Sicht akzeptabel. --Christian2003 22:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Keycode

Ich habe den Artikel praktisch komplett neu geschrieben, nachdem er (zu Recht) in den Löschkandidaten gelandet war. Kann bitte jemand, der sich mit Linux und X11 auskennt, meine Neufassung überprüfen und gegebenenfalls verbessern? --TM 13:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:28, 14. Jan. 2009 (CET)

E107 (Software)

• Ist Löschkandidat, Relevanz wird angezweifelt. --Church of emacs ツ ⍨ 08:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Ist nicht mehr Löschkandidat. Kann unter Umständen (nach Verbesserung) trotzdem etwas Hilfe gebrauchen. Meinungsäußerung wäre gefragt. Theray8891 00:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich find ihn ganz gut. QS entfernen? --Benji 01:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 22:30, 14. Jan. 2009 (CET)

YaBB

Gerade gefunden, braucht noch viel Futter. Außer einer heise-Meldung zu einem Loch nix an Medienecho, aber die kommt ja nicht von alleine. --TheK? 22:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach meiner Kenntnis eine relativ verbreitete Software, Medienecho allerdings sehr gering. Als gültiger Stub m.E. trotzdem behaltenswert. Ein bißchen habe ich noch was ergänzt. Erl.? --Christian2003 23:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Yacas

Bitte Relevanz überprüfen und, so vorhanden, wikifizieren. --KnightMove 11:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Programm ist aus meiner Sicht relevant, Medienecho vorhanden und etwas erg. --Christian2003 23:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Processing

Braucht neutralere Sprache und einen prüfenden Blick der Software-Fachmänner. So ist das ein reiner Werbeeintrag. --Tröte Manha, manha? 15:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es mal überarbeitet. Ist zwar noch kurz, aber ich denke vertretbar. Wenn niemand etwas dagegen hat, nehme ich den QS-Eintrag heraus. --Ardo Beltz 22:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Commsy

Nicht neutral genug und an manchen Stellen eher wie ein Review formuliert. --Church of emacs ツ ⍨ 20:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, da stimme ich zu. Ich hab den stark positiv ausschweifenden Abschnitt Ergonomie stark abgekürzt und ein paar Einzelnachweise eingefügt. Matthias M. 11:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 01:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Ulrich Drepper

Aus der allgemeinen QS. Dort schrieb der Einsteller:Geburtsdatum und -ort sowie der persönliche Werdegang fehlen --Hildegund 14:14, 27. Dez. 2008 (CET). Vielleicht wisst ihr mehr, er sollte ja zumindest bei euch bekannt sein. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Über Geburtsdatum und Geburtsort ist nichts zu finden, der möchte das wohl nicht preisgeben. Die engl. und frz. WP hat auch nichts. Sonst aber ein akzeptabler Stub, oder? --Christian2003 01:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 01:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Tagès

Obwohl es um Kopierschutz geht, sehe ich euch als kompetent, da freie SW ja diese nicht besitzt, ihr also wisst, wovon hier die Rede ist. Aus der allgemeinen QS. Dort schrieb der Einsteller: Keine Hinweise zu den erforderlichen OS, keine Beschreibung der Dienste. Wie wird die Installation erkannt? Außerdem sprachliche Defizite, manche Sätze sind unverständlich.Bitte bearbeiten. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

QS gescheitert (eher was für "Computerspiele oder Software"). --Christian2003 00:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 00:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Deegree

Ein absolutes Wrack – benötigt dringend Zuneigung --Church of emacs ツ ⍨ 18:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Kann man so stehen lassen (kein Akutfall mehr), oder? --Christian2003 01:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Linux-Einsatzbereiche

Siehe die Diskussion in Diskussion:Linux-Einsatzbereiche#Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 7. Dezember 2008. Bei der derzeitigen Qualität des Artikels sollte er meiner Meinung nach durch einen Redirect auf Linux#Einsatzbereiche ersetzt werden. Adrian Bunk 16:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Den Artikel jetzt löschen zu wollen, halte ich für stark übertrieben. Es müssten die Entwicklungen der letzten drei Jahre in den Artikel einfließen und Eizelnachweise eingeholt werden. Die Abschnitte "Cluster", "Großrechner" müssten ausgebaut werden. Anstelle des Abschnitts "Embedded Linux" und "linux in der Elektronik" sollte eine Zusammenfassung des Hauptartikels Embedded Linux her, wobei vorher der Artikel Embedded Linux in Bezug auf Anschaulichkeit und OMA-Test überarbeitet werden sollte. NPOV-Vorwurf aus der Lesenswert-Diskussion kann ich nicht nachvollziehen ... der macht sich nur an ein paar Sätzen fest, die leicht umformuliert werden könnten.--Harald Mühlböck 18:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel sollte ausgebaut werden, zugunsten einer Kürzung des Bereiches Linux#Einsatzbereiche, denn der Artikel Linux ist schon sehr lang. Hauptsache, Adrians Löschwahn wird gestoppt. --Benji 18:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Aussagen wie wirkt auf mich als Linux-Benutzer (privat und beruflich) beschämend in der KLA-Diskussion kamen nicht von mir. Und ich wäre wirklich froh falls sich jemand dieses Artikels annehmen würde und ihn in einen herzeigbaren Zustand bringen würde. Adrian Bunk 20:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Nur zu bevor du ihn löschen lassen willst, kannst du ihn gerne auch ein bisschen ausbauen. Quellen usw gibts wahrlich genug. --Bitsandbytes 20:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Quellen zu finden ist nicht das Problem. Aber die Zeit den Artikel von Grund auf neu zu schreiben (weil das effektiv nötig ist) fehlt mir. Adrian Bunk 20:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Joose

Ok, ich bin inhaltlicher Laie, aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Hofres 00:51, 8. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form ist das löschfähig. Relevanz nicht erkennbar, ein Satz als Beschreibung - bitte ausbauen oder LA stellen --Roterraecher ^!? 02:37, 16. Dez. 2008 (CET)

LA gestellt Christian2003 01:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Laconica

Sollte laut Bapperl hier eigentlich schon ne Seite haben. (?)

Hab in der LD schon auf Heise und Technology Review verwiesen, die umfangreiche Infos leifern. Wenn die jemand sachkundig einarbeitet (ich kann sowas sicher nicht), dann sollte die Revanz klar sein. -- Papphase 23:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe die Quellen Heiseund und Technology Reviewinzwischen in den Artikel eingearbeitet. Was muss nun passieren, um den Löschantrag zu streichen? --Cptblaubaerac 10:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag ist erledigt. Möchte hier noch jemand weiter editieren? --Cptblaubaerac 09:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist doch gut so, danke für die Überabeitung. Viele Grüße --Christian2003 14:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Log4php

Da ich die betreffende Software nicht kenne, kann ich auch nicht abschätzen, wie wichtig und relevant der Artikel überhaupt ist. Auf jeden Fall lässt die Qualität des Artikels zu wünschen übrig. Debianux 19:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitet habe ich den Artikel ein bißchen, aufgrund sehr zweifelhafter Relevanz (noch im Apache Incubator) habe ich aber einen Löschantrag gestellt. Grüße --Christian2003 00:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 18:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Tunnelblick (Software)

Grafisches OpenVPN Frontend für MacOSX. Sonst steht da auch nicht mehr. --Trac3R 22:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Hab es in einen Redirect auf OpenVPN umgewandelt. --Trac3R 18:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:14, 9. Feb. 2009 (CET)

phpDocumentor

Relevanz aus meiner Sicht gegeben, ein Ausbau wäre aber wünschenswert. --Christian2003 17:38, 3. Feb. 2009 (CET)

LA nach ÜA abgewiesen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 02:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Trustix Secure Linux

Gerade ein Artikelwrack gefunden, welches dringend überarbeitet werden muss. --TheK? 10:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Entwicklung eingestellt. Brauchen wir das trotzdem? Ist das historisch bedeutsam oder so?--Speck-Made 00:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Nachdem sogar die Einstellung ein Medienecho auslöst, isses wohl nicht gerade nix ;) --TheK? 02:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ein wenig überarbeitet. Medienresonanz als Relevanznachweis aus meiner Sicht ausreichend. Grüße --Christian2003 12:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:20, 15. Feb. 2009 (CET)

RICEFW

Hier Grenzgänger, keine freie Software, aber vllt. von euch machbar, bitte mal drüberschauen, ob man aus diesem Text etwas machen kann. Quellen und wikifizieren. Danke --Crazy1880 18:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Uniform Naming Convention

Aus der normalen QS, hier vllt. besser. Der Artikel ist recht unverständlich. Warum zum Beispiel ist 'Das Format für lokale Pfade unter Windows (...) \\.\C:\Daten\null' wenn im ersten Textabsatz des Artikels darauf hingewiesen wird, durch das Protokoll könne man 'auf eine Verbindung unter Zuweisung eines Laufwerksbuchstabens' verzichten? Was sind 'freigegebene Ressourcen', bzw. ein 'Freigabename'? Was ist ein 'Servername'? Was ist ein 'lokaler Pfad' ? etc... Bitte eine auch für Laien verständliche Erklärung. --Crazy1880 19:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal was dran gemacht, kannst ja mal schauen, ob es sich schon besser liest. P. S. Ich habe mir erlaubt, deinen Text auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben. Bisco 17:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Seahorse

GNOME GnuPG Frontend, sollte vielleicht in GNOME oder GnuPG eingebaut werden, ansonsten ist der Artikel recht sinnlos. --Trac3R 02:25, 29. Nov. 2008 (CET)

LA gestellt. --Trac3R 09:54, 4. Feb. 2009 (CET)

jetzt redirect --Christian2003 12:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Clojure

Bitte ausbauen, kategorisieren und belegen --Crazy1880 07:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorisiert und und Literatur erl., fehlt noch ein Ausbau. --Christian2003 16:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist so aus meiner Sicht ein gültiger Stub. --Christian2003 12:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Decibel

Überstandene Löschdiskussion mit "reichlich Handlungsbedarf" --MannMaus 18:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Habs etwas überarbeitet, m.E. sieht der Artikel jetzt eigentlich recht gut aus. Das "Anwendungsszenario" bedarf allerdings noch etwas Überarbeitung, ggf. könnte man Screenshots zur Visualisierung einfügen, damit sich Leser besser vorstellen können, was gemeint ist. --Benji 00:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Hab leider Gnome, aber wenn ich mal wieder ne Live-CD zur Hand habe, komme ich vielleicht dazu einen Screenshot zu machen. Es gibt übrigens auch einen Gnome-Audioplayer namens decibel: [20] Ansonsten: den Artikel finde ich so vorerst in Ordnung. Danke fürs Überarbeiten! Grüße --Christian2003 14:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Weblog-Software

Bitte bequellen und ggf. verständlicher ausbauen --Crazy1880 07:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Und das hat jetzt genau was mit freier Software zu tun? Wäre vielleicht in der QS Informatik besser aufgehoben. --Trac3R 09:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Hier falsche Baustelle --Christian2003 12:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Web-Desktop

Aufgebaut wie Stiftung Warentest, welchen soll man nun nehmen. Bitte mal Überarbeiten, danke --Crazy1880 18:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Na ja, das ist, denke ich nicht so einfach! Welchen soll man nehmen, was ist richtig? Was ist besser Gnome oder KDE? Ich denke, es ist der Sinn dieser Tabelle einen Überblick über die Gemeinsamkeiten und Unterschiede in alg. Kategorien darzustellen. Die speziellen Unterschiede sollte man sich sleber klar machen, in dem man (z.B. alle Open-Source-Projekte) ausprobiert. --Nilleholger 19:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:11, 16. Feb. 2009 (CET)

VUPlayer

Textlich überarbeiten und Kats --Crazy1880 07:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Wasr wirklich ziemlich POVig. Habe einiges entfernt. Aus meiner Sicht ist das jetzt kein Akutfall mehr und hier erl. Grüße --Christian2003 12:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Intel Open Source License

So ist das noch kein Artikel. Grüße --Christian2003 15:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Kann man das nicht in der BSD - Lizenz erwähnen und 'nen Redirect draus machen? Guandalug 18:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, vielleicht kümmer ich mich morgen darum, wenn hier kein Einwand kommt. Grüße --Christian2003 18:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:42, 27. Feb. 2009 (CET)

Nokia Music

Bitte nur mal überlesen, da aus allg. QS --Crazy1880 10:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Keine freie Software. QS FS entfernt. Debianux 19:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 19:25, 13. Mär. 2009 (CET)

SAP Bank Analyzer

Ich weiß, das ist nicht freie Software, aber es müsste mal jmd. beurteilen, ob das überhaupt so als Artikel durchgehen kann. --Gerbil 23:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Das hat sich ja wohl von allein erledigt. --Trac3R 11:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 11:10, 28. Mär. 2009 (CET)

ThouVis

Bitte mal überlesen und wikifizieren, danke --Crazy1880 12:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Falsche QS/Kategorie, das ist keine freie Software. --Benji 21:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Habe den falschen QS-Baustein entfernt. Artikel ist jetzt sowieso ein Löschkandidat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 13:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Festival (Software)

Vorlese-Software. Sehr verbreitet, sagt der Artikel. Wer es kennt, sollte vielleicht was hineinschreiben. --Trac3R 22:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und insbesondere verweise auf ein paar Projekte hinzugefügt, die Festival verwenden. Wäre schön, wenn jemand nochmal darüberschauen könnte und bei Gefallen den QS-Hinweis entfernt. -- octo 13:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Formulierung im letzten Absatz ist nicht wirklich enzyklopädietauglich. Scheint? Hättest du dafür auch noch Quellen? Sieht ansonsten schon besser aus. --Trac3R 23:25, 20. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Quellen hab ich dafür nicht. Die Seite ist nur gespickt von "jetzt gleich, demnächst, wirklich bald gibt's tolle neue Dinge" und dann steht ein Datum von 2004 daneben.. Ich hab den Satz raus genommen und dafür noch ein Wort über die wohl deutlich aktivere (Forschungs)Gemeinde verloren. Ciao, -- octo 08:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 09:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

UMN MapServer

Text stammt offenbar von http://www.umn-mapserver.de/ und ist nicht für eine Enzyklopädie aufgearbeitet. Insbesondere in Bezug auf Dateiformate sehr viel Name-Dropping aber wenig aussagekräftiger Inhalt. -- octo 10:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Der kopierte Text hat wohl ein copyright, so dass eine Löscung wegen URV sinnvoll wäre. --Christian2003 10:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Tatsache… Ja, dann halte ich eine Löschung auch für den richtigen Weg. -- octo 11:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Löschung beantragt. →Löschantrag -- octo 11:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 19:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Webutler

Ich möchte meinen Artikel hier prüfen lassen. -- Sven Zinke 17:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Habe das bei der Löschprüfung eingestellt: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 16#Webutler, weil: Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2009#Webutler_.28gel.C3.B6scht.29. Grüße --Pentachlorphenol 17:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Scheint erledigt zu sein (siehe [21]). Debianux 19:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 19:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Bots open source edi software

Löschkandidat. Debianux 19:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 19:21, 20. Mai 2009 (CEST)

WinTex

Werbelastig, zu kurz, nur Herstellerseite als Quelle, so fast LK. Bitte ausbauen, danke --Crazy1880 17:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Freie software ist es auch nicht, mMn im Zweifelsfall löschen.--Kmhkmh 19:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Relevant auch nicht (keinen sinnvollen Artikel gefunden) --Bitsandbytes 19:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Wurde am 19. Mai gelöscht. Debianux 09:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 09:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nimbuzz

Ganzer Artikel hört sich nach Werbung an, Abschnitt Partnerschaften sollte auch mal stilistisch überarbeitet werden. Ggf. eine Infobox für Software setzen, danke --Crazy1880 07:06, 2. Jun. 2009 (CEST)

Keine freie Software → nach Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Nimbuzz verschoben. Debianux 09:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 09:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Open Source Geospatial Foundation

POV-Sprache --Church of emacs ツ ⍨ 16:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Meines Erachtens inzwischen in Ordnung. Wenn dieser Abschnitt archiviert wird, werde ich den QS-Baustein entfernen. -- octo 08:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 08:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Linux Virtual Server

Nachtrag für Speck-Made, der mit folgender Begründung in den allgemeinen QS-Baustein gesetzt hatte:

Vielleicht kann ja mal jemand dieses allgemeine Reklamegeseier für Lastverteilung hier entschärfen...--Speck-Made 23:24, 23. Nov. 2008 (CET)

--YMS 10:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe die Seite gerade überarbeitet. Um Feedback wäre ich dankbar :) -- octo 12:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Leider hat sich niemand mehr geäußert, ich gehe also frecherweise mal davon aus, dass der Artikel passt. -- octo 08:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 08:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Adobe Premiere

Der Artikel steht seit dem 16. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:

POV/Werbeflyer

Die Mängel konnten nicht behoben werden. Der Artikel ist auch ohne Quellen. Es handelt sich hierbei zwar nicht um freie Software aber vielleicht vermag jemand von Euch Spezialisten den Artikel mal etwas zu stylen und zu entpoven. Gruß --Pittimann besuch mich 11:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber dieses Portal befasst sich mit freier Software, nicht mit Software im Allgemeinen. Deshalb passt Adobe Premiere hier überhaupt nicht. -- octo 08:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 08:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Betr.:FirstClass (Software)

Stammt aus der allgemeinen QS. Dort steht: Hat für meinen Geschmack noch zu viel Ähnlichkeit mit [22] (evtl. URV) --FeddaHeiko 10:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

dürfte ein fake sein. --Gregor Bert 21:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ihr seid die Spezialisten. Bitte kümmert euch drum. Vielen Dank.-- nfu-peng Diskuss 12:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi, bei FirstClass handelt es sich nicht um freie Software, sondern um ein proprietäres Produkt, das unter Umständen ohne Lizenzkosten nutzbar ist. Es ist also in diesem Projekt falsch aufgehoben. -- octo 18:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 18:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Delegation (Softwareentwicklung)

Sprachlich verbesser und bequellen --Crazy1880 15:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Das wird schon hier in der QS-Informatik diskutiert. Ich habe die Vorlage im Artikel entsprechend abgeändert – das Thema hat auch nichts mit freier Software zu tun. --Levin 23:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Levin 23:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Arduino-Plattform

was allg. QS-Antrag vom 16. April 2008, um Kategorie wurde gebeten. Da mir auch die Relevanz des Artikels nicht klar ist bitte ich hier um entsprechende Bearbeitung und Prüfung. Ich persönlich bin zwar noch keine OMA, kann mir aber unter der Einleitung "Experimentierumgebung" nix vorstellen und wie nun welche Daten in die Programme kommen, vielleicht kann auch jemand die Funktionsdarstellung noch ausbauen. ;-) Danke!L-Logopin 13:03, 17. Mai 2008 (CEST)

das war ein Versuch :-) aus dem englischen zum deutschen Artikel zu kommen. Die Daten kommen durch eine einfache Programmierumgebung ähnlich Processing frei programmierbar in einen kleinen Microcontroler. Damit können mit relativ wenig Elektronik drumherum bereits einige sehr nützliche Dinge gemacht werden. Ist zZt ein sehr erfolgreiches respektabeles Opensource resp. OpenHardware Projekt. Bitte nicht löschen!!! ABer besser kann der Artikel allemal werden - Danke --Kiilo 22:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Habe einen guten Link gefunden und bei den Weblinks eingetragen: http://bausteln.de/anleitungen/arduino/info/ --91.37.55.3 19:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel grundlegend überarbeitet ChristophS 01:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem diverse Sachkundige den Artikel überarbeitet haben, kann der Artikel wohl von der Qualitätssicherungsseite herunter genommen werden, zumindest die Box im Artikel. Wer macht soetwas? Ich selber traue mich nicht diese Box zu entfernen.--ChristophS 00:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ma-Lik ? +/- 15:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Script (Unix)

• Aus der QSI: Wikipedia:QSI#Script (Unix)

Ist dieser Befehl einen Artikel wert? Ich hatte vorgeschlagen, dass in Wikibooks einzupflegen. Merlissimo 20:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wichtiger Befehl && ueberarbeitet. --Gms 11:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gms 11:12, 14. Nov. 2009 (CET)

TeX Live

Löschkandidat. Debianux 19:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Nicht mehr Löschkandidat, da die Relevanz eindeutig vorhanden ist. Die Qualität des Artikels lässt jedoch noch zu Wünschen übrig. Debianux 23:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Artikel überarbeitet.--Aschmidt 01:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens so in Ordnung. Bei Diskussionsbedarf, bitte den Erledigt-Baustein entfernen. -- octo 10:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 10:01, 29. Nov. 2009 (CET)

NILFS

Da könnte mehr stehen, vorallem wenn es in den 2.6.30er Kernel kommen wird. --Bountin 19:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen gelöscht. -- octo 23:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 23:02, 30. Nov. 2009 (CET)

true (Unix)

, die Wertung sagt erstmal alles. --Takome 16:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

== false (Unix)

Dito. Raphael (Debianux) 17:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

sehr wichtiger Unixbefehl und der Artikel beschreibt ihn ausreichend Cakruege 20:33, 30. Okt. 2009 (CET)

QS Schon länger weg, Thema gegessen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M82RviGaIGbJg 12:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Tntnet

Werbe-artiger Text. Müsste ent"POV"t werden und könnte eine Infobox vertragen. -- octo 09:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Hab mich mal drangesetzt, sollte so zumindest OK sein. Über weite Strecken war der Text Geschwurbel, was nix mit dem Thema zu tun hatte. --M82RviGaIGbJg 15:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Okay, ich hab auch nochmal ein bisschen entschlackt, jetzt sollte der Artikel meiner Meinung nach passen. Wenn jemand noch Diskussionsbedarf sieht: Baustein entfernen. -- octo 09:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: octo 09:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Crossroads (Datenverarbeitung)

Unklare Relevanz, Kats, Linkfixes usw. --Kungfuman 19:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz mehr oder weniger belegt, so geht das i.O.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 12:31, 10. Dez. 2009 (CET)

DotLRN

Könnte insbesondere im Absatz „dotLRN an der Wirtschaftsuniverstität Wien“ ein wenig mehr Neutralität vertragen. Außerdem wäre eine Erweiterung des Textes und der Infobox super --Church of emacs ツ ⍨ 23:03, 14. Mai 2008 (CEST)

POV entfernt (der Absatz war komplett fehl am Platz), Infobox auf den aktuellen Stand gebracht. Viel mehr ist da wohl nicht zu holen, keine Artikel oder sonstwas. Entweder es ist so ein gültiger Stub oder fällt irgendwann in die Löschhölle. QS -

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 12:10, 10. Dez. 2009 (CET)

OpenLayers

Quelloffenes GIS Javascript Applet. Zur Funktion steht gar nichts drin. --Trac3R 21:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Habe die Seite gerade bearbeitet - muss noch gesichtet werden. Wäre für Feedback dankbar. -- GeoDodo 15:17, 04. Mai 2009 (CET)

Hi GeoDodo, ich habe an der Seite ein wenig herumeditiert, es bleibt aber noch einiges zu tun: Zum einen wiederholt sich viel Information, wenn man den Artikel komplett liest. Zum anderen ist die Darstellung oft nicht sachlich/genau bzw. neutral genug. Zum Beispiel: „Im OpenLayers Projekt sind klare Entwicklungsrichtlinien vorgegeben.“ Welche Richlinien sind das denn? Wer gibt sie vor? Und was heißt hier eigentlich „klar“? Auch nach dem Lesen der Sätze über das Projektkomitee bin ich nicht schlauer: Ich weiss jetzt, dass es eines gibt und es acht Mitglieder hat, aber mehr nicht. Wie „sichert“ es die Entwicklung ab? Viele Gruesse, -- octo 22:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Seit dem QS hat sich da einiges getan. QS-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 19:26, 10. Dez. 2009 (CET)

WTFPL

Die Löschdiskussion hat zwar gezeigt, dass die Relevanz zwar vorhanden, jedoch nicht aus dem Artkel hervorgeht. Debianux 11:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Seit Januar hat sich einiges getan, sieht jetzt gut aus. Relevanz, na ja, es gibt halt nur ne handvoll (jetzt: 15) Projekte welche die WTFPL nutzen. Mehr lässt sich da auch nicht erzwingen. QS-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 18:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Xen

Artikel auf dem Stand von vorgestern. Lenny hat zB mittlerweile Xen, und es gibt viele Neuerungen, die im Artikel noch nicht drinnen stehen. --Bountin 11:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist mittlerweile geupdated.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 19:16, 10. Dez. 2009 (CET)

IPCop

Der Artikel ist recht ausschweifend und gehört gestutzt. Beispielsweise sind Sicherheitsrisiken von virtuellen Maschinen prinzipieller Natur und keine Eigenheit dieser Distribution. Außerdem ist die Anzahl an Weblinks exzessiv (→ Wikipedia:WEB). -- octo 10:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Hui, hab einiges umgeschrieben und entfernt, jetzt sinds von ehemals 14.237 Bytes nur noch 7.676. Ärgerlich, aber der Artikel hätte besser nach Wikibooks gepasst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 13:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Cheese

Ich habe mal einen Artikel über die Gnome-Anwendung für die Nutzung von Webcams angefangen … da ich selbst kein Linux-Nutzer bin, wäre es nett, wenn ein Gnomer da nochmal drüberlesen könnte. --Frakturfreund 10:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Da inzwischen über einen Monat vergangen ist und sich niemand zu Wort gemeldet hat, gehe ich mal davon aus, dass der Artikel so okay ist. --Frakturfreund 10:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frakturfreund 10:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Opentaps

Aus der normalen QS: Einmal das volle Programm, bitte. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 08:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

Mehr kann ich für das Teil nicht tun, das nächste mal sollte man schauen ob das (außer der Lizenz) was mit FLOSS zu tun hat. Hier wäre eine QS aus der dem Wirtschaftsportal wohl sinnvoller gewesen. Der Artikel ist jetzt jedenfalls ausgebaut, obwohl es nun wie Werbesprech klingt. Erledigt, was die QS betrifft. --Trac3R 14:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:04, 18. Feb. 2010 (CET)

FireFTP

Sehr kurzer Artikel. Leider gibt auch die Homepage nicht viel her. Mit angeblich 11 Millionen Downloads (laut Homepage) sollte sich aber doch jemand finden der das Programm kennt und die Seite ausbauen kann, oder? -- octo 12:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: chatter™ 04:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Verschiebung von Debian nach Debian GNU/Linux

Hallo, kürzlich wurde verschoben wie in der Überschrift genannt und unter Debian eine Mischung aus BKL und Artikel angelegt. Ich halte das in dieser Form nicht für zielführend und habe das in der Diskussion dargelegt. Ich würde mich freuen, weitere Meinungen dazu zu lesen. Danke und Grüße --AT talk 12:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Vergleich von BSD-Betriebssystemen

Der Löschantrag wurde jetzt zwar abgelehnt, soviel zu Löschdiskussionen sollen keine Abstimmungen sein sondern inhaltlicher Natur, aber was solls. Die Redundanzen zu den anderen Artikeln bestehen weiterhin, wie auch der Admin bemerkt hat. Da ich die anderen guten Artikel nicht mit nem Template versauen will und es auch zu viele wären, trage ich diesen Artikel wieder in die QS vom Portal:Freie Software ein. Im Zweifel sollte mMn. der komplette Fließtext entsorgt werden. --Trac3R 23:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Hab mich jetzt dafür entschieden den redundanten Fließtext zu entfernen und den Sinn dieser Liste genauer darzustellen, statt dem Geschwafel was da vorher stand. Eine augenfreundlichere Formatierung der Tabelle wäre noch ganz schön, ähnlich Vergleich von Linux-Distributionen. --Trac3R 12:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 10:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Freie Lizenz

Da hat sich jemand sehr wenig Mühe beim reinkippen einer Tabelle aus der englischsprachigen WP gemacht. Wie auf der dortigen Disk. bereits erwähnt, würde ich die Tabelle lieber in eine Navigationsleiste umgewandelt sehen, schon der Übersicht wegen. Die neue Tabelle trägt sowieso nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Ich nehme das auch gern selbst in Angriff, hab aber bisher noch Null Erfahrung damit, vielleicht kann es gleich jemand besser machen? --Trac3R 13:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal das Intro komplett überarbeitet aber die Tabelle noch nicht angefasst. Bleibt auf Yellow. --Church of emacs D B 21:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Idee ist ja nicht schlecht. Naja, ich hab dir schon geschrieben warum ich das nicht ganz so toll fand den Artikel zu verschieben. Die OSI Definition kann jetzt, denke ich, nach Open Source Initiative, denn die hat im neuen Lemma nix zu suchen. Überhaupt ist der Artikel jetzt inhaltlich noch mehr off topic als vorher, nur in die andere Richtung. Ich würde einfach darum bitten die Begriffe offen und frei in Zukunft nicht so zu verwursteln. Siehe auch FLOSS Namenstreit. Ich schlage jetzt auch hier die Umarbeitung in einen Listenartikel vor. Alles andere hätte keinen Sinn, denn der neue Titel ist einfach zu unscharf für einen richtigen Artikel. --Trac3R 15:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Damit andere das nachvollziehen können: hier fand ein Teil der Diskussion statt. Im Wesentlichen sehe ich zwei Optionen: Erstens Freie Inhalte und Freie Lizenz wie von mir vorgeschlagen thematisch zu trennen und die Liste zu entfernen. Zweitens, wie von dir vorgeschlagen den Artikel in einen Listenartikel umzugestalten, die sonstigen Inhalte auf Freie Lizenz wenn möglich/nötig in Freie Inhalte einzuarbeiten.
Ich bin ehrlich gesagt etwas unglücklich mit dieser Liste. Sie ist recht ausführlich und es besteht durchaus ein Wartungsaufwand, um die Liste aktuell zu halten und Änderungen zu überprüfen. Angesichts dessen, dass sie bislang noch nicht einmal vollständig übersetzt wurde, zweifle ich stark daran, dass sich jemand diese Mühe machen wird. Ich bin der Meinung: Lieber keine Informationen als falsche Informationen, deswegen habe ich Bedenken diese Liste im Artikel zu lassen. Gruß, --Church of emacs D B 21:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich bin, was die Liste betrifft, vollkommen deiner Meinung. Die Liste hat den Artikel total versaut und deine Änderung hat auch gezeigt, dass der Artikel eigentlich unnötig war, wird doch zu dem ursprünglichen Thema schon alles in den Artikeln Open Source, Open Source Initiative, FLOSS und meinetwegen auch im betreffenden Abschnitt von freie Software gesagt. Bei der thematischen Trennung von freien Lizenzen und Inhalten (die unter freien Lizenzen stehen) kann ich jetzt allerdings nicht nachvollziehen, wie man das anstellen soll. Ich würde den verbliebenen Inhalt des Artikels in freie Inhalte einarbeiten. Bei der verbliebenen Liste muß man dann, schon wegen der angesprochenen Mängel, über einen Löschantrag entscheiden. Nur die Liste aus dem Artikel jetzt noch zu entfernen macht für mich keinen Sinn, denn dann erfüllt er einfach die Kriterien für einen Artikel nicht mehr und wäre auch 100% redundant zu den bereits genannten anderen Lemmata. Jetzt enthält er wenigstens noch zusätzlichen Inhalt, wenn dieser auch Schrott ist und der Artikel im momentanen Zustand daher zum Schnelllöschkandidaten wird (Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text nicht verstehen kann + Babelunfall). --Trac3R 08:20, 25. Feb. 2010 (CET)

LA wurde gestellt. --Trac3R 17:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:45, 20. Mär. 2010 (CET)

PrettyOS

Ein Betriebssystem zum Üben. Wird vom "größten deutschen Entwicklerforum" unters Volk gebracht. Einzig die Relevanz wird hier angezweifelt, da sollte man doch in 7 Tagen was hinbasteln können, oder? --Trac3R 01:20, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist gegeben. Der Autor des dreiteiligen Tutorials, das zu dem aktuellen Hobby-OS hinführt, ist seit Jahren in der C/C++-Szene bekannt und hat ausreichend didaktisches Geschick. Es ist auch kein "totes" Projekt, sondern quicklebendig. Gerade die Diskussionen im Forum und IRC sind für Einstieger von hohem Nutzwert, da hier viele konträre Meinungen existieren. Der IRC ist durch Umschalten auf englisch als Kommunikationsbasis auch auf internationale Gäste eingerichtet. Die Bezeichnungen und Kommentare im OS sind bewusst in englischer Sprache gehalten, um nícht-deutschsprachige Entwickler in keiner Weise auszugrenzen.(nicht signierter Beitrag von Ehenkes (Diskussion | Beiträge) 14. März 2010, 15:46 Uhr (CET))

Was relevant ist und wie man das beurteilen kann, steht hier und dort. Da es sich anscheinend um dein Projekt handelt (übrigens nette Selbstdarstellung hier), kann ich zwar verstehen, dass die an dem Artikel liegt. Aber die Entscheidung wird dennoch anhand der Kriterien getroffen, die ich jetzt verlinkt habe. Übrigens wäre es nett, in der Infobox bei "Entwickler" einen Realnamen einzutragen und kein Pseudonym. --Trac3R 16:22, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke! --Trac3R 21:15, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:45, 20. Mär. 2010 (CET)

MeeGo

Ein Stub zu einem zukünftigen Linux-basierten quelloffenen Betriebssystem für mobile Geräte, das so auf jedem Fall nicht die Relevanzkriterien für Software erfüllen kann. Daher potentieller Kandidat für die Löschhölle. Vielleicht kann da jemand was dran drehen, bevor es zu spät ist. --Trac3R 12:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Da es sich bei MeeGoo um den offiziellen Nachfolger von Moblin (Intel) und Maemo (Nokia) handelt, steht die Relevanz des Artikels außer Frage! Von der Wichtigkeit ist er gleichzusetzen mit Android (Betriebssystem) und LiMo Foundation. Bisher ist der Artikel Müll, aber man sollte ihm ein paar Monate Zeit geben! --phobie m d 16:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Ähm nein. Bitte lies mal die Richtlinie richtig. Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Die Verbreitung ist bei einem zukünftigen System nicht vorhanden und die Qualität ist, wie du selber sagst, Müll. --Trac3R 16:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Für die QS erledigt, Einzelnachweise belegen die Relevanz, "zukünftig" entfernt. Allerdings noch immer ausbaufähig. --Trac3R 14:13, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:13, 27. Mär. 2010 (CET)

Wicd

Etwa die Hälfte des Artikels besteht nur aus einer Liste. Die sollte nach Möglichkeit mal in Fließtext umformuliert werden. Auch zur Geschichte des Projekts wären ein, zwei Sätze schön. -- octo 09:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: chatter™ 03:04, 8. Mai 2010 (CEST)

Apache Archiva

Vollprogramm notwendig. --Sebastian.Dietrich 01:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: chatter™ 02:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Google Summer of Code

Besteht nur aus einer ellenlangen Liste. Werde mich mal am Wochenende drum kümmern, vielleicht hat ja noch einer Bock drauf. Das Thema an sich ist schließlich relevant und nicht uninteressant. --M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 11:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Kümmert sich eigentlich jemand um ddie unselige Weiterleitung Google Code -> Google Summer of Code. Das eine ist ein Event (oder so???), das andere ein OSS-Hosting-Service, in etwa vergleichbar mit SourceForge Grüße --Uncopy 22:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Ziel der Weiterleitung auf Google Inc. geändert. Das sollte reichen, bis jemand einen Artikel dazu schreiben möchte. --Trac3R 14:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Hätte ich eigentlich selbst drauf kommen können, Danke :-) --Uncopy 18:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist jetzt ein Listenartikel, der kann hier wohl raus. --Trac3R 13:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 13:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

OpenCVS

Will be released soon. Ein Artikel über den bekannten Running Gag? Seit 6 Jahren in Arbeit wie es scheint und wer Infos hat darf sie gern einfügen, denn Wikipedia:RK erfüllt das Teil so nicht. --Trac3R 18:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 13:35, 5. Aug. 2010 (CEST)