Diskussion:Verhältnisvertrag

Bei den Kartellen im Coburger Convent fehlt der "Eiserne Ring" mit den Mitgliedsbünden Landsmannschaft Palaeomarchia Halle, Landsmannschaft Brandenburg Berlin, Landsmannschaft Ulmia Tübingen, Landsmannschaft Ubia-Brunsviga Bochum und Landsmannschaft Chattia Marburg. Dieser war als Gegenpol zum Silber- und Goldkartell gegründet worden. Ich bitte den Artikel um diesen Fakt zu erweitern. - Christian S.

Der Grüne Kreis hat zwar das Schnefterprinzip, auf keinen Fall jedoch Schäbigkeitsprinzip. Dies ist zwar eine weit verbrteitete Meinung jedoch komplett falsch. Ich bitte das in dem Artikel entsprechend zu ändern. Peter M. --84.56.119.210 16:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Traditionsverhältnis

Könnte bitte jemand nachtragen, was ein Traditionsverhältnis ist?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban 09:50, 1. Dez 2005 (CET)

Würde mich auch interessieren was das sein soll. Das scheint es nur bei Corpsern zu geben. --ALE! ¿…? 14:41, 1. Dez 2005 (CET)

M.E. Wenn ein aktives Corps für ein weiteres, suspendiertes Corps, das also nur noch als Altherrenschaft besteht, die Tradition und Kontinuität sichert/e und wahrt ohne mit diesem zu fusionieren. Beispiele: Bei Saxonia Göttingen konnten Inaktive eine Partie auf die Farben der suspendierten Pommerania Greifswald fechten und erhielten dann zusätzlich deren Band. Dito zB Hildeso-Guestphalia und Vandalia Rostock sowie Nassovia und Visigotia (vor deren Rekonstitution in Rostock). Selbstverständlich kann der Begriff auch anders verwandt werden, beispielweise dürften Verhältnisse die besonders historisch sind, also sagen wir bereits vor 1850 abgeschlossen wurden, auch eine "Tradition" haben. Auch die Verhältnisse zwischen den Göttinger Corps und ihren jeweils zuzuordnenden Forstverbindungen aus Hannoversch-Münden sind keine offiziellen Kösener "Verhältnisse" sondern wohl auch eine Art Traditionsverhältnis. Ich glaube, es kann sich höchstens bei der ersten Variante um einen festen Begriff handeln, weil der KSCV diese Vorgehensweise einmal genehmigt haben müßte. --Kresspahl 19:05, 1. Dez 2005 (CET)

Kreise

Servus!
Ich möchte gerne aus der ellenlangen Aufzählung von Kreisen jene herauslöschen, bei denen kein Prinzip angegeben ist, denn die anderen fälle sind doch eher Kartelle die sich Kreis nennen.
Gibt es Gegenstimmen?
Gruß, Ciciban 19:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Name eines grünen Cprps und Internetseiten der Weißen

Richtig zu stellen wäre der Name der "Vandalo-Guestphalia" (Heidelberg) im grünen Kreis. Außerdem besitzen die Corps des Weißen Kreises durchaus ihre eigenen (wenn auch zugangsbeschränkten) Internetpräsenzen. So findet sich diejenige der Saxo-Borussen (Heidelberg) unter www.riesenstein.com, benannt nach ihrem Corpshaus.

Quellen sind diverse Mitglieder der beiden Corps und vor allem seltene Momente der Nüchternheit in deren Anwesenheit.

Alle Grünen

Moin zusammen, was ein bisschen sehr bitter aufstößt ist die ungeordnete Unvollständigkeit der Corps des Grünen Kreises. Vielleicht könnte man das überarbeiten. Die da wären: Corps Guestphalia Halle (susp) Corps Pomerania Greifswald Corps Holsatia Kiel Corps Borussia Breslau zu Köln und Aachen Corps Franconia Jena zu Regensburg Corps Franconia München Corps Teutonia Gießen Corps Rhenania Würzburg Corps Guestphalia Berlin Corps Hansea Bonn Corps Hasso-Borussia Freiburg Corps Albertina Hamburg

Ist glaub ich ungefähr nach Stiftungsdatum geordnet. Ach ja,Schäbigkeitsprinzip geht im Übrigen voll in Ordnung, das wird bei uns exzessiv gelebt.

Mit den besten Wünschen

Reihenfolge der Aufzählung

Da hier die katholischen verbände immer gerne vorne stehen, eine Feststellung zur Reihenfolge: Man kann es beliebig machen, so wie es eben kommt (ist aber unenzyklopädisch). Die bisherige Auflistung ist aber nicht beliebig, die schlagenden Verbände (obwohl jünger als WB) stehen vorne. Warum KV und CV sich nach vorne schieben, ist mir gänzlich schleierhaft. Alphabetisch ist das ja auch nicht, nach Größe ebenfalls nicht. Also ganz einfach: Schlagende nach Aciennität und nicht-schlagende nach Anciennität. Aus die Maus. --Gleiberg 2.0 09:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

Zustimmung! --BodaModa 10:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

"Aus die Maus" ist völlig unenzyklopädisch und vollends unakademisch. Entweder geht man hier einheitlich nach Alter (so wie es historisch Sinn ergäbe), oder nach Alphabet. Ansonsten können wir hier auch nach Größe der Verbände, oder gesellschaftlich-historischer Bedeutung, Hässlichkeit des Vororts oder pi pa und po gehen. Also eines von beiden, welches ist mir wurscht. -- FvSchiller 10:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Alphabetisch entspricht nicht den akademischen Reihenfolgen, die ähnlich an allen Universitäten gehandhabt werden. Diese Reihenfolge ist stets: Örtl. SC, DC und sonst. schlagende nach Anciennität, nicht-schlagende nach Anciennität. Der Streit zwischen KSCV und WB über den Status als ältester Dachverband ist sowieso kaum lösbar. Reihungen nach Größe, buntesten Farben oder meisten verliehenen Ehrenbänder an Fußballspieler im Trikot sind frittig :-). --Gleiberg 2.0 10:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Quelle dafür? Ist mir nämlich neu, an welcher Universität das sein soll. Vielleicht an der Universität Bochum oder ähnlichen Elite-Instituten? Abgesehen davon ist Wikipedia nicht für den universitären Nutzer oder den Korpo an sich gedacht, sondern die aussenstehende Öffentlichkeit. Also entweder EINHEITLICH Alphabet oder EINHEITLICH Alter. Ansonsten: KLar sind Ehrenbänder frittig, was erwartest du vom CV? Abkehr vom Polyester-Pinzip? Pflichtsport für fette CVer, also alle? -- FvSchiller 11:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

*gg* Also: Es gibt so etwas wie einen Konsens der protokollarischen Reihenfolge, der historisch gewachsen ist und z.B. bei Begrüßungen und Aufzügen ebenfalls beachtet wird (bei euch nicht? *linke-Augenbraue-hochzieh*). Quelle vielleicht das Schimmerbuch oder "Die Fuxenstunde"...Das Charmante an dieser Regelung ist, dass man nicht wieder hundertfach hier in WP alles aufwärmen muß. -- Gleiberg 2.0 11:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und genau diese Regelung ist überall anders. Entsprechend ist das Schimmerbuch bei Buxens wohl kaum verbindlich (obwohl es denen mal gut täte). Deshalb: einheitliche, objektive Regelung. Alles andere ist: Mein Pimmel ist so klein, deshalb muß ich vorne stehen.-- FvSchiller 12:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist Selonia bereits Teil des KSCV???

"Später war dies bei den Corps Brandenburgia-Berlin zu Cleveland/Ohio (1954) und Teuto-Rugia (1974) in den Vereinigten Staaten der Fall, galt vor seiner Aufnahme in den KSCV in Flandern für Flaminea in Löwen und im Baltikum für Selonia in Riga, Lettland."

Es liest sich so, ist aber meiner Kenntnis nach nicht der Fall. --Alrael (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2024 (CEST)

Bandweste

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verh%C3%A4ltnisvertrag&curid=1075243&diff=246395774&oldid=246205519 @Teutschmann Nur weil der Begriff angeblich nicht existiert, rechtfertigt das nicht die erstatzlose Löschung des Abschnitts. --Alrael (Diskussion) 17:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde ihn daher wiederherstellen und umbenennen, aber dass es die Übergabe von Freundschaftsbändern in CV/ÖCV usw Kreisen gibt, kannst du wohl kaum abstreiten. --Alrael (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

Siehe:

https://www.amelungia.at/

https://www.meinbezirk.at/guessing/c-lokales/stegersbacher-studentenverbindung-wurde-40-jahre-alt_a1939879 --Alrael (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was für ein unglaublicher Unsinn. Der Begriff taucht weder in den von dir vorgebrachten Links (vgl. auch Wikipedia:Belege was sind zuverlässige Informationsquellen?) auf, noch in den einschlägigen Lexika, die stattdessen aufzusuchen sind. Der Begriff ist entweder in gewissen Kreisen ein kecker Slang, oder TF. Was die sogenannte Bandweste mit dem Thema zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. --Teutschmann (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es geht mir mehr um den Umstand, als um den Begriff. Wie du sehen kannst, habe ich die Überschrift bereits abgeändert. Dass das teils als Bandweste bezeichnet wird, ist nun einmal so. In zB MKV-Kreisen wird es sicher anders bezeichnet. --Alrael (Diskussion) 23:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dafür, dass der begriff der Bandweste ein geläufiger Begriff ist, braucht es einen seriösen Beleg. Ansonsten muss es raus. --Teutschmann (Diskussion) 23:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Deine Aufzählung ergibt recht wenig Sinn. Wieso nur der CV und KV? Meiner Kenntnis nach betrifft das alle katholischen Verbände insbesondere in Österreich. Finde das seeh verkürzend.

Und Bandweste/Bänderweste ist nun mal allgemeiner Sprachgebrauch, dass man auch nicht nachweisen kann, wie die Verbindungsmitglieder genannt werden, fällt in dieselbe Kategorie. --Alrael (Diskussion) 23:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die meisten KV-Verbindungen Tragen kein Band und kennen folglich auch den Brauch des Bändertausches nicht. Es gibt aber Ausnahmen. --Teutschmann (Diskussion) 23:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der Begriff scheint sich ohnehin nur auf zu einem „Teppich“ zusammengenähte Bänder zu beziehen, nicht auf das Tragen vieler Bänder. Der Text stellt das also falsch dar. Das zusammennähen von Bändern ist bei den meisten kath. Verbindungen ohnehin schlichtweg nicht üblich. Dass es dafür einen etablierten Begriff wie Bandweste gibt ist mir neu. --Teutschmann (Diskussion) 23:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Also ich weiß nicht, wie neu der Begriff ist und ob er nur in Kreisen genutzt wird, denen solche Freundschaftsbänder absolut unbekannt sind. Jedenfalls existiert er, allerdings habe ich nun eine Nacht darüber geschlafen und muss sagen, dass er "nur" im Sprachgebauch benutzt wird und nicht notwendigerweise in die WP muss. --Alrael (Diskussion) 08:02, 3. Jul. 2024 (CEST)