Diskussion:Verschrottungsprämie

Übernahme von Überarbeiten aus Diskussion: Abwrackprämie

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist schön, eine Übersicht über die "Abwrackprämien" der EU-Staaten zu haben.

Allerdings finde ich es unschön, dass das Lemma wegen des aktuellen Abwrackprämien-Hype nun auf diesen Teilbereich umgebogen wird. Es gibt bekanntermaßen auch Abwrackprämien für andere Güter - und gab sie auch schon früher für PKW (z.B. lt. Le Point-Quelle in den 1990er-Jahren). Daher wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, die alte BKL zu erhalten und eine neue Seite (z.B. "Abwrackprämie (PKW)") zu schaffen. Wir wollen ja nicht "tagesaktuell" Artikel verschieben, nur weil die Aufmerksamkeit mal wieder auf ein neues Schlagwort gelenkt wird... Unschön ist ebenso, dass die massive Änderung ohne erkennbare Diskussion durchgeführt wurde (zumal es bereits einige Diskussionen über die Begriffe gab).

Leider enthält bzw. enthielt die Tabelle viele falsche Informationen, z.B.:

Deutschland: Einführung 14. Januar ist falsch (beschlossen wurde letzte Woche, Inkrafttreten ist Anfang März)
Deutschland: mehr als 9 Jahre ist falsch, es sind mindestens 9 Jahre
Frankreich: mehr als 10 Jahre ist falsch, es sind lt. Spiegel-Online-Quelle mindestens 10 Jahre, lt. Le Point-Quelle 15 Jahre

BKA gibt auch mindestens 10 Jahre - bin noch auf der suche nach dem amtlichen FR-original --W!B: 03:24, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Auch der Text vor der Einleitung bedarf dringend einer inhaltlichen Prüfung, z.B. "Hier wirkt die Prämie als zusätzlicher Kaufanreiz, und ist so als indirekte wirtschaftliche Förderung zu sehen – bei den jüngeren Maßnahmen ist CO2-Reduktion nicht unbedingt Intention." Die aktuellen Prämien sind keine "indirekte" wirtschaftliche Förderung, sondern eine direkte. Die Umweltprämie in Deutschland ist ja nicht umsonst Teil des Konjunkturpakets, im Beschluss der Bundesregierung wird die Förderung der Automobilindustrie als erstes Ziel genannt. Dass die CO2-Reduktion "nicht unbedingt" Intention wäre, ist sehr euphemistisch formuliert: Für die deutsche Umweltprämie spielt CO2 überhaupt keine Rolle.

Da müssen sämtliche Angaben nochmal geprüft und ggf. korrigiert werden. Jetzt ist der Artikel eine gute Idee, aber inhaltlich zweifelhaft.--Englischer Limonen-Harald 04:35, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Liste ist sinnvoll, weil sie den Vergleich ermöglicht. Umso betrüblicher finde ich, dass als Oberbegriff für die unterschiedlichen Benennungen in den verschiedenen Sprachen wieder in den BILD-Zeitungsjargon verfallen wird (angebliche Umgangssprache, bloß wessen?). „Abwrackprämie“ gibt es nur eine, und das ist die für die Binnenschiffe. Ich rege an, es so zu machen, wie wir es bei „Deppenleerzeichen“ gemacht haben, nämlich, um den Jargon zu umgehen, ein beschreibendes Lemma zu wählen: Prämie für die Verschrottung eines Kraftfahrzeugs. Den Link in Umweltprämie habe ich schon entsprechend geändert, damit der Begriff Abwrackprämie aus Gründen eines gewissen Artikelniveaus dort nicht wieder Fuß fasst, nachdem das Lemma nach ausführlicher Diskussion geändert worden ist. Ausgehend von einem beschreibenden Lemma lässt sich der Artikel auch neutraler und sachlicher schreiben, beginnend mit: Eine Prämie für das Verschrotten eines Kraftfahrzeugs wird in verschiedenen Ländern zu unterschiedlichen Bedingungen gezahlt. -- Merker Berlin 06:42, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe das von mir vorgeschlagene Lemma einfach einmal eingerichtet, dann fällt das Verschieben weg und die Begriffsklärungsseite Abwrackprämie kann wiederhergestellt werden, falls Einverständnis besteht. -- Merker Berlin 07:10, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das sehe ich nicht so: Wenn Du die Tabelle 1:1 aus Abwrackprämie übernimmst, kannst Du die Versionsgeschichte nicht einfach unter den Tisch fallen lassen, da solltest Du Dich an Wikipedia:Artikel aufteilen halten. -- Olaf Studt 13:05, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS: Das mit der Versionsgeschichte gilt natürlich nur für Artikel und nicht für BKL-Seiten. -- Olaf Studt 13:07, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du hast zweifellos recht, aber die Versionsgeschichte der Tabelle betrifft genau einen Benutzer, und der Inhalt wird erheblich bemängelt, siehe oben. Wenn der Verfasser darauf besteht, werden wir schon eine Möglichkeit finden, zu erwähnen, dass die Tabelle von ihm stammt und nicht von mir. Ich lege mich hier nur ins Zeug, um das Sprachniveau nicht wieder in den Jargon abgleiten zu lassen. -- Merker Berlin 13:53, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Genau genommen zwei Benutzer (wobei der zweite nur versucht hat, die gröbsten Schnitzer des ersten auszumerzen ;-))). Egal, ich bin nicht stolz drauf.... Es ist gut, dass es separate Artikel für Abwrackprämie und KFZ-Verschrottungsprämien gibt, weil es de facto zwei unterschiedliche Begriffe sind. Um unnötige Doppelarbeit (oder späteren Synchroniserungsaufwand) zu vermeiden, sollte die Abwrackprämie jedoch schnellstmöglich auf die ehemalige BKL revertiert werden. (Auch das ließe sich notfalls wieder revertieren...).

Zu diesem Artikel noch ein kleine Anmerkung/-regung: Der obere "Kasten" Dieser Artikel behandelt die... ist meiner Meinung nach nicht notwendig, weil die Umweltprämie im Artikel (und an erster Stelle) verlinkt ist. Aber es gibt wahrlich größere Baustellen in diesem Artikel...--Englischer Limonen-Harald 18:57, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich den zweiten Bearbeiter übergangen habe, es soll nicht wieder vorkommen. :-) :-) Was den Kasten betrifft, so wollte ich einerseits überdeutlich die Absicht kundtun, die hinter diesem Artikel steckt und sehe andererseits voraus, dass der erste Link durch vorherige Textabschnitte, z. b. Länderabschnitte, weiter nach unten wandert. Ich wäre jedenfalls im Moment dafür, den Hinweis drinzulassen, bis sich die Lage geklärt und beruhigt hat. Was die Begriffsklärungsseite betrifft, bin ich deiner Meinung. – Leider haben die anderen Länder keine entsprechenden Artikel, sodass wir darauf nicht zurückgreifen können. -- Merker Berlin 19:22, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

eigentlich wollte ich ja übers VU-Gesetz schreiben, hab aber gesehen, das sich DE wieder mal fett auf lemma gesetzt hat.. und weil der erstbearbeiter hier so forsch unterwegs ist, schenk ich ihm die tabelle - was er leider übersehen hat, ist dass sie ich einfach von w.sch abgeschrieben hab, vulgo alle fehler und aller jargon (was immer das ist) sind nicht von mir, sondern der SN und der APA, aber wer sind die schon.. ;)

übrigens ist das gemosere über das lemma unnütz, wie zu sehen, heisst das in österreich offiziell so, und auch IT und FR nennen sie so - trotzdem passt das neue lemma, wenn natürlich recht gekünstelt, inhaltlich ganz passabel - per google findet man den artikel unter dem namen sowieso nur über das lemma Verschrottungsprämie.., weil der titel jetzt natürlich pure erfindung ist http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Pr%C3%A4mie+f%C3%BCr+das+Verschrotten+eines+Kraftfahrzeugs%22, und eigentlich wegen WP:TF Begriffsetablierung sofortentsorgt gehört

Englischer Limonen-Haralds einwand versteh ich nicht, es gibt 9 prämien, und meines wissen ist DE die einzige, die keinen bezug zu abgasnormen setzt - scheuklappen noch immer drauf? ausserdem erfahren wir (nicht hier zum ersten mal), dass schon vor etlichen jahren über sowas nachgedacht wurde - und da war von wirtschaftskriese nicht ganz die rede, oder? zumindest kann ich mich so erinnern, weiß nicht, ob ihr das erlebt habt - und dass das eine direkte wirtschaftsförderung wäre, halte ich schlicht für einen irrtum, so nennt man nämlich etwas, was der wirtschaft (eben direkt), nicht dem konsumenten zugute kommte - nur mal kurz Wirtschaftsförderung überfliegen, dann brauchen wir nicht fachliteratur bemühen..

aber zurück zum fachlichen: stimmt, das sind etliche fehler drin, und insbesondere scheint mir, dass sowieso viel noch in umbau ist - schwer, was rauszukriegen, mit NL plag ich mich etwas, PT und ES könnte ich mit etwas gereime noch etwas landesübliches finden, EL muss ich komplett passen --W!B: 22:43, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS hab auf jeden fall mal alle daten, jew einzeln bequellt, und statt dem datum, wann es im gespräch ist, bequellt, damit man überblick gewinnt, was wie verlässlich ist --W!B: 23:10, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

ausserdem, nochmal beim nachlessen, hat der nämliche zweitbearbeiter natürlich mit seiner netten idee nicht gecheckt, wie die tabelle funktionier, uns sie vollkommen verkuddelmuddelt, ich hab sie saniert, aber das schlägt sich auf den quelltext.. --W!B: 00:03, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

weiteres fragliches:

Englischer Limonen-Harald hat umgebaut auf: Bedingung Neu-Fahrzeug mindestens Euro 4 - was heist das eigentlich: muss das ein neuwagen sein, oder der neu gekaufte wagen - soweit ich weiß, fordert der AT gesetzgeber ausdrücklich neuwagen oder vorführwagen < 1 Jahr (muß ich aber nochmal nachlesen), während alle älteren regelungen keine bedingung an ein ausdrückliches neufz. richten, sondern nur dessen aktuellen ausstoß zum zeitpunkt des kaufes - wie ist das in DE genau --W!B: 01:13, 26. Feb. 2009 (CET) erledigtErledigt, hat sich geklärt -- W!B: 03:16, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bei Prämie für das Verschrotten eines Kraftfahrzeugs handelt es sich nicht um TF, sondern um ein beschreibendes Lemma wie Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810, Grammatik der russischen Sprache, Geschichte des Telefonnetzes, Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden oder Leerzeichen in Komposita. Jetzt brauchen wir nur noch die Verordnungstexte der anderen Länder und dann wird die Übersicht schon recht brauchbar werden. Aus Boulevardartikeln allein lässt sich das gesicherte Wissen natürlich nicht speisen. -- Merker Berlin 02:34, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

stimmt - trotzdem, nach der amtlichen übersetzung luxemburg, AT sowieso lt. Gesetzestext scheint mit doch Verschrottungsprämie das richtige, auch CH nennt mans so auto-schweiz.ch, sogar ein Daimler-mann nennt die deutsche so [1], „abwrackprämie“ scheint ausserhalb deutschlands komplett unbekannt - ich frag mich schon, ob sie überhaupt wer so nennt..

zu den quellen hast Du recht, aber Bundeskanzleramt und Umweltministeriun sind ja nicht schlecht, da kommt man der quelle näher.. - und so dumm ist die presse ja nun auch wieder nicht, ich achte schon darauf, nur solche zeitungen zu nehmen , über die wir artikel haben (oder wir sind auch dumm) - nur Le Point fehlt uns, ausderdem fliegt die jeweils schlechteste quelle sowieso dann wieder raus: dazu liest man sich die erstqullen später ja wieder mal durch, ob was drinsteht, das noch extraordinär ist.. --W!B: 03:16, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PPS hier noch nachgereicht die quelle für indireke Wirtschaftsförderung: Deloitte Österreich - und man sage nicht, die wären „irgendwer“, oder „jargon“ oder sowas.. ;) --W!B: 02:18, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nee, natürlich nicht. Es ist bloß erstaunlich, dass sogar die Pressemitteilung des Bundeswirtschaftsministeriums (10 Punkte) nicht fehlerfrei war, und das erscheint dann ja zwangsläufig in der Presse. Irgendwo werden auch schon mal amtliche Texte auftauchen. -- Merker Berlin 03:37, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo W!B, da hast Du ja ganze Arbeit geleistet... Ob ich die Tabelle nicht "gecheckt" habe, sei dahin gestellt. Es ist nun einmal so, dass die Prämie (meist) an Bedingungen bezüglich des zu verschrottenden Fahrzeugs sowie an das neu zu erwerbende Fahrzeug geknüpft ist. Daher hielt ich eine saubere Trennung dieser zwei Bedingungsarten für sinnvoll, um besser zwischen den Prämien vergleichen zu können und eine saubere Struktur zu haben. Das ist ja meist der Zweck einer Tabelle. Außerdem ließen sich unnötige Formulierungsvarianten vermeiden (z.B. "Altauto älter als y", "Altauto mehr als x Jahre", "Altauto x Jahre oder älter", "Altauto mindestens x Jahre alt" - 4 Formulierungen für den gleichen Sachverhalt).

Zu Deinem Einwand, was "Bedingung Neu-Fahrzeug" bedeuten soll: Die Formulierung des Spaltentitels hättest Du auch durch eine Änderung desselben korrigieren können. Dafür war es nicht notwendig, die ganzen Bedingungen wieder zusammenzuwerfen.

Zu Deinem Einwand, DE sei die einzige Norm, die keinen Bezug auf Abgaswerte lege: Das ist inhaltlich falsch (DE setzt EURO 4 voraus). Vormutlich galt Dein Einwand jedoch der CO2-Geschichte. Dann gibt es aber (lt. Deiner Tabelle) 5 Staaten, in denen der CO2-Ausstoß des neu erworbenen Fahrzeugs keine Rolle spielt (Deutschland, Rumänien, Österreich, Niederlande, Griechenland), d.h. ein alter Kleinwagen kann prämienbegünstigt durch eine CO2-Schleuder ersetzt werden. Abgase generell, CO2 und weitere ökologische Faktoren (Spritverbrauch) dürfen nicht einfach in den gleichen Topf geworfen werden.

Immerhin: Die Idee der Tabelle ist ja nach wie vor sehr löblich und wäre eigentlich eine gute Quelle, um die deutsche Prämie gegenüber Prämien anderer Länder einzuordnen. Es bleibt zu hoffen, dass die inhaltlichen und strukturellen Missstände zeitnah korrigiert werden, bevor die Presse wieder falsch abschreibt ;-))).--Englischer Limonen-Harald 06:19, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mir hat die Trennung Altfahrzeug/Neufahrzeug auch besser gefallen, weil die Übersicht in zwei Spalten deutlich besser ist. -- Merker Berlin 06:46, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

ja, mir eigentlich auch, aber leider wird die verschachtelung dann zu komplex (die bedingungen wirken sich auf die summen aus), und dann geht das sortable flöten - und zweiteres schien mir wichtiger (sort und verschachtelung funktioniert nie: probiert die oldid=57150948 und ältere aus..) ich hab auch tabelle in tabelle probiert, aber das gibt auch nur probleme, man könnte noch mit unsichtbaren borders arbeiten, aber auch das gibt kuddelmuddel (dort, wo es zwei summen zu einem lad gibt, müsste man dann das land doppelt setzen) - vielleicht finden wir einen weg
insgesamt also einfach zu kopliziert: eine saubere abfolge bedingungen an altwagen → bedingungen an neukauf tuts imho auch
viel wichtiger schien mir die unterscheidung "Auto kaufen" und "Neuwagen" - ich hoffe, das wird jetzt klar
zu Abgas vs. CO2 hat Englischer Limonen-Harald natürlich recht, auch das gehört sauber unterschieden, und dass DE nicht die einzige ist, stimmt natürlich, meine schlampigkeit.. --W!B: 15:17, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man etwas Platz schaffen durch die Verwendung des Landeskennzeichens in der ersten Spalte und die Zusammenlegung von Name und Einführung, denn gerade beim Namen ist so viel Platz. Bei Betrag vielleicht einfach nur von /bis, dann ist man in allem anderen manövrierfähiger. Letztendlich soll es ja eine Übersicht über die unterschiedlichen Bedingungen sein und keine lückenlose Aufklärung „wieviel Geld bei welchem Auto“. -- Merker Berlin 15:30, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

besser Staat und Name, denn nach dem namen brauchts nicht unbedingt sortiert sein, oder?

jedenfalls mach ich die verschiebung aufs amtliche lemma, statt dem "beschreibenden Lemma" --W!B: 03:54, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Japan und Statistiken

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, dass Japan auch eine abwqragprämie eingeführt hat. dort scheinen hybrid-modelle sehr gut zu gehen. aht da einer informationen? hat jemand auch informationen über statistiken welche autos/hersteller am meisten gekauft werden? (und dies bitte nicht nur für deutschland!) Mabdul 13:32, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

1800 eur pro karre, mehr weiß ich net [2] -84.57.179.113 12:02, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

SUV in den USA ???

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Angabe SUV erscheint mit nicht glaubwürdig, da SUV nirgendwo als Klassifikation festgeschrieben ist. Ist hier vielleicht die Klassifikation "Light Truck" gemeint (in die zahlreiche SUVs fallen)? (nicht signierter Beitrag von 87.180.63.102 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 20. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 15:38, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen