Diskussion:Verwundetenabzeichen

Auszeichnung??

"Mit dem Abzeichen wurden folgende 24 Personen ausgezeichnet:"

ausgezeichnet? - Was für eine unsäglich deplazierte Formulierung!

--Dreieinigkeit 13:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Gunnar ^💬 16:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Kriterien

Nach welchen Kriterien wurden die Verwundetenabzeichen 20. Juli 1944 verliehen? Nach welchen Kriterien wurde Schwarz, Silber oder Gold verliehen? Auch nach ein- und zweimalige Verwundung, drei- und viermalige Verwundung, fünf- und mehrmalige Verwundung? (also Verwundungen die vorher lagen eingeschlossen)? (nicht signierter Beitrag von 88.217.117.185 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 12. Mär. 2010 (CET))

Das Verwundetenabzeichen 20. Juli 1944 wurde verliehen, für "erlittene Verletzungen" aufgrund des Anschlags. Dabei wurden frühere Verwundungen angerechnet, so dass einige Personen die Ausführung in Silber oder Gold erhalten haben.--PimboliDD 08:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Also die 4 Leute die laut Liste das Abzeichen in Gold posthum verliehen bekamen hatten vorher schon 4 Verwundungen? Oder wurde hier Gold auf Grund des Todes verliehen? (nicht signierter Beitrag von 88.217.110.56 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 13. Mär. 2010 (CET))

Nein, dass kann man nicht so sagen. Das Abzeichen in Gold gab es auch gleich, wenn man z.B. ein Augen oder ein Bein verloren hat. (nur als Beispiel jetzt) Stauffenberg hat es gleich in Gold bekommen für seine Verletzungen in Afrika... Linkes Auge, rechte Hand, 2 Finger der linken Hand. Das hat für die Goldstufe "gereicht"...--PimboliDD 19:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Bezeichnung

Hallo, man sollte auch darauf hinweisen das die ursprüngliche Bezeichnung der letzten zwei Stufen: "mattweiß und mattgelb" offiziell hiessen! Siehe original Verordnung aus dem Militär-Verordnungsblatt (im PDF Seite 2): [1] Das wurde auch auf den Urkunden so bezeichnet! Gruss -- Henrich 23:58, 17. April 2011 (CET)

Also zunächst mal Hut ab vor der Beschaffung des offiziellen Stiftungswortlautes. Wäre es dir möglich, diesen besser zu scannen und hier bei Wikipedia einzustellen? Das wäre eine Klasse erweiterung. Die Änderungen in mattweiß und mattgelb werden übernommen.--PimboliDD 06:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, die original Verordnungsblätter liegen zur Zeit bei einem Bekannten, wenn ich sie wieder habe mache ich bessere Scans davon! Gruss -- Henrich 12:48, 18. April 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. da auf c:Category:Deutsches_Reichsgesetzblatt_1918 vorhanden -- Gunnar ^💬 16:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Hitler

Warum fehlt Hitler in der Liste zum Abzeichen 20. Juli? Laut Artikel hat er es bekommen.--Falkmart (Diskussion) 13:41, 24. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Gunnar ^💬 04:32, 28. Nov. 2019 (CET)

Verwundetenabzeichen 1918 verliehen nach dem 1. WK

Ist irgendetwas bekannt darüber, wie lange nach dem Krieg das VA noch nachträglich verliehen wurde/werden konnte ? So hat es offenbar, nur als Beispiel, der SS-Mann Sepp Dietrich erst in den 1930er Jahren, wohl 1939 erhalten. Danke. --188.174.124.32 18:22, 18. Nov. 2013 (CET)

Das dürfte ebenso, wie nach 1957 gelaufen sein. Wenn man eine Verwundung eindeutig durch Kriegseinwirkung nachweisen konnte, wurde die Trageberechtigung nachträglich ausgestellt. Ein Bekannter von mir, der als Kind eine Splitterverletzung erlitten hatte, hat diesen Weg erfolgreich beschritten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:11, 19. Nov. 2013 (CET)

in beiden Fällen (post WWI, post WWII) wäre interessant, welche Behörde denn für so einen späten "Verleihungsantrag" zuständig war. --93.104.168.119 18:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Verwundetenabzeichen des Ersten Weltkriegs wurden fast alle erst (oft lange) nach Kriegsende verliehen. Die Beantragungsweise wird z.B. hier vom LVR-Industriemuseum Oberhausen beschrieben, Zitat:

Bis 1933 waren Verwundetenabzeichen bei militärischen Behörden zu beantragen. Mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten waren die Versorgungsämter der Städte für die Anträge zuständig. Hierfür benötigte der Antragsteller einen Nachweis über die Verwundung mit militärischer Beglaubigung.--Jordi (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

20. Juli 1944

Ich finde es ziemlich deplaziert, die Liste der Verliehenen so aufwendig und auch noch mit Bild zu gestalten. Rein räumlich nimmt das den meisten Platz ein und scheint optisch der Schwerpunkt des Artikels zu sein. Wenn kein Widerspruch erhoben wird, werde ich die bei Gelegenheit spartanischer gestalten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Das ist in der Tat ein Ärgernis. Weiß nicht, warum du es nicht rausgenommen hast, aber ich werde das sicher bald tun, wenn sich kein Widerstand regt.--Jordi (Diskussion) 20:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hab's vergessen. Tschuldigung --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe diese "Ehrenliste der Opfer des 20 Juli" jetzt entfernt. Die Liste der Personen, die bei dem Attentat verletzt oder getötet wurden, kann bei Bedarf in den Artikel Attentat vom 20. Juli 1944 eingesetzt werden, hier ist sie nicht relevant. Es handelte sich um einen Geburtsfehler dieses Artikels, schon in den allerersten Versionen war diese Liste enthalten (noch bevor die Stiftung des VA im Jahre 1918 überhaupt dargestellt war) und der Artikel wurde um sie herum aufgebaut, daher dieses unglückliche Übergewicht. Später wurde sie "verschönert", statt sie rauszunehmen, über die Motive lässt sich nur spekulieren. Jedenfalls ist das jetzt behoben. Die Namen der Träger dieser Abzeichenausgabe sind für das Lemma Verwundetenabzeichen irrelevant und allenfalls für Ordenssammler von Bedeutung, die das aber gut irgendwoanders nachschlagen können.--Jordi (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke, nun ist es besser geworden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir für den Hinweis, der kam ja urspr. von dir :-)

--Jordi (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Entfernung der Darstellung des Verwundetenabzeichen von 1944

Die Abbildungen dieser Version des Verwundetenabzeichens wurden nun erneut in besonders guter Qualität und besonders groß (größer und auffälliger als die übrigen Bilder) hochgeladen.[2] Nehme die Gelegenheit zum Anlass und lösche die ganze Abbildungsleiste komplett, Begründung wie im Bearbeitungskommentar angegeben: Niemand braucht diese Abbildungen, Wikipedia ist kein Abzeichenkatalog. Diese Auszeichnungsversion spielt für den im Artikel behandelten Gegenstand eine ganz untergeordnete Rolle, ist nur für Sammler interessant und hier nicht abbildungswürdig.--Jordi (Diskussion) 02:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel widmet sich allen Verwundetenabzeichen, diese werden auch beschrieben, wieso sollen sie dann nicht dargestellt werden. Deine Wertung ist POV. Des Weiteren ist die Darstellung nicht größer oder kleiner als andere Formen des VA. Ich finde es zeigt sehr gut, wie fern der Realität dort in den Generalstäben mit Auszeichnungen und Pompöse umgegangen wurde. Daher setze ich die Darstellungen wieder ein. -- Gunnar ^💬 17:37, 12. Okt. 2019 (CEST)

Selbst wenn die Darstellung nicht auffälliger als die übrigen Bilder wäre, bräuchte man sie nicht. Der Artikel ist hinreichend bebildert, es kommen genug Hakenkreuze vor, die Variante ist ausreichend beschrieben, sodass es keiner solchen Abbildung bedarf. Insbesondere ist die Spezialvariante vom 20. Juli 1944 für den Artikelgegenstand völlig unbedeutend. Einen Bild-Katalog sämtlicher Varianten braucht der Artikel nicht. Angesichts der Redaktionsgeschichte des Artikels (s.o.) ist der "POV" auch mehr als angebracht. Wenn du das anders siehst, beantrage eine 3M.--Jordi (Diskussion) 08:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

? Wenn ich deine Andeutung richtig verstehe, dürfen keine Darstellungen einer beschriebenen Auszeichnung da sein, da es wohl mal eine Liste gab, an den das Ding ausgegeben wurde. Das auf Auszeichnungen aus der Zeit Embleme aus dieser Zeit sind, ist echt schockierend. Zu deiner wiederholten Andeutung: Die Darstellung ist nicht anders, sie entspricht in Größe und Aufteilung der Darstellung der Darstellungen der anderen Auszeichnungen. Dieser Artikel behandelt 5 (6 wenn man die Wiederzulassung mitzählt) unabhängige Auszeichungen und gerade diese ist dir jetzt (ist ja nicht so, dass du den Artikel mit lange bestehenden Bildern nicht schon länger bearbeitest) ist dir die Darstellung eines ein Dorn im Auge?

Im übrigen, möchte ich diese Nahelegung von mir weisen, entgegen des von dir erweckten Eindrucks habe ich diese nicht hochgeladen, sondern lediglich die vollständigere Darstellung von Commons auf diese Seite eingebaut. Ich hoffe du redividerst deine Darlegung (s.o). Dann würde mich doch mal die Entscheidungshoheit über die "Abbildungswürdigkeit" interessieren? Dass du weniger Darstellungen möchtest habe ich verstanden und kann sie teilweise nachvollziehen, aber das auslassen ändert nicht die Vergangenheit, im Gegenteil. Gerade dieser Wahn eines Vollpfostens für sich und seine Speichellecker ein solches zu schaffen ist doch relevant (man entschuldige meine Wortwahl), denn sie verdeutlicht das krankhafte Elitedenken. Daher bin ich dafür genau diese Verblendungen zu zeigen, damit Lehren und geistiger Abstand daraus gezogen werden können. -- Gunnar ^💬 19:59, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe keine Andeutungen oder Unterstellungen gemacht, sondern glasklar meine Argumente benannt.

Die Bilder sind nicht nötig,

• weil es schon genug Abb. des Abzeichens im Artikel gibt,
• weil die Variante im Text ausreichend beschrieben ist
• und weil sie für den Lemmagegenstand nur eine ganz untergeordnete Rolle spielt.
• Ein Katalog, der sämtliche Varianten vollständig abbilden müsste, ist dieser Artikel nicht.

Dass hier im Artikel eine Art Heldenkult für die Opfer des 20. Juli getrieben wurde, der sich insbesondere an schönen Bildern und Gestaltungselementen festmachte, belegt die obige Diskussion. Das spielt selbstverständlich ebfs. eine Rolle dafür, dass ich diese Abzeichenvariante hier nicht länger abgebildet sehen möchte. Weitere langwierige Diskussionen darüber sind unnötig, ich werde meine Meinung nicht ändern. Du kannst ja den normalen Weg einer 3M gehen.--Jordi (Diskussion) 20:25, 15. Okt. 2019 (CEST)

Dann benenne mir die Stelle in dem dieses Abzeichen dargestellt wird. Dieses Lemma behandelt nicht ein Abzeichen sondern diverse. Mit Verlaub, aber alles was du bis jetzt vorbringst ist eine Hysterie, dass böse subversive Kräfte die Seite als Wallfahrtsort nutzen könnten. Das sehe ich eben nicht so, diese (mit Verlaub) Spaten haben ganz andere Seiten und bestimmt auch Repliken, Ikonenbilder mit solchen Abzeichen etc. Dafür gereicht es bei dieser Seite nicht und das ist gut so, dennoch ist eine Entfernung eines behandelten Abzeichens eine Einschränkung/Zensur. -- Gunnar ^💬 17:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich wiederhole mich:

Die Bilder sind nicht nötig,

• weil es schon genug Abb. des Abzeichens im Artikel gibt,
• weil die Variante im Text ausreichend beschrieben ist
• und weil sie für den Lemmagegenstand nur eine ganz untergeordnete Rolle spielt.
• Ein Katalog, der sämtliche Varianten vollständig abbilden müsste, ist dieser Artikel nicht.

Weitere langwierige Diskussionen darüber sind unnötig, ich werde meine Meinung nicht ändern. Du kannst ja den normalen Weg einer 3M gehen.--Jordi (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Du magst anscheinend nicht lesen, dann zeige mir EINE Darstellung dieses Abzeichens. Dieses Lemma ist ein Zusammenschluss aus diversen Abzeichen dieser Thematik. Dies habe ich wiederholt deutlich gemacht und du wiederholt ignoriert. Noch einmal ganz simpel: A!=B!=C!=D ... aber alle eine Abzeichengruppe. Ich würde dich doch daher bitten nicht deine persönliche Befindlichkeit und Aversion als objektiv darzustellen. --Gunnar ^💬 23:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich habe alles gelesen und verbitte mir die Unterstellungen. Auf deinen Einwand hatte ich auch schon längst geantwortet (Punkt vier, hier zum dritten Mal: Ein Katalog, der sämtliche Varianten vollständig abbilden müsste, ist dieser Artikel nicht.) Diese Ausgabe des Abzeichens ist nunmal nicht wichtig genug und kann im Artikel "Verwundetenabzeichen" problemlos unabgebildet bleiben, zumal wenn die oben dokumentierte Heldenkultproblematik hinzukommt. Weitere Diskussionen haben wie gesagt keinen Zweck, du kennst den Weg.--Jordi (Diskussion) 00:11, 28. Nov. 2019 (CET)

Nur komisch, dass du mit weil es schon genug Abb. des Abzeichens im Artikel gibt, das Gegenteil sagst. Daher war meine Bitte mir doch die eine Darstellung zu zeigen. Ich verbat mir auch von dir in diese Krude Ecke gesetzt zu werden, was du ebenfalls nicht revidiert hast. -- Gunnar ^💬 00:35, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe die Darstellungen jeweils auf ein Beispiel reduziert, ich hoffe damit deiner Anmerkung zu der "Katalog"-Kritik Rechnung getragen zu haben. Ich hoffe dass wir nun damit beginnen können Fehler weiter zu dezimieren und ggf. bestehende Verklärungen auflösen. -- Gunnar ^💬 04:01, 28. Nov. 2019 (CET)

Nochmal, eine Abbildung des Abzeichens mit Hitlers Unterschrift ist in diesem Artikel nicht erwünscht und auch nicht nötig, da diese Ausgabe im Verhältnis zu den anderen Formen unwichtig ist. Meine Ausführungen waren glasklar und unmissverständlich, das betrifft auch den von dir zitierten Satz, der nicht das Gegenteil sagt, sondern dasselbe. Deine Vereinfachungen der Darstellungen finde ich an und für sich gar nicht schlecht, allerdings kann das kein Vehikel sein, um das von dir gewünschte Bild einer Ausgabe des Verwundetenabzeichens der Form 20. Juli 1944 in den Artikel zu schmuggeln, deshalb habe ich das wieder revertiert. Der Weg, den du beschreiten musst, wenn du nicht einverstanden bist, ist dir schon zigfach aufgezeigt worden (3M).--Jordi (Diskussion) 09:51, 28. Nov. 2019 (CET)

"Von mir gewünschte"? NOCH EINMAL stell mich nicht in so eine Ecke! Des Weiteren sind die von dir so gepuschten und gehassten Darstellung seit Ende 2009, also bereits seit Jahren, Bestandteil des Artikels und damit Jahre bevor du 2016 angefangen hast diesen Artikel zu Bearbeiten. Tue also bitte nicht so, als würde ich das einpflegen und hintenrum zu propagieren. Ich stelle lediglich eine Darstellung der beschriebenen Abzeichen dar, auch wenn dir das Faksimile darauf nicht gefällt ist es leider authentisch. -- Gunnar ^💬 13:52, 28. Nov. 2019 (CET)

Überschneidung

Dieser Artikel beschreibt diverse Verwundetenabzeichen

• Verwundetenabzeichen (1918)
• Verwundetenabzeichen (1918 Marine)
• Verwundetenabzeichen (Spanienkämpfer)
• Verwundetenabzeichen (1939)
  • Verwundetenabzeichen (1939) parallel eine Var 1 und 2
• Verwundetenabzeichen (1944)
• 57er Variation

für das Verwundetenabzeichen gibt es noch mindestens zwei weitere Seiten in der dt. Wikipedia

• Verwundetenabzeichen (Bulgarien)
• Verwundetenabzeichen (1939)

Es sollte diskutiert und geklärt werden, wie mit den Seiten verfahren wird: aufteilen zu einzelnen Artikeln oder (was ich präferieren würde) zusammenfassen zu einem da dies gegenwärtig auch dem Stand entspricht. Alternativ könnte man auch nach Zeiträumen aufteilen. So könnte man die ergänzenden Informationen einfließen lassen und überflüssige bzw. überdetaillierte und unbelegte Punkte reduzieren. -- Gunnar ^💬 00:41, 28. Nov. 2019 (CET)

Auf keinen Fall unterschiedliche Länder (Bulgarien!) mit zusammenwerfen. --AMGA (d) 10:04, 28. Nov. 2019 (CET)

Das ist eigtl. schon geklärt, es gibt ja seit diesem Jahr eine BKS Verwundetenabzeichen (Begriffsklärung) mit entsprechendem BKH hier in diesem Artikel. Dieser Artikel behandelt (wie die Einleitung korrekt formuliert) die deutsche militärische Auszeichnung, die erstmals 1918 ... gestiftet wurde. Für einzelne Ausgaben kann es Spezialartikel geben (wie Verwundetenabzeichen (1939)), auf die dann hier im Überblicksartikel verwiesen wird. An dieser Systematik ist m.E. nichts zu verbessern (momentan ist der Artikel zum 1939er-Abzeichen der einzige existierende Spezialartikel, und der Verweis ist ein einfacher Binnenlink, das könnte vielleicht besser per Hauptartikelvorlage hier eingebunden werden, ansonsten sehe ich keinen Änderungsbedarf).--Jordi (Diskussion) 11:55, 28. Nov. 2019 (CET)

Dann besteht dieser Artikel hier aus 2/3 falschem Inhalt, denn das Verwundetenabzeichen von 1918 ist NICHT das Verwundetenabzeichen von 1939. Ebenso sind die anderen Entweder falsch oder zu benennen. Diese Mischform ist nichts halbes und nichts Ganzes. So wie du es darlegst, wäre die Aufteilung gut, da dadurch auch die Artikel sauber in die jeweiligen Kategorien einzuordnen sind. -- Gunnar ^💬 13:38, 28. Nov. 2019 (CET)

Nein, ein Überblicksartikel über das deutsche Verwundetenabzeichen ist völlig in Ordnung. Die Einleitung sagt ja ausdrücklich, dass es um die erstmals 1918 gestiftete deutsche militärische Auszeichnung dieses Namens geht, da fallen alle Ausgaben drunter.--Jordi (Diskussion) 14:52, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich versuche es noch einmal, es gibt nicht DAS Verwundetenabzeichen, es gibt diverse mit gleichem Namen. Wenn das die Übersicht über alle deutsche militärische Auszeichnung ist, fehlen die anderen die zumindest verlinkt waren vor deinem Revert. Außerdem fehlt dann der Hauptartikel über 1918 und dieser hier gehört gekürzt. Daher spräche es weiterhin für eine Aufteilung. -- Gunnar ^💬 15:12, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich hab dazu ja oben schon alles gesagt. Es gibt wie gesagt eine BKS und einen BKH oben auf dieser Seite, auf etwaige Spezialartikel zu Einzelausgaben des VA kann per Hauptartikelvorlage verwiesen werden; diese Systematik ist völlig in Ordnung.--Jordi (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2019 (CET)

Vandalismus

@Jordi: Was soll dieser undifferenzierte Totalrevert? Du hast kritisiert, dass zu viele Darstllungen vorhanden sind, dieses wurde korrigiert. Du setzt dieses zurück, gut dann reden wir weiter über diesen Punkt weiter oben. Allerdings habe ich eine Reihe Fehler korrigiert die du ebenfalls einfach revertiert hast, ohne zu prüfen und das ist Vandalismus. -- Gunnar ^💬 13:35, 28. Nov. 2019 (CET)

Bitte keine solchen Ausdrücke, der unbegründete Vorwurf von "Vandalismus" wird unter Wikipedianern häufig selbst als Vandalismus bzw. verbotener Angriff gewertet; ich selbst bin da nicht so empfindlich, aber verbitte mir solche Anwürfe natürlich trotzdem. Warum ich revertiert habe, hab ich dir erklärt, es gab keinen Konsens für die Einfügung, und ich musste deshalb auf den Stand vor der Änderung der Bildanordnungen zurück (obwohl ich die Änderung der Bildanordnung an sich vom Prinzip her wie gesagt selbst ganz gut fand). Auseinanderklamüsern brauche ich deine Edits nicht, zumal das Hineinschummeln dieses Bildes ja offensichtlich das Hauptanliegen der ganzen Änderungen war. Sonstige Verbesserungen kannst du ja wieder eintragen. Einige waren aber auch so nicht ideal, z.B. das hier klingt nicht gut, die Sache mit dem goldenen Abzeichen bei den Spanienkämpfern hast du sinnentstellend verdreht oder nicht verstanden, und die Siehe-auch-Hinweise sind weitgehend unnötig.--Jordi (Diskussion) 14:48, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich schummele nicht. Ich wollte gemäß deiner Forderung die Darstellungsmenge reduzieren und habe zu jedem ein Beispiel gesetzt. Du hast es nicht nötig einzelne Editierungen dir anzusehen aber ich soll deine Totalreverts nacharbeiten. Du hättest auch den von dir strittigen Punkt revertieren können statt alles. Aber dies zeigt nur, dass der Punkt nur vorgeschoben war. Du hast da auch etwas nicht verstanden, die erste Form ist mit nichten die der Spanienkämpfer, sondern die erste Form des Verwundetenabzeichens. Das Spanienkämpfer-Verwundetenabzeichen wurde separat gestiftet, besitzt aber keine eigenständige Darstellung, daher wurden beide Formen für Spanienkämpfer ausgegeben, ua. diesen Fehler habe ich korrigiert. -- Gunnar ^💬 15:19, 28. Nov. 2019 (CET)

Was ist an der Textpassage falsch? diese Kannst du gern im Wortlaut im vom Ordensgesetz (hier S10 abgebildet) Reichsgesetzbl. I S. 1577 (inzwischen dankenswerterweise im Wikisource zu finden) nachlesen. Ich meine über den triefenden Patos (die Erweiterung liest sich deutlich schlimmer) brauchen wir nicht reden, leider ist das nun einmal die Verlautbarung. -- Gunnar ^💬 15:32, 28. Nov. 2019 (CET)

Sachliche Änderungen (Vorschlag zur Güte)

Was die sachlichen Veränderungen betrifft, war mir nur aufgefallen, dass der Inhalt vorher ganz anders lautete ("dass das Verwundetenabzeichen der „1. Form“ in der Goldstufe noch bis an das Jahr 1940 verliehen worden ist, weil das inzwischen gestiftete Verwundetenabzeichen (1939) noch nicht in ausreichender Menge verfügbar war"). Das hast du völlig abgeändert, indem du das früher gestiftete Spanienabzeichen hinter das später gestiftete allgemeine Verwundetenabzeichen des 2. Weltkriegs einordnest und mit einer ohne nähere Erläuterung zunächst einmal unverständlichen Aussage versiehst ("Verliehen wurde das inzwischen gestiftete Verwundetenabzeichen (1939)"). Deine Erklärung dazu hier oben ("die erste Form ist mit nichten die der Spanienkämpfer, sondern die erste Form des Verwundetenabzeichens. Das Spanienkämpfer-Verwundetenabzeichen wurde separat gestiftet, besitzt aber keine eigenständige Darstellung, daher wurden beide Formen für Spanienkämpfer ausgegeben") klingt für mich plausibel, das müsste allerdings in besser verständlicher Form aus dem Artikel hervorgehen (und auch die verkehrte chronologische Anordnung ist m.E. nicht sinnvoll und trägt zur Verwirrung mit bei).

Gegen solche Verbesserungen habe ich selbstverständlich nichts und finde wie gesagt auch deine Anordnung der Bilder besser. Wenn du das vernünftig angekündigt und erläutert und nicht als Vehikel für das konsenslose Einfügen der strittigen Abbildung benutzt hättest, hätte ich das möglicherweise gar nicht revertiert und wäre vielleicht (ganz vielleicht) sogar dazu zu bewegen gewesen, einer eher unscheinbaren Abbildung der 1944er Variante als bloße Illustration zu dem betr. Abschnitt wie von dir vorgeschlagen zuzustimmen. Aber so, wie du es gemacht hast, war es offensichtlich eine bloße Umgehung der Diskussion und der 3M.--Jordi (Diskussion) 12:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich bitte dich nicht noch einmal darum, mich nicht in diese Ecke zu stellen und deine Vorurteile zu überdenken, ich bin es echt leid mir diese Suggestionen andichten zu lassen. Deine Aussage zeigt nur a) die Änderungen nicht geprüft sondern willkürlich revertiert hast. Ich habe Anmerkungen hinterlassen und dir hier weiter oben Belege geliefert. Statt darauf konstruktiv oder inhaltlich einzugehen hebst du auf vermeintliche Regelverstöße ab. b) dass du weiterhin versuchst deine persönlichen Befindlichkeiten und nicht den Inhalt des Artikels als Grundlage zu nehmen. c) Du wieder versuchst Argumentationspunkte umzudrehen. Ich habe weder eine Diskussion vermieden (wie man hier sieht), denn im Gegensatz zu dir habe ich deine Punkte aufgenommen, anstatt zu ignorieren und zu vernebeln. So war dein Hauptargument, dass zu viele Darstellungen befürchtest und deswegen weitere vermeiden willst. Statt diesem zu folgen machst du das Gegenteil du hast die Darstellungen wieder mehr als verdoppelt. Auch die Darstellung "könnte zum Wallfahrtsort für Nazis werden", ist (entschuldige die Wortwahl) totaler Quatsch, zum Einen war die Abbildung seit 10 Jahren drin, welche DU (seit 3 Jahren Bearbeitung jetzt erst mit grenzwertigen Andeutungen) entfernt hast, ohne dass dies passierte. Noch ist eine Darstellung eines Abzeichens wenig dafür geeignet einen Kult zu schaffen. Das Einzige was sich zeigt ist, dass du eine Antipathie gegen ein Faksimile hast, welches sich darauf findet. Ich sagte bereits, ich finde es gut, wenn man das darstellt, denn es zeigt die Abgehobenheit und Verblendung dieser Gruppe zeigt. d) Auch die indirekte Unterstellung einer Umgehung von 3M ist wieder so eine Suggestion, die keine konstrutive Grundlage bietet um die ich dich mehrfach bat. zu 3M: Wikipedia:Dritte_Meinung#Verwundetenabzeichen diese Anforderung besteht, dementsprechend könntest du zumindest inzwischen Aufhören diesen Gaul zu reiten. e) Gilt in der WP immer noch WP:MUT und Artikel sind kein Privatbesitz. -- Gunnar ^💬 23:17, 1. Dez. 2019 (CET)

Fass bitte nie mehr meine Diskussionsbeiträge an und benutze nie mehr falsche Zitate von mir. Wenn ich eine neue Überschrift setze, hat das schon einen Sinn, denn unter der Überschrift "Vandalismus" diskutiere ich nicht mit dir, schon gar nicht, wenn das ein Vorwurf an mich sein soll. Deine übrigen Unterstellungen sind Quatsch und haben mit dem Thema der Diskussion nichts zu tun, ich habe weder Vorurteile geäußert noch dich in die Ecke gestellt noch jemals das Wort "Wallfahrtsort" benutzt, mit dem du mich falsch zitierst. Da du auf meinen Vorschlag zur Versachlichung nicht eingehen willst, meine Würdigung deines Beitrags ignorierst und mich stattdessen hier mit unzulässigen Mitteln vorführen willst, betrachte ich die Diskussion mit dir erstmal als beendet. Dass du eine 3M beantragt hast, habe ich nicht mitbekommen (hast du hier nicht dokumentiert), finde ich aber gut. Das bisherige Echo stützt dann ja offensichtlich mein Engagement.--Jordi (Diskussion) 13:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Du übernimmst Thema, Einrückung und nimmst Bezug, dementsprechend gehört es zusammen. Ich wüsste auch nicht wo ich deine Inhaltlichen Äußerungen verändert (vulgo "angefasst") hätte. Der Einzige der Vorführen will bist du. Deine jetzt sogenannte Würdigung beschränkt sich auf: Hättest du dau das an mich herangetragen hätte ich ggf. vielleicht aber auch nur vielleicht .. Damit ist das kein Diskurs auf Augenhöhe. Wir sind hier auch nicht bei von Gottes Gnaden. Ich wüsste auch nicht, dass ich dich als Zitatquelle angegeben hätte. Ich weiß nicht ob dir sprachlicher Umgang sonst bewusst ist, für mich sind (mache sie bitte auch mit den Händen) Gänsefüsschen, im nicht wissenschaftlichen Sprachgebrauch ein mittel der Herausstellung zur Verdeutlichung, keine belegzitierte Quelle. Und wieder wurde vom inhaltlichen abgeleitet und an einem Nebenschauplatz exzerziert. Ich weiß nicht in welcher Kammer du bist, aber welches Echo? --23:29, 3. Dez. 2019 (CET)

3M

Also eine Dritte Meinung abzugeben, braucht es beim hier zwischen Euch so gereizten Ton einen eigenen Abschnitt.

3M: Ich halte nicht nur die Art und Weise für falsch, wie hier eine private Ansicht durchzudrücken versucht wird. Ich finde eine ausreichende Bebilderung bei diesem Thema unverzichtbar. Und ausreichend ist sie dann, wenn zu jeder beschriebenen Version auch mindestens ein Bild vorhanden ist. Wenn also geschrieben wird, daß eine bzw. zwei bestimmte Varianten nicht mehr getragen werden dürfen, dann wüsste ich als neugieriger Leser doch schon gern, worin die Unterschiede zu den gestatteten Varianten bestehen, und möglichst auch, warum die verboten sind. Da man die Bilder gesammelt auf Commons findet, ist kaum anzunehmen, daß eine Bebilderung des Artikels hier in irgendeiner Form ideologischen Schaden anrichten könnte. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Hier wird keine private Ansicht "durchgedrückt", dass ein Bilder- und Abzeichenkult um die Opfer des Attentats vom 20. Juli in der Wikipedia unerwünscht ist, ist breiter Konsens. Deine Anfragen als "neugieriger Leser" sind überdies scheinheilig, denn die angefragten Informationen (worin die Unterschiede bestehen und warum bestimmte Abzeichenvarianten nicht getragen werden dürfen) gehen aus dem Artikeltext bereits klar hervor, Abbildungen sind zur Beantwortung dieser Fragen nicht notwendig. Im Übrigen geht deine Stellungnahme von einem veralteten Diskussionsstand aus, ich hatte meinen "Vorschlag zur Güte" ja abgegeben, aber er wurde nur von @Gunnar nicht angenommen oder nicht verstanden. Auf dieser Basis ließe sich sehr leicht zu einer Einigung (und sogar zu einer spürbaren Verbesserung des Artikels) gelangen.--Jordi (Diskussion) 00:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Nun, den Vorwurf der Scheinheiligkeit weise ich zurück. Der Vorwurf, ich hätte nicht aufmerksam genug gelesen, wäre eher berechtigt. Allerdings- das 1939er Abzeichen ist eben nicht so beschrieben, daß die Unterschiede klar wären. Eine Bebilderung wäre deshalb zu begrüßen, insofern bleibt meine 3M bedtehen. Ich fände es im Übrigwn akzeptabel, die Abbildungen zu verfremden, also zB das Faksimile der Unterschrift verschwommen darzustellen bzw. zu verpixeln, oder auch die Hakenkreuze generell. Nebenbei fiel mir auf, daß man die Überschrift "... für Spanienkämpfer" um den Zusatz " der Legion Condor" ergänzen sollte. Denn das Wort "Spanienkämpfer" lässt mich automatisch an die Interbrigaden denken. Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:43, 25. Jan. 2020 (CET)

Eine wie auch immer gedachte Verfremdung oder Unkenntlichmachung von NS-Symbolen oder der Unterschrift Hitlers wäre ganz überflüssig, die Bilder werden hier ja nicht zum Spaß gezeigt. Für die von uns diskutierte Variante ist die Beschreibung im Text aber vollkommen ausreichend und sehr detailliert, Bilder sind also grundsätzlich nicht nötig. Es geht hier gar nicht um das "1939er Abzeichen", sondern nur um die Variante für die Opfer des Attentats von 1944, die jahrelang im Mittelpunkt des gesamten Artikels stand. Wie ich von Anfang an erklärt habe, ist diese Variante im Verhältnis zum Artikelgegenstand ganz unbedeutend, der Artikel behandelt nunmal nicht dieses spezielle Abzeichen (dann wären Abbildungen natürlich sinnvoll), sondern das Verwundetenabzeichen insgesamt, und dazu steht das nunmal in keiner Relation und ist nur für Sammler von Interesse. Mit einem einzelnen Bild wäre ich im Rahmen eines generellen Umbaus der Bebilderung, etwa so wie von @Gunnar vorgeschlagen (weniger katalogartig und stärker illustrativ bei insgesamt viel weniger Bildern), ohnehin möglicherweise einverstanden, insofern ist die weitere Diskussion überflüssig.--Jordi (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist bei Deiner Argumentationsweise die Diskussion überflüssig, ich habe meine 3M abgegeben und dabei bleibe ich.EOD. Pauls erster Enkel (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2020 (CET)

Stufen

Die drei Stufen heißen definitiv erst ab 1918 Schwarz, Silber & Gold. Die drei Stufen des VWA aus dem Ersten Weltkrieg hießen immer Schwarz, Mattweiß & Mattgelb, und zwar nicht nur bei der Marine, wie der Artikel behauptet. Das kann in jeder Stellenbesetzung von 1924-1932 nachgelesen werden! --Reibeisen (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2021 (CET)